[ archief ] Collectief verzekerd en vooruitbetaling eigen risico.

[theodorus1954]

Ik ben bij CZ collectief verzekerd via de gemeente voor mij en mijn echtgenote en heb dan de goedkoopste en meest uitgebreide verzekering. Logisch denkend ga je, als tot de minima behoort, over tot het sluiten van zo'n verzekering.
Maar nu hebben de gemeente en CZ samen als extra voorwaarde aan deze verzekering gesteld, dat een deelname aan deze verzekering automatisch wordt geregeld, dat je de volledige eigen bijdrage vooruit betaald in 10 termijnen van € 38,50.
Dit laatste druist bij mij regelrecht tegen de principes in, dat je voor een dienst moet gaan betalen, terwijl je die nog niet hebt gebruikt. Ik zelf heb elk jaar mijn eigen risico elk jaar geheel op gebruikt en betaal daarom ook met vooruitbetaling volgens de voorwaarden.
Maar voor mijn echtgenote ligt het anders, omdat zij haar eigen risico geheel niet gebruikt, zou ik deze toch vooruit moeten betalen en daar ben ik op tegen, want ik heb maar één WAO-uitkering.
Nu is mijn vraag: Ben ik dat volgens de ziekenfondswet wel verplicht om deel te nemen aan deze zinloze reservering ?

[Lady1234]

De ziekenfondswet bestaat niet meer.

Maar de eis die gesteld wordt, het vooraf in termijnen betalen van het eigen risico, zal door de gemeente opgelegd zijn.

U vrouw kan natuurlijk ook overwegen zichzelf elders te verzekeren, want die collectieve verzekeringen van de gemeente zijn verre van goedkoop.

[Jefdus]

Nee, u bent hiertoe niet verplicht, aangezien u niet verplicht bent om deel te nemen aan deze collectieve verzekering. Als u echter wilt deelnemen aan de collectiviteit, kunnen hieraan voorwaarden zitten, waartoe u dan wel verplicht bent. Overigens lijkt het me dat als het eigen risico niet gebruikt wordt, u dit aan het eind van het jaar terug krijgt. Dit is enkel een gespreide betaling om hoge maandlasten te voorkomen mocht het eigen risico in een keer betaald moeten worden.

[theodorus1954]

Sorry Lady1234, maar dit is een gedeeltelijk antwoord op mijn vraag. Het is toch het gemakkelijkste als je allebei dezelfde verzekering kunt aanhouden.
2 Verschillende verzekeringen werkt niet en trouwens de andere minder uitgebreide verzekering is duurder met minder inhoud.
Waarom zou mijn vrouw dan niet hetzelfde verzekerd kunnen zijn om de reden dat ik ziek/gehandicapt ben ?
Ik vind het raar, dat ik voor mijn vrouw, om de desbetreffende verzekering te handhaven een eigen risico voor zou moeten voorschieten en het jaar daarop het volledige bedrag weer terug gestort zou krijgen.

[Jefdus]

Ik vind het raar, dat ik voor mijn vrouw, om de desbetreffende verzekering te handhaven een eigen risico voor zou moeten schieten en het jaar daarop het volledige bedrag weer terug gestort zou krijgen.

Zo raar is dat niet. De gemeente gaat er, in mijn ogen terecht, van uit dat minima in de financiële problemen kunnen komen als ze in een keer het eigen risico van 385 euro moeten betalen. En dat is een reëel risico, aangezien je niet uit kunt sluiten dat ook uw vrouw komend jaar met hoge zorgkosten te maken gaat krijgen. Om dat te voorkomen, wordt dus de verplichting opgelegd om het eigen risico in termijnen over het jaar te betalen.

Het alternatief zou zijn dat de verzekerden zelf een buffer van 385 euro reserveren voor het geval het eigen risico toch aangesproken moet worden. Ervaring leert echter dat dat vaak niet gebeurt. In dat geval lijkt deze constructie me dan een prima oplossing die grotere financiële problemen kunnen voorkomen.

[Lady1234]

Sorry Lady1234, maar dit is een gedeeltelijk antwoord op mijn vraag. Het is toch het gemakkelijkste als je allebei dezelfde verzekering kunt aanhouden.
2 Verschillende verzekeringen werkt niet en trouwens de andere minder uitgebreide verzekering is duurder met minder inhoud.
Waarom zou mijn vrouw dan niet hetzelfde verzekerd kunnen zijn om de reden dat ik ziek/gehandicapt ben ?
Ik vind het raar, dat ik voor mijn vrouw, om de desbetreffende verzekering te handhaven een eigen risico voor zou moeten voorschieten en het jaar daarop het volledige bedrag weer terug gestort zou krijgen.

Ik zie niet in waarom u beiden dezelfde verzekering zou moeten aanhouden en wat daaraan gemakkelijker is. U schrijft dat uw vrouw het eigen risico helemaal niet gebruikt, dus waarom heeft zij dan de meest uitgebreide dekking nodig, als ze de basis al niet eens nodig heeft.
Natuurlijk mag uw vrouw hetzelfde verzekerd zijn, maar juist omdat u het over minima hebt, zou u kunnen bekijken of al die aanvullingen wel nodig zijn. Overigens is het ook verstandig dat voor uzelf te bekijken.

[NeoDutchio]

Een verzekering sluit men af voor het onbekende in de toekomst. Ik heb geen glazen bol thuis staan, dus ik kan niet zien of ik ziek word. Minima hebben weinig te besteden, dus mochten er zorgkosten komen zou u in 1 keer het eigen risico moeten ophoesten.
U kunt het ook zien als spaarpotje. Als uw echtgenote geen zorg gebruikt aankomend jaar heeft u in 2019 een extraatje. Of u besteed dat geld weer opnieuw als buffer voor het eigen risico,

[scontra]

als extra voorwaarde aan deze verzekering gesteld, dat een deelname aan deze verzekering automatisch wordt geregeld, dat je de volledige eigen bijdrage vooruit betaald in 10 termijnen van € 38,50.
Dit laatste druist bij mij regelrecht tegen de principes in, dat je voor een dienst moet gaan betalen, terwijl je die nog niet hebt gebruikt. I
Maar voor mijn echtgenote ligt het anders, omdat zij haar eigen risico geheel niet gebruikt, zou ik deze toch vooruit moeten betalen en daar ben ik op tegen, want ik heb maar één WAO-uitkering.

Deze voorwaarde hoort nou éénmaal bij deze Gemeentelijke zorgverzekering en daar zult u zich naar moeten schikken, of elders een zorgverzekering afsluiten.
U betaald niet voor een dienst, maar voor risico spreiding.
Deze regel is er voor om de sociaal zwakkere te beschermen tegen "onverwachte kosten" die vallen onder het eigen risico, men weet immers nooit tevoren of men wel of geen zorg nodig heeft.
Zie het als een vorm van sparen voor zorg waarvan je gelukkig nog niet weet of je dat wel of niet nodig hebt.
Mocht het eigen risico niet of slechts gedeeltelijk worden gebruikt dan krijgt de verzekerde het teveel betaalde gewoon terug, leuk spaarpotje lijkt mij, maar wie ben ik in deze.

[ZeerPrivé]

Het gespreid betalen van het ER is een onderdeel van de overeenkomst tussen gemeente en CZ. Deze verzekering is voor minima en het is algemeen bekend dat juist die groep in de financiële problemen komt als in 1x 385,- euro moet worden betaald.

De keuze is aan jullie, niemand is verplicht die verzekering af te sluiten. En waarom je vrouw niet een andere zorgverzekeraar zou kunnen nemen, is mij een raadsel.

[Mathilde D.]

>>>>>"2 Verschillende verzekeringen werkt niet en trouwens de andere minder uitgebreide verzekering is duurder met minder inhoud."
Het is juist heel fijn om verschillende verzekeringen te hebben. Als je vrouw het eigen risico niet gebruikt, moet ze natuurlijk voor vrijwillig eige risico kiezen. En ze moet zorgen dat ze ergens een goede collectieve korting krijgt of en goedkope online verzekering. Bijvoorbeeld Ditzo. Of Anderzorg of Ziezo.

[grun]

Ik heb me bij een van de vorige zorgverzekeringen (ik stap ieder jaar over) wel eens laten verleiden tot het in 10 delen betalen van het eigen risico. Dit omdat het eigen risico in het jaar daarvoor bijna geheel opgebruikt was.

Maar het jaar daarop bleven de kosten ver onder de limiet van het eigen risico. Niet alleen had ik dus de voorschotten kunnen besparen, maar het ongebruikte deel van die voorschotten werd pas teruggestort eind april van het jaar daarop. Dat was rijkelijk aan de late kant, lijkt me. Dat gebeurt me niet weer.