[ archief ] eigen bijdrage ggz 2012

[vlindersvdzee]

In november 2011 heb ik psychische hulp moeten zoeken vanwege een ernstige traumatische gebeurtenis. Van de huisarts een verwijzing gekregen voor een psychologe en in november en december een aantal gesprekken daarmee gevoerd. Deze psychologe besloot een vorm van therapie te doen die zij mij niet kon geven en verwees mij door naar een collega. In februari 2012 daarmee begonnen bij de tweede therapeute.

Mijn verzekeraar (Zilveren Kruis) heeft de eenmalige eigen bijdrage ggz van 200 euro (die alleen voor het jaar 2012 van toepassing is geweest) in april 2013 in rekening gebracht en automatisch van mijn rekening afgeschreven.

Mijn vraag is of dat wel terecht is. Ik ben immers in het jaar 2011 al bij de psychologe geweest (via de huisarts) en het is niet mijn schuld/verantwoordelijkheid dat deze mij niet verder kon helpen en moest doorverwijzen. Naar mijn idee is het traject van hulpverlening/therapie dan ook bij de eerste afspraak met de eerste psychologe begonnen en niet pas 2 maanden later bij de tweede psychologe.

Hoop dat iemand hier een antwoord heeft, bij voorbaat dank!

Vlindersvdzee

[vroem]

http://www.ggzingeest.nl/verwijzers/nieuws/7374744/

als er door de nieuwe behandelaar een nieuwe DBC is geopend is het terecht lijkt mij.

[VioletPrue]

Tja, dan had de huisarts u direct moeten doorverwijzen naar een psycholoog die wel de goede hulp kon bieden.
Daar kan de zorgverzekeraar dan weer niets aan doen.
Als ik dit zo lees, lijkt het mij normaal dat u de bijdrage (waar ik overigens vel tegen ben) moet betalen, omdat de behandeling bij de tweede psycholoog in 2012 is begonnen.

[tenormin]

Tja, dan had de huisarts u direct moeten doorverwijzen naar een psycholoog die wel de goede hulp kon bieden.
Daar kan de zorgverzekeraar dan weer niets aan doen.
Als ik dit zo lees, lijkt het mij normaal dat u de bijdrage (waar ik overigens vel tegen ben) moet betalen, omdat de behandeling bij de tweede psycholoog in 2012 is begonnen.

Al hadden er nu nog behandelingen plaatsgevonden: ieder jaar was het eigen risico ook pleitte geweest voor psycholoog. Denk dat iedereen er fel op tegen is maar ja, wacht eerst maar af wat voor verrassing ons volgend jaar weer te wachten staat. Op naar de €400,00 ben ik bang.

[Jantje7]

Tja, dan had de huisarts u direct moeten doorverwijzen naar een psycholoog die wel de goede hulp kon bieden.
Daar kan de zorgverzekeraar dan weer niets aan doen.
Als ik dit zo lees, lijkt het mij normaal dat u de bijdrage (waar ik overigens vel tegen ben) moet betalen, omdat de behandeling bij de tweede psycholoog in 2012 is begonnen.

Al hadden er nu nog behandelingen plaatsgevonden: ieder jaar was het eigen risico ook pleitte geweest voor psycholoog. Denk dat iedereen er fel op tegen is maar ja, wacht eerst maar af wat voor verrassing ons volgend jaar weer te wachten staat. Op naar de €400,00 ben ik bang.

Dit bedrag van € 200,- heeft niets te maken met het eigen risico. Dit is een eigen bijdragen die intussen al weer is vervallen voor de volgende jaren.

[puma73]

Al hadden er nu nog behandelingen plaatsgevonden: ieder jaar was het eigen risico ook pleitte geweest voor psycholoog. Denk dat iedereen er fel op tegen is maar ja, wacht eerst maar af wat voor verrassing ons volgend jaar weer te wachten staat. Op naar de €400,00 ben ik bang.

Weer eentje met een accurate glazen bol.

[tenormin]

Weer eentje met een accurate glazen bol.

Slechte bui?

[eleven]

Weer eentje met een accurate glazen bol.

Slechte bui?

Denk ik niet alleen de waarheid.

Gewoon weer een tip van mij.
Niet op alles reageren, als je niet weet waar je over praat.
Gewoon een topic voorbij laten gaan.
Doe ik ook.

[tenormin]

Doe ik ook.

Doe jij niet!! Alleen maar op mijn naam ben je aan 't zoeken.

[eleven]

Doe ik ook.

Doe jij niet!! Alleen maar op mijn naam ben je aan 't zoeken.

Ik zoek op onderwerpen welke mij interesseren en niet op jouw naam.
Maar omdat je overal reageert, kom ik jouw natuurlijk tegen.
Had het in het verleden al geschreven, zo belangrijk ben je niet.

[vlindersvdzee]

Dank voor de inhoudelijke reacties!

http://www.ggzingeest.nl/verwijzers/nieuws/7374744/

als er door de nieuwe behandelaar een nieuwe DBC is geopend is het terecht lijkt mij.

Voor zover ik weet is mijn dossier door psychologe A naar psychologe B gestuurd. Ik weet dus niet of er dan sprake is van een nieuwe DBC. Hoe dan ook vind ik het niet erg logisch.

Tja, dan had de huisarts u direct moeten doorverwijzen naar een psycholoog die wel de goede hulp kon bieden.
Daar kan de zorgverzekeraar dan weer niets aan doen.
Als ik dit zo lees, lijkt het mij normaal dat u de bijdrage (waar ik overigens vel tegen ben) moet betalen, omdat de behandeling bij de tweede psycholoog in 2012 is begonnen.

Wellicht klopt dat van de huisarts wel, ik weet het niet.

Ik zie het meer zo:
je hebt hoofdpijn, in november krijg je aspirine voorgeschreven, in december blijkt dat je daar allergisch voor bent en omdat er feestdagen tussen zitten kan de apotheek pas in februari paracetamol verstreken waar je niet allergisch voor bent. Dan zou het toch ook gek zijn als je de aspirine wel vergoed krijgt en de paracetamol niet?

Het is maar een simpel voorbeeld, ik zie het dus als een enkel traject waarbij hulpverlener A je niet kan helpen en hulpverlener B wel. De hulpvraag blijft daarbij dezelfde.

In ieder geval nogmaals bedankt voor de reacties!

[vroem]

Dat hulpverlener A niet kon helpen was wellicht om een of andere reden niet vooraf bekend, en wellicht ook niet goed in te schatten.
Ik vind dat er wel iets te gemakkelijk geredeneerd wordt.
Onder de streep blijft het een gevolg van wet en regelgeving waar m.i. tegenwoordig al te gemakkelijk de gevolgen liefst bij de zorgverlener neergelegd worden. Die er om meerdere redenen eigenlijk helemaal niets aan kan doen en in de meeste gevallen ook nog eens zelf al veel sores door het systeem heeft.

Wat zeggen betrokken zorgverleners (huisarts en de psychologen ) er eigenlijk zelf van? ik neem tenminste aan dat u eerst aldaar te rade bent gegaan hoe dit heeft kunnen gebeuren.

[vlindersvdzee]

Dat hulpverlener A niet kon helpen was wellicht om een of andere reden niet vooraf bekend, en wellicht ook niet goed in te schatten.
Ik vind dat er wel iets te gemakkelijk geredeneerd wordt.
Onder de streep blijft het een gevolg van wet en regelgeving waar m.i. tegenwoordig al te gemakkelijk de gevolgen liefst bij de zorgverlener neergelegd worden. Die er om meerdere redenen eigenlijk helemaal niets aan kan doen en in de meeste gevallen ook nog eens zelf al veel sores door het systeem heeft.

Wat zeggen betrokken zorgverleners (huisarts en de psychologen ) er eigenlijk zelf van? ik neem tenminste aan dat u eerst aldaar te rade bent gegaan hoe dit heeft kunnen gebeuren.

Dat het vooraf niet goed in te schatten is, dat begrijp ik. En ik geloof ook graag dat mijn huisarts en psychologe A mij met de beste intentie hebben doorverwezen, daar gaat het niet om.

Dat hulpverleners sores hebben met het systeem heb ik alle begrip voor (en dat is ook gebleken tijdens mijn traject, maar doet er verder niet ter zake) maar het zou niet mijn probleem moeten zijn. Beetje typisch vind ik deze redenering, het is altijd de "schuld' of verantwoordelijkheid van iets of iemand anders. Maar dat is een andere discussie.

Mijn vraag is dan ook niet een schuldvraag. Mijn vraag betreft slechts de inhoud van die wet en of deze wet inderdaad in mijn geval goed is toegepast. Niemand schijnt dat te weten.

Als de wet inderdaad voorschrijft dat er sprake is van 2 trajecten wanneer hulpverlener A moet doorverwijzen naar B, dan zij het zo. De eigen bijdrage is vorig jaar al betaald en als de wet inderdaad goed is toegepast dan is dat pech voor mij (en alle anderen) maar niets aan te doen.

Ik wil alleen even zeker weten of dat inderdaad ook zo is, that's all : )

In ieder geval bedankt voor de reactie!

[vroem]

Om dan regelrecht antwoord te geven, onder voorbehoud want ik zit niet in de GGZ en ken ook niet de diagnoses en ingebrachte DBCs van behandelaars: ja de wet is voor zover ik dus kan beoordelen correct toegepast.

Even algemeen: deze problematiek zal met de extra rechten die de verzekeraars als het aan de minister ligt alleen maar toenemen. de zorg zal verder en verder uitgekleed worden, mede omdat de politiek nog steeds het verschil tussen bezuinigen en verplaatsen lasten niet kent, en omdat de zorgverzekering allang niet meer als Zorgverzekering maar als ordinaire schadeverzekering gezien wordt, mn door overheid maar vooral de verzekeraars , die vooral maatregelen nemen die op winst verhogen gebaseerd zijn . Heeft niets te maken met bezuinigen want de winsten blijven in hun zak, ipv terug te vloeien of voor betere zorg of voor lagere premie.
Die hele gang van zaken is niet de schuld van de patiënt of zorgverlener, die wel alle sores ervan op hun brood krijgen helaas. Linksom EN rechtsom.

[vlindersvdzee]

Nogmaals dank voor de reactie. Ben het ook met u eens dat het allemaal de verkeerde kant op gaat voor de mensen in nood. Maar mijn bedoeling was niet een algemene discussie te starten. Had inderdaad gehoopt dat er op dit forum iemand met juridische kennis en/of iemand van de GGZ zou zijn die mij een concreet antwoord kon geven op een specifieke vraag.

Vooralsnog lijkt niemand het precies te weten. Ik blijf zoeken, want logisch vind ik het nog steeds niet.

Dank voor de moeite in ieder geval!

[Lumith]

Bij mijn weten, wanneer er wordt doorverwezen naar een andere zorgverlener, wordt er een nieuwe DBC geopend, in uw geval met een startdatum in 2012, waar de wettelijke eigen bijdrage van €200,- van kracht was... Wellicht is hier wel het e.e.a. aan info over te vinden... 100% zeker weet ik het niet. Maakt het natuurlijk niet minder rot, die €200,-.