[ archief ] Geen restitutiepolis meer?

[vroem]

Opinie: Geen vrije keus mee rvoor arts en straks toch duurder uit
19-03-2013

Als het kabinet zijn zin krijgt, hoeven zorgverzekeraars straks geen zorg meer te vergoeden die ze niet hebben gecontracteerd. Ook de restitutiepolis, die recht geeft op vrije keuze van zorg, wordt aan banden gelegd. Hierdoor zou de zorg goedkoper moeten worden. Maar doordat de burger zijn vrijheid wordt ontnomen, zullen de zorgkosten juist stijgen.

De argeloze burger weet niet beter of zijn zorgverzekering werkt zoals het in de polisvoorwaarden staat. Als hij ziek wordt, loopt hij naar zijn huisarts en als hem een ongeluk overkomt, belandt hij in een ziekenhuis. Zijn zorgverzekeraar betaalt de rekening, na aftrek van het eigen risico. Niets aan de hand toch?

In werkelijkheid gaat het anders. Zorgverzekeraars vergoeden niet elke rekening die bij hen binnenkomt. Zorgverzekeraars sluiten jaarcontracten met zorgverleners. Daarbij worden afspraken gemaakt over een behandelpakket, een tarief en een productielimiet. Rekeningen die de zorgverlener indient nadat de productielimiet is bereikt, worden niet vergoed. Behandelingen die afwijken van het overeengekomen pakket, worden evenmin vergoed. Doet uw behandelaar meer voor u dan hij van uw verzekeraar mag, dan riskeert hij kritiek van uw verzekeraar, die hem kan straffen door zijn productielimiet voor het volgend jaar te verlagen. Uw behandelaar zal wel wijzer zijn dan het zo ver te laten komen. Komt u bij hem aan op het verkeerde moment (als de productielimiet is bereikt) of met te ingewikkelde problemen (die extra zorg nodig maken), dan bent u niet welkom. U gaat dan maar een deur verder.

Kunt u in zo’n geval wel een deur verder? Ja, nu nog wel. U heeft twee mogelijkheden. U kunt een restitutiepolis nemen bij uw zorgverzekeraar. Die is maar enkele euro’s per maand duurder dan een gewone ‘naturapolis’, maar u mag dan zelf uw behandelaar kiezen en krijgt de kosten altijd vergoed – ook al zit uw behandelaar allang aan zijn productielimiet, ook al geeft hij u iets extra’s bovenop de standaardbehandeling die uw verzekeraar goed genoeg voor u vindt.

Ook kunt u kiezen voor een behandelaar die geen contract heeft met uw verzekeraar. Uw verzekeraar is dan toch verplicht een vergoeding te betalen voor uw behandeling. Die vergoeding is meestal een stuk lager dan het normale tarief, 75 tot 80 procent is de norm, oordeelde de rechter afgelopen donderdag, minder mag niet, want dan wordt de keuzevrijheid van de patiënt teniet gedaan. Misschien moet u het verschil zelf bijbetalen, maar het kan ook zijn dat uw behandelaar met de lagere vergoeding genoegen neemt. In beide gevallen krijgt u een behandeling die uw verzekeraar (en dus ook de overheid) veel minder kost dan normaal.

Wat wil nu het kabinet? Dat wil beide mogelijkheden om zeep helpen. Minister Schippers van VWS heeft het voorstel ingediend de verplichte vergoeding voor niet-gecontracteerde zorg af te schaffen. Uw zorgverzekeraar hoeft dan geen cent meer uit te keren als u een andere behandelaar kiest dan uw verzekeraar u voorschrijft. Tenzij u een restitutiepolis heeft. Maar ook die wil het kabinet zoveel mogelijk terugdringen. U kunt straks alleen nog een restitutiepolis nemen als u zich aanvullend verzekert. De restitutiepolis wordt niet helemaal afgeschaft, maar zo’n polis krijgen wordt lastiger en vooral veel duurder.

Wat wil het kabinet hiermee bereiken? Het kabinet gelooft dat verzekeraars beter in staat zullen zijn de beste zorg in te kopen tegen de scherpste prijs. Dat moet leiden tot lagere zorgkosten. Het is alleen maar lastig als u daarbij in de weg loopt en uw eigen behandeling kunt kiezen. Maar zullen de zorgkosten op deze manier werkelijk dalen? Nu nog is de zorg die in Nederland wordt geleverd, deels gecontracteerd (tegen vol tarief), deels niet gecontracteerd (tegen verlaagd tarief). Straks bestaat het totale volume uit gecontracteerde zorg, waarvoor het volle tarief wordt betaald. De zorgkosten zullen daardoor toenemen en de meerkosten zullen noodgedwongen op de burger worden verhaald. U mag uw behandeling niet meer zelf kiezen, maar u betaalt een hogere zorgpremie. Het kabinet laat u betalen voor het verlies van uw vrijheid.

Als het kabinet zich eens niet teveel met de markt bemoeide? Als gecontracteerde zorg uitzondering zou zijn en niet-gecontracteerde zorg de regel? Als patiënten, zorgverleners en zorgverzekeraars onderling hun keuzes konden maken op basis van behoefte, prijs en kwaliteit?

Als de overheid wil bepalen welke zorg de burger tegen welke kosten mag krijgen, moet ze een publieke gezondheidszorg inrichten.
Als de overheid de zorg overlaat aan de markt, moet er op de markt ook iets te kiezen zijn.

Keuzevrijheid kan leiden tot efficiëntie en kostenbesparingen.

Een centrale planeconomie leidt tot logheid tegen hoge kosten, in de zorg net zo goed als in elke andere sector.

Het beetje keuzevrijheid dat de patiënt en de zorgverlener in het huidige stelsel bezitten, dient dan ook behouden te blijven.

Bron: NRC Handelsblad, 18-03-2013

ik heb aan beschrijving en uitleg m.b.t. groei kosten niets toe te voegen. Iedere zorgverlener maar ook iedere burger die iets dieper kijkt dan de neus lang is begrijpt allang dat contracteren leidt tot juist hogere kosten in de zorg.

[vroem]

Gezien het gebrek aan reactie ook van diegenen die meestal vooraan staan om te melden dat de zorg zo duur is lijkt het wel dat men het niet wil weten. En dan straks weer klagen dat de zorg zo duur is....maarber op het moment dat het nog kan niets aan doen. Jammer.

[Creatura]

Meestal wordt er pas gereageerd als het een feit is, en men ermee wordt geconfronteerd.
Vooraf al aangeven waar het fout kan gaan is voor veel forumbezoekers hier te abstract.

Stel je voor dat je moet gaan nadenken........

[Miepje1]

Gezien het gebrek aan reactie ook van diegenen die meestal vooraan staan om te melden dat de zorg zo duur is lijkt het wel dat men het niet wil weten. En dan straks weer klagen dat de zorg zo duur is....maarber op het moment dat het nog kan niets aan doen. Jammer.

Ik denk dat het punt meer is: wat kan je doen als burger? Antwoord: niets. Het wordt ons gewoon door de strot gewrongen...

[vroem]

Dat is ook een manier om er tegenaan te kijken. Waarmee stemmen dan dus ook niet hoeft.
Aan de andere kant kan je natuurlijk ook de moeite nemen er tegen bezwaar te maken bij tweede kamer en vaste kamercommissie. Kleine moeite, en als maar heel veel mensen het doen soms best wel effectief.
Gewoon maar schouder ophalen voor iets wat dergelijk verstrekkende gevolgen heeft, dan vraag ik mij af wat je op een consumentenforum eigenlijk doet.

Je kan als burger wel degelijk iets doen. Als enige heeft geen zin nee, maar aantallen maken wel indruk.
Is gewoon zo. Maar dan moet je wel even een beetje moeite doen, en naast het sturen van 1 mailtje aan 2 mailadressen, want meer is het niet, misschien ook even familie en vrienden mobiliseren hetzelfde te doen, desnoods met een vooropgezet mailtje voorzien van de mailadressen, hoeven ze alleen maat te kopiëren en door te sturen. Hoe moeilijk kan het zijn.

[Miepje1]

Vroem, als ik zou weten dat protesteren hiertegen zou helpen, zou ik het doen. Maar ik ben al druk met het gedoe rond mijn nog steeds overlastgevende buren, de gemeente waar ik woon omdat die het vertikt om iets aan de parkeersituatie in de straat te doen, mijn baan van 40 uur plus en mijn zieke man. Ik kan niet het leed van de hele wereld oplossen. Als het dus mijn schuld is dat we straks geen restitutiepolis meer hebben is het jammer. En ik ga overigens altijd stemmen, ook al weet ik na 35 jaar stemmen wel dat geen politicus zich aan zijn of haar beloften houdt.

[vroem]

Het is niet het leed van de hele wereld. Als het doorgaat wel jullie eigen extra leed...

En als iedereen er zo over zou denken "" als ik dacht dat het zou helpen" komen we natuurlijk nooit ergens, sterker nog waren we nu waarschijnlijk nog wellicht nazi onderdanen, of zelfs fransman of spanjaard... Want met die filosofie zou er heel veel in de geschiedenis anders gelopen zijn. Ik heb ook veel andere belangrijke dingen die dichtbij mij staan aan de orde. Wat niet wegneemt dat dit ook belangrijk is, niet alleen voor anderen maar ook voor mijzelf. En dan bedoel ik niet de kant dat ik werkzaam ben als zorgverlener maar privé. Ik bepaal graag zelf door wie ik behandeld wordt zonder over extra kosten na te moeten denken, en zonder op momenten dat het aan de orde is eerst uit te moeten zoeken wat het mij gaat kosten en of ik dat uberhaupt wel kan cq wil betalen, dansend naar de pijpen van de zorgverziekeraars. Het staat dichterbij je dagelijks leven dan je blijkbaar wilt of kunt beseffen. Maar goed. Als je tijd hebt hier te reageren heb je dus ook tijd dat simpele mailtje te sturen, had je net zoveel tijd gekost als je reactie van net namelijk...had ik liever gehad , en elen met mij, dan dat je die tijd besteed had om hier excusese te schrijven waarom je het niet doet... Want dat is waar het om gaat ,en geljk de oorzaak waarom wellicht regering en verzekeraars ook hier weer mee weg kunnen komen. En ondertussen maar klagen dat die zorg zo duur wordt...

[angel1978]

Dit is nu het schoolvoorbeeld van preken voor eigen parochie

[vroem]

https://nmt.wufoo.com/forms/petitie-keu ... n-de-zorg/

ik zal hem voor iedereen even heel makkelijk maken.
Invullen kost weinig tijd, bijbehorende tekst is ook prima leesbaar en begrijpelijk.
Dat Angel het preken voor eigen parochie noemt , ach dat is een mening waar elk individu recht op heeft, ook al is hij onjuist.
Als minister haar zin krijgt moet Angel het blijkbaar eerst ondervinden voordat er begrepen kan worden wat de gevolgen zijn.
Mensen die het wel begrijpen en die uitbreiding van macht van zorgverzekeraars en inperking van rechten van het individu juist in de zorg niet zien zitten kunnen met ondertekenen/invullen bijdragen aan een ander eerlijker en op termijn goedkoper alternatief.

[kweenie]

De meerderheid heeft inderdaad een natura-polis. Een klein deel van de mensen kiest, vaak bewust en met goede redenen, voor restitutie. Juist omdat ze (ook) zélf de keuze voor een zorgverlener willen maken en daarvoor niet afhankelijk willen zijn van de verzekeraar.

Het vervelende van de nieuwe situatie is dat je vaak van tevoren, bij het afsluiten van de verzekering, niet weet welke zorg je nodig hebt. Je weet dus ook nog niet bij welke zorgverlener je dan terecht zou willen. En je kunt dus ook van tevoren niet goed de keuze maken voor die verzekeraar, die een contract met de door jou gewenste zorgverlener heeft afgesloten.

Veel mensen zal dat niet boeien, maar juist de groep die bewust een restitutiepolis heeft, wil wél invloed op die keuze hebben. En dat wordt nu onmogelijk gemaakt.

[Niniki]

Nu hebben zorgverzekeringen, ondanks een restitutiepolis, bepaalt dat de contracten met ziekenhuizen, waarvoor je al toestemming had om daar behandeld te worden, te wijzigen per 01-01-2013, zonder hun verzekeringsnemers erover in te lichten. Men gaat ervan uit dat de artsen dat wel melden, dat bepaalde behandelingen of medicijnen niet meer binnen het contract vallen. Als verzekeringsnemer weet je niet wat er inhoudelijk in de contracten staat tussen de verzekeringen en de ziekenhuizen. Daardoor worden nu sinds 01-01-2013 de pijnbestrijdingsbehandelingen helemaal niet meer vergoed in de ziekenhuizen in België, waar je onder behandeling bent gekomen, doordat men in Nederland geen optie meer voor je had. Maar bepaalde behandelingen zijn in het vorige jaar immers al afgesproken, omdat er een wachttijd is.
Dus ondanks een restitutiepolis, kan je blijkbaar niet meer kiezen waar je de risicovolle en zeer pijnlijke pijnbestrijdings-behandeling wilt ondergaan, om voor vergoeding in aanmerking te kunnen komen en zou je die daadwerkelijke behandelingen misschien in een door hun bepaald ziekenhuis kunnen ondergaan, mits zij toestemming geven, dát terwijl je eindelijk vertrouwen hebt gevonden in de Belgische arts, die wél een optie heeft gevonden om je te helpen.