[ archief ] Geschil met zorgaanbieder een zorgverzekeraar

[MartijnSchoemaker]

Ik heb een issue met de zorgaanbieder (AMC) en zorgverzekeraar (Zilveren Kruis), hopelijk kan iemand mij hier mee helpen.

Mijn vrouw heeft een pigmentstoornis. Hiervoor heeft zij een consult gehad bij het dermatologisch centrum van het AMC op 24 november 2014. Hier is besloten dat zij lichttherapie aan huis krijgt. De kosten hiervan worden vergoed vanuit de basisverzekering. In 2014 had mijn vrouw echter een eigen risico van 760 euro. De kosten voor de behandeling zouden hier ver boven komen dus zouden wij zelf 760 euro kwijt zijn voor de behandeling.

In overleg met de leverancier van de apparatuur (MediZorg) hebben wij daarom afgesproken dat de apparatuur pas op 8 januari 2015 geleverd zou worden. We konden dan zorgen dat we in 2015 geen extra eigen risico zouden hebben waardoor de kosten voor ons lager uit zouden vallen.

Afgelopen week kreeg ik echter een rekening van Zilveren Kruis van 760 euro! Wat bleek nou, AMC had de lichttherapie gedeclareerd met startdatum '24 november'. Dit leek ons een klein, onschuldig, foutje wat met een telefoontje rechtgezet kon worden. Dus hebben we met het AMC gebeld. Zij gaven echter aan dat er geen fout is gemaakt. Ze zijn namelijk volgens hen door de zorgverzekeraar verplicht het consult en de daaruit voortvloeiende therapie als 1 declararie in te dienen.

Vandaag dus maar eens contact opgenomen met de zorgverzekeraar. Het verhaal uitgelegd en zij kwamen er uiteindelijk met dat het wettelijk verplicht is om dit als 1 declaratie in te dienen.

Ik vind het allemaal erg vreemd. Het komt er dus eigenlijk op neer dat er in 2014 iets betaald moet worden wat in 2015 pas geleverd is. Ik heb zwart op wit in een brief van MediZorg staan dat de apparatuur op 8 januari is geleverd. Overigens hebben we ook nog contact gehad met MediZorg en zij geven aan dat zij de factuur pas na levering naar de zorgaanbieder (AMC) hebben gestuurd. Wat het eignelijk nog vreemder maakt, want AMC declareerd dan dus iets waar ze zelf nog helemaal geen factuur van hebben gehad.

Weet iemand of ik hier een zaak van kan maken of heeft het Zilveren Kruis gelijk en is het wettelijk verplicht om het consult van 24 november en de therapie die op 8 januari is begonnen als 1 ding te zien?

[MartijnSchoemaker]

Ik heb ondertussen zelf het antwoord al gevonden. Het heeft te maken met DBC.
-> http://www.nza.nl/zorgonderwerpen/dossiers/dbc-dossier/

[Mathilde D.]

Ik heb ondertussen zelf het antwoord al gevonden. Het heeft te maken met DBC.
-> http://www.nza.nl/zorgonderwerpen/dossiers/dbc-dossier/

Deze geeft nog meer en actuelere informatie: http://www.nza.nl/zorgonderwerpen/dossi ... n/DBC-DOT/

Toevoeging: in 2014 gold een poliklinische looptijd van 90 dagen voor dbc's. Dus in geval de bestelling na 24 februari was gedaan, dan was de situatie misschien anders geweest. Van belang is ook of het ziekenhuis het apparaat bekostigt via de factuur.( en dat is zo begrijp ik)

[Richard Jansen 81]

Het AMC heeft gelijk.

Ik zou bij Medizorg aankloppen. Die hebben je op het verkeerde been gezet, waardoor je nu met vermijdbare kosten zit. Als je de lamp na 22 februari had gekregen zat je goed.

Kan Medizorg de rekening naar het AMC niet verscheuren? Dat zou volgens mij moeten helpen.

[Mathilde D.]

Toch betwijfel ik of het helpt. Immers de factuur van het ziekenhuis is de deur al uit. Ook mogen zij misschien factureren, als enkel de opdracht voor de levering van de apparatuur gedaan is. Dus ik betwijfel fo latere levering(/facturering) van de apparatuur zou helpen. Wel als dit direct met het siekenhuis zou zijn besproken.

[Richard Jansen 81]

Bepalend is de registratie van de zorgactiviteit. Dat zou pas mogen als de apparatuur geleverd is. Dus een latere levering had hier zeker geholpen. Bel met Medizorg, zij hebben je verkeerd geïnformeerd, niet het AMC.