[ archief ] Gezondheidsvragen van de zorgverzekeraar: mag dat zomaar?

[Andrisig]

Hallo,

Voor een van de zorgverzekeringen wordt gevraagd of ik het komende jaar van plan ben om bepaalde behandelingen of therapieën te volgen

Kan de verzekeraar dit zomaar doen. Als ik zeg dat ik dit van plan ben dan wordt ik wellicht door deze verzekeraar afgewezen. Dit zou ik onterecht vinden daar er met mijn gezondheid niet veel mis is en de therapieën die ik zou willen volgen hebben voornamelijk een preventief functie.

Zo vraagt een van de verzekeraars of ik de komende 12 maanden van plan ben om in therapie te gaan. Mag de verzekeraar dit dus zomaar vragen. Als ik nu zeg dat ik dit niet van plan ben, maar het komende jaar mij hier toch voor aanmeld wat dan? Kan ik dan geroyeerd worden?

Ik hoop dat iemand iets zou kunnen vertellen over de rechtsgeldigheid of de consequenties van deze gezondheidsvragen.

Met vriendelijke groeten,
Andrisig

[Walter van V]

waar het om gaat is dat er geen behandelplan ligt voor bv een gebitsrenovatie van 2000,=... En dat lijkt mij logisch want een verzekering is er voor onvoorzien..
Voor zaken binnen de basisverzekering mogen zij dit volgens mij niet eens vragen, alleen voor AV.

Mocht er dus in de loop van het jaar een kies afbreken waardoor die behandeling van 2000,- dan ineens nodig blijkt is er niets aan de hand. Want dat is onvoorzien.

Oftewel: zegt u nee en u dient eind januari een rekening in voor iets waar u niets mee zou doen volgens uw antwoorden gaan er vragen gesteld worden ja.. Gebeurt dit in september lijkt het mij niet. Mij is als zorgverlener 1x om aanvullende info gevraagd over de noodzaak/voorgeschiedenis, waar ik overigens geen antwoord op gegeven heb omdat er geen toestemming van de patient was deze info aan de verzeekring te verstekken.

[senseo]

Mag ik nog een voorbeeld inbrengen:
je tandarts zegt dat de kans groot is dat je een kroon kunt verwachten ivm een wortelkanaalbehandeling.
Meldt je zoiets ivm mogelijke afwijzing?

[Andrisig]

Ik begrijp dat als je pas veel later in het jaar een kroon laat plaatsen dat dit te verdedigen zal zijn. Dus na een half jaar want je komt op halfjaarlijkse controle als het goed is.

Hoe zit dat dan voor therapieen. Ik zou bijvoorbeeld wel naar een Osteopaat willen omdat ik het vermoeden heb dat bepaalde organen niet helemaal goed werken. Dit zou ik ook wel een halfjaar kunnen uitstellen, zelfs een jaar als het moet. Maar de verzekering vraagt of je dit verwacht binnen 12 maanden...? Dat is wel een lange termijn. Dus is wachten met een therapie of tandarts behandeling tot 6 maanden na ingang van de verzekering te verdedigen? Of zal de verzekering dan alsnog zeggen, mooi niet dat betaal je zelf maar?

[senseo]

het is best wel lastig, hoe kun je nu weten of je verwacht binnen een jaar dit of dat?
Van sommige dingen ligt dat duidelijk, inderdaad asl er al een behamdelplan ligt.
Er zijn ook lastigere zaken, hoe kan ik nu weten of dat binnen een jaar gaa t gebeuren. Een reden om mij te verzekeren is dat ik er rekening mee houd bijvoorbeeld voor zo'n kroon, daarom ga ik me ook zo duur verzekeren. Daar ga en wil ik ook voor betalen.

[Andrisig]

@Senseo

als je dan de zo'n dure verzekering afsluit doe het dan wel zo voordelig mogelijk. Voor de Delta Lloyd verzekering kan dat via http://www.unitedinsurance.nl/zorg.html

Toch mooi 10% korting op de basisverzekering en 20% op de aanvullende verzekering .

Er is alleen wel het volgende, je moet wel erg gezond zijn om te worden geaccepteerd

[Mathilde D.]

Ik hoop dat iemand iets zou kunnen vertellen over de rechtsgeldigheid of de consequenties van deze gezondheidsvragen.

De verzekeraars mogen bij aanvullende verzekeringen vragen wat ze willen: immers het zijn particuliere verzekeringen. En het zijn en blijven VERZEKERINGEN: dwz je koopt geen zorg in, maar je verzekert je voor kosten die eventueel in de toekomst nodig zouden kunnen zijn. Als jij zegt: "ik wil ervoor betalen, omdat ik het ook wil gebruiken" zit je in feite al fout. Want het is dan al duidelijk dat je meer gaat kosten dan dat je betaalt. Geen enkele verzekeraar kan hiermee akkoord gaan. Vandaar de vragen.
Als je de vragen niet eerlijk beantwoordt, heb je grote kans dat de verzekeraar nadere vragen gaat stellen. In de polisvoorwaarden van de verzekering is te lezen dat de verzekeraar je in geval van fraude uit de verzekering kan zetten (en ook uit de basisverzekering).
Particuliere zorgverzekeraars hebben altijd al met gezondheidsvragen gewerkt. Er waren wel beperkingen: ze mochten maar tot 5 jaar terug vragen en ik meen me te herinneren dat ze ook niet naar de gezondheid van je ouders mochten vragen.
Concluderend: het is helemaal niet oneerlijk, maar juist heel redelijk. En verder heb je als klant helemaal geen rechten, je moet alleen hopen dat de verzekeraar jou als verzekerde wil accepteren. Ik geef toe: het is wel lastig. Vroeger was het bij particuliere verzekeringen (dat waren de basisverzekeringen voor niet-ZF-verzekerden) normaal om strenge gezondheidsvragen te stellen. Ook de overgangen (van ZF naar particulier) leverde problemen op: immers dan moest je geaccepteerd worden en dat kon dan geweigerd worden bijv. door een particuliere verzekeraar waar je al 20 jaar verzekerd was.
Dat hield in dat je niet meer van verzekeraar kon wisselen, zodra je met (chronische) ziekte te maken kreeg. Dat is nu gelukkig verbeterd: ook mensen met chronische ziektes en/of hoge zorgkosten in het verleden, kunnen elk jaar van (basis)zorgverzekeraar wisselen. Voor de top_AV's krijgen ze gezondheidsvragen en afhankelijk van het verwachte verbruik en misschien ook het verbruik in het verleden van zorg in deze AV's, zullen ze wel of niet geaccepteerd worden.

[kiz]

kort samengevat: verzekeraars willen je wel verzekeren, als ze geen (of weinig) risico lopen.

[Andrisig]

@Vogel

Ik verwacht ook een kroon, maar niet binnen een half jaar, misschien zelfs pas over 13 maanden of nog later. (Nog veel later misschien wel een kunstgebit of implantaten) Dat is gewoon een gegeven. Dus het stelsel van het verzekeren van een gebit is dan zo wie zo dubieus. Met het gebit is het een kwestie van tijd, maanden of jaren. Wat aangaat de algemene gezondheidszorg. Daar heb ik veel minder uitzicht op. Zal ik ziek worden waarvoor ik behandeling nodig heb? Welke ziekte? Dus het stelsel voor de tandarts verzekering lijkt dan meer op een spaarpot en die spaarpot veranderd steeds omdat de voorwaarden door de verzekeraars worden aangepast. De spaarpot functie heb je ook bij een pensioen verzekeraar. Wordt ik wel zo oud of wordt ik heel erg oud daar is de spreiding groter maar, veelal zal deze verzekering vaker en vaker moeten uitkeren gezien de gezondheidsverwachting van de gemiddelde Nederlander en hoger wordende leeftijd. Voor de gezondheidsverzekering kan ik dit het minste voorzien en dek ik het risico dus af met een verzekering. Ik verwacht ooit ziekte kosten maar ik weet nog niet wanneer en hoeveel het mij zou gaan kosten. Het spreiden van mogelijke kosten is dus juist de grondslag van verzekeren. Maar bij welke kans en binnen welk tijdsbestek is het nog verzekeren en wanneer is het voorzien op komende kosten.

Dus als de uitspraak van @Vogel mag samenvatten dan zou enkel een algemene (gezondheids)verzekering mogelijk zijn. Dan zou de stelling eerder worden: Het afschaffen van een tandartsverzekering

Is dit dan correct?

Ik vind dat als ik mijn lichaam op het juiste moment help en dit doe met bijpassende therapieën of behandelingen. Dan wordt de kans op een erge en dus dure ziekte kleiner. Maar als ik dat zou aangeven bij de verzekeraar, dan mag ik zogezegd niet van verzekering wisselen en moet ik de wijzigingen van de verzekeraar accepteren. Is dit dan juist? Ik heb al heel wat jaren een verzekering en ook vele jaren niets geclaimd. Nu wordt ik ouder ga meer nadenken over mogelijke ziektes en wil ik de juiste verzekering behouden.

Accepteer ik de wijzigingen van de verzekeraar die ik vooraf met zorg had uitgekozen om daarbij een verzekering af te sluiten met mogelijk een behandeling gezien een periode van een (1) of meerdere jaren. Ondertussen veranderen de verzekeraars haar voorwaarden. Daarom vind ik dat ik moet kunnen overstappen naar een verzekering die wel de het dekkingspakket heeft waar ik eerder op heb ingezet.

Er zitten dus heel wat haken en ogen aan het kiezen van de juiste verzekering en wat de verzekeraar mag vragen over mijn gezondheid. Dit is mijn mening.

Groetjes, Andrisig

[Walter van V]

er is verschil tussen kosten verwachten en zeker weten dat het gaat gebeuren, oftewel er ligt al een plan/begroting en wellicht zelfs al afspraken ervoor.

Sorry, maar dat is het risico als je zorgverzekeraar bent.

[senseo]

Andrisig en walter helder, mooi gesproken.
Ik vind de opmerking van vogel wat kort, ben benieuwd naar zijn argumentatie.

[kweenie]

Het gaat ook om 'bijzondere' kosten, dus kosten die 'normaal' niet zo snel optreden.

Je kunt van iedereen verwachten dat ze weleens naar de huisarts gaan en dat ze een of twee keer een tandartscontrole hebben, waarbij je ongetwijfeld eens een gaatje of iets ergers hebt. Ook is het zo dat je bepaalde (lage) kansen hebt op ongelukken of ziektes. Ook dat zal dan verzekerd zijn. En ik denk dat veel mensen slechte ogen hebben, dus dat het ook normaal is om eens in de zoveel tijd een nieuwe bril te moeten kopen (als je je daarvoor wilt verzekeren).

Maar als je al ziek bent, of weet dat je concrete behandelingen moet ondergaan, dan is het raar als je je daarvoor alsnog zou kunnen verzekeren. Dan zou je kunnen denken: ik neem geen tandartsverzekering totdat er iets ernstigs met mijn gebit is. Dan stel ik dat even uit tot na de jaarwisseling en neem ik gewoon volgend jaar even een dure tandartsverzekering.

Net alsof je bij een autoverzekering een deuk laat herstellen die er al inzat voordat je de verzekering had.

[Theo Muller]

Het gaat er hier om het enig juiste antwoord te krijgen op een mijns inziens heel belangrijke vraag.
Vrijwel iedereen die een andere aanvullende verzekering af wil sluiten krijgt daar mee te maken.
Ondanks alle goede bedoelingen van degenen die reageerden hebben wij daar weinig tot niets aan.
Waarom laat de redactie van RADAR hier zijn licht niet eens over schijnen, want de verzekeraars zelf zullen ons echt niet wijzer maken op dit punt.

[Walter van V]

het is heel simpel: zij mogen alles vragen..(anders greep de NZA echt wel in..Is wetgeving voor namelijk) Het is aan u om te antwoorden. Door te antwoorden geeft u aan dat dat antwoord eerlijk is...anders pleegt U valsheid in geschrifte..

Zo simpel is het. Alleen voor de basisverzekering mogen zij geen vragen stellen.

En soms moet u zelfs een machtiging tekenen zodat zij info kunnen vragen aan een zorgverlener. Geen antwoorden of machtiging, geen AV...

En tja is dat allemaal eerlijk en fair?? dat is een andere discussie. De vraag lijkt mij beantwoord

[heho]

Kweenie, nu is het zo geworden dat ook al betaal je al een paar jaar lang een dure tandartsverzekering en heb je er niet of nauwelijks gebruik van gemaakt, inmiddels ben je wel een groter risico geworden, je hangt tegen een brug, kroon oid aan. Zorgverzekeraar verandert even polisvoorwaarden, nieuwe pakketjes, en opeens kan je voor hetzelfde pakket geweigerd worden, bijvoorbeeld omdat het zoals bij ONVZ een nieuwe naam heeft gekregen. Dat vind ik idioot !!!!!!!!!!!

[heho]

Mijns inziens is je vergelijking met de deuk en de auto helemaal van de zotte.

[labren]

de zorgverzekeraars houden zich wel meer niet aan de regels , ze hebben een acceptatieplicht maar als je chronisch ziek ben wordt je niet geaccepteert en kan je daarom ook niet overstappen naar een andere zorgverzekeraar terwijl ze je voor de wet wel moeten accepteren.

[hauwert]

Ook even een reactie, een aanvullende tandartsverzekering is bijna even duur over een jaar als er maximaal vergoed wordt in dat jaar, je kunt beter wat je per maand betaalt op de bank zetten, dat is ook dan kostendekkend.
De toekomstprognosevragen zijn simpel te beantwoorden d.m.v. mijn situatie heden noopt mij niet om dit te verwachten, m.a.w. ik ben niet helderziende over mijn toekomst betreffende mijn gezondheid. Ik ben een mens van vlees en bloed en geen robot.
Ik heb dit 20 jaar geleden ingevuld en verder nooit kommentaar of vragen gekregen.
Succes allemaal

[kweenie]

Hauwert, ik weet niet waar jij verzekerd bent, maar de premies voor de tandartsverzekeringen zijn in het algemeen wel een stuk lager dan het maximale verzekerde bedrag. Je kunt voor zo'n 200 euro aan jaarpremie een dekking tot 500 euro krijgen. De maximale vergoeding is dus ongeveer 2½ keer hoger dan de jaarpremie! Dat vind ik niet 'bijna even duur'.

Waar je wel goed op moet letten bij het vergelijken is hoeveel er wordt vergoed: is dat 100% of maar 75 of 80%. Als je een verzekering hebt die een paar euro goedkoper is, maar die maar 80% vergoedt, dan kun je alsnog duurder uit zijn.

En voor heho, mijn vergelijking met een al gedeukte auto is natuurlijk enigszins gechargeerd. Maar wat ik bij sommige mensen zo tussen de regels door lees is dat er mensen zijn die graag een hogere dekking willen afsluiten omdat ze verwachten dat ze binnen afzienbare tijd wel wat hogere tandartskosten zullen krijgen dan ze de laatste jaren hadden. Misschien omdat ze al wat kleine klachten hebben, of dat de tandarts ze daarvoor al heeft gewaarschuwd. En dan is er dus eigenlijk wel sprake van dat je een risico zou willen verzekeren, terwijl dat risico al is opgetreden. Dus een soort van verzekeren van een brandend huis.

Of om even vanuit de verzekeraar te redeneren, je kunt natuurlijk alleen iets verzekeren als dat nu nog goed is. En dan moet je dus ook kunnen aantonen dat dat nu goed is. Voor kleinere risico's accepteren ze meestal wel iedereen, maar voor de duurdere behandelingen (of een dekking die ineens veel meer dan gemiddeld dekt), willen ze wel even weten of je niet al die 'schade' hebt.

(Even terzijde, het is wel apart dat veel verzekeraars voor gezinspolissen/kraamzorg wel iedereen accepteren. Zo kun je dus als je al zwanger bent, of denkt dat je komend jaar een kind krijgt, snel de kraamzorg bijverzekeren als je daar goedkoper mee uit zou zijn. Maar misschien dat ze hierop niet mogen selecteren? Misschien omdat het anders discriminatie zou zijn dat je vrouwen dan vaker niet zou accepteren? Of dat het voor de PR goed is om dat niet te vragen.)

[hauwert]

Kweenie, even een kort antwoord.
Ik ben jaren verzekerd geweest tegen tandartskosten en idd als je 200,- betaalt en 500,- claimt, dan klopt jouw redenering.
Maar ik haalde met moeite controle en bitewings, resultaat te veel premie per jaar. Nu geen verzekering en komen er kosten kan ik van de uitgespaarde premie de kosten betalen én heb het voordeel van een goede aftrekpost voor de belastingen. Dus 10 jaar x 200,- (voorbeeld) = 2000,- plus rente.
Dit gaat wel alleen maar op als je ook een financiële buffer en een goed gebit hebt en dat heb ik op mijn 65ste gelukkig nog.
Vriendelijke groet
Over zwangerschappen, tja er moeten nu eenmaal meer kindertjes komen dit is geheel in overeenstemming met dit Gristelijke kabinet, toch?