[ archief ] Menzis wil rekening niet betalen

[JANHTEV]

even kort
mijn vrouw is op 20 oktober 2006 bij een specialist geweest voor het bespreken van een operatie ,maar bleek hier voor niet verzekerd
op advies Menzis per 1 januarie 2007 bij laten verzekeren .
operatie laten uitvoeren in februari 2007.
rekeningen van het ziekenhuis opgestuurd naar menzis, kreeg ze terug met de mededeling dat de datum van "diagnose behandel combinatie"
20 oktober 2006 was en mijn vrouw dus niet voldoende verzekerd was.
conclusie rekening van €972 zelf betalen .
heeft iemand dit ook meegemaakt of weet iemand hier iets op.
Jan

[Mathilde D.]

Wat maken we toch veel rare en nare dingen mee.

Het lijkt wel alsof iedereen het spoor bijster is. Ik vind dat Menzis fout geadviseerd heeft: dat hadden ze moeten weten. Het is bekend dat Menzis slecht scoort bij de eerlijke voorlichting aan de verzekerden.

Nu is helemaal niet zeker dat dit opzet is geweest. Immers een lief juffrouwtje van de klantenservice (die net een opleiding van 2 dagen achter de rug had) kan u dit geadviseerd hebben. U heeft geen enkel schrijftelijk bewijs hiervan (dit geven zorgverzekeraars overigens ook niet zo gemakkelijk, terwijl het wel eerlijker en duidelijker zou zijn).

Het enige dat u misschien zou kunnen doen is aan het ziekenhuis om een andere rekening vragen. Eerst een apart consult (dat u zelf betaalt) en daarna de behandeling. Maar ik heb bij voorbaat twijfels over het resultaat. Verder kunt u nog klagen over de gang van zaken bij de SKGZ, maar ik ben bang dat u dat ook niet verder zal helpen.

Als je zoiets meemaakt raak je elke vertrouwen in de zorg kwijt! Vooral ex-ZF verzekerden zijn vaker het slachtoffer van dergelijke voorvallen, omdat ze niet gewend zijn aan het commerciele gedrag van verzekeraars.

[kiz]

Menzis heeft ook absoluut fout geadviseerd, de juffrouw bij de klantenservice had sowieso moeten weten dat ziekenhuizen alleen op basis van de DBC mogen declareren. De uiteindelijke operatie is een vervolg op het consult in 2006 en valt onder dezelfde DBC, dat is niet te wijzigen.
Feitelijk kan Menzis "misleiding" worden verweten, aangezien zij als verzekeraar van deze informatie op de hoogte zijn, men had nooit mogen adviseren om bij te verzekeren per 1-1-2007: omdat de aanvangsdatum van de DBC in 2006 ligt zou nooit een beroep op deze (aanvullende) verzekering mogelijk zijn.
M.i. zou je deze situatie aan een geschillencommissie moeten voorleggen.

@Mathilde:
ex-ZF verzekerden hebben voor de AV al veel langer met de commerciële nukken van verzekeraars van doen... (AV's voor het ZF bestonden al in 1998, het huidige "basispakket" is gelijk aan het vroegere ZF pakket en alles wat je daarboven als ZF verzekerde nodig achtte kon je commercieel bijverzekeren - bij je eigen ZF)

[Mathilde D.]

Menzis heeft ook absoluut fout geadviseerd, de juffrouw bij de klantenservice had sowieso moeten weten dat ziekenhuizen alleen op basis van de DBC mogen declareren.

Misschien had ze het wel moeten weten, maar ik verwacht al lang niet meer dat ze het in werkelijkheid ook weten. Het komt er dus op neer dat je als klant de dupe wordt van de verzekeraar. Dit had natuurlijk ook om nog veel hogere bedragen kunnen gaan. (bijv. plastische chirurgie voor enkele duizenden euro's). Ik vind dat meneer mijn suggestie, namelijk het laten veranderen van de rekening, toch moet proberen. Hij beschouwt namelijk beide consulten als 2 aparte dingen: 1x eenmalig informeren en daarna aanmelding voor behandeling. Dus je kan dit ook als een fout van het ziekenhuis beschouwen.

@Mathilde: ex-ZF verzekerden hebben voor de AV al veel langer met de commerciële nukken van verzekeraars van doen... (AV's voor het ZF bestonden al in 1998, het huidige "basispakket" is gelijk aan het vroegere ZF pakket en alles wat je daarboven als ZF verzekerde nodig achtte kon je commercieel bijverzekeren - bij je eigen ZF)

Ik weet dat dit al langere tijd bestaat, maar dat dit al bijna 10 jaar zo is, wist ik niet.
Ik vermoed dat het eigen ZF vroeger coulanter was in dit soort gevallen? Trouwens, een dergelijk geval kwam niet voor. Dit is puur op het conto van die vervelende dbc's te schrijven.

[JANHTEV]

ik heb een klacht neer gelegd bij SKGZ (bedankt voorde tip Matilde D)
deze hebben besloten dat menzis de operatie toch moesten betalen
met de voorwaarde dat de aanvullende verzekering een jaar later inging
ik hoefde dus geen €972,- te betalen maar ongeveer €80,-

JanHtev

[Mathilde D.]

(JANHTEV) ik heb een klacht neer gelegd bij SKGZ (bedankt voorde tip Matilde D)
deze hebben besloten dat menzis de operatie toch moesten betalen
met de voorwaarde dat de aanvullende verzekering een jaar later inging

Je schrijft "de voorwaarde dat de verzekering een jaar LATER inging". Bedoel je eigenlijk een jaar EERDER? (want dan zou de AV al tijdens het eerste consult in 2006 hebben gegolden).

Mag ik vragen naar het verloop van de procedure bij de SKGZ? Was het een KLACHT of een GESCHIL? (ik vermoed dat het een KLACHT was omdat het de AV-verzekering betrof). Hoe verliep de procedure? Had Menzis bijvoorbeeld een bandje van het bewuste telefoongesprek?

P.S. (voor niet ingewijden: de SKGZ maakt verschil tussen een KLACHT en een GESCHIL. Het verschil wordt bepaald door een nauwkeurig omschreven eigen definitie).

[JANHTEV]

reactie na vraag matilde D.
je hebt gelijk de verzekering ging een jaar eerder in met terug werkende kracht wat betreft de premie van de aanvullende verzekering.
Via een internet site van het SKGZ kon je een klachten of geschillen aanmeldingsformulier invullen ,met allerlei vragen en wat het geschil was. Deze kon je dan uitprinten en opsturen na een week kreeg ik een bericht van SKGZ dat de behandeling 6 weken ging duren,en de uitspraak bindend was.
tot mijn verbazing kreeg ik ,na 6weken nog eerder een brief terug van Menzis met de oplossing, dan van SKGZ.
Van Menzis kreeg ik een berekening van het jaar 2006
waarop in een keer het verschil werd verrekend,dit werd de volgende maand van mijn bank rekening afgetrokken.
gr JANHTEV

[The Voice]

Als je kunt bewijzen dat Menzis je verkeerd heeft voorgelicht, moeten ze wel uitbetalen. Probleem is de bewijsvoering, van een telefoongesprek heb je vaak geen kopie.

[Dianek]

Ik vind dat meneer mijn suggestie, namelijk het laten veranderen van de rekening, toch moet proberen. Hij beschouwt namelijk beide consulten als 2 aparte dingen: 1x eenmalig informeren en daarna aanmelding voor behandeling. Dus je kan dit ook als een fout van het ziekenhuis beschouwen.

Als het ziekenhuis dit gaat doen, dan zijn ze aan het frauderen. Feit is dat de specialist een dbc opent na de eerste afspraak dus informatie gesprek. Dan volgt behandeling, dit valt onder dezelfde dbc. DBC staat trouwens voor diagnose behandelings combinatie. Deze dbc is geopend en kan niet zomaar gesloten worden als een nieuwe afspraak niet als ander ziektegeval (diagnose) wordt gerekend.
Ik werk zelf op de administratie van een ziekenhuis, wij krijgen dagelijks vragen van niet verzekerde of onvoldoende verzkerde patiënten en hoe graag wij mensen ook willen helpen om te zorgen dat een factuur gewoon vergoed wordt door de verzekering, dit kan niet omdat het fraude is wanneer we een dbc onterecht gaan sluiten!

[heho]

kom op waarom niet?
Wij worden zelf finanacieel genaaid door de zotgverzekeraars met hun onderonsjes en prijs kartel afspraken,