[ archief ] No claim 2006 terugbetalen??

[leoverdi]

Het betreft hier de no claim die mijn zoon destijds kreeg uitgekeerd. De zorgverzekeraar wil deze claim nu terug want hij zou hier geen recht meer op hebben omdat na uitkering van die claim er nog een rekening kwam van een ziekenhuis. Een verkeerd gedeclareerde rekening bovendien waar de verzekeraar zelf niets aan wilde doen (de rekening van het ziekenhuis bedroeg iets van 2000 euro, nadat ik er zelf mee aan de slag ben gegaan werd e.e.a. terug gebracht tot de juiste proporties van 300 euro) en waarvan men destijds zei "niets mee te maken want ook met de verlaagde rekening zou hij zijn no claim terug hebben moeten betalen'.

Vorig jaar is mijn zoon al door de verzekeraar voor de kantonrechter gebracht voor een rekening van 100 en nu komen ze met de no claim die men terug vordert.

Kan dit nog, ruim vijf jaar na dato? Geen problemen hebben met een verkeerd gedeclareerde rekening van het ziekenhuis maar wel met 'ten onrechte' (niet op het moment van uitbetaling, de rekening van het ziekenhuis kwam bijna één jaar later) uitgekeerde no claim??

[Daan_1978]

Ik ga er van uit dat een no-claim "verrekening" die destijds door de verzekeraar is uitgevoerd en waardoor zoonlief zijn no-claim netjes heeft ontvangen aan het eind van de periode is geweest.
Nakomende rekeningen zouden dus met nieuwe no-claim verrekend moeten zijn.

[leoverdi]

Hij kreeg de no claim over 2005 en pas in 2006 kwam het ziekenhuis met de rekening. Daarop vorderde de verzekering e.e.a. terug maar toen was mijn zoon al niet meer verzekerd bij deze verzekering. Daarnaast vond ik het zeer onterecht omdat de rekening die door het ziekenhuis was ingediend ook nog eens verkeerd gedeclareerd was en de verzekeraar daar zelf niet achter heen wilde. Uiteindelijk is een goede rekening ingediend maar bleef de verzekering voet bij stuk houden. Nu komt de deurwaarder rauw op zijn dak vallen. Ik heb de verzekering ruim 1000 euro bespaard maar mijn zoon moet alsnog bloeden. Is iets dergelijks niet gewoon verjaard? Vijf/zes jaar na datum, het betreft toch iets waar een contract aan verbonden was?

[Mathilde D.]

Ik weet dit niet, maar meen eerder op deze website gelezen te hebben dat een noclaim wel verjaart, maar ik weet niet in hoeveel tijd. Ik weet in ieder geval wel dat je vorige zorgverzekeraar nog wel een noclaim-teruggaaf kan innen. In dit geval hebben ze trouwens al eerder die noclaim terug-geeist, dus geldt niet meer de regel van de verjaring van de noclaim, maar de regel van een verjaring van een financiele claim.
Je kan op deze website zoeken (zie bovenin).

[Emmy75]

Op de site van FBTO heb ik een stukje gevonden die wellicht interessant kan zijn. Nu weet ik niet om welke zorgverzekeraar het hier gaat, maar ik denk dat dat niet zo relevant is en de inhoud wel zo belangrijk zou kunnen zijn. Ik vermoed dat alle zorgverzekeraars zo hebben gewerkt.

Dit stukje gaat over een voorbeeld van de no-claim teruggave van 2007. (dit is even belangrijk om te weten)

FBTO houdt voor haar verzekerden de stand van de no-claim teruggaaf nauwkeurig bij. De afrekening van uw no-claim is gebaseerd op de gegevens zoals die op de peildatum (maart 2008) bij ons bekend zijn. Eventuele correcties en terugvorderingen blijven mogelijk.

Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat er na 1 april 2008 nog kosten gedeclareerd worden. Bijvoorbeeld door een ziekenhuis, van een behandeling welke in 2007 heeft plaatsgevonden. Deze kosten vallen nog onder de no-claim van 2007 en worden later bij u teruggevorderd, houdt u hier rekening mee. In april 2009 is het bedrag van de no-claim 2007 definitief.

Hierbij de link naar het hele verhaal: FBTO
Nog een link die het verhaal ondersteund op Aevitae

Kortom in het voorbeeld in dit topic zou dat dus betekenen dat de no-claimteruggave over het jaar 2005 op 1 april 2007 definitief is geworden en niet meer teruggevorderd kan worden na die datum.

Of dit betekent dat er niet betaald hoeft te worden, is nog niet zo voor de hand liggend. Van belang is of stuiting heeft plaatsgevonden. Door aanmaningen en herinneringen te sturen en het kenbaar maken van het bestaan van de vordering kan de verjaringstermijn worden opgeschoven. Indien dit dus gebeurd is voor 1-7-7 kan het zijn dat er betaald moet worden.

U kunt eventueel advies inwinnen bij een juridisch loket, eerste advies is doorgaans gratis.

[Emmy75]

Nakomende rekeningen zouden dus met nieuwe no-claim verrekend moeten zijn.

Nee, dat klopt niet helemaal. Allesbepalend in deze is de behandeldatum bij de zorgverlener. Een behandeling valt onder de no-claim (of tegenwoordig het eigen risico) van het jaar waarin de behandeling plaatsvindt.

Het zou niet eerlijk zijn een nagekomen rekening te verrekenen met de no-claim (nu: eigen risico) van het jaar waarin de rekening binnenkomt bij de zorgverzekeraar. Je wordt dan afhankelijk van wanneer de zorgverlener de rekening indient. Een voorbeeld met het huidige eigen risico (is makkelijker omdat dit nu zo speelt) om het te illustreren. Stel je hebt in 2009 je eigen risico al opgemaakt en belandt daarna in dat jaar onverhoopt in het ziekenhuis (laten we zeggen november ofzo). Vervolgens in het hele jaar 2010 ben je zo gezond als een vis. Nu krijg je eind 2010 een rekening van de zorgverzekeraar, ze hebben ineens de nota van 2009 ontvangen van het ziekenhuis en of je ook even het eigen risico van 2010 wil betalen. Terwijl je die anders nooit had verbruikt en dus niet had moeten betalen. Zo kun je dit ook zien met de no-claim teruggave die we een aantal jaren geleden hadden.

Bij een goede verrekening - namelijk in het behandeljaar - kun je soms "sturen" of je een behandeling juist wel of niet in een bepaald jaar wil laten plaatsvinden als je al in de laatste maanden van het jaar zit bijvoorbeeld. Natuurlijk kan dit lang niet altijd maar soms wel. Zo heb ik dat wel eens gedaan. Het was nog in de no-claim teruggave jaren, welke ik de eerste jaren altijd helemaal terugkreeg. In de maand december kreeg ik last van mijn rug. De huisarts (viel niet onder de no-claim) gaf aan dat ik foto's moest laten maken.. Ik zei: dat gaan we dus mooi eens even over 3 weken doen ofzo ik krijg nu op dit moment nog mijn hele no-claim terug. Ben toen ook het minimale aan medicijnen gaan halen in de apotheek om het jaar (dat nog 2 weekjes duurde) uit te zitten en zo zoveel mogelijk no-claim te krijgen. Het jaar erna ging ik die no-claim waarschijnlijk toch niet halen met die foto's en meer medicijnen.

[Bob Schurkjens]

Je mag van een zorgverzekeraar redelijkerwijs verwachten dat e.e.a. tijdig wordt berekend en verrekend. Daar is hier duidelijk geen sprake van. Ik zou aangeven dat je naar de Ombudsman Zorgverzekeringen stapt. Je laat dan zien dat je geen willoos slachtoffer bent en weet waar je moet aankloppen om de vordering te betwisten. Wellicht binden ze dan in. Het is immers zo dat circa 95 van de 100 verzekerden niet met dit antwoord op de proppen zal komen. De meeste mensen weten toch niet hoe ze hun recht kunnen halen. Voor de verzekeraar is het nooit geschoten is altijd mis, m.a.w. ze proberen het gewoon, ook al hebben ze geen rechten. Vraag ze eens op basis van welke wetsartikelen ze de vordering denken te kunnen innen.

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... rzekeraars

https://www.skgz.nl/klachtenformulier.php

[leoverdi]

Wat misschien wel van belang is te weten is dit: de rekening kwam dus bijna een jaar later binnen en het ziekenhuis bleek een veel te hoog bedrag te hebben gedeclareerd. Ik heb toen de verzekering gebeld waar men aangaf dat ik het allemaal niet zo goed zou begrijpen en verder geen actie wilde ondernemen. Men had er dus geen moeite mee om honderden euro's te veel aan het ziekenhuis te betalen! Ik heb uiteindelijk zelf moeten zorgen voor een goede rekening, een dankjewel van de verzekering kreeg ik niet. Er is inmiddels al heel wat correspondentie geweest met de verzekeraar en deurwaarder maar men stelt: honderden euro's aan het ziekenhuis is okee, wij hebben u niet gevraagd om dit voor ons op te lossen en 91 euro aan uw zoon 'teveel' kan niet.

Vorig jaar is mijn zoon ook voor de rechter geweest (bleek dat een premie op een verkeerde rekening was gestortg, niet goed gekeken) en mijn bescheiden mening is dat men deze no claim toen ook wel had kunnen meenemen. Ja toch. Vermeerderen van de eis. Nu begint men weer opnieuw terwijl mijn mening nog exact hetzelfde is in deze. De rekening van het ziekenhuis kwam te laat en was te hoog, dat vind men dan okee. Het is nu zes jaar na dato en men heeft z'n kans al gehad.

[frenchy]

Als je de eerste factuur al voor 1-4 2008 hebt gehad, waren zij op tijd. Dat jij het niet eens bent met de nota vh ziekenhuis en daarom kiest om niet te betalen met alle gevolgen van dien, is jouw probleem en niet dat van de zorgverzekering.

Je zoon heeft gebruik gemaakt van zorg uit de basisverz en dan moet je nu eenmaal betalen....

Mijn advies: ga tot betaling over, want dit ga je verliezen. Geen rechter die je hierin zal ondersteunen.
(let wel: dit geldt als je de eerste factuur vóór 1-4-2008 hebt gehad, heb je hem later gehad, dat sta je in je recht)

[leoverdi]

Er is al betaald en sindsdien laat ik de verzekering alles uitbetalen, mij krijgen ze niet meer zo gek dat als ik fouten zie er nog eens achterna ga bellen om aan te geven dat het echt verkeerd is. Ik heb mijn best gedaan, heb de verzekering behoed voor een verkeerd ingediende declaratie en een dankjewel kon er niet af, wel een aanmaning richting zoon. Het is krom, er moet toch ook iets van een zorgplicht zijn lijkt mij maar verder is dat mijn probleem niet meer. Bedankt voor alle adviezen.

[Emmy75]

U kunt het nog zo krom vinden, maar ik ben het wel met vogels eens dat het 2 verschillende zaken zijn. Dat ze teveel wilden betalen voor een ziekenhuisnota staat los van de vordering wegens de ten onrechte uitbetaalde no-claim. Natuurlijk vind ik het niet correct hoe de zorgverzekeraar handelde toen duidelijk werd dat die ziekenhuisrekening niet kan kloppen, maar dit hoeft m.i. niet te betekenen dat ze dan die no-claim vordering ook maar moeten laten zitten.

Indien er een verkeerde declaratie binnenkomt waardoor u eigen risico zou moeten betalen terwijl dit niet juist is, zult u er vast wel weer achteraan gaan. Zou ik ook zeker doen hoor, maar ik bedoel zeg nooit nooit.

[leoverdi]

Op het moment dat de verzekering de no-claim terugvorderde heb ik natuurlijk gebeld om te vragen waarom dat was. Mij werd toen verteld dat dat was omdat er een hoge ziekenhuisrekening incl. opname zou zijn gedeclareerd. Ik vertelde dat daar geen sprake van was. Daarna begon men mij uit te legen hoe een DBC in elkaar zou steken en dat het echt allemaal wel klopte. Ik vertelde toen dat ik 100% zeker wist dat dit niet klopte en vroeg daarna om de rekening. Die klopte ook inderdaad niet. Daarop belde ik de verzekering weer, legde e.e.a. uit, wat er wel was gebeurd en absoluut geen ziekenhuisopname waarop men mij weer ging vertellen wat een DBC inhield. Ik heb daarna nogmaals verzocht om het uit te zoeken met het ziekenhuis. Dat weigerde men ronduit en ik heb het toen zelf uitgezocht omdat ik toen nog in de veronderstelling was dat het wel zou schelen voor de no claim.

Toen een en ander, door mij, was teruggedraaid in de juiste proportie was het enige wat de verzekering zei: het maakt niet uit voor de no claim dus dokken en men had mij niet gevraagd om het uit te zoeken dus alle kosten (bellen, brieven schrijven naar de financiële administratie van dat ziekenhuis et.d.) waren gewoon voor mij.

Iemand die dus fatsoenlijk handelde is onfatsoenlijk behandeld. En mijn zoon was toen 17 jaar en had daar echt geen kaas van gegeten.

Overigens het ging hier om CZ. Dan ook maar even onfatsoenlijk doen.