U stelt:
I
n de mooie Ohra Gids Zorgverzekeringen 2010 staan de verzekeringen vermeld.
Zo ook de vergoedingen.Bij de beide tandartsverzekeringen staat dat tandheelkundige behandelingen door een tandarts of mondhygienist voor onderhoud van het gebit voor 100% worden vergoed tot het verzekerd bedrag.
Er staat nergens vermeld dat er uitsluitingen zijn.
Ik ben het niet met u eens onder deze bewuste lijst staat dudielijk vermeld:
Deze overzichten geven de vergoedingen en dekkingen op hoofdlijnen weer. Voor de volledige inhoud en omvang van de verzekeringspakketten verwijzen wij u naar de polisvoorwaarden. Aan dit overzicht kunnen geen rechten worden ontleend.
Voorwaarden zijn ingewikkeld. Iedere verzekering probeert via een mooie tabel de essentie weer te geven, als alle uitzonderingen vermeld zouden moeten worden, is het geen helder overzicht meer.
De verwijzing is opvallend en duidelijke te noemen. Dus zeker geen kleine letters.
Ik heb sinds 2009 een dergelijke verzekering. Ik dacht dat ik mijn kosten voor de behandeling van de mondhygienist vergoed zou krijgen.
Niets is minder waar. De rekening van zowel mij als van mijn vrouw zijn niet ontvankelijk verklaard terwijl het een normale reguliere behandeling betrof.
Reden: De mondhygienist heeft op de factuur een T-code vermeld.Ik heb Ohra om reactie gevraagd. Het antwoord was dat in de kleine letters op de polis niet vermeld staat dat T-codes worden vergoed.
T-codes zijn bedoeld voor behandelingen van ontstoken tandvlees(niet het gebit zelf dus). Als het goed is heeft u tandarts een goed overzicht welke maatschappij wat vergoed. Ik zou hem tot hem of haar wenden. In het vervolg aan de tandarts vragen welke behandelingen wel of niet vergoed worden.
Ik vind de Gids van Ohra getuigen van grove misleiding. Er staat niets over codes in bovendien vind ik dat je als klant niet de codes hoeft te kennen.
In de voorwaarden van Ohra wordt duidelijk vermeld welke code vergoed worden.
Juist om misverstanden te voorkomen worden deze codes gebruikt omdat ze eenduidig zijn en niet voor meerdere uitleg vatbaar is. Met u tandarts kunt dan samen bepalen wat voor u de meest efficiënte behandeling is. Ik vind dat er geen sprake is van grove misleiding.
Er wordt immers gesuggereerd dat je 100% vergoeding krijgt.
Ik vind dat Ohra moet stoppen met dergelijke misleidende informatie.
Ohra bevestigt met bovenstaande het beeld dat consumenten van verzekeraars hebben. Zij beloven veel maar blijven vaak in gebreke.
Mocht u het er niet mee eens zijn dan zijn er door de overheid onafhanleijke instanties die uw klacht kunnen beoordelen en een bindend advies geven, maar ik denk dat u geen zaak heeft. Het staat u echter vrij om er een zaak van te maken.
Naast de zorgplicht van een verzekeraar is er ook een onderzoeksplicht die u als consument heeft. Ohra geeft zowel op de website als de folders als de verstrekte polis duidelijk aan dat het om een versimpeld overzicht is en dat u voor de werkelijke vergoeding in de voorwaarden moet kijken.
