[ archief ] premie hoog door frauduleuze declaraties zorgverleners

[Michel van Grinsven]

Wij betalen met zijn alleen hoge premies die mede veroorzaakt worden door frauduleuze declaraties welke worden ingediend door zorgverleners.

Een voobeeld dat speelt bij fisiotherapie en bij logopedie.

Ik zag op het declaratie overzicht van mijn zorgverzekeraar een aantal data waarop ik geen behandeling had gehad.
Uiteraard ging ik bij de zorgverlener vragen om opheldering en ik kreeg de volgende uitleg:

In sommige gevallen is een behandelilng van een dubbele tijdsduur beter voor de behandeling. i.p.v. bijvoorbeeld 20 minuten is er dan een behandelling van 40 minuten.
De zorgverlender mag echter slechts 1 behandeling per dag declareren.
Wel mij hij twee behandelingen in 1 week declareren.
De zorgverlener declareert daarom over twee verschillende dagen, ook al heeft de behandeling slechts op 1 van deze dagen plaats gevonden.

Ik was het daar niet mee eens!
Dat is valsheid in geschrifte met het oogmerk het verkrijgen van een financieel gewin. Verzekeringsfraude dus!. En daar wens ik niet aan mee te werken.
Door hun toedoen zou ik dan het risico lopen de rest van mijn leven geen verzekeringen meer te kunnen afsluiten.
De verzekering zou slechts 1 consult vergoeden. Dan moet ik die andere dus zelf betalen, dat lijkt mij logisch, En dat kost mij misschien een paar tientjes. Maar die betaal ik liever dan dat ik uit de verzekering wordt gegooid.

Ik heb de zorgverlener gelast de declaratie bij de verzekeraar te herzien. en ik heb melding gemaakt bij mijn verzekeraar en de directie van het ziekenhuis, waar de behandeling heeft plaatsgevonden.

Van de directie heb ik een excuusbrief ontvangen.

Toen ik hierover vertelde tegen een kennis, kreeg ik te horen dat haar fisio therapeut ook wel eens zo declareert.

Ik vraag mij dan af hoeveel van dit soort constructies er nog meer gebruikt worden.
Op die manier moeten de premies van de zorgverzekeringen wel steeds omhoog.
Wij betalen het met zijn allen uiteindelijk.

In het verleden heb ik ook al eens meegemaakt dat een tandarts die noodhulp had verleent met verkeerde code's declareerde, waardoor hij meer betaald zou krijgen.

Wie heeft er nog meer van dit soort voorbeelden?
Wellicht kunnen we een lijst aanleggen met dit soort frauduleuze declaraties.
Ik hoor graag uw ervaringen.

[rozemarijntje]

de ham vraag?heb je langer fysiotherapie gehad?
kloppen de behandelingen met de tijden?

dus ipv 20 heb je 40 min gehad?

[puma73]

Wij betalen met zijn alleen hoge premies die mede veroorzaakt worden door frauduleuze declaraties welke worden ingediend door zorgverleners.

Een voobeeld dat speelt bij fisiotherapie en bij logopedie.

Ik zag op het declaratie overzicht van mijn zorgverzekeraar een aantal data waarop ik geen behandeling had gehad.
Uiteraard ging ik bij de zorgverlener vragen om opheldering en ik kreeg de volgende uitleg:

In sommige gevallen is een behandelilng van een dubbele tijdsduur beter voor de behandeling. i.p.v. bijvoorbeeld 20 minuten is er dan een behandelling van 40 minuten.
De zorgverlender mag echter slechts 1 behandeling per dag declareren.
Wel mij hij twee behandelingen in 1 week declareren.
De zorgverlener declareert daarom over twee verschillende dagen, ook al heeft de behandeling slechts op 1 van deze dagen plaats gevonden.

Ik was het daar niet mee eens!
Dat is valsheid in geschrifte met het oogmerk het verkrijgen van een financieel gewin. Verzekeringsfraude dus!. En daar wens ik niet aan mee te werken.
Door hun toedoen zou ik dan het risico lopen de rest van mijn leven geen verzekeringen meer te kunnen afsluiten.
De verzekering zou slechts 1 consult vergoeden. Dan moet ik die andere dus zelf betalen, dat lijkt mij logisch, En dat kost mij misschien een paar tientjes. Maar die betaal ik liever dan dat ik uit de verzekering wordt gegooid.

Ik heb de zorgverlener gelast de declaratie bij de verzekeraar te herzien. en ik heb melding gemaakt bij mijn verzekeraar en de directie van het ziekenhuis, waar de behandeling heeft plaatsgevonden.

Van de directie heb ik een excuusbrief ontvangen.

Toen ik hierover vertelde tegen een kennis, kreeg ik te horen dat haar fisio therapeut ook wel eens zo declareert.

Ik vraag mij dan af hoeveel van dit soort constructies er nog meer gebruikt worden.
Op die manier moeten de premies van de zorgverzekeringen wel steeds omhoog.
Wij betalen het met zijn allen uiteindelijk.

In het verleden heb ik ook al eens meegemaakt dat een tandarts die noodhulp had verleent met verkeerde code's declareerde, waardoor hij meer betaald zou krijgen.

Wie heeft er nog meer van dit soort voorbeelden?
Wellicht kunnen we een lijst aanleggen met dit soort frauduleuze declaraties.
Ik hoor graag uw ervaringen.

In welke orde van grote betaal ik teveel premie volgens u. U kunt hier wel leuk een topic openen met wat wazige kreten. Concrete cijfers wil ik graag zien en niet dit geneuzel wat nergens op slaat.

[vroem]

TS geeft aan idd 40 min behandeld te zijn. als ik het goed begrijp wil hij gewoon het deel wat dan niet vergoed wordt gewoon zelf betalen, ipv dat er op een andere datum gedeclareerd wordt. Kan ik helemaal volgen, en het is idd niet ok dat het zo gedaan wordt!

alleen de redenatie

met het oogmerk het verkrijgen van een financieel gewin.

klopt niet, want de zorgverlener krijgt geen euro meer. Het is pas gewin als er tijd gedeclareerd wordt waarin niet behandeld is.

Op die manier moeten de premies van de zorgverzekeringen wel steeds omhoog.
Wij betalen het met zijn allen uiteindelijk.

klopt, maar andersom ook.
Want als het niet bij de verzekeraar neergelegd wordt, komt de rekening bij TS zelf op de mat. Linksom of rechtsom betaalt hij dus , is het niet aan premie dan aan het consult/behandeling zelf . Maar het klopt idd niet nee..

Overigens is dit niets nieuws. En veel verzekeraars doen er zelf ook aan mee, en geven dit soort constructies als tip aan de telefoon aan patienten en zo. Per saldo is het wel relatief goedkoper het hoofdelijk om te slaan dan individueel af te rekenen (met alle discussie van dien) denk ik. Want TS maakt zich er boos over, de meeste nederlanders zouden juist graag de constructie zien die TS afwijst onder eht motto : die premie betalen we toch wel, dan ook nog extra consulten betalen liever niet.
TS denkt dat dan de premie omlaag gaat, als het afgerekedn wordt zoals het eigenlijk zou moeten, maar daar moet ik hem teleurstellen, dat gaat echt niet gebeuren...Er is namelijk een buffer in ingebouwd voor fraude en onterechte decalraties, om de eenvoudige reden dat controle en handhaving veel kostbaarder is denk ik...en juist premiestijging zou veroorzaken...

maar nogmaals: het klopt niet nee...

[Bob Schurkjens]

@Michel:

Vermoedens van fraude zou ik beslist melden bij je zorgverzekeraar. Zie verder

https://www.zn.nl/consumenteninfo/fraude-in-de-zorg/

[Michel van Grinsven]

@Michel:

Vermoedens van fraude zou ik beslist melden bij je zorgverzekeraar. Zie verder

https://www.zn.nl/consumenteninfo/fraude-in-de-zorg/

Goede tip. Dankuwel.
Ik had het inmiddels gemeld bij mijn zorgverzekeraar en ik heb daar een bevestiging van gekregen van de Coördinator fraudebeheersing ( RFC )

U kunt hier wel leuk een topic openen met wat wazige kreten. Concrete cijfers wil ik graag zien en niet dit geneuzel wat nergens op slaat.

Leuk dat Puma's kunnen internetten tegenwoordig.
Ik verschuil mij in ieder geval niet achter een pseudoniem.

Ik noem voorbeelden zonder met naam en toenaam direct iemand openbaar aan de schandpaal te nagelen. Gelukkig lezen anderen in mijn woorden wel wat ik uitleg.
Om concrete cijfers te verkrijgen over hoeveel extra we moeten betalen voor de zorgverzekering door dit soort declaraties, moeten we eerst de omvang weten waarop dit plaats vind. Ik heb het topic geplaatst om reacties te krijgen van soortgelijke voorbeelden.

Ik ben geen expert in cijfers en ik voel mij ook niet geroepen om een actiecomité op te richten of de politiek te benaderen hierover. Ik geef alleen een handreiking en eerste aanzet om dit probleem te proberen in kaart te brengen en het bespreekbaar te maken zonder daarbij een ander onderuit te halen.
Mijns inziens is het dan ook geen geneuzel en slaat het wel degelijk ergens op.

Deze reactie heeft mij doen besluiten het verder te laten bij mijn melding in de hoop dat iemand die er iets mee kan doen, het op pikt. Ik zal ook niet meer reageren.
Mijn bericht was bedoeld als melding van een misstand in de medische declaraties. Misschien een topje van een ijsberg, misschien ook niet.

Fijne discussie verder samen!

[vroem]

beetje kansloos zo....

[puma73]

@Michel:

Vermoedens van fraude zou ik beslist melden bij je zorgverzekeraar. Zie verder

https://www.zn.nl/consumenteninfo/fraude-in-de-zorg/

Goede tip. Dankuwel.
Ik had het inmiddels gemeld bij mijn zorgverzekeraar en ik heb daar een bevestiging van gekregen van de Coördinator fraudebeheersing ( RFC )

U kunt hier wel leuk een topic openen met wat wazige kreten. Concrete cijfers wil ik graag zien en niet dit geneuzel wat nergens op slaat.

Leuk dat Puma's kunnen internetten tegenwoordig.
Ik verschuil mij in ieder geval niet achter een pseudoniem.

Ik noem voorbeelden zonder met naam en toenaam direct iemand openbaar aan de schandpaal te nagelen. Gelukkig lezen anderen in mijn woorden wel wat ik uitleg.
Om concrete cijfers te verkrijgen over hoeveel extra we moeten betalen voor de zorgverzekering door dit soort declaraties, moeten we eerst de omvang weten waarop dit plaats vind. Ik heb het topic geplaatst om reacties te krijgen van soortgelijke voorbeelden.

Ik ben geen expert in cijfers en ik voel mij ook niet geroepen om een actiecomité op te richten of de politiek te benaderen hierover. Ik geef alleen een handreiking en eerste aanzet om dit probleem te proberen in kaart te brengen en het bespreekbaar te maken zonder daarbij een ander onderuit te halen.
Mijns inziens is het dan ook geen geneuzel en slaat het wel degelijk ergens op.

Deze reactie heeft mij doen besluiten het verder te laten bij mijn melding in de hoop dat iemand die er iets mee kan doen, het op pikt. Ik zal ook niet meer reageren.
Mijn bericht was bedoeld als melding van een misstand in de medische declaraties. Misschien een topje van een ijsberg, misschien ook niet.

Fijne discussie verder samen!

U slaakt een wilde kreet maar weigert om deze te onderbouwen. U doet uitspraken en doet het voorkomen dat de consument substantieel minder premie hoeft te betalen en geld kan besparen.

Het is weer zo´n ongefundeerde op emotie gebaseerde stelling die kant noch wal raakt.

En voor het voeren van een discussie maakt het niet uit onder welke naam die gevoerd wordt. Het geeft aan dat TS antwoorden die hem niet zinnen belachelijk probeert te maken.

[Bob Schurkjens]

Over welke wilde kreet en welk gebrek aan onderbouwing heb je het? En welke kant noch welke wal wordt hier geraakt?

En wie maakt hier wie belachelijk? Zomaar wat vragen op een bewolkte vrijdagmiddig.

[Mathilde D.]

Voor de inventarisatie van dezelfde soort gevallen kan ik melden dat ik bij de tandarts ooit iets heb opgevangen over declareren op een andere manier, in verband met de verzekering. Zorgverleners, zoals Vroem bijvoorbeeld, lijken zelf niet beseffen dat ze aan het frauderen zijn: De tandarts-assistente sprak erover in mijn bijzijn, zonder moeite te doen om het te verbergen. Ik ben het volledig eens met Michel dat dit fraude is. Zorgverleners hebben met regels te maken, die de verzekeraar stelt. Deze regels zijn bedoeld om excessief declareren tegen te gaan. Daarom moet iedereen reageren zoals Michel gedaan heeft.
Fysiotherapeuten zouden dus nooit een dubbele behandeling mogen geven, zonder dat zij van te voren uitleggen dat dan de helft niet vergoed wordt, en dan zal de patient (= de betaler, de klant) zelf kunnen beslissen wat hij doet. De meeste patienten zullen dan kiezen voor een volgende behandeling op een andere dag.
De reden van de zorgverzekeraar begrijp ik ook wel: uitloop van een afspraak van 30 minuten zou dan als een dubbele behandeling gedeclareerd kunnen worden.
Ik ben er trouwens ook voor dat een behandeling bij de fysiotherapeut gewoon een bepaalde tijdsduur heeft. Dus een afspraak van 30 minuten , waarvan 5 minuten wisseltijd/administratie. Maar tegenwoordig mag het volledige tarief ook voor 5 minuten berekend worden! Het effect daarvan is dat een behandeling van 40 minuten gezien wordt als 2 behandelingen in plaats van 1 langere behandeling ( voor het enkele tarief).
Dus fysiotherapeuten! Voortaan geen dubbele behandelingen meer declareren maar gewoon een iets langere behandeling geven aan een patient die het kennelijk nodig heeft. Jullie hebben immers ook patienten die minder behandeltijd nodig hebben en daarvoor mag je wel het volledige tarief rekenen.

[vroem]

Mathilde:

Zorgverleners, zoals Vroem bijvoorbeeld, lijken zelf niet beseffen dat ze aan het frauderen zijn

eigenlijk stel je dus dat ik (ook) fraudeer. Toon dat eens aan, en dan uiteraard niet met uit verband gerukte niet op topic traceerbare quotes...Ik word hier m.i. onterecht van fraude met zorgdeclaraties beticht? besef je zelf wel wat je zegt??
welk stukje uit mijn tekst

maar nogmaals: het klopt niet nee...

hierboven begrijp je niet?

Overigens : de problematiek komt meer voort uit zorgverleners die het beste willen voor hun patient, daar waar een langere behandeling blijkbaar effectiever is, zorgtechnisch gezien, dan meer korte, die wel gedekt zijn. Zorgtechnisch kloppen dus de vergoedingsregels niet, maar dat komt vaker voor.
Zorgverzekeringen denken ook hierbij meer met de winst/verliesrekening van het bedrijf dan zorginhoudelijk.

Overigens maakt TS een denkfout: hij stelt geen zin te hebben geweigerd/geroyeerd te worden mbt zorgverzekering, maar dat risico loopt hij ook niet zolang hij zelf niets verkeerd doet, en dat is bij genoemde casus ook neit het geval, daar is de zorgverlener de enige die gevaar loopt (ook reden dat ik hier niet aan mee doe...)
Ik ga om een individuele patient te matsen echt niet het risico lopen op een zwarte lijst bij de verzekeraars terecht te komen...

[Mathilde D.]

Door jouw eigen reactie eerder in dit topic, laat je blijken dat je dergelijk handelen goedkeurt.

[vroem]

TS geeft aan idd 40 min behandeld te zijn. als ik het goed begrijp wil hij gewoon het deel wat dan niet vergoed wordt gewoon zelf betalen, ipv dat er op een andere datum gedeclareerd wordt. Kan ik helemaal volgen, en het is idd niet ok dat het zo gedaan wordt!

dit is mijn mening hierover, ik vind het niet ok, is ook door mij meermaals herhaald!!

en ik wil dus gewoon keihard excuus voor de valselijke beschuldiging. Smaad en laster is het gewoon!

[Mathilde D.]

TS geeft aan idd 40 min behandeld te zijn. als ik het goed begrijp wil hij gewoon het deel wat dan niet vergoed wordt gewoon zelf betalen, ipv dat er op een andere datum gedeclareerd wordt. Kan ik helemaal volgen, en het is idd niet ok dat het zo gedaan wordt!

dit is mijn mening hierover, ik vind het niet ok, is ook door mij meermaals herhaald!!

en ik wil dus gewoon keihard excuus voor de valselijke beschuldiging. Smaad en laster is het gewoon!

Je hebt gelijk dat je inderdaad letterlijk zegt " dat het niet OK is". Maar waarom zeg je dan in de zin erna:
"
Citaat:
met het oogmerk het verkrijgen van een financieel gewin.
klopt niet, want de zorgverlener krijgt geen euro meer. Het is pas gewin als er tijd gedeclareerd wordt waarin niet behandeld is. ".

Ik vind dat hiermee aantoond wordt, dat je dit gedrag toch deels goedkeurt. Want natuurlijk wordt de fysio hier beter van. Zoals ik al uitlegde kan de fysio op deze wijze een uitgelopen consult van 30 minuten als een dubbel consult declareren. Om dit onmogelijk te maken, heeft de zorgverzekeraar noodgedwongen( nl. omdat er gefraudeerd werd) de bewuste regel ingevoerd.

[vroem]

TS geeft aan idd 40 min behandeld te zijn. als ik het goed begrijp wil hij gewoon het deel wat dan niet vergoed wordt gewoon zelf betalen, ipv dat er op een andere datum gedeclareerd wordt. Kan ik helemaal volgen, en het is idd niet ok dat het zo gedaan wordt!

dit is mijn mening hierover, ik vind het niet ok, is ook door mij meermaals herhaald!!

en ik wil dus gewoon keihard excuus voor de valselijke beschuldiging. Smaad en laster is het gewoon!

Je hebt gelijk dat je inderdaad letterlijk zegt " dat het niet OK is". Maar waarom zeg je dan in de zin erna:
"
Citaat:
met het oogmerk het verkrijgen van een financieel gewin.
klopt niet, want de zorgverlener krijgt geen euro meer. Het is pas gewin als er tijd gedeclareerd wordt waarin niet behandeld is. ".

Ik vind dat hiermee aantoond wordt, dat je dit gedrag toch deels goedkeurt. Want natuurlijk wordt de fysio hier beter van. Zoals ik al uitlegde kan de fysio op deze wijze een uitgelopen consult van 30 minuten als een dubbel consult declareren. Om dit onmogelijk te maken, heeft de zorgverzekeraar noodgedwongen( nl. omdat er gefraudeerd werd) de bewuste regel ingevoerd.

Mathilde: gebrek aan ruggegraat!! ik had je gezegd geen quotes uit verband te halen om je gelijk te trachten te halen, dat is nu precies wat je wel doet!!
dit is het complete stukje:

Overigens maakt TS een denkfout: hij stelt geen zin te hebben geweigerd/geroyeerd te worden mbt zorgverzekering, maar dat risico loopt hij ook niet zolang hij zelf niets verkeerd doet, en dat is bij genoemde casus ook neit het geval, daar is de zorgverlener de enige die gevaar loopt (ook reden dat ik hier niet aan mee doe...)
Ik ga om een individuele patient te matsen echt niet het risico lopen op een zwarte lijst bij de verzekeraars terecht te komen...

waaruit duidelijk blijkt dat ik de gekozen route begrijp, maar wel afkeur!! Iets begrijpen is nog steeds echt iets heel anders dan iets goedkeuren.

En TS had het over dubbele afspraken, niet over halve of anderhalve qua tijdsduur. Dat jij die er bij gaat halen om te trachten je gelijk te halen is onzinnig natuurlijk.

TS geeft aan idd 40 min behandeld te zijn. als ik het goed begrijp wil hij gewoon het deel wat dan niet vergoed wordt gewoon zelf betalen, ipv dat er op een andere datum gedeclareerd wordt. Kan ik helemaal volgen, en het is idd niet ok dat het zo gedaan wordt!

Dus : kom je gewoon over de brug en toon je ruggegraat of gaan we een andere kant op hiermee? want wat je doet richting mij is gewoon smaad en laster.en ik ben niet van plan dat te accepteren noch te negeren.

[vroem]

http://www.fysiotherapeutvathorst.nl/tarieven/

heb even onderzoek gedaan naar tariefstelling, en kan meer links naar praktijken plaatsen waaruit duidelijk blijkt dat er een differentiatie in tarief is voor gewone en extra lange zitting. Dus die van 30 minuten kan gewoon als zodanig gedeclareerd worden, als de standaard zitting 20 min is. Dus die opmerking over declaratie van 30 minuten als 2x 20 door fysio is ook nog eens onjuist, er is voor die 30 minutenzitting gewoon een apart tarief (ook logisch trouwens..) Formeel moet die dus ook gebruikt worden voor de 40 minuten zitting! (hiermee bespaar ik je nog een keer happen in het zand Mathilde..)

[witte angora]

Als ik het goed begrijp wil de TS een behandeling van 40 minuten, maar mag de peut slechts 20 minuten declareren omdat de regels dat nu eenmaal voorschrijven, terwijl TS de overige 20 minuten ook niet wil betalen (immers, hij is verzekerd, dus waarom zou hij)?

Sommige klanten stuur je met alle plezier naar je concurrent.

[vroem]

De verzekering zou slechts 1 consult vergoeden. Dan moet ik die andere dus zelf betalen, dat lijkt mij logisch, En dat kost mij misschien een paar tientjes. Maar die betaal ik liever dan dat ik uit de verzekering wordt gegooid.

nee die wil hij best betalen, dat is het punt niet. en dat had de fysio dus ook gewoon zo moeten doen. Als het goed is zal aan de hand van de meldingen die hij gedaan heeft de zorgverlener een deel van de declaraties dus terugdraaien en daar een aanvullende nota voor sturen aan TS.
Ander verhaal is Mathilde, maar die wil toch het liefst dat elke zorgverlener 24/7/365 (en soms 366) tegen het liefst nog onder minimumloon werkt.

Mede hierom stel ik dus ook dat je , omdat je als zorgverlener geen euro meer krijgt (alleen de patient heeft voordeel door meer vergoeding) je je hieraan niet moet wagen. Want onder de streep, ook al is het wel met instemming patient, ben je als zorgverlener gewoon het haasje...Nog afgezien ervan dat het juridisch en ook moreel gewoon niet deugt..het gebeurt bewust en valt dus onder fraude.

Nog even over dat bedrag van 175 miljoen, ik vraag mij af of dat bruto of netoo is, oftewel zijn de kosten om het boven water te halen er al in meegenomen. Want sec is het dus goed voor een paar euro premie per maand per premiebetaler. en statistisch gezien een 3 promille, zou dus betekenen dat heel lineair gedacht 1 op 333 zorgverleners zich hieraan schuldig maakt, teveel dus...
Nu zijn hier ook ziekenhuizen bij betrokken (ziekenhuis dagen dubbel tellen en zo, en dat telt realtief dus fors door) en dat vergrijst het beeld, maar wat meer cijfers zouden welkom zijn dan alleen het totaal bedrag.

[Michel van Grinsven]

Als ik het goed begrijp wil de TS een behandeling van 40 minuten, maar mag de peut slechts 20 minuten declareren omdat de regels dat nu eenmaal voorschrijven, terwijl TS de overige 20 minuten ook niet wil betalen (immers, hij is verzekerd, dus waarom zou hij)?

Sommige klanten stuur je met alle plezier naar je concurrent.

Ik vind dat ik toch nog even moet reageren hierop.

Het is niet zo dat ik perse een behandeling WIL van 40 minuten.
Mij is nooit een keus gegeven, en ik wist niet beter dan dat dit de behandeltijd was.
En ik wil gewoon zelf betalen wat ik dan zou moeten betalen.
Daar is ook nooit discussie of twijfel over geweest.
Als de verzekering slechts de helft vergoed van de behandeling die ik heb gekregen, dan zij het zo!

En het ging in mijn casus om logopedie!

Ik heb alleen aangegeven in mijn eerste bericht dat ik heb vernomen dat het ook speelt bij fysio.

[sephora30]

Officieel gezien is het natuurlijk gewoon fraude, maar omdat de patient er beter van wordt heb ik er geen problemen mee. Mits de tijd die gedeclareerd wordt ook daadwerkelijk wordt gegeven.