[ archief ] Rokers hogere zorgpremie?

[Niels2010]

Ik las vandaag in een artikel dat 55% van de Nederlandse bevolking vindt dat mensen die roken meer zorgverzekeringspremie zouden moeten betalen.

Hoewel ik een voorstander ben van het concept 'de vervuiler betaalt' en ik me bewust ben van de hogere zorgkosten waar rokers mee te maken zouden kunnen krijgen (al weet ik niet of hier precies ook wetenschappelijk bewijs voor bestaat), vind ik dit voorstel toch een beetje te ver gaan.

Allereerst omdat het moeilijk te onderzoeken valt wie rookt (veel mensen zullen dat dan achterhouden) en het moeilijk is een grens te trekken; is het roken van één sigaretje per jaar ook genoeg om als roker gekwalificeerd te worden?

Daarnaast, waar trekken we de grens wat betreft het hebben van ongezonde gebruiken? Gaan we ook mensen die te weinig bewegen meer laten betalen? Slechts 22% van de Nederlandse bevolking wil dat. En hoe zit het met mensen met overgewicht? Roekeloze chauffeurs? Mensen die onveilige seks hebben? Mensen die meer dan twee glazen melk per dag drinken? Mensen die in de regen buiten lopen? Mensen met een stressvolle baan?

Die mensen betalen overigens ook nog eens geen torenhoge accijns over hun 'slechte' gewoonten.

[ciske]

Laat me raden....van die 55% zitten een stel zeurpieten die zelf straf gerookt hebben en er ineens niet meer tegen kunnen?

onzin, zo ken je wel zeggen mensen die te vet eten pak die ook aan.
mensen die te fel sporten pak die ook aan.
mensen die te veel stressen pak die ook aan.

zo zijn er nog meer dingen, en ja ik ben nog wel een roker.

[Emmy75]

Allereerst omdat het moeilijk te onderzoeken valt wie rookt (veel mensen zullen dat dan achterhouden) en het moeilijk is een grens te trekken; is het roken van één sigaretje per jaar ook genoeg om als roker gekwalificeerd te worden?

Als eens een keer echt wat misgaat achterhalen ze dat echt wel in het ziekenhuis.

Laat me raden....van die 55% zitten een stel zeurpieten die zelf straf gerookt hebben en er ineens niet meer tegen kunnen?

Geen mensen zo fel anti-roken als ex-rokers.

[ciske]

Geen mensen zo fel anti-roken als ex-rokers.

precies . oh ik ken echt niet meer tegen die rooklucht gloeide wat een zeurpieten zeg

Als eens een keer echt wat misgaat achterhalen ze dat echt wel in het ziekenhuis.

en dan? niet helpen of zoiets, of de rekening geven? roken ze nog harder

[Niels2010]

Allereerst omdat het moeilijk te onderzoeken valt wie rookt (veel mensen zullen dat dan achterhouden) en het moeilijk is een grens te trekken; is het roken van één sigaretje per jaar ook genoeg om als roker gekwalificeerd te worden?

Als eens een keer echt wat misgaat achterhalen ze dat echt wel in het ziekenhuis.

En wie gaat bewijzen dat dat niet van het zogenoemde 'meeroken' is? En hoe gaan ze dat - met terugwerkende kracht - op de zorgverzekeringspremie verhalen?

[ciske]

En wie gaat bewijzen dat dat niet van het zogenoemde 'meeroken' is? En hoe gaan ze dat - met terugwerkende kracht - op de zorgverzekeringspremie verhalen?

dat ken helemaal niet , wie eist bewijst.

[Emmy75]

en dan? niet helpen of zoiets, of de rekening geven? roken ze nog harder

Wat dacht je van alsnog het premieverschil moeten ophoesten met rente en boete ?

[ciske]

en dan? niet helpen of zoiets, of de rekening geven? roken ze nog harder

Wat dacht je van alsnog het premieverschil moeten ophoesten met rente en boete ?

tuurlijk , nogmaals dan moeten ze bewijzen hebben en die hebben ze niet.

[Emmy75]

En wie gaat bewijzen dat dat niet van het zogenoemde 'meeroken' is? En hoe gaan ze dat - met terugwerkende kracht - op de zorgverzekeringspremie verhalen?

Gezien het feit dat er nergens meer gerookt mag worden in openbare gelegenheden, moet er dus thuis gerookt worden als de betreffende patiënt behoorlijke 'rooklongen' heeft. Een persoon die hierover zal liegen, zal de partner ook liegen en 1 van de 2 zou dus overduidelijk moeten roken. Dus kunnen ze die partner ook onderzoeken.
Bloedonderzoekje met nicotine niveau's etc in het bloed. Bepaalde waarden zal een mee-roker bijna nooit halen.

[Niels2010]

En wie gaat bewijzen dat dat niet van het zogenoemde 'meeroken' is? En hoe gaan ze dat - met terugwerkende kracht - op de zorgverzekeringspremie verhalen?

Gezien het feit dat er nergens meer gerookt mag worden in openbare gelegenheden, moet er dus thuis gerookt worden als de betreffende patiënt behoorlijke 'rooklongen' heeft. Een persoon die hierover zal liegen, zal de partner ook liegen en 1 van de 2 zou dus overduidelijk moeten roken. Dus kunnen ze die partner ook onderzoeken.
Bloedonderzoekje met nicotine niveau's etc in het bloed. Bepaalde waarden zal een mee-roker bijna nooit halen.

En hoe zit het dan met die mensen die jarenlang in een café hebben gewerkt, toen daar nog wél gerookt mocht worden? Denkt u dat die schone longetjes hebben? Denk niet dat die schonere longen heeft dan iemand die zelf een paar sigaretten per dag rookt. Gaat u er maar eens aanstaan om te bewijzen dat diegene zelf rookt.

[alfatrion]

Allereerst omdat het moeilijk te onderzoeken valt wie rookt (veel mensen zullen dat dan achterhouden) en het moeilijk is een grens te trekken; is het roken van één sigaretje per jaar ook genoeg om als roker gekwalificeerd te worden?

Dat is eenvoudig op te lossen. De zorgpremie blijft gelijk en er komt een belasting op rookwaar. Omdat de premie dan verspreid wordt over alle sigaretten wordt er naar ratio afgedragen.

Die mensen betalen overigens ook nog eens geen torenhoge accijns over hun 'slechte' gewoonten.

De zorgkosten voor zorg die veroorzaakt worden door (mee) roken is ook torenhoog. Daarnaast is er schade aan de maatschappij door dat niet-rokers wel werken in de tijd waarin rokers hun sigaretje roken.

[ciske]

@Emmy , je vergeet 1 ding, daarvoor moet nog altijd toestemming gegeven worden die kennen ze echt niet afdwingen.

nogmaals wat doen ze met mensen die giga vet eten.
te fel sporten
te veel stressen?

@alfa , we kunnen jouw standpunt al , jij bent antirook dus objectief niet echt.

[Emmy75]

En hoe zit het dan met die mensen die jarenlang in een café hebben gewerkt, toen daar nog wél gerookt mocht worden? Denkt u dat die schone longetjes hebben? Denk niet dat die schonere longen heeft dan iemand die zelf een paar sigaretten per dag rookt.

Gaat u er maar eens aanstaan om te bewijzen dat diegene zelf rookt.

Dat is heel makkelijk aan te tonen. Iemand kan denk ik makkelijk aantonen dat deze jaren in een café heeft gewerkt toen er nog gerookt mag worden. Hij/zij zal immers toch wel salaris hebben gehad, mag ik hopen. Als eigenaar kan deze middels een inschrijving van een KvK aantonen dat deze eigenaar is van een café.

Als deze persoon niet zelf rookt, zal deze vast geen nicotine ed meer in zijn bloed hebben. Het rookverbod is er inmiddels lang genoeg.

[ciske]

Het rookverbod is er inmiddels lang genoeg.

En????????? jj gelooft dat er niet meer gerookt wordt in cafe's?

[seconds-out]

[Pindakaaspotje]

[***CENSUUR! TROS RADAR

[Emmy75]

Dat is eenvoudig op te lossen. De zorgpremie blijft gelijk en er komt een belasting op rookwaar. Omdat de premie dan verspreid wordt over alle sigaretten wordt er naar ratio afgedragen.

Dit zou ik wel eerlijker vinden, omdat de echt stevige rokers ook meer betalen.

De zorgkosten voor zorg die veroorzaakt worden door (mee) roken is ook torenhoog. Daarnaast is er schade aan de maatschappij door dat niet-rokers wel werken in de tijd waarin rokers hun sigaretje roken.

Daarvan zou ik dan eerst eens een gedegen onderzoek willen zien, onderbouwd met alle cijfers. Ik zal zeker niet ontkennen dat rokers een hoop extra zorgkosten hebben. Aan de andere kant (het wordt een beetje cru) overlijden ze ook veel eerder. Dus hebben ze minder jaren om de zorg te verbruiken. Allerlei ouderdomskwalen waarvoor wel veel geslikt moet worden, zijn aan hen niet besteed omdat ze niet zo oud worden. Ze krijgen ook minder lang AOW en pensioen. Daarbij betalen rokers grofweg zo'n 4,- accijns per pakje.

Overigens vraag ik me af of het is toegestaan onder de gelijke behandeling.

[Niels2010]

@ alfatrion:

Allereerst omdat het moeilijk te onderzoeken valt wie rookt (veel mensen zullen dat dan achterhouden) en het moeilijk is een grens te trekken; is het roken van één sigaretje per jaar ook genoeg om als roker gekwalificeerd te worden?

Dat is eenvoudig op te lossen. De zorgpremie blijft gelijk en er komt een belasting op rookwaar. Omdat de premie dan verspreid wordt over alle sigaretten wordt er naar ratio afgedragen.

1) een dergelijke belasting is er al - en dat is een behoorlijk forse ook!

2) we hadden het hier niet over belastingen, maar over zorgverzekeringspremie's.

Die mensen betalen overigens ook nog eens geen torenhoge accijns over hun 'slechte' gewoonten.

De zorgkosten voor zorg die veroorzaakt worden door (mee) roken is ook torenhoog.[/quote]

1) heeft u cijfers over de kosten van meeroken voor de zorg? Overstijgen die kosten die van - laten we zeggen - chauffeurs die het niet zo nauw nemen met de verkeersregels?

2) rokers betalen toch ook - net als ieder ander - zorgverzekeringspremie?

Daarnaast is er schade aan de maatschappij door dat niet-rokers wel werken in de tijd waarin rokers hun sigaretje roken.

1) opnieuw, heeft u hier cijfers van?

2) dat is een gevolg van het anti-rookbeleid. Toen rokers nog in hun kantoor mochten roken, was die schade er niet. Kan men rokers laten opdraaien voor schade die niet door hen is veroorzaakt, maar door overheidsbeleid? Bent benieuwd hoe een rechter daar over denkt..

3) zorgverzekeringen hebben geen belang bij 'de maatschappij'. De maatschappij is in deze een overheidsaangelegenheid en het is niet aan de zorgverzekeringen om deze 'in bescherming te nemen'.

@ Emmy:

*Ik heb het maar even hier geplakt om de discussie leesbaar te houden*

Bovendien: wat schieten de zorgverzekeringen en de niet-rokers er dan mee op? Als op een consequente basis rokers meer zorgpremie zouden betalen, zouden de premie's voor niet-rokers wellicht goedkoper kunnen worden en/of de zorgverzekeringen meer geld in kas kunnen hebben. Als de verrekening pas plaatsvindt als een roker in het ziekenhuis belandt (hoe doen we dat trouwens als het een niet-rookgerelateerde aandoening is?), zullen niet-rokers gewoon de zelfde zorgpremie blijven betalen. Dan is het niets meer dan een bepaalde groep mensen pesten.

Komt nog eens bij dat rokers al fors extra bij dragen aan de staatskas (accijnzen) en over het bepalen of iemand wel of niet zelf heeft gerookt: hoe zit dat met mensen die gestopt zijn naar aanleiding van deze maatregel, over zijn geschakeld op het populairste, door de zorgverzekeringen aanbevolen stopmiddel - nicotinepleisters en dan vervolgens hoge nicotinewaarden in hun bloed hebben?

[Emmy75]

@Emmy , je vergeet 1 ding, daarvoor moet nog altijd toestemming gegeven worden die kennen ze echt niet afdwingen.

Wees gerust, ben ik niet vergeten.. maar gaf ook aan dat als de roker die hierover liegt een keer naar het ziekenhuis moet voor een longaandoening ofzo... dan worden foto's gemaakt en komt het aap vanzelf uit het mouw.

[Niels2010]

Het rookverbod is er inmiddels lang genoeg.

En????????? jj gelooft dat er niet meer gerookt wordt in cafe's?

In kleine cafés mag het zelfs nog, Emmy.