Emmy75 schreef:alfatrion schreef: Het gaat hier om aantoonbare ongelijke gevallen.
Tja het zijn allemaal mensen die een zorgverzekering moeten hebben. Zou hetzelfde zijn als ze onderscheid gaan maken tussen mannen en vrouwen of obv leeftijd of mensen met 'ongezonde beroepen'.
Autoverzekeringen waren vroeger duurder als je man was, omdat de gedachte was dat mannen meer ongelukken veroorzaakt. In middels is duidelijk dat hier geen oorzakelijk verband zit. Mannen rijden gewoon meer dan vrouwen.
Tegenwoordig is het nog altijd zo dat iemand die 18 jaar is en 0 schadevrije jaren heeft een hogere premie betaald dan iemand die 35 jaar oud is en 0 schadevrije jaren. Ik hoor daar niemand over.
Niels2010 schreef:Dat kun u dus niet stellen als u daar geen cijfers over hebt. Bovendien is het wetenschappelijke bewijs dat meeroken schadelijk is, tot op de dag van vandaag op zijn best flinterdun.
Daar is voldoende wetenschappelijk bewijs voor. Na dat het rookverbod is ingevoerd in Engeland is het aantal hartinfarcten met 17% gedaald.
bron Het is ook gewoon een kwestie van zelf nadenken. We weten dat er bij het roken van een sigarret giftige stoffen vrij komen. Het is wel erg naïef om te denken dat deze volledig worden opgenomen door de roker.
Het niet paraat hebben van cijfers is iets anders dan het niet hebben of niet hebben gelezen. Ik vind het exacte bedrag niet van belang voor deze discussie. Hier gaat het hier om het principe. De overheid mag van mij gerust haar eigen onderzoek houden op dat als uitgangspunt nemen.
Niels2010 schreef:Bovendien hebben we het er al over gehad dat het systeem moeilijk vorm te geven is, waardoor niet-rokers er waarschijnlijk niets mee op schieten qua premie.
Ik heb aangegeven dat daarop een eenvoudige oplossing was. Niet rechtstreeks bij de persoon een hogere premie in rekening brengen, maar dit via de accijns doen.
Niels2010 schreef:U vindt de 4 euro accijns op een prijs van 5 euro niet voldoende?
De cijfers die ik heb gezien wijzen er op dat de accijns nu te laag zijn. En ik vind dat de deze kostendekkend moeten zijn. Hoe groot het aandeel van de accijnskosten acht ik irrelevant.
Niels2010 schreef:Alfa schreef:Waarom zou iemand die niet-rook extra moeten betalen omdat een ander wil roken?
Zoals gezegd, hetzelfde kan worden gesteld voor mensen die te weinig bewegen, te veel eten, roekeloos rijden, te veel melk drinken, etc.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Niels2010 schreef:Er dient een causaal verband te zijn tussen de schade en de rokers, waar het hier zo lijkt te zijn dat er een causaal verband is tussen het overheidsbeleid en de schade.
Er is een causaal verband. Immers, deze schade was er niet geweest als de roker er voor had gekozen om alleen in zijn pauzes te gaan roken.
Niels2010 schreef:Kies er dan voor het maken van dergelijk beleid één uit en zeur daar achteraf dan ook niet meer over. Men heeft gekozen voor de economische schade in horeca en bij bedrijven. Dat is een keuze, en men heeft te kampen met de nadelige gevolgen van die keuze, omdat die volgens de overheid minder zwaar wegen dan die andere nadelige gevolgen.
Het klinkt misschien gek, tijdens werktijd moet je aan het werken zijn. Tijdens de pauzes mag je naar buiten om te roken.
Niels2010 schreef:De accijnzen zijn meer dan kostendekkend.
Ik had het wel gewaardeerd als een dergelijke stelling had onderbouwd met cijfers, nadat je stelselmatig verlang deze van mij te krijgen.
Maar als wij elkaar kunnen vinden in dat de accijnzen zo hoog of laag moeten worden ingesteld dat hiermee alle extra kosten als gevolg van roken, of dat nu meeroken is, vaker ziek zijn of extra rookpauzes, kunnen worden vergoed zie ik dat als een winstpunt. Dan is het aan de regering om dat op een juiste wijze te implementeren.
