[ archief ] Tandarts werkt niet mee aan declaratie

[mb1234]

Hallo,

Mijn vader heeft in februari tijdens het eten een stuk van zijn kies afgebroken. Een week later heeft hij een kroon gekregen van de tandarts.

We willen deze kosten nu declareren bij onze zorgverzekering ONVZ. Hiervoor hebben ze bewijs nodig:
1. behandelplan > dit hebben we opgestuurd.
2. foto voor/na behandeling > foto voor de behandeling hebben we niet. Wel een röntgenfoto na de behandeling.
3. uitleg/bevestiging van de tandarts dat behandeling onvermijdelijk was > hier wilt de tandarts niet aan meewerken.

De zorgverzekering heeft nu onvoldoende bewijs. Ze geven aan dat een bevestiging van de tandarts ook goed is, punt 3 dus. We hebben de assistente gebeld met de vraag of de tandarts dit extra stuk bewijs wilt leveren.
- De tandarts wilt hier niet aan meewerken zegt de assistente, omdat hij dit ziet als fraude.
- Wij gaven aan dat dit toch geen fraude is als hij alleen aangeeft dat de behandeling noodzakelijk was omdat er een stuk is afgebroken? Hij hoeft niet te zeggen wat de oorzaak is geweest.
- Toen antwoordde de assistente: "het is toch logisch dat het noodzakelijk is, je krijgt niet zomaar een kroon. Dat weet je zorgverzekering ook wel."

Dus hierbij gelaten. Maar we krijgen nu niks vergoed.

Mijn vraag is: is het juist dat de tandarts ons nu niet verder helpt?

[Moneyman]

De grote vraag lijkt mij: wás het noodzakelijk om een kroon te zetten? Dat lijkt me niet: er zijn altijd andere opties, al is het maar het trekken van de kies. Ik kan me voorstellen dat een tandarts niet zomaar dergelijke dingen op papier zet.

[ZeerPrivé]

Behandeling was blijkbaar niet onvermijdelijk, daarom krijgt je vader die verklaring niet. Kosten zijn volgend jaar wel aftrekbaar van IB, als je vader over de voor hem geldende drempel komt.

[moederslink]

Ik zit toevallig met hetzelfde probleem :
een al wat zwakkere kies is afgebroken ( niet door een kersenpit , wel door nootjes) .
In overleg zal ik kiezen voor een kroon i.p.v trekken .
Een kroon gaat toch altijd in overleg? Hééft uw vader overlegd?
Had hij voor extractie gekozen was het waarschijnlijk wél vergoed .
Maar weg is weg en het ligt ook nog aan de plaats, zichtbaar of niet.

Maar zomaar even een kies trekken gaat ook niet zonder slag of stoot:
- je moet gezond zijn
- geen bloedverdunners slikken
- geen heftige cardio problemen hebben

Laat uw vader blij zijn met de kroon! Een heel wat mooiere oplossing.

[16again]

De grote vraag lijkt mij: wás het noodzakelijk om een kroon te zetten? Dat lijkt me niet: er zijn altijd andere opties, al is het maar het trekken van de kies.

Rare voorwaarde: Wat is dan nog het nut van een verzekering, die een kroon alleen (deels) vergoed als er geen andere optie is?

[tttlocke]

De grote vraag lijkt mij: wás het noodzakelijk om een kroon te zetten? Dat lijkt me niet: er zijn altijd andere opties, al is het maar het trekken van de kies.

Rare voorwaarde: Wat is dan nog het nut van een verzekering, die een kroon alleen (deels) vergoed als er geen andere optie is?

Het nut is dan dat die andere, waarschijnlijk goedkopere, oplossing wél vergoed wordt.

Het is natuurlijk niet zo dat verzekeringen (wat voor verzekeringen dan ook) zonder meer, alle mogelijke oplossingen (ook de duurste) voor een probleem zouden moeten vergoeden.

[witte angora]

We willen deze kosten nu declareren bij onze zorgverzekering ONVZ. Hiervoor hebben ze bewijs nodig:
1. behandelplan > dit hebben we opgestuurd.
2. foto voor/na behandeling > foto voor de behandeling hebben we niet. Wel een röntgenfoto na de behandeling.
3. uitleg/bevestiging van de tandarts dat behandeling onvermijdelijk was > hier wilt de tandarts niet aan meewerken.

Wat raar. Een factuur zou toch voldoende moeten zijn?

Was het niet mogelijk een flinke vulling er op te zetten? Dat is aanzienlijk goedkoper, en met de huidige technieken kun je echt een mega-eind komen.

[Lady1234]

En welke dekking heeft vader dan van die tandartsverzekering? Wellicht pas in januari aangegaan en nu een kroon nodig op wellicht een gammele kies en dat binnen een week na het afbreken?

[Moneyman]

De grote vraag lijkt mij: wás het noodzakelijk om een kroon te zetten? Dat lijkt me niet: er zijn altijd andere opties, al is het maar het trekken van de kies.

Rare voorwaarde: Wat is dan nog het nut van een verzekering, die een kroon alleen (deels) vergoed als er geen andere optie is?

Niets raars aan. Het zou pas raar zijn als onnodige zaken onder de dekking zouden vallen.

[Erthanax]

Ik heb drie kiezen, nee ik heb ze allemaal nog; laat ik het anders formuleren: drie van mijn kiezen bestaan hoofdzakelijk uit amalgaam met een paar stukjes glazuur aan de buitenkant. Al veertien jaar verwacht ik dat daar "binnenkort" kronen op moeten. Nog steeds niet gebeurd. Als er iets afbrak, knutselde mijn tandarts er weer heel netjes een nieuw (wit) hoekje aan. Die zitten allemaal nog steeds.

Kortom: met de huidige stand van de techniek lukt het in heel veel gevallen om toch een goede en deugdelijke "vulling" op te bouwen en is een kroon niet per se noodzakelijk.

[witte angora]

Dat bedoel ik dus, Erthanax.... Ik heb drie kronen gekregen,... door een tandarts die er niet voor de patiënt zat, maar voor de eigen portemonnee. Twee van die kronen heb ik inmiddels niet meer... Ik heb nu een andere, en dat gaat inderdaad op die manier. Stukje er af, stukje plakken, en dat gaat prima zo. Tegen, in verhouding, minimale kosten.

Dat zei de tandarts hiervoor (helaas overleden) ook al: met de huidige stand van de techniek kun je met vullingen iets opbouwen dat nagenoeg net zo sterk is als een kroon.

[16again]

De grote vraag lijkt mij: wás het noodzakelijk om een kroon te zetten? Dat lijkt me niet: er zijn altijd andere opties, al is het maar het trekken van de kies.

Rare voorwaarde: Wat is dan nog het nut van een verzekering, die een kroon alleen (deels) vergoed als er geen andere optie is?

Niets raars aan. Het zou pas raar zijn als onnodige zaken onder de dekking zouden vallen.

Je schrijft zelf dat er altijd een andere optie is. Waarmee noodzakelijkheid vervalt

[Moneyman]

Andere opties zijn niet altijd betere opties. Ben je weer eens in de woordspelletjesmodus?

[16again]

Ben je weer eens in de woordspelletjesmodus?

Die roep je zelf af, door ongelukkige formulering

Op vraag van TS terugkomend:

Mijn vraag is: is het juist dat de tandarts ons nu niet verder helpt?

Mijn eerste vraag zou zijn: Is het wel redelijk dat de verzekering al dit soort bewijzen wil?

[16again]

De kreet "noodzakelijk" blijf ik overdreven vinden. Ik denk meer in termen als "best passende behandeling" , "aanbevolen" , "medisch verantwoord."

Geen trap na, ik weet werkelijk waar niet of ik dit zelf in zijn geval wel goed gedaan had.

Dit soort verhalen sterken mij alleen maar in mijn opvatting , om geen aanvullende verzekering af te sluiten. Geld wat ik aan premie bespaar gaat in een buffer. En als ik dan wat heb, hoop ik dat die buffer toereikend is, en hoef ik in ieder geval niet door dit soort hoepels te springen.

[Erthanax]

Dat laatste ben ik helemaal met u eens. Ik betaal mijn tandartskosten gewoon zelf. Een aanvullende verzekering zou mij veel meer gekost hebben.

[criticus2]

volgens mij is het gebruikelijk dat een tandarts vooraf een foto maakt voordat de kroon erop gaat. Lijkt mij dat je wilt weten of de basis goed genoeg is. Gek dat die foto vooraf er dus niet is... maar wel een achteraf.. (die lijkt mij dan weer onnodig is..)

ONVZ betaalt denk ik net als elke verzekering gewoon zonder toestemming vooraf altijd uit, mits er een AV is afgesloten . tenzij daarin bijzondere voorwaarden zijn opgenomen zoals bij een net afgesloten polis een wachttijd bv. Dat weet ik niet, en TS reageert niet terug, vragen genoeg nog...

[yeah!]

Weer typisch een voorbeeld dat een zorgverzekering gewoon geldklopperij is!
Ik zeg afschaffen die zorgverzekeringen....

Beetje randdebiel snapt wel dat je niet voor je lol en kroon krijgt!

[moederslink]

Ik heb gevraagd aan TS of haar/ zijn vader het eea wel heeft overlegd.
Dat moet toch haast wel? Je laat niet ' zomaar ' een dure kroon plaatsen.
Helaas ook deze TS komt vooralsnog niet meer online.

[grun]

volgens mij is het gebruikelijk dat een tandarts vooraf een foto maakt voordat de kroon erop gaat. Lijkt mij dat je wilt weten of de basis goed genoeg is. Gek dat die foto vooraf er dus niet is... maar wel een achteraf.. (die lijkt mij dan weer onnodig is..)

Volgens mijn tandarts is een controlefoto achteraf noodzakelijk om te zien of er per ongeluk geen luchtbel in de constructie zit. De basis, het cement en de kroon zelf moeten samen een massief geheel zijn, anders is het niet sterk genoeg.