[ archief ] Vergoeding bril na ongeluk

[DianneMatthijssen]

Door een ongeluk 23 november 2017 was mijn bril dusdanig beschadigd dat ik direct een nieuwe nodig had. IZZ gebeld of ik alvast een bril kon bestellen omdat ik niet zonder mijn bril kon en recht had op een brilvergoeding in 2018, dit was niet mogelijk. Ik heb toch een nieuwe bril aan laten meten bij Pearl en zelf de €330 betaald. Daar de man, waarvoor ik uitweek omdat ik geen voorrang kreeg van rechts op mijn scooter, geen schuld bekent ligt mijn zaak nu bij de Rechtsbijstand en dit kan even duren hebben ze me verteld. Toch heb ik de nota van de bril ingestuurd naar IZZ maar kreeg de bevestiging dat hij niet vergoed werd. Vandaag heb ik dus telefonisch contact gehad met IZZ met de vraag waarom niet? Antwoord: nota is van 2017, Pearl kwam mij ook al niet tegemoet om een andere nota te maken. Heeft iemand hier ervaring mee? Ik weet niet wat ik moet doen.

[Moneyman]

Door een ongeluk 23 november 2017 was mijn bril dusdanig beschadigd dat ik direct een nieuwe nodig had. IZZ gebeld of ik alvast een bril kon bestellen omdat ik niet zonder mijn bril kon en recht had op een brilvergoeding in 2018, dit was niet mogelijk. Ik heb toch een nieuwe bril aan laten meten bij Pearl en zelf de €330 betaald. Daar de man, waarvoor ik uitweek omdat ik geen voorrang kreeg van rechts op mijn scooter, geen schuld bekent ligt mijn zaak nu bij de Rechtsbijstand en dit kan even duren hebben ze me verteld. Toch heb ik de nota van de bril ingestuurd naar IZZ maar kreeg de bevestiging dat hij niet vergoed werd. Vandaag heb ik dus telefonisch contact gehad met IZZ met de vraag waarom niet? Antwoord: nota is van 2017, Pearl kwam mij ook al niet tegemoet om een andere nota te maken. Gaat dus lekker in Nederland je betaalt altijd netjes je verzekeringen en als er een keer iets anders verloopt dan gebruikelijk Krijg je niks.

Je bedoelt dat Pearl gewoon even had moeten frauderen? Waarom klaag je als je niet krijgt waar je überhaupt geen recht op hebt? En waarom bel je IZZ om de vraag te stellen waar je van tevoren het antwoord al op weet? Vervelend hoor, zo'n ongeluk, maar dit geklaag is volkomen onterecht.

[taxikemperman]

Het gaat dus lekker met figuren zoals u die proberen te (laten) frauderen.
Gelukkig was de medewerker van Pearl verstandiger.

[NeoDutchio]

In 2017 had u geen recht meer op een brilvergoeding. Dat wil niet zeggen dat u alvast de vergoedingen voor de toekomst kon gebruiken.
Pearl is geen partij tussen u en de bestuurder die u geen voorrang gaf. Daarnaast weten de meeste brildragers wel dat er altijd een reservebril moet zijn voor het geval dat. Nu heeft u nog iemand op wie u de kosten zou kunnen verhalen, wat als het eigen schuld was geweest?

[Cro]

Pearl vragen om mee te werken aan verzekeringsfraude is natuurlijk ook niet echt handig.

Ook snap ik eigenlijk niet dat je een toekomstige bril vergoeding wil gebruiken, deze schade krijg je als het goed is vergoed wanneer blijkt dat de andere partij inderdaad schuldig is. Waar door je in dat geval nu eigenlijk al voor niets een nieuwe bril hebt, tenzij als nog blijkt dat de andere partij niet schuldig is. De bril vergoeding van 2018 kun je dan mooi achter de hand houden mocht er iets met de nieuwe bril gebeuren en je weer een andere bril nodig hebt.

[yan]

Tja, uitwijken is uw eigen keuze,
Dat u daarbij valt is helaas een eenzijdig ongeval.

Oftewel: het defect aan uw bril is uw eigen schuld, en dus al helemaal niet voor de zorgverzekeraar.

[witte angora]

Ik snap het niet. Heb je alleen schade aan je bril dan? Hoe krijg je dat nou voor elkaar? En waar bestaat die schade uit?

[Brahms]

Pearl kwam mij ook al niet tegemoet om een andere nota te maken. Gaat dus lekker in Nederland je betaalt altijd netjes je verzekeringen en als er een keer iets anders verloopt dan gebruikelijk Krijg je niks.

"Netjes" en aanzetten tot fraude in één zin, geeft een mooi beeld van de Topicstarter......

[scontra]

. Gaat dus lekker in Nederland je betaalt altijd netjes je verzekeringen en als er een keer iets anders verloopt dan gebruikelijk Krijg je niks.

Wat een naïef klets verhaal, u heeft geen recht op een vergoeding van de zorgverzekering, maar dat zou dan aan de verzekering liggen.
Als je er niet voor betaald, dan ben je er ook niet voor verzekerd, simpeler kunnen we het niet maken.!!
De kosten voor de bril zullen verhaald moeten worden op de tegenpartij en hopelijk heeft u deze schade laten meenemen/ingebracht bij uw rechtsbijstandverzekering en zo niet, dan kunt u naar de centjes fl.......!

Gelukkig gaat het wel 'lekker' in Nederland en dat blijkt maar weer !!
Oh.ehhh, "netjes" de boel proberen te 'flessen' is gelukkig niet gelukt en nu maar hopen dat de rest van uw verhaal wel niets dan de waarheid bevat, anders zou dit in een rechtszaak nog wel eens verkeerd kunnen uitpakken.

[stofzuigertje]

Tijdelijk je vorige bril gebruiken en op 2 Januari 2018 kopen.

Ook is Hans Anders of Eye Love van DA drogist voor verweg prima en leesbril Kruidvat mogelijk... als tijdelijke...
Bij links /recht verschil kocht ik er 2 van de Action, €1,59 per stuk en glazen wisselen en 2e bril weg pleuren!

Dat de tegenpartij weigerde betekend dat je risico liep of ze betalen of niet.
Als je alsnog deze zaak wint kun je alles claimen op de veroorzaker maar helaas geen garantie...

Nu dus te laat maar claim bij veroorzaker schade leggen en hopelijk heb je rechtsbijstand of gratis rechtshulp?

[witte angora]

Ook leuk als je de 'schade' twee keer vergoed krijgt: van de zorgverzekering en van de rechtsbijstandsverzekering.

Gezien het feit dat er in 2018 een vergoeding voor een bril mogelijk is denk ik dat het ook geen nieuwe is, doorgaans krijg je slechts één keer per twee of drie jaar een kleine vergoeding van 50 of 100 euro. Die 330 euro, voor zover de oude bril nog wat waard was, zal totaal niet gedekt zijn.

[renewouters]

Gek dat de moderatie die soort onderwerpen niet direct sluit. Twee bedrijven min of meer beschuldigen terwijl TS zelf wilde frauderen. Er worden mensen voor minder geblokkeerd op dit forum.

[sjohie]

De vergoeding moet komen van de veroorzaker van het ongeluk, de partij die jou geen voorrang gaf. Dat ligt nu bij je rechtsbijstand, dus eea is in gang gezet. Het antwoord van IZZ en Pearle is juist, je kan kosten gemaakt in 2017, niet vooruit declareren op je verzekering van 2018.

[sjohie]

Wat betreft het advies voor een 2e bril, je kan bij diverse online shops voor een 40 euro, een hakktietakkie standaard plastic montuur bestellen, als je de gegevens van je huidige bril nog hebt, die zal dan niet zo geweldig zitten als een "echte" bril die je helemaal op maat koopt bij een opticien, maar het is er dan tenminste wél eentje op je huidige sterkte, waar dat bij een oude bril vaak niet het geval is.

[scontra]

Ook leuk als je de 'schade' twee keer vergoed krijgt: van de zorgverzekering en van de rechtsbijstandsverzekering.

.

Dat zal niet lukken, de schadeverzekering zal eerst van Ts. vragen de bril te declareren bij de zorgverzekering (dubbel verzekert) en het restant bijpassen.
Is er bij de zorgverzekeraar niets (meer) te halen dan pas zal de schadeverzekering de gehele schade voor haar rekening nemen, als de claim wordt toegewezen tenminste.

[sylvesterb]

De vergoeding moet komen van de veroorzaker van het ongeluk, de partij die jou geen voorrang gaf. Dat ligt nu bij je rechtsbijstand, dus eea is in gang gezet. Het antwoord van IZZ en Pearle is juist, je kan kosten gemaakt in 2017, niet vooruit declareren op je verzekering van 2018.

Maar als de schade is ontstaan omdat TS is uitgeweken dan is er geen sprake van een veroorzaker, maar spreek je van een eenzijdig ongeval.

[Appie83]

De vergoeding moet komen van de veroorzaker van het ongeluk, de partij die jou geen voorrang gaf. Dat ligt nu bij je rechtsbijstand, dus eea is in gang gezet. Het antwoord van IZZ en Pearle is juist, je kan kosten gemaakt in 2017, niet vooruit declareren op je verzekering van 2018.

Maar als de schade is ontstaan omdat TS is uitgeweken dan is er geen sprake van een veroorzaker, maar spreek je van een eenzijdig ongeval.

Het uitwijken van TS is veroorzaakt door het gedrag van de wederpartij en kan denk ik worden gezien als een poging om de schade te beperken. Dat dit in dit geval niet gelukt is maakt niet uit.

Zou ook van de zotte zijn dat dit zou worden gezien als een eenzijdig ongeval. Dat zou betekenen dat je, tegen je natuur in, iemand dan maar moet aanrijden. Er is een uitzondering, je kan in een motorvoertuig bij een dier beter niet uitwijken. Gevolgschade door uitwijken is namelijk voor eigen risico.

dan pas zal de schadeverzekering de gehele schade voor haar rekening nemen, als de claim wordt toegewezen tenminste.

Als de veroorzaker een fietser of voetganger is, houdt er dan rekening mee dat niet al je schade vergoed wordt omdat fietser en voetgangers worden beschermd tegen motorvoertuigen.

[Moneyman]

Je zult op zn minst aan moeten tonen dat die zogenaamde veroorzaker iets fout heeft gedaan. Ik zie zo vaak mensen een ruk aan hun stuur geven omdat ze niet op zaten te letten en "ineens" iemand van rechts zien komen.

[stofzuigertje]

Als je voorrang hebt zoals die van rechts komen, maar je mag geen voorrang nemen!

Dat laatste is soms een reden dat ze niet uitbetalen.
Als je te hard van rechts kwam is het te laat stoppen van tegenpartij voorrang nemen en je moet ook rekening houden dat andere fouten kunnen maken.

Een auto die achteruit uit parkeervak komt ziet niet alles, moet iedereen voorrang geven maar bij gewoon vol gas doorrijden is het soms vrijspraak....
als je tussen 2 bestelbussen zonder uitzicht en geen hulpje hebt moet je rustig achteruit en hopen dat ze stoppen.
Dit soort gevallen komen vaker voor dan vele met " Ik heb voorrang " denken.

[witte angora]

Als je voorrang hebt zoals die van rechts komen, maar je mag geen voorrang nemen!

Dat laatste is soms een reden dat ze niet uitbetalen.
Als je te hard van rechts kwam is het te laat stoppen van tegenpartij voorrang nemen en je moet ook rekening houden dat andere fouten kunnen maken.

Een auto die achteruit uit parkeervak komt ziet niet alles, moet iedereen voorrang geven maar bij gewoon vol gas doorrijden is het soms vrijspraak....
als je tussen 2 bestelbussen zonder uitzicht en geen hulpje hebt moet je rustig achteruit en hopen dat ze stoppen.
Dit soort gevallen komen vaker voor dan vele met " Ik heb voorrang " denken.

Serieus... je hebt een zinvolle post geschreven waar weinig op aan is te merken...