| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Mathilde D. schreef:Unive behoort ook tot de VGZ. Misschien heeft u geluk gehad? Maar de basisverzekering wordt gewoon uitgevoerd door VGZ en er bestaan echt betere verzekeringe, dus ik zou ook maar eens rondkijken tegen het einde van het jaar.ciske:Succes, ik heb Univé en geen problemen met hun.
Waar blijft de 'zo snel mogelijke te geven inhoudelijke reactie' die je afgelopen dinsdag in deze posting beloofde???Webcare VGZ schreef:Bedankt voor het delen van jouw ervaring. Ik vind het erg rot om te lezen dat je niet goed geholpen bent door mijn collega's. Ik begrijp dat je verschillende antwoorden hebt gekregen en je van het kastje naar de muur gestuurd bent. We komen graag met je in contact om meer uitleg te geven over onze beleidskeuze en de mogelijkheden. Mogen wij je klacht (PDF) onder vermelding van je klantnummer ontvangen via [email protected]. We geven je dan zo snel mogelijk een inhoudelijke reactie.
Groet, Madeleine
en verplichte de zorgverzekeraar tot het leveren van het expliciete middel 'Lipitor' en het betalen van de kosten van het geding.Het is in beginsel slechts de arts die bepaalt of er sprake is van medische noodzaak voor levering van een bepaald medicijn en niet de zorgverzekeraar
Het lijkt mij heel duidelijk dat mijn apotheker hier duidelijk buiten zijn boekje is gegaan en daarbij ik ook nog eens opmerk dat mijn apotheker alleen aan VGZ heeft laten weten over zijn conclusie, dat hij meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken, en niet aan mij. Ook VGZ heeft niet aan mij de melding gedaan dat de apotheker VGZ had laten weten dat hij meent dat er geen medische noodzaak was om het middel Lipitor te verstrekken.Naar het oordeel van de kantonrechter is het in beginsel slechts de arts die bepaalt of er sprake is van medische noodzaak als hier aan de orde. Indien een zorgverzekeraar meent dat de “verklaring medische noodzaak” ten onrechte is verstrekt, dan wel twijfels heeft terzake, dient zij zich te wenden tot de arts die de verklaring heeft afgegeven. Desgewenst of zonodig zou de zorgverzekeraar daarbij een andere arts kunnen inschakelen voor een second opinion. Niet gesteld of gebleken is dat zulks in casu is geschied. Het gaat dan ook niet aan om in casu de juistheid van de verklaring te betwisten en zonder meer het aanbevolen medicijn te weigeren.
Voor wat betreft de stelling van [gedaagde] dat er geen verschil is tussen het middel Lipitor van Pfizer en Atorvastatine van Pfizer wat betreft werkzame stof en hulpstoffen en dat het enige verschil is de verpakking, overweegt de kantonrechter dat het van algemene bekendheid is dat ook in dat geval het zeer wel mogelijk is dat bij het ene middel bijwerkingen kunnen optreden en bij het andere merk niet of minder, zulks afhankelijk van de gebruiker. Ook [gedaagde] erkent dit min of meer door de stelling dat “zulks onwaarschijnlijk is“, waardoor ook [gedaagde] dit niet uitsluit.
Overigens overweegt de kantonrechter terzake als volgt.
Uit de IB1-teksten (thans ShaPE of SPC) (= registratietekst van het geneesmiddel van het college ter beoordeling van geneesmiddelen), voor de beide geneesmiddelen, die algemeen bekend en te raadplegen zijn, is de kantonrechter overigens gebleken dat weliswaar ten aanzien van beide geneesmiddelen geen verschillen in bijwerkingen van de werkzame stof zijn aangewezen, maar dat de hulpstoffen –anders dan [gedaagde] stelt- wel verschillen. Niet valt uit te sluiten dat zulks het gebruik van het geneesmiddel bij patiënten doet verschillen.
Uit vorenstaande overwegingen volgt dat [gedaagde] gehouden was en is over te gaan tot vergoeding van de kosten van het geneesmiddel Lipitor 10, zodat de vordering van [eiser] kan worden toegewezen.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de proceskosten.
Maar het lijkt dus geen probleem bij VGZ te zijn...vroem schreef:de apotheker is blijkbaar op de stoel van de arts gaan zitten. Eigenlijk is op zich dat al een klacht bij de IGZ waardig...en heeft blijkbaar ook nog medische informatie met de verzekeraar gedeeld, zonder toestemming patient. ook klachtwaardig...
Maar in welke zin had VGZ de info moeten negeren? Als TS het niet van de apotheek meekrijgt, dan krijgt ie 't niet mee.vroem schreef:dat is niet geheel waar m.i. VGZ had die info moeten negeren. Om de eenvoudige reden dat je niet zomaar om de voorschrijvend huisarts heen kan en mag. Alleen als het de huisarts zelf was geweest had VGZ deze handelswijze mogen hanteren.
Dus onder de streep zijn beiden fout, naar mijn mening.
Toen ik begin oktober een controle bezoek aan mijn cardioloog bracht schreef hij een recept uit voor Lipitor met de vermelding medisch noodzakelijk.…."Wij hebben uw situatie voorgelegd aan onze medisch adviseur. Deze heeft besloten
dat u volgens ons beleid recht heeft op vergoeding van het medicijn Lipitor. Mocht u
weer gebruik gaan maken van het medicijn Lipitor dan dient uw apotheek dit
medicijn aan u mee te geven op basis van medische noodzaak. Zij declareren
de kosten voor dit geneesmiddel bij ons.”….
Ik zie hier wederom eigenlijk alleen een weigerende apotheker. VGZ heeft blijkbaar gewoon toestemming gegeven en blijkbaar ook gewoon de brief verstuurd (er is geen reden om aan te nemen dat ze dit niet zouden hebben gedaan).PP schreef:Ter informatie:
VGZ liet mij telefonisch weten - nadat eerdere verzoeken van mij waren afgewezen maar nadat ik de link van de eerder vermelde uitspraak naar VGZ had gestuurd - dat ik het middel Lipitor verstrekt en vergoed zou krijgen.
Heb toen VGZ verzocht om dit schriftelijk aan mij te bevestigen. Na drie keer dit verzoek te hebben moeten herhalen kreeg ik op 24 juni j.l. een brief met o.a. het volgende:Toen ik begin oktober een controle bezoek aan mijn cardioloog bracht schreef hij een recept uit voor Lipitor met de vermelding medisch noodzakelijk.…."Wij hebben uw situatie voorgelegd aan onze medisch adviseur. Deze heeft besloten
dat u volgens ons beleid recht heeft op vergoeding van het medicijn Lipitor. Mocht u
weer gebruik gaan maken van het medicijn Lipitor dan dient uw apotheek dit
medicijn aan u mee te geven op basis van medische noodzaak. Zij declareren
de kosten voor dit geneesmiddel bij ons.”….
Echter de apotheek weigerde Lipitor maar wilde mij weer Atorvastatine meegeven. Als reden werd opgegeven voor de weigering dat de kopie, die ik had verstrekt van de brief van VGZ van 24 juni j.l. aan de apotheek, ook niet aan de apotheek was verstuurd.
Klaarblijkelijk proberen zorgverzekeraars en apothekers elkaar op deze manier 'vliegen af te vangen'.
Maar de werkelijk reden, naar ik heb gehoord, was dat de apotheker, zoals ik in de voorgaande posting heb vermeld, meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken.
Deze melding aan VGZ heeft de apotheker gedaan zonder mij daarover te melden en VGZ ook niet aan mij heeft gemeld dat de apotheker deze weigering bij hun had gemeld!!!
Inderdaad is de 'never ending story' nu tot een einde gekomen. Dat is dan niet gebeurd op het initiatief van VGZ - want deze heeft totaal nergens op gereageerd - maar op initiatief van de advocaat die ik heb ingeschakeld.Webcare VGZ schreef:Ik zie dat er vandaag contact is geweest met de apotheker over deze kwestie. Zij hebben vandaag telefonisch contact gehad met onze afdeling Zorginkoop. Het is nu duidelijk dat zij in deze situatie het medicijn Lipitor moeten leveren. Als het goed is, zijn daarmee de problemen nu opgelost.
Nu ik inderdaad de beschikking heb over 'LIPITOR' kwam ik er achter dat het al vele malen aan mij verkondigde en in de eerdere vermelde uitspraak van de Rechtbank ook verkondigde en aangehaalde vermelding:"Naar aanleiding van een telefoongesprek met VGZ vanmiddag kan ik u berichten dat zij mij hebben toegezegd het geneesmiddel Lipitor bij uitzondering toch aan u te willen vergoeden. Zij betalen dit vanaf nu direct aan mij uit wanneer ik de kosten voor dit geneesmiddel aan hen declareer. Wellicht zult u ook van hen hierover geïnformeerd worden.
Naar verwachting heb ik het middel morgen na 15.00 uur in huis, anders in ieder geval maandag."
iets merkwaardigs mee aan de hand was althans naar mijn oordeel, en wel het volgende.Ten aanzien van de merkloze variant van het middel Lipitor wordt door [gedaagde] het volgende opgemerkt:
“De producten Atorvastatine en Lipitor van fabrikant Pfizer zijn hetzelfde. Alleen de verpakking is anders. Er is geen verschil tussen de werkzame stof en de hulpstoffen van beide middelen. De werkzame stof verhelpt, vermindert of voorkomt uw klachten. De hulpstoffen houden de werkzame stoffen bij elkaar in bijvoorbeeld een tablet of zalf. Het enige verschil tussen Atorvastatine en Lipitor is de naam. De geneesmiddelen moeten aan dezelfde kwaliteitseisen voldoen, daarom houden wij vast aan het besluit om Lipitor niet te vergoeden”.
Dat de behandelend cardioloog zelf de bijwerkingen had geconstateerd en vanwege de medische noodzaak uitdrukkelijk het middel Lipitor voorschreef wordt door [gedaagde] volledig genegeerd.
