[ archief ] Zilveren Kruis Achmea misleidt bij opzeggen

[Melis1998]

Vandaag tot 2 maal via het call centre van Zilveren Kruis foutieve informatie ontvangen over het opzeggen van mijn zorgverzekering. Op de vraag of je al bij een andere zorgverzekeraar verzekerd bent geven zijn aan dat je op 31 december perse een basisverzekering moet hebben afgesloten. De eerste keer dat ik het hoorde dacht ik dat het wellicht veranderd was, maar ik heb het gecheckt op een aantal websites. Je hebt tot 1 februari om een andere verzekering af te sluiten. Dus nog maar een keer bellen. Dezelfde vraag gesteld en wederom kreeg ik het antwoord dat je perse op 31 december een basisverzekering moest hebben. Maar nu had ik het antwoord van hun eigen website paraat: "We zien u niet graag vertrekken. Een opzegging van uw basisverzekering en/of aanvullende verzekering gaat in per 1 januari en moet uiterlijk 31 december bij ons binnen zijn. U heeft dan tot 1 februari om een nieuwe basisverzekering af te sluiten. De verzekering gaat in per 1 januari." Toen viel de call centre agent stil en heeft ze de verzekering (met tegenzin) toch maar opgezegd. Dit voelt echt heel erg als een 'instructie' om mensen die vandaag nog opzeggen zonder alternatief toch 'binnen' te houden. Blij dat we van Zilveren Kruis af zijn.

[Lady1234]

Ze hebben het verschrikkelijk druk bij die call centres vande zorgverzekeraars. Logisch dat er iemand tussen zit die niet van de hoed en de rand weet.

Maar ja, u hebt half november de gegevens van ZK gekregen en zes weken de tijd genomen om te switchen. Niet echt verstandig.

Stel dat u op 1 januari wat krijgt, waardoor u bijvoorbeeld een jaar naar de fysio moet, hoeft een volgende verzekeraar u echt niet aan te nemen voor de aanvullende verzekering.

[Moneyman]

Vandaag tot 2 maal via het call centre van Zilveren Kruis foutieve informatie ontvangen over het opzeggen van mijn zorgverzekering. Op de vraag of je al bij een andere zorgverzekeraar verzekerd bent geven zijn aan dat je op 31 december perse een basisverzekering moet hebben afgesloten. De eerste keer dat ik het hoorde dacht ik dat het wellicht veranderd was, maar ik heb het gecheckt op een aantal websites. Je hebt tot 1 februari om een andere verzekering af te sluiten. Dus nog maar een keer bellen. Dezelfde vraag gesteld en wederom kreeg ik het antwoord dat je perse op 31 december een basisverzekering moest hebben. Maar nu had ik het antwoord van hun eigen website paraat: "We zien u niet graag vertrekken. Een opzegging van uw basisverzekering en/of aanvullende verzekering gaat in per 1 januari en moet uiterlijk 31 december bij ons binnen zijn. U heeft dan tot 1 februari om een nieuwe basisverzekering af te sluiten. De verzekering gaat in per 1 januari." Toen viel de call centre agent stil en heeft ze de verzekering (met tegenzin) toch maar opgezegd. Dit voelt echt heel erg als een 'instructie' om mensen die vandaag nog opzeggen zonder alternatief toch 'binnen' te houden. Blij dat we van Zilveren Kruis af zijn.

Tuurlijk, gelijk weer misleiding. Ook aan andere oorzaken gedacht...?

[scontra]

En nu goed opletten dat u niet bij een ander label van Achmea uw zorgverzekering gaat afsluiten, want dan is alle ergernis voor niets geweest !

Mogelijk verloopt de jaarwisseling soepeler, maar daarvoor hoeft het oude jaar dan ook weer niet te worden opgezegd.

[Mathilde D.]

Ik vind dat Melis1998 een goed signaal geeft. Alleen is het voor de meesten te laat. Ik vraag me af hoeveel mensen wel hebben opgezegd, maar nog geen nieuwe verzekering hebben afgesloten.
Persoonlijk heb ik echt meer tijd nodig om een keuze te maken. De contracten zijn nog niet allemaal rond en ook de reglementen zijn soms nog niet gepubliceerd. ( voorbeeld: Anderzorg)

[alfatrion]

Tuurlijk, gelijk weer misleiding. Ook aan andere oorzaken gedacht...?

Kun je dit toelichten? Misleiding is het verstrekken van onjuiste, ondubbelzinge of onduidelijke informatie waardoor een besluit kan worden genomen dat anders niet wordt genomen.

[kweenie]

Ze hebben het verschrikkelijk druk bij die call centres vande zorgverzekeraars. Logisch dat er iemand tussen zit die niet van de hoed en de rand weet.

Het is begrijpelijk dat er in deze drukke tijd extra mensen zitten die minder kennis hebben. Maar dit is zulke basiskennis voor iemand die, in de tijd waarin veel mensen overstappen, namens een zorgverzekeraar werkt, dat zulke fouten niet zouden mogen voorkomen. Zeer slordig.

Maar ik denk niet dat het om bewuste misleiding gaat, aangezien de verzekeraar het zelf op de website wel duidelijk zet. Ik denk dat het een goed signaal naar de verzekeraar zou zijn als je hierover een klacht bij ze zou indienen. Want dan krijgen de verantwoordelijke leidinggevenden ook te horen dat zulke fouten worden gemaakt en dan kunnen ze er ook iets aan verbeteren.

[Moneyman]

Tuurlijk, gelijk weer misleiding. Ook aan andere oorzaken gedacht...?

Kun je dit toelichten? Misleiding is het verstrekken van onjuiste, ondubbelzinge of onduidelijke informatie waardoor een besluit kan worden genomen dat anders niet wordt genomen.

Je hebt ook de context gelezen, waarin TS spreekt over een specifieke instructie hieromtrent aan het personeel? Evident is in deze OP dat voor misleiding de opzet daartoe aanwezig zou zijn - en dat waag ik te betwisten.

[k2p]

Tuurlijk, gelijk weer misleiding. Ook aan andere oorzaken gedacht...?

Kun je dit toelichten? Misleiding is het verstrekken van onjuiste, ondubbelzinge of onduidelijke informatie waardoor een besluit kan worden genomen dat anders niet wordt genomen.

Je hebt ook de context gelezen, waarin TS spreekt over een specifieke instructie hieromtrent aan het personeel? Evident is in deze OP dat voor misleiding de opzet daartoe aanwezig zou zijn - en dat waag ik te betwisten.

Maar als TS tot twee maal toe dezelfde verkeerde informatie krijgt, door waarschijnlijk twee verschillende medewerkers. Dan vind ik wat TS zegt wel aannemelijk. Immers, deze medewerkers hebben deze dagen maar 1 job: “voor opzeggingen toets 2”... (Voor nieuwe klanten toets je 1, en krijg je een sales medewerker aan de lijn.)

[16again]

We kunnen een discussie voeren over mogelijke achterliggende oorzaken:
-door hogerhand opgelegd
-telefoon medewerker die voor eigen targets een loopje met de waarheid neemt
-telefoon medewerker met kennis hiaat

Bij laatste punt zou je kunnen denken aan wederzijdse dwaling maar volgens de wet oneerlijke handelspraktijken lijkt me dat nog steeds misleiding

[alfatrion]

Je hebt ook de context gelezen, waarin TS spreekt over een specifieke instructie hieromtrent aan het personeel? Evident is in deze OP dat voor misleiding de opzet daartoe aanwezig zou zijn - en dat waag ik te betwisten.

Het lijkt mij onwenselijk om de definitie van misleiding te laten afhangen van wat anderen schrijven. Ik zie grond om over misleiding te spreken, ook als TS per abuis denkt dat daar opzet voor noodzakelijk is en dat gemakkelijk aanneemt.

[renewouters]

Je hebt ook de context gelezen, waarin TS spreekt over een specifieke instructie hieromtrent aan het personeel? Evident is in deze OP dat voor misleiding de opzet daartoe aanwezig zou zijn - en dat waag ik te betwisten.

Het lijkt mij onwenselijk om de definitie van misleiding te laten afhangen van wat anderen schrijven. Ik zie grond om over misleiding te spreken, ook als TS per abuis denkt dat daar opzet voor noodzakelijk is en dat gemakkelijk aanneemt.

Dus jij zou best op jouw risico een rechtzaak durven aan te spannen?

[renewouters]

We kunnen een discussie voeren over mogelijke achterliggende oorzaken:
-door hogerhand opgelegd
-telefoon medewerker die voor eigen targets een loopje met de waarheid neemt
-telefoon medewerker met kennis hiaat

Bij laatste punt zou je kunnen denken aan wederzijdse dwaling maar volgens de wet oneerlijke handelspraktijken lijkt me dat nog steeds misleiding

Laten we voortaan iedere fout die een medewerker van een bedrijf maakt keihard juridisch aanpakken. Voor ons geen probleem want wij maken nooit fouten. Toch?

[Moneyman]

Je hebt ook de context gelezen, waarin TS spreekt over een specifieke instructie hieromtrent aan het personeel? Evident is in deze OP dat voor misleiding de opzet daartoe aanwezig zou zijn - en dat waag ik te betwisten.

Het lijkt mij onwenselijk om de definitie van misleiding te laten afhangen van wat anderen schrijven. Ik zie grond om over misleiding te spreken, ook als TS per abuis denkt dat daar opzet voor noodzakelijk is en dat gemakkelijk aanneemt.

Als je een strikt juridische discussie zou voeren, zou ik je gelijk geven. Maar daarvan is erin dit topic geen sprake. De niet-juridische definitie van misleiding behelst wel degelijk opzet, die ik in dit topic niet automatisch zie.

[kweenie]

Sterker nog, misleiding is bij mijn weten geen gedefinieerde juridische term en het zal daarom dus altijd om de algemeen gebruikelijke definitie gaan. Wat inhoudt iemand bewust een verkeerde voorstelling van zaken geven. Als het om een juridische discussie zou gaan, dan zou het eerder over dwaling of bedrog gaan.

[Moneyman]

Sterker nog, misleiding is bij mijn weten geen gedefinieerde juridische term en het zal daarom dus altijd om de algemeen gebruikelijke definitie gaan. Wat inhoudt iemand bewust een verkeerde voorstelling van zaken geven. Als het om een juridische discussie zou gaan, dan zou het eerder over dwaling of bedrog gaan.

Die definitie is er wel, in het kader van de misleidende handelspraktijk. Zie art, 6:193C BW:

Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie... (enz)

Maar dat was niet de definitie die TS op het oog had. In de volksmond is dit een definitie:

misleiding zelfst.naamw. een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven