[ archief ] Zilveren Kruis verhaalt oude zorgschuld op spookjongere zonder inkomen destijds.

[mijnzorgklacht]

Een beetje een uitgebreide klacht, ik ben het er niet uitgekomen met de zorgverzekeraar het Zilveren Kruis. Mijn klacht staat in 3 delen beschreven op een website die ik hiervoor heb aangemaakt, maar toch zal ik deel 1 hier plaatsen.

Meer kunt u lezen op https://mijnzorgklacht.nl

Klacht tegen het Zilveren Kruis betreffende het aanhouden van zorgpremiebetalingen na automatische polis wijziging op naam en het niet op voor handen hebben van inkomen om de zorgverzekering te betalen of überhaupt weet hebben van een opbouwende zorgschuld 11 jaar geleden.

Dit betreft een klacht van een voormalig spookjongere, iemand zonder inschrijvingsadres.

Een klacht omdat het Zilveren Kruis niet wil inzien dat iemand die ten tijde dat hij 18 werd geen welkom had thuis en elders heil moest zoeken, waar de gemeente in kwestie het verliet om ondersteuning te geven in de vorm van adequate ondersteuning betreffende woonproblematiek van jongeren die het huis uit worden gestuurd, ofwel garant staan met een uitkering zodat ook een zorgverzekering betaald kan worden.

Een klachten procedure was niet voldoende om het Zilveren Kruis te overtuigen dat ik mij niet verantwoordelijk voel voor een schuld waarvan ik 1) geen weet van heb gehad van het opbouwen hiervan 2) daarnaast ook aantoonbaar geen inkomen heb gehad voor jaren lang en 3) waar ik ook geen inschrijvingsadres meer had door gerechtelijke uitschrijving op mijn 18e.

Per status wil het Zilveren Kruis voor ruim 2 jaren rekenen en rente terwijl ik niet langer ingeschreven heb kunnen staan dan mijn 18e levensjaar vanwege de gerechtelijke uitschrijving door moeders, omdat haar uitkering gekort werd en ook gehouden werd aan betalingen aan dezelfde gemeente.

Maar ik heb persoonlijk met het Zilveren Kruis nooit iets afgesloten, het is een automatische polis wijziging, post daarover specifiek de rekeningen die heb ik niet ontvangen vanwege het niet wonen op het genoemde adres. De uiteindelijke rechtsgang uit 2010 waar het Zilveren Kruis zich op wilt herroepen om een betaling te verhalen daar ben ik ook niet persoonlijk van op de hoogte gesteld van het aankomen of het vonnis hiervan.

Doch wilt het Zilveren Kruis na kennisgeving van de materie die is gepasseerd graag aanhouden aan de benoemde schuld. Daarbij beroept het Zilveren Kruis zich op haar recht gesproken binnen een rechtsgang uit 2010.

Het is moeilijk te accepteren dat ik garant moet staan met moeilijk te verdienen inkomen voor rekeningen die ik niet persoonlijk heb afgesloten waarbij dat ook nog eens uit een verleden komt van 11 jaar terug waar er geen inschrijvingsadres was ofwel woonadres, dan wel een inkomen.

Ik kan ook moeilijk met terugwerkende kracht duizenden euro’s opeisen bij de betrekkelijke gemeenten die geen ondersteuning gaven terwijl zij hier wel toe verplicht zijn om adequate ondersteuning te verlenen.

Het moet nu aankomen tot wederom een rechtsgang, waar het Zilveren Kruis mij moet dagvaarden omdat ik de schuld ontken en daarop ook niet betaal. Ik zou eerst een wettelijke beoordeling door de rechtbank willen laten uitspreken.

Want ik geloof dat het Zilveren Kruis het in deze kwestie niet bij het juiste wettelijke eind heeft, en als dat wel zo moge zijn dan valt er nog te spreken over het morele aspect. Van welk inkomen had het Zilveren Kruis betaald moeten worden?

Is het redelijk dat iemand die nooit weet heeft gehad van een dergelijke opbouwende schuld, en ook geen inkomen tot zijn beschikking had om deze persoon te houden aan betaling van?

Ondanks dat er nooit persoonlijk contact is geweest? Ik stel dat het Zilveren Kruis het wettelijk niet bij het juiste eind heeft. Wanneer iemand nooit contact heeft gehad met een schuldeiser dan kan er geen schuld geïnd worden. Basta.

Zilveren Kruis, ik vind dat u uitzonderlijk vies te werk gaat bij het verder trachten tot het aanhouden tot verhalen van deze betaling. Hierover ben ik nog niet uitgesproken en dit verhaal krijgt nog een staartje.

=====

Inmiddels is de betaling eis omgezet naar een eis betaal binnen 6 dagen anders beslaglegging op het inkomen of bezit. Dit na een teruggetrokken dagvaarding en een klachtenbehandeling kreeg ik na het opnieuw oppakken van de incasso 6 dagen tijd om te betalen.

Het Zilveren Kruis wil enorm graag betaald worden ondanks dat ik graag wettelijk een herbeoordeling wil op de materie en zet het op het alles om betaling te verhalen.

Betaald onder protest met notie hiervan dat de betaling is uitgevoerd onder protest, bij latere vernieuwde wettelijke informatie die ik op moet vragen zal het Zilveren Kruis een tegen procedure aangespannen krijgen om het volledige terug te betalen.

[NeoDutchio]

Iedere inwoner van Nederland moet een zorgverzekering hebben. En u had er eentje. De polis die u had tot uw 18de wordt na uw 18de gewoon doorgezet. Zeggen dat u van niets weet klinkt ook erg onlogisch. Dat u geen inkomen had is ook geen reden om de verzekering stop te zetten. Met uw gedachtengang zou u ook eten mogen stelen uit een supermarkt. Immers, u moet toch eten.
Of en wat er bij de gemeente mis gegaan zou zijn is uit uw verhaal niet te herleiden. Maar de bal heeft altijd bij u gelegen.

Gelukkig hebt u nu betaald, maar voordat u verdere stappen gaat ondernemen, ga eerst onderzoeken of u echt wel in uw recht staat. Uw verhaal staat nu vol met aannames en morele aspecten, maar geen wettelijke onderbouwingen. Het zou zonde zijn om meer geld weg te gooien.

[Lady1234]

Had u wel zorgtoeslag toentertijd? En waar leefde u van?

[Methusalah]

Ik vrees dat je pech hebt. Vanaf je 18e is dat volledig je eigen verantwoordelijkheid. Iedereen moet er voor betalen, daar kom je simpelweg gewoon niet onderuit.

Een wettelijke herbeoordeling gaat jou ook vertellen dat je niet aan je plichten hebt voldaan. Het Zilveren Kruis werkt in dat opzicht net zoals alle andere verzekeraars, en dat is volgens de wet,

[sylvesterb]

Het moet nu aankomen tot wederom een rechtsgang, waar het Zilveren Kruis mij moet dagvaarden omdat ik de schuld ontken en daarop ook niet betaal. Ik zou eerst een wettelijke beoordeling door de rechtbank willen laten uitspreken.

Iedereen Nederlander is verplicht om een zorgverzekering te hebben, deze had u dus ook. Hiervoor moet u wel betalen, dat u nul zorg heeft gehad staat hier verder los van. Ik betaal al 30 jaar aan een brandverzekering maar heb nog nooit brand gehad. Een zorgverzekering is niet anders!

Een rechter heeft u veroordeeld in 2010 tot het betalen van de bedragen, u heeft hierbij verstek laten gaan omdat u niet op de hoogte was. Er is voor Zilveren Kruis geen enkele rede tot een wettelijke herbeoordeling, zij hebben al een uitspraak waaraan u geboden bent.

U kunt tegen dit verstek vonnis in beroep gaan tot 6 weken nadat u kennis heeft gekregen van het vonnis. Let wel dit heeft enkel zin als de vordering onterecht is. Dat u een "spook jongeren" was betekend niet dat u uw wettelijke verplichting tot het betalen van een zorgverzekering niet hoeft na te komen, dus laat u goed informeren voordat u in verzet gaat want hieraan zitten ook kosten verbonden als u verliest. En op basis van het verhaal gaat u deze zaak verliezen.

Kleine typ het incasso bureau heeft de GDPR Privacywetgeving niet overtreden, de GDPR (General Data Protection Regulation) wetgeving gaat over de beveiliging van privacy gevoelige data.

Zij hebben enkel u achternaam gebruikt om te reageren op een openbare klacht, zelf de AVG wetgeving is hiermee niet overtreden. Immers is het heel gebruikelijk om een persoon op basis van zijn achternaam aan te spreken. U kiest er zelf voor om via een openbare website u klacht te plaatsen. U eis tot schadevergoeding van EUR 5.000 slaat natuurlijk nergens op, want nergens maakt u duidelijk welke schade u dan heeft geleden.

Mogelijk moet u iets wijzigen aan uw instelling richting Zilversen Kruis. U heeft een duidelijk verhaal en veelal is er door de schuld te erkennen wel wat mogelijk. Echter uw houding zorgt er enkel voor dat Zilveren Kruis hun recht gaat halen, waarom zouden ze uit coulance tegemoet komen....

Veel sterkte!

[moederslink]

Dit betreft een klacht van een voormalig spookjongere , iemand zonder inschrijvingsadres.

Iedereen in Nederland is vanaf zijn 18e verplicht om een basiszorgverzekering te hebben , ook al ben je bv dakloos .
Daar zijn instanties voor die je hierin begeleiden.

Is het redelijk dat iemand die nooit weet heeft gehad van een dergelijke opbouwende schuld,

Ergo, dat had je dus kunnen weten.
Hopelijk ziet je leven er nu weer wat beter uit?

[k2p]

Iedere inwoner van Nederland moet een zorgverzekering hebben. En u had er eentje. De polis die u had tot uw 18de wordt na uw 18de gewoon doorgezet.

Toen mijn kind 18 werd, bleef ze op mijn Zilveren Kruis polis staan onder mijn verantwoordelijkheid. Ze moest zelf actief actie ondernemen om op een eigen polis te komen. Dus wat je hierboven zegt is niet zo zwart/wit.

[Brahms]

Iedere inwoner van Nederland moet een zorgverzekering hebben. En u had er eentje. De polis die u had tot uw 18de wordt na uw 18de gewoon doorgezet.

Toen mijn kind 18 werd, bleef ze op mijn Zilveren Kruis polis staan onder mijn verantwoordelijkheid. Ze moest zelf actief actie ondernemen om op een eigen polis te komen. Dus wat je hierboven zegt is niet zo zwart/wit.

Inderdaad, als je geen bezwaar aantekend loopt de verzekering door onder de bestaande voorwaarden, maar vanzelfsprekend onder de lusten en lasten van de 18 jarige. Wie de rekening uiteindelijk werkelijk betaald is daarbij niet van belang.
Teken je bezwaar aan, dan zal de 18 jarige zelf een nieuwe zorgverzekering moeten afsluiten.

[Lady1234]

Als de verzekering gewoon doorloopt op de polis van de ouders, zijn zij aansprakelijk voor het betalen van de premie. Dus niet de 18-jarige.

[Mk]

De vraag is niet of de TS een verzekering moest hebben of niet. De vraag is of Zilveren Kruis er zomaar vanuit mag gaan dat ze een overeenkomst hadden met de TS en dat die verzekering dus aan hen betaald moest worden. Zoals ik het lees is het een automatisch voortgezette polis vanuit een ouder-kind situatie. Heb me er nooit in verdiept, maar het verbaast me dat dit langdurig kan voortduren zonder dat de nieuwbakken meerderjarige daar zelf een overeenkomst voor aangaat.

Vraag is wat voor zorgverzekering de TS dan wel had, hoewel het voor de meeste mensen hier moeilijk voor te stellen is dat er mensen zijn die hun leven dusdanig slecht op orde hebben dat dit soort zaken niet geregeld is en dat alles daarmee ook meteen iemands eigen schuld is.

[Lady1234]

De Ts had geen zorgverzekering, naast die van ZK.

[Methusalah]

De vraag is niet of de TS een verzekering moest hebben of niet. De vraag is of Zilveren Kruis er zomaar vanuit mag gaan dat ze een overeenkomst hadden met de TS en dat die verzekering dus aan hen betaald moest worden. Zoals ik het lees is het een automatisch voortgezette polis vanuit een ouder-kind situatie. Heb me er nooit in verdiept, maar het verbaast me dat dit langdurig kan voortduren zonder dat de nieuwbakken meerderjarige daar zelf een overeenkomst voor aangaat.

Vraag is wat voor zorgverzekering de TS dan wel had, hoewel het voor de meeste mensen hier moeilijk voor te stellen is dat er mensen zijn die hun leven dusdanig slecht op orde hebben dat dit soort zaken niet geregeld is en dat alles daarmee ook meteen iemands eigen schuld is.

Het is heel simpel. Als je 18 wordt en je doet niets blijf je gewoon bij je ouders ingeschreven staan en betaalt de verzekeringsnemer (pappa of mamma) de polis. Echter als de ouders het kind uitschrijven, zoals hier is gebeurd, dan zal deze echt zelf aan de slag moeten en dit moeten regelen.

Ik lees dan ook nergens dat hij niet wist dat hij verzekerd was, alleen dat hij het niet kon betalen. En dat is heel jammer maar uiteindelijk zal hij dat echt moeten inhalen.

En zeg nou eerlijk, wiens schuld zou het anders moeten zijn? Het verhaal achter de link in de OP is nog uitgebreider en fantastisch. Daar probeert hij namelijk helemaal de schuld bij het ZK te leggen: Waarom geen aanmelding bij de betreffende gemeenten dat een persoon wellicht ondersteuning nodig heeft als u nooit en ten nimmer contact heeft gekregen met uw "klant"? Als uw "cliente" nooit heeft betaald op het verzoek of de rekeningen voor premies betaald kunnen worden. Wellicht is er dan iets mis in de persoonlijke situatie.

Dus je verwacht dat het Zilveren Kruis voor jou hulp gaat zoeken omdat jij je rekening niet kan betalen? Omgekeerde wereld, vriend. Zo werkt het niet.


En iets anders. Ik begrijp dat die website waar dat op staat van jou is en dat je zorgklachten wil verzamelen.

1. Daar is al een instituut voor dat daar veel beter in is dan jij, de SKGZ
2. Je mist duidelijk kennis om er inhoudelijk iets mee te doen. Je kan heel veel vinden maar je hebt hier gewoon met een wet te maken.
3. Gebruik geen moeilijke woorden als je ze niet kan spellen of weet wat ze betekenen want dit maakt geen indruk zo.


En als laatste: Ik zelf ben ook door omstandigheden in schulden beland en ik had meer dan het dubbele open staan dan wat jij hebt (inclusief bestuurlijke boetes en alles). En ik heb het keurig allemaal terug betaald. Het heeft een paar jaartjes gekost maar dat was mijn verantwoordelijkheid.

[Brahms]

Als de verzekering gewoon doorloopt op de polis van de ouders, zijn zij aansprakelijk voor het betalen van de premie. Dus niet de 18-jarige.

Sorry, dat is inderdaad correct.

Anderzijds als Topicstarter geen zwerfjongere was maar gewoon ingeschreven was zoals iedereen maar zonder inkomsten, dan had hij zeer waarschijnlijk de premie (bijna) geheel teruggekregen van de belastingdienst.

[mijnzorgklacht]

Betreffende de GDPR privacywetgeving, aangaande materie geplaatst publiekelijk als een klacht, deze klacht kon alles inhouden en is ook vrij persoonlijk. Het is een uiting van een klacht waarop gereageerd is met een persoonlijke identifier, de achternaam.

In de GDPR privacywetgeving staat vermeld dat geen enkele identifier mag uitgegeven worden, nooit en ten nimmer.

Bij het publiekelijk reageren op de klacht, twee maal het "klakkeloos" neerzetten van achternaam dat schend mijn privacyrecht.

Het is namelijk publiekelijk en dat kan dan herleiden naar persoon die dat niet wenst, het gaat er verder ook niet om dat er schade is geleden het gaat er om dat het LAVG deze privacywetgeving niet na heeft geleefd en daar mag dan een boete eis gesteld voor worden.

Dat gaat niet om schade.

Ik ben bekend met de GDPR privacywetgeving.

Verder beste mensen van het forum op avrotros,

Ik heb er destijds niet voor in kunnen staan en was volgens ZK 7 jaren lang niet basisasdministratie ingeschreven, de reden die daar toe heeft geleid hoef ik niet met u te delen. Maar ik heb er niet voor kunnen instaan destijds en ben er pas jaren later aan "herrinnerd" dat mij deze schuld zou toebehoren.

Uiteindelijk wou ik vragen om finale kwijting, dat nam het LAVG aan als geen betaling en schreef een nieuwe dagvaarding uit, rechtsgang.

Deze is teruggetrokken na klacht aan het ZK, het ZK heeft er een tientje maandpremie vanaf gehaald maar houd wel aan alle gestelde maandpremie, alle incasso kosten, alle rente en geeft na het sluiten van klachten procedure 6 dagen tijd om te betalen anders beslag op inkomen of bezit. Nam geen gestelde aan van mij, het moest dan via de rechter. Ik moest terug gaan procederen. LAVG zou niet nogmaals dagvaarden maar beroepen op vonnis 2010 die ik niet in persoon heb ontvangen, geen weet van had ook.

Maar maakt niet uit als u mijn mening niet deelt, ik heb acheraf ingestaan omdat het Zilveren Kruis dat zo graag wou maar daar uit is wel mijn klacht onstaan en mijn klacht zal blijven staan indien het niet opgelost gaat worden.

Daarnaast ga ik me inzetten voor anderen zodat zij hun klachten kenbaar kunnen maken.

Een mening, een klacht mag altijd gedeeld worden.

En daarbij sluit ik mijn verhaal.

Dank voor het lezen.

[mijnzorgklacht]

De vraag is niet of de TS een verzekering moest hebben of niet. De vraag is of Zilveren Kruis er zomaar vanuit mag gaan dat ze een overeenkomst hadden met de TS en dat die verzekering dus aan hen betaald moest worden. Zoals ik het lees is het een automatisch voortgezette polis vanuit een ouder-kind situatie. Heb me er nooit in verdiept, maar het verbaast me dat dit langdurig kan voortduren zonder dat de nieuwbakken meerderjarige daar zelf een overeenkomst voor aangaat.

Vraag is wat voor zorgverzekering de TS dan wel had, hoewel het voor de meeste mensen hier moeilijk voor te stellen is dat er mensen zijn die hun leven dusdanig slecht op orde hebben dat dit soort zaken niet geregeld is en dat alles daarmee ook meteen iemands eigen schuld is.

Het is heel simpel. Als je 18 wordt en je doet niets blijf je gewoon bij je ouders ingeschreven staan en betaalt de verzekeringsnemer (pappa of mamma) de polis. Echter als de ouders het kind uitschrijven, zoals hier is gebeurd, dan zal deze echt zelf aan de slag moeten en dit moeten regelen.

Ik lees dan ook nergens dat hij niet wist dat hij verzekerd was, alleen dat hij het niet kon betalen. En dat is heel jammer maar uiteindelijk zal hij dat echt moeten inhalen.

En zeg nou eerlijk, wiens schuld zou het anders moeten zijn? Het verhaal achter de link in de OP is nog uitgebreider en fantastisch. Daar probeert hij namelijk helemaal de schuld bij het ZK te leggen: Waarom geen aanmelding bij de betreffende gemeenten dat een persoon wellicht ondersteuning nodig heeft als u nooit en ten nimmer contact heeft gekregen met uw "klant"? Als uw "cliente" nooit heeft betaald op het verzoek of de rekeningen voor premies betaald kunnen worden. Wellicht is er dan iets mis in de persoonlijke situatie.

Dus je verwacht dat het Zilveren Kruis voor jou hulp gaat zoeken omdat jij je rekening niet kan betalen? Omgekeerde wereld, vriend. Zo werkt het niet.


En iets anders. Ik begrijp dat die website waar dat op staat van jou is en dat je zorgklachten wil verzamelen.

1. Daar is al een instituut voor dat daar veel beter in is dan jij, de SKGZ
2. Je mist duidelijk kennis om er inhoudelijk iets mee te doen. Je kan heel veel vinden maar je hebt hier gewoon met een wet te maken.
3. Gebruik geen moeilijke woorden als je ze niet kan spellen of weet wat ze betekenen want dit maakt geen indruk zo.


En als laatste: Ik zelf ben ook door omstandigheden in schulden beland en ik had meer dan het dubbele open staan dan wat jij hebt (inclusief bestuurlijke boetes en alles). En ik heb het keurig allemaal terug betaald. Het heeft een paar jaartjes gekost maar dat was mijn verantwoordelijkheid.

Ouders konden geen verantwoordelijkheid nemen, 100k+ schuldeis gemeente, gemeente weigerde financiele ondersteuning aan mij. Ik moest weg uit huis op mijn 18e omdat er bijgedragen moest worden maar nog geen inkomen.

Ik spreek wat ik wil uitspreken en daar mag u een mening over hebben maar daar blijft het dan verder bij.

Tegenwoordig is er een aanmelding CAK bij niet betalen van zorgpremie voor 6 maanden, maar het CAK gaat niet perse op zoek naar iemand die ondersteuning nodig heeft. Energiemaatschappijen en de woningbouw melden aan gemeenten, maar zorgverzekeraars of het CAK niet. Kan toch wat verandering in komen of niet dan?

Dan niet voor mij, dan wel voor een ander, om zicht te krijgen op situaties, vaak zijn situaties ook wel bekend bij gemeente maar verlaten zij het om ondersteuning te geven, maar daar hoef ik hier verder ook niet op in te gaan.

Verder ben ik ook geen klachten bureau, ik heb een website waar men hun klacht publiekelijk kenbaar kunnen maken met een week tijd.

[mijnzorgklacht]

De vraag is niet of de TS een verzekering moest hebben of niet. De vraag is of Zilveren Kruis er zomaar vanuit mag gaan dat ze een overeenkomst hadden met de TS en dat die verzekering dus aan hen betaald moest worden. Zoals ik het lees is het een automatisch voortgezette polis vanuit een ouder-kind situatie. Heb me er nooit in verdiept, maar het verbaast me dat dit langdurig kan voortduren zonder dat de nieuwbakken meerderjarige daar zelf een overeenkomst voor aangaat.

Vraag is wat voor zorgverzekering de TS dan wel had, hoewel het voor de meeste mensen hier moeilijk voor te stellen is dat er mensen zijn die hun leven dusdanig slecht op orde hebben dat dit soort zaken niet geregeld is en dat alles daarmee ook meteen iemands eigen schuld is.

Ja dat mag, want het is de automatische polis wijziging vanuit moeders naam en het Zilveren Kruis, dan wel een zorgverzekeraar verwacht dan dat er betaalt gaat worden. Maar effectief heb ik nooit contact gehad met het Zilveren Kruis, ik heb hun nooit mijn rekening nummer kunnen doorgeven daar zijn zij niet mee bekend en in persoon heb ik hen nooit gesproken.

Ik ben het dan zelf wel niet aangegaan maar omdat een zorgverzekering bij de wet verplicht is, ben ik in de zorgverzekering beland. (ook al is een zorgverzekering pas verplicht sinds 2006) en had ik destijds ook weinig weet van wat moet je nu allemaal als je 18 word, er was namelijk de nodige problematiek. Deze schuld is opgebouwd in 2009 en deels 2010.

Er is een vonnis uit 2010, waar ik niet bekend van was, ja als bijlage 6/7 jaar later dat ik ingeschreven was toen het 2e incassobureau het LAVG dit over had gekocht van, van Arkel. Dit vonnis bestookt dat ik zou moeten betalen want vonnis.

De eerste keer dat ik het Zilveren Kruis sprak dat is een passering van 11 jaar, eerder had ik het LAVG wel een betaling aangeboden want zij maande in 2018. Geen volledige betaling uiteindelijk tot 2020, en ik wou graag finale kwijting aanvragen.

Dat werd moeilijk gemaakt door dagvaarding, weigeren nog te spreken met mij, geen finale kwijtingaanvraag doorsturen naar het Zilveren Kruis want dagvaarding. Dagvaarding is terugetrokken 1 dag alvorens rechtsgang.

Waarna pas bij de klachten behandeling ik mijn vraag kon stellen, wilt u akkoord gaan met finale kwijting om deze redenen. Ik stel voor 1150 dat u dan kan houden en dat we het afdoen.

Het tegenaanbod was een paar tientjes er vanaf, en houdend aan alles, we hadden er best uit kunnen komen half om half maar het Zilveren Kruis wou en zou deze betaling in zijn volledigheid eisen. En dat met 6 dagen betaling eis na afhandelen van de klachten procedure.

Ik heb dan ook wel geen zorg gedeclareerd en het mag dan een morele kwestie zijn, maar het voelt als echt onrecht. Ik voel me gewoon bedonderd. Het Zilveren Kruis heeft een machtspositie en ik ben automatisch beland bij hen in zorgverzekering 3 jaar nadat het verplicht gesteld is maar ik kon nergens voor instaan destijds en moest het even afstaan ten tijde van deze corona crisis.

Eigenlijk had ik het geld er niet voor om te betalen, andere betalingen komen in de problemen nu maar het Zilveren Kruis heeft nu niets meer op mij, en ik wel op hun, een klacht, mijn mening.

Alsmede heeft het LAVG niets meer op mij derhalve ik op hen voor het schenden van privacyrecht.

Gaat nogmaals niet om schade, gaat om het uitgeven van persoonlijke identifier publiekelijk en dat is niet toegestaan. Europese/Internationale GDPR wet gaat boven de Nederlandse implementatie van deze GDPR privacywet.

Omdat het LAVG gereageerd heeft met mijn identifier zal ik hen daar voor verantwoordelijk houden en op de vingers tikken.

[mijnzorgklacht]

Als de verzekering gewoon doorloopt op de polis van de ouders, zijn zij aansprakelijk voor het betalen van de premie. Dus niet de 18-jarige.

Enkel voor onderdak, kleding, eten, niet voor de financiële verplichtingen maar als ouders geen onderdak kunnen bieden dan onstaan er situaties als deze, waar ook gemeenten het verlaten om ondersteuning te geven, ook bij vraag daartoe.

Ik kan wel recentelijke voorbeelden opnoemen van het verlaten van ondersteuning geven van gemeenten, of ander voorbeeld wat beide te maken heeft met deze zaak maar dat hoef ik niet hier publiekelijk neer te zetten waarom dit is ontstaan. Het is echter onstaan en ik ben gehouden aan de schuld.

Ondanks dat ik hier toch wel duidelijk bezwaar op aangetekend heb, dan wel jaren later, maar dat is de eerste maal dat ik bezwaar aan heb gevoerd en ik sta daar toch ten alle tijden in mijn recht toe. En nog steeds.

Ik kan verder goed begrijpen dat het in NL verplicht is gesteld een zorgverzekering en ben het daar ook mee eens, ik betaal inmiddels gewoon netjes premie en heb gewoon een zorgverzekering, omdat ik hier ook voor kan instaan nu ik ingeschreven sta en ook de verantwoording kan nemen om te betalen.

Dat heb ik destijds gewoon niet kunnen doen, want ik kreeg de post niet, ik had geen inkomen, het inschrijvingsadres ging naar niet basisadministratie ingeschreven na gerechtelijke uitschrijving omdat er een onderzoek naar verblijf is gedaan door gemeente op verzoek van moeders. Dan beland je zonder adres, tot je wel weer inschrijft en dat heeft nogal wat jaren geduurd.

Ik heb de rust moeten nemen tot mijzelf en voor mijzelf iets moeten opbouwen zonder ondersteuning, ik had dat wel moeten aanvragen blijvend maar ik heb dat destijds niet gedurfd vanwege grote eis tot betaling van gestelde schuld, overheid en gemeenten op ouders.

In Nederland krijg je niet zomaar ondersteuning, het word zelfs vaak afgewezen.

[mijnzorgklacht]

Als je nu vraagt aan gemeente x, ik noem naam niet of er wellicht voorrang kan komen op woonruimte want schrijnende situatie, bekend ook bij een gemeente. Dan zegt de gemeente nee, nee, nee. U moet zich inschrijven voor de sociale huur alwaar de wacht tijd 8 tot 12 jaar is alvorens een alleenstaande een woning kan betrekken.

Tot die tijd moet je maar aankloppen bij de daklozenopvang? Kijk ik vind dat niet kunnen, en ik heb bewijsbare voorbeelden van recentelijke misstanden waar een gemeente het verlaat om adequate ondersteuning te verlenen.

[mijnzorgklacht]

...

PS: Zilveren Kruis heeft niet meer aangehouden tot meerdere zorgpremiebedragen na de basisadministratie uitschrijving. Als ik was aangehouden tot alle jaren van problematiek rond het inschrijvingsadres dan was het bedrag veel hoger geweest dat dan gesteld zou zijn om te betalen.

Zorgverzekering was pas 3 jaar verplicht in 2009, eigenlijk net 2. en ik als 18 jarige met de nodige problematiek om mij heen kon niet instaan voor deze zorgverzekering. Ik heb nooit post ontvangen, het Zilveren Kruis is niet bekend met mijn rekening nummer. Wij hebben nooit contact gehad, er is niets gedeclareerd.

Er had wel een tussen weg in kunnen zitten, maar dat heeft er niet ingezeten. Ik heb een aanbod gedaan, het tegenaanbod waar het Zilveren Kruis aan heeft gehouden daar ben ik het uiteindelijk gewoon niet mee eens.

Dat is mijn mening en die schrijf ik uit in mijn klacht aan het Zilveren Kruis, ik vind het nogal onredelijk gedrag van hen namelijk. Het gaat puur om de centjes hier en heel weinig begrip tonend, zelf ingenomen een besluit nemen er moet betaald worden want vonnis, want verplicht.

En de vraag daar aan of het Zilveren Kruis, dan wel zorgverzekeraars, dan wel het CAK kunnen melden aan gemeenten, dat is gewoon welgemeend en niet voor mij, maar voor een ander in dezelfde dergelijke problematiek.

Spoor iemand op in de problemen en geef hen de ondersteuning, er zal wel een reden zijn waarom een zorgverzekering niet betaald word. Waarschijnlijk het weigeren van de juiste ondersteuning door gemeenten.

En mag ik daar dan geen mening over hebben? Die heb ik wel.

[mijnzorgklacht]

Het moet nu aankomen tot wederom een rechtsgang, waar het Zilveren Kruis mij moet dagvaarden omdat ik de schuld ontken en daarop ook niet betaal. Ik zou eerst een wettelijke beoordeling door de rechtbank willen laten uitspreken.

Iedereen Nederlander is verplicht om een zorgverzekering te hebben, deze had u dus ook. Hiervoor moet u wel betalen, dat u nul zorg heeft gehad staat hier verder los van. Ik betaal al 30 jaar aan een brandverzekering maar heb nog nooit brand gehad. Een zorgverzekering is niet anders!

Een rechter heeft u veroordeeld in 2010 tot het betalen van de bedragen, u heeft hierbij verstek laten gaan omdat u niet op de hoogte was. Er is voor Zilveren Kruis geen enkele rede tot een wettelijke herbeoordeling, zij hebben al een uitspraak waaraan u geboden bent.

U kunt tegen dit verstek vonnis in beroep gaan tot 6 weken nadat u kennis heeft gekregen van het vonnis. Let wel dit heeft enkel zin als de vordering onterecht is. Dat u een "spook jongeren" was betekend niet dat u uw wettelijke verplichting tot het betalen van een zorgverzekering niet hoeft na te komen, dus laat u goed informeren voordat u in verzet gaat want hieraan zitten ook kosten verbonden als u verliest. En op basis van het verhaal gaat u deze zaak verliezen.

Kleine typ het incasso bureau heeft de GDPR Privacywetgeving niet overtreden, de GDPR (General Data Protection Regulation) wetgeving gaat over de beveiliging van privacy gevoelige data.

Zij hebben enkel u achternaam gebruikt om te reageren op een openbare klacht, zelf de AVG wetgeving is hiermee niet overtreden. Immers is het heel gebruikelijk om een persoon op basis van zijn achternaam aan te spreken. U kiest er zelf voor om via een openbare website u klacht te plaatsen. U eis tot schadevergoeding van EUR 5.000 slaat natuurlijk nergens op, want nergens maakt u duidelijk welke schade u dan heeft geleden.

Mogelijk moet u iets wijzigen aan uw instelling richting Zilversen Kruis. U heeft een duidelijk verhaal en veelal is er door de schuld te erkennen wel wat mogelijk. Echter uw houding zorgt er enkel voor dat Zilveren Kruis hun recht gaat halen, waarom zouden ze uit coulance tegemoet komen....

Veel sterkte!

Dank voor reactie.

Ik begrijp het, toch heb ik een mening er over. Betreffende de eis tot boetebetaling dat gaat niet om "schadevergoeding" dat gaat omdat het per de GDPR privacywet die overkoepelend is over de Nederlandse implementatie van deze privacywet. Daarin staat wat een identifier is en dat deze nooit en ten nimmer uitgegeven mag worden aan derden, of publiekelijk zonder toestemming daarvoor.

In dit geval heeft dan het LAVG publiekelijk gereageerd op een klacht, welke erg uitvoerig staat beschreven en ook persoonlijk is met een van deze identifiers, mijn achternaam. Daarin heeft het LAVG deze privacywet simpelweg niet nageleefd en ik kan hier een boetebedrag voor eisen. Ik eis dan het maximale gestelde gangbaar omdat het LAVG zelf ook van aanhouden houd.

De aanhouder wint zal ik dan maar zeggen en hoop ik nog, anders is het niets anders dan mijn mening delen in een klacht over waarom of dat ik niet kon instaan voor een verplicht gestelde zorgverzekering en de manier van aanhouden op deze gestelde schuld op het moment dat ik hem wou ontkennen. Dat zet een gang op dat je ondersteboven gekeerd word en de manier waarop daar valt ook nog wel iets over te zeggen.

Immers finale kwijting aan willen vragen, betekend niet dat je dan maar moet dagvaarden en deze finale kwijting niet meer wilt doorsturen als incassobureau (het moest via het lavg), een incassobureau is namelijk verplicht om dit verzoek ten alle tijden door te sturen aan de zorgverzekeraar, of schuldeiser. In dit geval verliet het LAVG dat en stelde, maak maar bezwaar aan op de rechtbank, wij nemen uw verzoek tot finale kwijting niet aan. < Dat mag niet.

6 dagen betaling datum eis na het opnieuw oppakken van de incasso? Ook een beetje onredelijk he, gaf mij nul mogelijkheden tot redelijk inkijken welke mogelijkheden tot verder bezwaar er zouden zijn. De brief is namelijk ontvangen de 6e, eveneens een mail daarover van het LAVG op de 6e, echter dagtekening van de brief 1 juli, en betalen voor 7 juli.

Ik ben gewoon letterlijk even ondersteboven gehouden ten tijde van de corona crisis, ik neem het niet echt in dank af. Zoveel inkomen heb ik niet andere betalingen komen nu wat in de problemen maar het LAVG en het Zilveren Kruis heeft niets meer op mij.

En ik wel op hun, een welgemeende klacht, en eis tot boetebetaling wegens schenden GDPR privacyrecht.