Chocomelk schreef:@ Olaf stel een persoon zou er voor kiezen om alle kankerbehandelingen uit het pakket
te laten halen want dat heb je nu (gelukkig) niet, maar stel die persoon krijgt kanker wat
dan ?
Niet behandelen of je snel laten verzekeren daarvoor ?
Dat snel laten verzekerer zou niet eerlijk zijn want die persoon heeft er al die jaren tenslotte niet
aan mee betaald.
Ieder mens betaald indirect mee aan kinderen zoals bevallingen, kinderbijslag, kinderbelasting toelage, etc, etc, etc
Maar die kinderen gaan uiteindelijk ook weer betalen voor de eventuele zorg die wij nodig
hebben als we oud zijn.
Je snapt mijn stelling kennelijk niet. Of wilt het niet snappen. Verzekeren doe je datgene wat je zelf financieel niet kan opbrengen. Iedereen kan kanker krijgen of we het nu leuk vinden of niet. Aan de andere kant, slechts de helft van deze bevolking kan kinderen krijgen.
Krijgen van kanker is geen keuze, krijgen van baby is wel de keuze van de vrouw. Bevallen is geen ziekte of wel?
Waarom moet ik als man betalen voor iets dat ik niet nodig heb omdat ik nooit van mijn leven zwanger kan worden? Zou jij betalen voor een autoverzekering als je geen auto hebt?
Ik heb geen kinderen, en zal ze ook niet meer op de wereld zetten. Waarom moet ik dan via de belastingen meebetalen aan de kinderbijslag voor anderen? Ook zoiets...
Sommige dingen zijn nu eenmaal zo. Kun je over mopperen, kun je over klagen, kun je niet willen - maar je kunt het ook gewoon accepteren. Mensen maken nu eenmaal deel uit van een maatschappij, en als maatschappij hebben we gewoon een aantal voorzieningen in het leven geroepen waar iedereen in meerdere of mindere mate aan bijdraagt, en waar iedereen in meerdere of mindere mate aanspraak op kan maken. Als iedereen alleen voor zichzelf betaalt blijft er weinig maatschappij over, dan wordt de samenleving een samenraapsel van individuutjes die volkomen naast en langs elkaar leven.
snuffel1 schreef:Als alle mannen in Nederland zoals Olaf redeneren "ik kan niet zwanger worden dus ga ik daar ook niet voor betalen" wordt de zorgverzekering voor vrouwen wel erg duur want of ze nu willen of niet zij kunnen wel een kind baren. Trek het eens in het absurde, iemand die geen benen meer heeft wenst niet mee te betalen aan de kunstknie voor een ander want hij/zij heeft niets aan een kunstknie. In het huidige zorgstelsel betaald iedereen voor een klein deel mee aan de ziekte van een ander, zo blijft de boel in evenwicht. We deden dat in de tijd van het ziekenfonds al maar we merkten daar niets van omdat de premie van het ontvangen salaris afgehouden werd.
witte angora schreef:Ik heb geen kinderen, en zal ze ook niet meer op de wereld zetten. Waarom moet ik dan via de belastingen meebetalen aan de kinderbijslag voor anderen? Ook zoiets...
Sommige dingen zijn nu eenmaal zo. Kun je over mopperen, kun je over klagen, kun je niet willen - maar je kunt het ook gewoon accepteren. Mensen maken nu eenmaal deel uit van een maatschappij, en als maatschappij hebben we gewoon een aantal voorzieningen in het leven geroepen waar iedereen in meerdere of mindere mate aan bijdraagt, en waar iedereen in meerdere of mindere mate aanspraak op kan maken. Als iedereen alleen voor zichzelf betaalt blijft er weinig maatschappij over, dan wordt de samenleving een samenraapsel van individuutjes die volkomen naast en langs elkaar leven.
Belasting is wat anders dan verzekeren. Sommige landen kiezen er inderdaad voor om de gezondheidzorg volledig via de belastingen te betalen.
Overigens vindt 20% van de Nederlanders dat zorg en zwangerschap uit het basispakket mag.
Je kunt dit via een aanvullende module prima oplossen. Eventueel kun je elke verzekeraar nog verplichten deze aanvullende module aan te bieden. Dan kunnen ook vrouwen die geen kinderen willen of daarvoor te oud zijn zelf kiezen of ze dat willen verzekeren of niet.
Isabel1 schreef:overigens, voor degenen die het graag willen weten: kraamzorg is oorspronkelijk ingesteld voor de man. Omdat vrouwen net na een bevalling niet voor hun man en eventuele andere kinderen konden zorgen (en toen hadden mensen veel kinderen) werd er een ongetrouwde vrouw ingehuurd die het huishouden draaide zodat manlief toch te eten had en zijn kleren gewassen werden en hij niet voor de andere kinderen hoefde te zorgen en gewoon kon gaan werken.
Ook voor wie het wel wisten: nooit verkeerd om het nog 's even te lezen.
: schrijft Witte Angora: blijft er weinig maatschappij over, dan wordt de samenleving een samenraapsel van individuutjes die volkomen naast en langs elkaar leven.
Waar het op zo'n manier al aardig op gaat lijken, solidariteit schijnt (lijkt wel) moeilijker en moeilijker te worden.
snuffel1 schreef:Als alle mannen in Nederland zoals Olaf redeneren "ik kan niet zwanger worden dus ga ik daar ook niet voor betalen" wordt de zorgverzekering voor vrouwen wel erg duur want of ze nu willen of niet zij kunnen wel een kind baren. Trek het eens in het absurde, iemand die geen benen meer heeft wenst niet mee te betalen aan de kunstknie voor een ander want hij/zij heeft niets aan een kunstknie. In het huidige zorgstelsel betaald iedereen voor een klein deel mee aan de ziekte van een ander, zo blijft de boel in evenwicht. We deden dat in de tijd van het ziekenfonds al maar we merkten daar niets van omdat de premie van het ontvangen salaris afgehouden werd.
Dus zwangerschap en geboorte is een ziekte?
Isabel1 schreef:olaf,
4) zwangerschap en bevalling wordt niet als ziekte gezien, echter wel als een situatie waarin zorg noodzakelijk is. Het feit dat je zorg nodig hebt betekent niet dat je ziek bent. Kinderen hebben ook zorg nodig en kind zijn is ook geen ziekte. Nu kun je natuurlijk stellen dat zwanger worden een keuze is, maar bevallen is dat dus niet.
Ben benieuwd of als je ooit zelf kinderen krijgt er nog net zo het zelfde over denkt.
Dit doet me denken aan die stellen waar ze het altijd over "zijn geld" en "haar geld" hebben.
Laatst gewijzigd door bprosman op 29 dec 2013 11:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Isabel1 schreef:overigens, voor degenen die het graag willen weten: kraamzorg is oorspronkelijk ingesteld voor de man. Omdat vrouwen net na een bevalling niet voor hun man en eventuele andere kinderen konden zorgen (en toen hadden mensen veel kinderen) werd er een ongetrouwde vrouw ingehuurd die het huishouden draaide zodat manlief toch te eten had en zijn kleren gewassen werden en hij niet voor de andere kinderen hoefde te zorgen en gewoon kon gaan werken.
Overigens kon de man niet anders want er was geen zwangerschapsverlof. De man moest dus werken omdat zonder geld de vrouw en kinderen dood gingen van de honger.
Gelukkig zijn de tijden veranderd. De slavernij is ook al een paar eeuwen geleden afgeschaft.
witte angora schreef:Ik heb geen kinderen, en zal ze ook niet meer op de wereld zetten. Waarom moet ik dan via de belastingen meebetalen aan de kinderbijslag voor anderen? Ook zoiets...
Sommige dingen zijn nu eenmaal zo. Kun je over mopperen, kun je over klagen, kun je niet willen - maar je kunt het ook gewoon accepteren. Mensen maken nu eenmaal deel uit van een maatschappij, en als maatschappij hebben we gewoon een aantal voorzieningen in het leven geroepen waar iedereen in meerdere of mindere mate aan bijdraagt, en waar iedereen in meerdere of mindere mate aanspraak op kan maken. Als iedereen alleen voor zichzelf betaalt blijft er weinig maatschappij over, dan wordt de samenleving een samenraapsel van individuutjes die volkomen naast en langs elkaar leven.
Belasting is wat anders dan verzekeren. Sommige landen kiezen er inderdaad voor om de gezondheidzorg volledig via de belastingen te betalen.
Ik denk, olaf, dat je niet goed begrepen hebt wat ik bedoel. Die belastingen zijn gewoon een voorbeeld dat je altijd wel ergens voor betaald waar je geen gebruik van maakt. Het navolgende deel over de maatschappij is specifiek bedoeld vanwege jouw mening over de zorgpolis.
ciske schreef:Nee joh , fris opgestaan fikse boswandeling samen met vriend en hond gemaakt, dus geen last van.
Jouw reacties zijn zo onvoorstelbaar egoistisch , dat ik er geen ander woord voor heb. snuffel heeft precies gezegd wat er aan jou mankeert.
Leg uit wat is er egoistisch aan? Waarom zie jij zwangerschap als een ziekte?
bprosman schreef:Ben benieuwd of als je ooit zelf kinderen krijgt er nog net zo het zelfde over denkt.
Dit doet me denken aan die stellen waar ze het altijd over "zijn geld" en "haar geld" hebben.
Jazeker! De zorgverzekering die ons beloofd was waarin we zelf grotendeels konden bepalen waar we ons tegen verzekeren daar is niks van terecht gekomen. Ipv bepaalt een paar ambtenaartjes in den haag wat verzekerd is en wat niet. Medicijnen die mensen keihard nodig hebben voor een menswaardig bestaan omdat ze een ziekte hebben waar ze niks aan kunnen doen, worden niet vergoed. Maar een zwangerschap, wat vrije keuze is van de vrouw, dat wordt vergoed. En als ik daar vragen bij stel, dan ben ik dom, arrogant en geestesziek???
Als er een verzekering komt waarin je middels een aanvullende module je kunt verzekeren voor de kosten rond zwangerschap, wat is dan het probleem? Waarom zijn die modules er wel voor fysiotherapie? De tandarts? Etc?
Waarom is het niet arrogant dat het kennelijk normaal is dat mensen met verrotte tanden blijven rond lopen omdat ze geen geld voor de tandarts hebben? En waarom is het niet arrogant mensen met kromme ruggen of andere helse pijnen de fysiotherapie te ontzeggen???
snuffel1 schreef:Dat zwangerschap een ziekte is stel ik ook niet maar het is wel zo dat het voor het welzijn van moeder en kind medische controles uitgevoerd dienen te worden. Veel extra zorg is overigens al ondergebracht in de aanvullende verzekering. Oja bevallen in een ziekenhuis zonder medische noodzaak was altijd al voor eigen rekening.
Je schrijft dat andere ziektes ook worden vergoedt via een solidariteitsbeginsel. Dus zie jij zwangerschap als ziekte.
Het gaat om een kleine eigen bijdrage die een fractie is van de werkelijke kosten van een ziekenhuis bevalling, die loopt in de duizenden euro's per bevalling.
Overigens kon de man niet anders want er was geen zwangerschapsverlof
Die is er nu wel maar onbetaald, dus beetje sigaar uit eigen doos.
twee dagen betaald meen ik. En via CAO's vaak langer. Maar gelukkig hebben we nu geen 100 urige werkweek van 6 dagen meer. Vader heeft dus best tijd om naast werk ook voor de kinderen te zorgen. Bovendien heb je veel vakantiedagen die je kunt opnemen.
Vader heeft dus best tijd om naast werk ook voor de kinderen te zorgen.
Vanuit de zorgpolis gaat het er meer om wie er voor moeder zorgt de eerste week .
Liefst iemand met ervaring met pasgeboren kinderen en ervaring met "collatoral damage" bij vrouwen die pas bevallen zijn.
snuffel1 schreef:Om Olaf in zijn beleving een beetje tegemoet te komen heb ik een voorstel. We maken de verzekering vrijwillig of nog beter we schaffen de verzekering af. Iedereen die zorg nodig heeft krijgt de rekening thuis, zo neem je enkel die zorg af die je nodig hebt. Dat we dan terug in de tijd gaan is wel grappig, een smid die ook tanden trekt, een buurvrouw als baker bij bevallingen en vooral de dokter buitenshuis houden want dat kost geld. Voor een opname in het ziekenhuis die een boel centen kost verkoop je huis en haard tenzij je zo vermogend bent dat je het kan betalen. is de ziekte complexer dan een verkoudheid ben je uitbehandeld en ga je gewoon dood. Bij de hemelpoort kun je dan wel zeggen " sh*t waarom ik, had ik me maar verzekerd"
Nogmaals aan jou dan ook de vraag? Waaorm niet gewoon regelen via een aanvullende module? en waarom laten we mensen wel verrotte tanden en kromme ruggen rondlopen? En waarom vergoeden we medicijnen die hun werking bewezen hebben niet terwijl dit het leven van vele patiënten veraangenaamt? Maar de ziekte bevalling, wordt wel vergoedt
Waaorm niet gewoon regelen via een aanvullende module?
Dat kan maar dan ga je wel duurder uit zijn. Deze kosten worden nu gedragen door ALLE verzekerden en straks maar door een gedeelte. Het aantal bevallingen zal namelijk niet teruglopen hierdoor.