[ archief ] Zorgverziekeraars maken er een potje van...

[vroem]

En de NZA laat het allemaal maar toe....
http://www.zorgvisie.nl/Financien/Nieuw ... -1223491W/

open en lees (ja veel pagina`s maar erg duidelijk) vooral ook het onderzoek zelf...

zelfs ik wist niet dat we in essentie nog maar 9 zorgverzekeraars hebben, ja met 25 labels, maar zelfde directie en zelfde lijn van gedrag.
4 grote samen goed voor een 90% van de markt...nauwelijks echte concurrentie dus. De term dictators op de zorg"markt"" komt in mij op...

[Chocomelk]

Er word volop winst gedraaid bij de zorgverzekeraars en nog moest het eigen risico
omhoog en werden er nog meer dingen uit het basispakket gehaald zodat ze nog
meer winst mogen ontvangen.

En niemand die daar wat tegen doet helaas...

[vroem]

de aanvullende verzekeringen tellen ook mee in dit verhaal..gaat niet alleen over de basisverzekering.

[Chocomelk]

de aanvullende verzekeringen tellen ook mee in dit verhaal..gaat niet alleen over de basisverzekering.

Klopt !

[kweenie]

zelfs ik wist niet dat we in essentie nog maar 9 zorgverzekeraars hebben, ja met 25 labels, maar zelfde directie en zelfde lijn van gedrag.
4 grote samen goed voor een 90% van de markt...

Als je maar een heel klein beetje interesse hebt in zorgverzekeringen, dan zou je al lang hebben geweten dat er in feite maar 4 verzekeraars zijn.

Er wordt ook door heel veel mensen beweerd dat (zorg-)verzekeraars geen winst zouden mogen maken. Maar iedereen zal weten dat als je een organisatie runt, je dat niet kunt volhouden als je verlies maakt. Omdat je van tevoren nooit weet hoeveel resultaat je draait, zul je altijd enige winst moeten incalculeren. Of willen we dat verzekeraars een soort russisch roulette worden, waarbij het maar de vraag is of ze blijven bestaan als het even tegenzit? De verzekeraars hebben een winst gemaakt van ongeveer 2% van de omzet. Dat lijkt mij geen schokkend hoog percentage.

En dat de onderzoekers blijkbaar het verschil tussen reclameuitgaven en acquisitiekosten niet kennen of niet kunnen verklaren, zegt in mijn ogen meer over de onderzoekers dan over de 'onduidelijkheid' van de verzekeraars.

[witte angora]

Hoeveel zorgverzekeraars er in essentie zijn wist ik niet. Dat het er minder zijn dan lijkt wist ik wel. Veel maatschappijen vallen bijvoorbeeld onder Achmea, dat is één van de grote spelers.

Dat er feitelijk eigenlijk niet zoveel concurrentie is, was voor mij om die reden niet zo moeilijk te beredeneren.

[sjohie]

Hoeveel zorgverzekeraars er in essentie zijn wist ik niet. Dat het er minder zijn dan lijkt wist ik wel. Veel maatschappijen vallen bijvoorbeeld onder Achmea, dat is één van de grote spelers.

Dat er feitelijk eigenlijk niet zoveel concurrentie is, was voor mij om die reden niet zo moeilijk te beredeneren.

Dat zijn zelfstandige bedrijven onder 1 concern/paraplu, maar gewoon individueel verantwoordelijk voor resultaten etc. Dat er vanuit de concernstaf wel op gelet wordt dat ze elkaar niet té zwaar beconcurreren, maar dat enkel doen met "echte" concurrenten die onder 1 van de andere 3 grote spelers vallen lijkt me niet meer dan logisch, dat doen wel meer grote concerns.

Maar onze telecom-markt is een goed voorbeeld van hoe 3 à 4 grote partijen voor de klant gunstig (genoeg) zijn, wij hebben relatief bekeken in Europa goedkoop internet en mobiele telefonie/data, en die bedrijven werken met hogere marges als de zorgverzekeraars. Dat er uiteindelijk maar 4 grote spelers zijn, hoeft dus niet persé nadelig te zijn.

En vergeet niet fondsen zoals de AWBZ toebedeeld worden door lokale overheden en andere instanties buiten de zorgverzekeraars.

Hier kan je eea mooi zien staan.

[vroem]

zelfs ik wist niet dat we in essentie nog maar 9 zorgverzekeraars hebben, ja met 25 labels, maar zelfde directie en zelfde lijn van gedrag.
4 grote samen goed voor een 90% van de markt...

Als je maar een heel klein beetje interesse hebt in zorgverzekeringen, dan zou je al lang hebben geweten dat er in feite maar 4 verzekeraars zijn.

Er wordt ook door heel veel mensen beweerd dat (zorg-)verzekeraars geen winst zouden mogen maken. Maar iedereen zal weten dat als je een organisatie runt, je dat niet kunt volhouden als je verlies maakt. Omdat je van tevoren nooit weet hoeveel resultaat je draait, zul je altijd enige winst moeten incalculeren. Of willen we dat verzekeraars een soort russisch roulette worden, waarbij het maar de vraag is of ze blijven bestaan als het even tegenzit? De verzekeraars hebben een winst gemaakt van ongeveer 2% van de omzet. Dat lijkt mij geen schokkend hoog percentage.

En dat de onderzoekers blijkbaar het verschil tussen reclameuitgaven en acquisitiekosten niet kennen of niet kunnen verklaren, zegt in mijn ogen meer over de onderzoekers dan over de 'onduidelijkheid' van de verzekeraars.

Blijkbaar het onderzoek zelf en de randopmerkingen en kaders die er zijn niet goed gelezen....

Natuurlijk moet een organisatie enige winst maken, o.a. voor solvabiliteit. Punt is dat de zorgverzekeraars beweren dat het moet van DNB, maar inmiddels is er een 3,5 miljard meer in kas dan van de DNB moet in relatie tot die solvabiliteit. Onzinargument dus.
Tevens staan er onder de posten salariskosten de kosten van mensen die blijkbaar niets met het zorgverzekeraarsdeel van het bedrijf te maken hebben, worden kosten benoemd als zorguitgaven, worden door zeer hoge beloningen aan bestuur de winsten kunstmatig lager gehouden dan zij zijn (ipv dus ten goede te komen aan de zorg) en zo zijn er nog veel meer opmerkingen. Aangezien dan mag 2% laag zijn , maar er zit nog veel meer onder geschuif met cijfers verborgen. En het wordt wel opgebracht uit algemene middelen, bij organisaties die geen winstoogmerk beweren te hebben en ook niet zouden moeten hebben. Zodra een zorgverlener roept dat ie winst moet maken omdat hij een bedrijf te runnen heeft, zo ook hier. geen probleem met winst maken hoor, maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen, en ook de zorgverleners zelf laten bepalen .
En regio 350 miljoen of zo per jaar aan reclamekosten? houd toch op zeg.. dat is de helft van wat men heeft weten te besparen op medicatie, veelal ten kosten van apothekers maar zeker ook van de patiënten zelf door hogere bijbetalingen, medicatie die op papier misschien hetzelfde doet maar heel simpel door bv een andere drager wel slechter opgenomen wordt en dus slechter werkzaam is dan het merkartikel. ga zo maar door. Verschraling van de zorg, als het echt moet ok, maar dan niet begeleid door dit verhaal...
Nu wordt er verschraald zonder blijkbaar noodzaak, en worden besparingen dus niet teruggegeven aan de geen die de rekening betaalt. En daar kan ik redelijk slecht tegen, met name omdat de heren verzekeraars en zoveel macht hebben, en daar blijkbaar zo weinig goeds mee doen, en daar dus niet mee om kunnen gaan, en anderen voor de rekening op alten draaien, wat nog eens onnodig is ook want men bulkt van het geld letterlijk en figuurlijk, veel en veel meer dan nodig is voor een verantwoorde bedrijfsvoering, het dubbele wat geëist wordt door DNB, en ook nog eens dus de eindjes aan elkaar zit te liegen erover.
Jammer dat je de kern van het onderzoek niet wilt of kunt begrijpen.

[kweenie]

Natuurlijk moet een organisatie enige winst maken, o.a. voor solvabiliteit. Punt is dat de zorgverzekeraars beweren dat het moet van DNB, maar inmiddels is er een 3,5 miljard meer in kas dan van de DNB moet in relatie tot die solvabiliteit. Onzinargument dus.

Het gaat niet alleen om de solvabiliteit. Het gaat ook in het algemeen om de winstgevendheid van de producten die ze in de markt zetten. Verzekeraars moeten voor ieder product dat ze aanbieden kunnen aantonen dat het winstgevend (of in elk geval niet verlieslatend) is. Dat betekent dat er alleen als er extreme situaties zijn, er verlies mag worden geleden. En dat kan alleen als er in normale situaties winst wordt gemaakt.

Tevens staan er onder de posten salariskosten de kosten van mensen die blijkbaar niets met het zorgverzekeraarsdeel van het bedrijf te maken hebben, worden kosten benoemd als zorguitgaven, worden door zeer hoge beloningen aan bestuur de winsten kunstmatig lager gehouden dan zij zijn (ipv dus ten goede te komen aan de zorg) en zo zijn er nog veel meer opmerkingen.

Het is bij ieder groot bedrijf zo dat er bepaalde 'algemene kosten' zijn die lastig in kosten per product zijn uit te drukken. Je zult die kosten toch op de een of de andere manier moeten alloceren aan de producten die je verkoopt. Lijkt mij dus niet echt vreemd/schokkend.

Aangezien dan mag 2% laag zijn , maar er zit nog veel meer onder geschuif met cijfers verborgen. En het wordt wel opgebracht uit algemene middelen, bij organisaties die geen winstoogmerk beweren te hebben en ook niet zouden moeten hebben. Zodra een zorgverlener roept dat ie winst moet maken omdat hij een bedrijf te runnen heeft, zo ook hier. geen probleem met winst maken hoor, maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen, en ook de zorgverleners zelf laten bepalen .

Als je een organisatie moet runnen, dan zul je toch ervoor moeten zorgen dat je geen verlies maakt en zul je er dus voor moeten zorgen dat je een (beperkte) winst maakt. Maar het is geen prioriteit van de zorgverzekeraars, in tegenstelling tot veel andere bedrijven. Ze hoeven niet de winst te maximaliseren voor de aandeelhouders of zo, ze moeten alleen voor een gezonde bedrijfsvoering zorgen en de continuiteit van de organisatie kunnen verzekeren. Zo'n organisatie zonder winstoogmerk is dus wel degelijk anders dan een 'gewoon' bedrijf.

En regio 350 miljoen of zo per jaar aan reclamekosten? houd toch op zeg.. dat is de helft van wat men heeft weten te besparen op medicatie, veelal ten kosten van apothekers maar zeker ook van de patiënten zelf door hogere bijbetalingen, medicatie die op papier misschien hetzelfde doet maar heel simpel door bv een andere drager wel slechter opgenomen wordt en dus slechter werkzaam is dan het merkartikel. ga zo maar door. Verschraling van de zorg, als het echt moet ok, maar dan niet begeleid door dit verhaal...
Nu wordt er verschraald zonder blijkbaar noodzaak, en worden besparingen dus niet teruggegeven aan de geen die de rekening betaalt. En daar kan ik redelijk slecht tegen, met name omdat de heren verzekeraars en zoveel macht hebben, en daar blijkbaar zo weinig goeds mee doen, en daar dus niet mee om kunnen gaan, en anderen voor de rekening op alten draaien, wat nog eens onnodig is ook want men bulkt van het geld letterlijk en figuurlijk, veel en veel meer dan nodig is voor een verantwoorde bedrijfsvoering, het dubbele wat geëist wordt door DNB, en ook nog eens dus de eindjes aan elkaar zit te liegen erover.
Jammer dat je de kern van het onderzoek niet wilt of kunt begrijpen.

Tsja, jammer dat jij de basale voorwaarden voor het kunnen aanbieden van verzekeringen niet wilt of kunt begrijpen.

[vroem]

je gaat voorbij aan het simpele feit dat de overheid als richtlijn voor zorgverzekeraars een winstmarge van een 1% hanteert. Zorgverzekeringen zijn nog steeds iets anders dan een opstal of andere verzekering, hoewel de verzekeraars zelf dat graag anders zien en voorbij gaan aan hun maatschappelijke verantwoordelijkheden daarin.
Jij vergelijkt derhalve appels met peren. (net als de zorgverzekeraars). eens zullen wij het niet worden vrees ik hierover, hoeft ook niet trouwens, zorg alleen dat je basiskennis over specifiek de zorgverzekering klopt, en lees gewoon even het onderzoek zelf door want dat heb je duidelijk nog steeds niet gedaan...

[GJvdZ]

Er word volop winst gedraaid bij de zorgverzekeraars en nog moest het eigen risico
omhoog en werden er nog meer dingen uit het basispakket gehaald zodat ze nog
meer winst mogen ontvangen.

En niemand die daar wat tegen doet helaas...

Winst wordt gemaakt op de aanvullende verzekeringen. Het eigen risico geldt voor de basisverzekering en wordt door de overheid bepaald, niet door de verzekeraars. Als je de kostenontwikkeling van de laatste 10 jaar goed bekijkt dan zul je ook zien dat de grootste kostenstijgingen niet door de verzekeraars komt maar door de overheid (eigen risico, een paar jaar terug de enorme verhoging van het inkomensafhankelijke deel).

[vroem]

Ik vraag mij nu wel af waar die drang de verzekeraars te verdedigen vandaan komt. m.n. de grote daarvan staan eigenlijk natuurlijk gewoon aan de basis van de grote economische problemen welke er nu zijn, als verkopers van o.a. woekerpolissen en veelal ook aan de bassi staande van bijna onbegrensde mogelijkheden voor steeds hogere stupide vormen van hypotheken, waarbij m.n. de beleggingshypotheken verantwoordelijk waren en nog zijn voor heel veel menselijk leed...
Zorgverzekeraars laten gewoon zien geen haar beter te zijn. Alleen de RABO steekt momenteel ethisch gezien erboven uit, lijkt het in ieder geval, door geen bonussen te verstrekken aan de medewerkers, omdat men dat in de huidige situatie maatschappelijk onverantwoord vindt. Aan de andere kant is de RABO nu wel ook de enige bank die dat doet, terwijl het de enige bank is die het zonder staatssteun of zelfs gehele nationalisatie volhoudt.
goh...
de algehele financiële en verzekeringswereld heeft laten zien niet met bepaalde verantwoordelijkheden om te kunnen gaan. als er maar winst gemaakt wordt. tja...

[vroem]

Er word volop winst gedraaid bij de zorgverzekeraars en nog moest het eigen risico
omhoog en werden er nog meer dingen uit het basispakket gehaald zodat ze nog
meer winst mogen ontvangen.

En niemand die daar wat tegen doet helaas...

Winst wordt gemaakt op de aanvullende verzekeringen. Het eigen risico geldt voor de basisverzekering en wordt door de overheid bepaald, niet door de verzekeraars. Als je de kostenontwikkeling van de laatste 10 jaar goed bekijkt dan zul je ook zien dat de grootste kostenstijgingen niet door de verzekeraars komt maar door de overheid (eigen risico, een paar jaar terug de enorme verhoging van het inkomensafhankelijke deel).

Lees nu gewoon dat onderzoek eens. Er wordt weldegelijk winst gemaakt op de basisverzekering. Moet tot op zekere hoogte ook voor de solvabiliteit. tot op zekere hoogte... de meeste winst wordt gemaakt op de AV, maar dus weldegelijk ook op basisverzekering.

[GJvdZ]

Lees nu gewoon dat onderzoek eens. Er wordt weldegelijk winst gemaakt op de basisverzekering. Moet tot op zekere hoogte ook voor de solvabiliteit. tot op zekere hoogte... de meeste winst wordt gemaakt op de AV, maar dus weldegelijk ook op basisverzekering.

669 miljoen winst op een omzet van zo'n 25 miljard. Een CAO stijging in de zorg kan die marge bijna laten verdampen. Ik hoop voor iedereen op dit forum dat hun werkgever een stuk normalere marge maakt.

[vroem]

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/04/10/14- ... dode-geld/

1,4 miljard, meeste winst zit op de basisverzekering nu trouwens! wel te verwachten uiteraard.

totale zorgkosten zo`n 90 miljard. vergeet ook niet dat er zo`n 600.000 mensen werkzaam zijn in de zorgsector, hun salarissen/lonen zitten daar dus bij in. Een grote motor gelijk voor de economie dus (iets breder perspectief) en weer inkomsten fiscaal..

[rvooste]

Of op de basisverzekering winst wordt gemaakt is eigenlijk niet eens zo interesant. Ook voor de verzekeraar zelf niet. Achter deze basisverzekering zit een grote pot geld, het vereffeningssysteem.
Deze pot, gevuld door de overheid is om risicos uit de basisverzekering in te dekken en wordt op basis van risicoprofielen onder de verzekeraars verdeeld.
Wat funest is voor de wijze waarop de marktwerking nu is ingericht is wat vroem al eerder aangeeft. En dat is de marktverdeling. Drie grote verzekeraars hebben samen ruim 80% van de markt in handen. Dit betekent ook dat zij die macht hebben als ze de zorg moeten inkopen. Als kleine zelfstandige, wat zorgaanbieders toch vaak zijn, ben je dan niet in de positie om een contract te weigeren. Dat scheelt je dan al gauw 80% van je inkomsten. Dus het vaak veel lagere tarief die de zorgverzekeraars willen vergoeden wordt dan maar voor lief genomen, ook al betekent het vaak dat je met verlies of break-even je praktijk moet voeren. Dat deze lagere tarieven niet bij de verzekerden (wij) terecht komt blijkt uit de excessieve winsten die er zijn gemaakt.
Opmerkelijk is dat de NMA zelf richtlijnen heeft opgesteld waarin staat dat het onwenselijk is dat verzekeraars meer dan 15% marktaandeel hebben. Als dan 3 verzekeraars 80% van de markt hebben is het een klein rekensommetje om te begrijpen dat hier iets goed fout zit. Erger nog ik weet dat verschillende mensen dit bij de NMA en NZA hebben aangekaart. Je raad het al....... er gebeurt NIETS!

[vroem]

interessante bijlage...
Probleem is dus ook hier weer dat overheidsinstanties zoals bv NMA en NZa gewoon selectief te werk gaan. zolang hun doel maar gehaald wordt...dat dat doel niet in de taakomschrijving staat doet blijkbaar niet ter zake. toch een vorm van corruptie...

[GJvdZ]

Voor een goede concurrentie zijn 4 verzekeraars pverigens meer dan genoeg. In de branche waar ik werk zijn slechts 3 serieuze leveranciers en ik kan je vertellen dat de concurrentie moordend is. Dat er bij zorgverzekeringen niet zoveel concurrentie is (of lijkt te zijn) heeft m.i. meer te maken dat slechts een kleine percentage verzekerden de moeite neemt om te kijken naar een betere verzekering. Als je als verzekeraar weet dat 90% van je klanten toch wel blijft hoef je niet zoveel te doen om aantrekkelijk te blijven. De jaarlijkse churn overleef je dan wel.

[vroem]

Voor een goede concurrentie zijn 4 verzekeraars pverigens meer dan genoeg. In de branche waar ik werk zijn slechts 3 serieuze leveranciers en ik kan je vertellen dat de concurrentie moordend is. Dat er bij zorgverzekeringen niet zoveel concurrentie is (of lijkt te zijn) heeft m.i. meer te maken dat slechts een kleine percentage verzekerden de moeite neemt om te kijken naar een betere verzekering. Als je als verzekeraar weet dat 90% van je klanten toch wel blijft hoef je niet zoveel te doen om aantrekkelijk te blijven. De jaarlijkse churn overleef je dan wel.

Alleen het probleem is: het basispakket is wettelijk bepaald, dus daar is niet op te concurreren, hooguit met service.
En voor de aanvullende pakketten is vaak een medische selectie, dus is er niet zoveel over te stappen voor heel veel mensen....

de soort van concurrentie is dus door allerlei beperkingen niet te vergelijken met het gewone bedrijfsleven, waar je soms aan 2 spelers al genoeg hebt.

Nog even afgezien van het feit dat het juist die "'concurrentie"" is die het onnodig duur maakt...

[vroem]

als ik goed geïnformeerd ben is er donderdag a.s. een debat over hoe het kon gebeuren dat zorgverzekeraars nalaten hun controlerende taak uit te voeren, dat de NZA ook de controlerende taak niet uitvoert en pas vorig jaar, na ingang van de basisverzekering in 2006 , die controle is gaan doen cq "'aanscherpen"" met als argument dat "'de zorgverzekeraars tijd nodig hadden hun administratie op orde te krijgen"". ja doei, als een zorgverlener iets aan moet leveren krijg je daar 3 weken de tijd voor bij d e NZA....
op straffe van boete van 10& van je jaaromzet...

en hoe het kan dat de minister al die tijd met de armen over elkaar gezeten heeft, en waarschijnlijk niet eens toegekeken ondanks alle signalen dat er iets mis aan het gaan was...
Zij doet duidelijk aan struisvogelpolitiek wanneer zij stelt dat zij e.e.a. niet ""herkent"" , de nieuwe politieke term als je eigenlijk niet kan en wil toegeven iets verkeerd gedaan te hebben...