[ archief ] Inschrijf Tarief Dokter

[tenormin]

n.v.t. meer!

[vroem]

Wij zitten momenteel echt niet op dezelfde golflengte, jammer dat er zo gereageerd wordt als ik om toelichting vraag wanneer ik iets niet begrijp. Het was blijkbaar een compliment, wat ik zeker wel weet te waarderen en daarvoor dan mijn dank. Zal aan mij liggen dat ik dat er niet in las waarvoor dan mijn excuus.

[GJvdZ]

natuurlijk snap ik dat het in de prijs van een brood begrepen zit.
Zo hoort het ook: je betaalt voor hetgeen je afneemt...

Het is dus totaal anders als je moet betalen voor iets dat je niet afneemt.. dat zou niemand accepteren van een bakker, slager of andere ondernemer.. Het daar mogen kopen en dan apart nog moeten betalen per produkt is heel vreemd. Zeker gezien het toch riante bedrag ( 130.000 euro ) per jaar.

Maar een huisarts is geen gewone ondernemer. Een gewone ondernemer kan zijn zaak tijdelijk sluiten of de openingstijden beperken als het even wat minder gaat. Van een arts verwacht je dat deze altijd beschikbaar is (zelf of middels een vervanger). Ook verwacht je van een arts dat hij/zij een archief bijhoudt met jouw gegevens, ook al kom je er niet vaak. De bakker hoeft niet bij te houden wat jij ooit bij hem hebt gekocht.

Verder is het een onnozele discussie. Als je geen inschrijftarief hebt, worden de kosten in het consult verwerkt die uiteindelijk ook weer door de verzekeraars worden betaald.

En tot slot: er is geen huisarts die 130k per jaar verdient....Het salaris van een huisarts ligt rond de 75..80k. Gezien het opleidingsniveau niet extreem veel. Van de rest moeten voorzieningen worden betaald die normaal een werkgever voor werknemers betaald.

[angel1978]

Verder is het een onnozele discussie. Als je geen inschrijftarief hebt, worden de kosten in het consult verwerkt die uiteindelijk ook weer door de verzekeraars worden betaald.

Als je het een onnozele discussie vindt, doe dan niet mee zou ik zeggen..
Ik maak graag zelf uit welke discussies ik zinvol vind.

En tot slot: er is geen huisarts die 130k per jaar verdient....Het salaris van een huisarts ligt rond de 75..80k. Gezien het opleidingsniveau niet extreem veel. Van de rest moeten voorzieningen worden betaald die normaal een werkgever voor werknemers betaald.

Het stuk tekst dat hier is gequote zegt daar toch iets anders over...

Maar nogmaals, een huisarts mag verdienen wat ie verdient..

Desondanks zou ik graag zien dat er in ieder geval openheid is over hetgeen gedeclareerd wordt ( wat nu nog niet het geval is / was, aangezien maar weinig mensen er van wisten ). Daarnaast heb ik nog steeds geen hele duidelijke reden / aanleiding gezien om het zo te regelen en heb dus ook nog steeds geen reden gezien waarom het niet gewoon in de tarieven van het consult kunnen.

[vroem]

ik heb je al eerder uitgelegd dat dit is vastgesteld door de NZA. over het hoe en waarom zou ik dan denken, als je dat echt zo graag zou willen weten , vraag het daan aan de NZA... Maar aangezien je dat blijkbaar nog steeds niet gedaan hebt komt het op mij een beetje over als trappen tegen van alles. Omdat je die vraag nog niet gesteld hebt op de meest voor de hand liggende plek kom je op mij niet echt serieus meer over... en nee ik ga je huiswerk nog steeds niet voor je doen, afgezien ervan dat ik waarschijnlijk toch niet geloofd wordt.

[vroem]

Maar aangezien je dat blijkbaar nog steeds niet gedaan hebt komt het op mij een beetje over als trappen tegen van alles.quote]


Je hebt al vaker laten zien echt geen flauw benul te hebben wat er wordt gevraagd..
Het staat je vrij gewoon niet te reageren, Vroem...

Het staat mij ook vrij dat wel te doen...het staat jou ook vrij iets te doen met adviezen die gegeven worden in reactie op je eigen vraag. of niet natuurlijk.... gooi er weer een selectieve quote tegenaan...maar negeer vooral het gegeven advies. is idd ook een optie. maar houd er dan ook over op.

[angel1978]

Dat maar weinig mensen van die maatregel weten, zegt natuurlijk helemaal niks over wel/geen openheid. Lopen zoveel mensen rond (je hoeft alleen maar op fora te kijken) die zich nergens in verdiepen.

Mee eens.. Daar staat echter tegenover dat ik 't nog nooit in mijn vergoedingen / declaratieoverzicht heb zien staan ( dit jaar voor het eerst ).. Had het daar gewoon in gestaan, dan had ik 't ook geweten..
Lijkt me logisch dat iets dat in mijn naam wordt gedeclareerd, ook in mijn vergoedingenoverzicht komt.. En niet het ene wel en het andere niet..

Van mij had het zo ook niet gehoeven, betalen per consult vind ik gewoon eerlijker.

Dat is ook mijn idee.

[angel1978]

maar negeer vooral het gegeven advies. is idd ook een optie. maar houd er dan ook over op.

Eehm, nee, ook dat moet ik dan zelf weten.. En was niet van plan er over op te houden.. Iedereen die het nog niet wist, kan het hier lezen !

maar negeer vooral het gegeven advies

Wat ik met een advies doe is aan mij.. Of ik 't negeer of niet is niet aan jou om te beoordelen, daar je dat niet kan.. Jij kunt niet zien wat ik allemaal wel of niet aan het NZA heb gevraagd en ik heb ook niet de plicht hierover verantwoording aan jou af te leggen !

[vroem]

Mee eens.. Daar staat echter tegenover dat ik 't nog nooit in mijn vergoedingen / declaratieoverzicht heb zien staan ( dit jaar voor het eerst ).. Had het daar gewoon in gestaan, dan had ik 't ook geweten..
Lijkt me logisch dat iets dat in mijn naam wordt gedeclareerd, ook in mijn vergoedingenoverzicht komt.. En niet het ene wel en het andere niet..

dat klopt, wat zegt de verzekering ervan dat dat dus blijkbaar niet gebeurt is?
want daar ligt de verantwoordelijkheid op dit punt.

je draait verder een beetje in een kringetje rond en voorzover je jezelf niet tegenspreekt ben je wel onlogisch bezig. Wanneer je weer dezelfde vraagt stelt is het vrij voor de hand liggend te concluderen dat je nog geen actie richting NZA hebt ondernomen. Dat ik daar dan op reageer zoals ik doe komt vooral door je eigen geheimzinnigheid over wat je wel of niet gedaan hebt en wat daaruit is voortgekomen, of niet. Dus wat wil je nou? geef dan openheid over welke lijnen je al dan niet geprobeerd hebt . Maar blijf je daar geheimzinnig over doen gebeurt dus datgene wat je hierboven zit af te kraken, maar dat is wel gevolg van je eigen onduidelijkheid.

[GJvdZ]

Desondanks zou ik graag zien dat er in ieder geval openheid is over hetgeen gedeclareerd wordt ( wat nu nog niet het geval is / was, aangezien maar weinig mensen er van wisten ). Daarnaast heb ik nog steeds geen hele duidelijke reden / aanleiding gezien om het zo te regelen en heb dus ook nog steeds geen reden gezien waarom het niet gewoon in de tarieven van het consult kunnen.

De reden waarom heb ik aangegeven: ook al kom je niet, dan nog moet de praktijk kosten maken. En op de declaraties van de verzekeraar is het gewoon in te zien wat de huisarts declareert (zo niet, dan moet je bij je verzekeraar klagen en niet over de huisarts). Of moet alles op een gouden presenteerblaadje worden aangeleverd?

[GJvdZ]

Van mij had het zo ook niet gehoeven, betalen per consult vind ik gewoon eerlijker.

En hoe wordt dan gefinancierd dat je 24 uur per dag bij een huisarts/huisartsenpraktijk terecht kunt? En wie betaalt het archief (om maar een voorbeeld te noemen). Als het allemaal in de prijs van een consult zit, dan vind ik ook dat een arts dossiers van klanten die langer dan een jaar niet zijn geweest weg mag gooien. Voor niks gaat immers alleen de zon op.

[vroem]

Dat is ook weer een beetje kort door de bocht. bewaarplicht is 15 jaar, kom je niet onderuit. En andere zorgverleners hebben ook geen vaste inkomsten alleen om dossiers te bewaren cq te updaten met info van andere zorgverleners (is ook minder aan d eorde, ok).
Feit is dat als de berekening goed is het voor de KOSTEN van huisartszorg niet uitmaakt of het zo geregeld is of met een hoger consult tarief. Vroeger, ziekenfondstijd, was er alleen een abonnement, kreeg de huisarts ook voor patienten die hij nooit zag de volle mep, maar ook toen was het tarief wel een gemiddelde voor de gemiddelde praktijk. lood om oud ijzer dus. boeie...

[angel1978]

Van mij had het zo ook niet gehoeven, betalen per consult vind ik gewoon eerlijker.

En hoe wordt dan gefinancierd dat je 24 uur per dag bij een huisarts/huisartsenpraktijk terecht kunt? En wie betaalt het archief (om maar een voorbeeld te noemen). Als het allemaal in de prijs van een consult zit, dan vind ik ook dat een arts dossiers van klanten die langer dan een jaar niet zijn geweest weg mag gooien. Voor niks gaat immers alleen de zon op.

Maar hoezo hoeven al die anderen dat dan niet ?
Zoals al aangegeven houdt de tandarts ook een dossier bij.. Die gooit 'm toch ook niet weg aan het einde van het jaar.. ? En bij de tandarts ( of noodtandarts ) kun je ook gewoon 24 uur per dag terecht ( om even bij de tandarts te blijven )..

zo niet, dan moet je bij je verzekeraar klagen en niet over de huisarts

Wie klaagt er dan over de huisarts... Wat lezen jullie hier toch allemaal in..

Wat is het onderwerp van het topic: INSCHRIJF TARIEF DOKTER

Waar wordt dus over geklaagd.. over het inschrijftarief

NIET over de dokter zelf..

De vraag is ook nog of het klagen is.. Ik zou het graag anders geregeld zien.

[grun]

Wat ik mis in de discussie is het volgende:

Er was eens een bakker. Een hele goede bakker, hij was de beste bakker van het hele dorp en iedereen wilde graag zijn brood kopen. Man man man, wat was dat brood lekker! Hij werd heel erg rijk omdat hij zo'n goede bakker was.
Er was nog een tweede bakker in hetzelfde dorp. Hij was eigenlijk niet zo'n goede bakker, te zout en niet gaar of juist verbrand, kortom, hij kon eigenlijk helemaal geen goed brood bakken. Niemand kocht zijn brood nog en uiteindelijk ging hij failliet.

In dat dorp waren ook twee huisartsen. Ze hadden dezelfde opleiding gevolgd maar de ene was eigenlijk helemaal niet zo'n goede dokter. Hij luisterde slecht en las slecht tussen de regeltjes door. Daardoor kwam hij er maar niet achter wat z'n patienten mankeerden en schreef de verkeerde medicijnen voor. Omdat ze niet beter werden gingen ze weer terug naar de dokter en omdat die per consult betaald werd, werd hij rijker en rijker.
De andere dokter in het dorp was juist wel een uitstekende arts. Die wist in no-time wat eraan scheelde en schreef de juiste medicijnen voor. Juist omdat hij zijn patienten gezond maakte en hield, hoefden ze eigenlijk zelden of nooit naar hem toe. Maar omdat hij per consult betaald werd verdiende hij niks meer en ging uiteindelijk failliet.

Wat ik maar wilde zeggen is dat je een bakker en een dokter niet met elkaar kunt vergelijken. Maar vooral dat de prijs van een arts omgekeerd evenredig is met de kwaliteit, als je begrijpt wat ik bedoel.

[ruud_a]

Wat ik mis in de discussie is het volgende:

Er was eens een bakker. Een hele goede bakker, hij was de beste bakker van het hele dorp en iedereen wilde graag zijn brood kopen. Man man man, wat was dat brood lekker! Hij werd heel erg rijk omdat hij zo'n goede bakker was.
Er was nog een tweede bakker in hetzelfde dorp. Hij was eigenlijk niet zo'n goede bakker, te zout en niet gaar of juist verbrand, kortom, hij kon eigenlijk helemaal geen goed brood bakken. Niemand kocht zijn brood nog en uiteindelijk ging hij failliet.

In dat dorp waren ook twee huisartsen. Ze hadden dezelfde opleiding gevolgd maar de ene was eigenlijk helemaal niet zo'n goede dokter. Hij luisterde slecht en las slecht tussen de regeltjes door. Daardoor kwam hij er maar niet achter wat z'n patienten mankeerden en schreef de verkeerde medicijnen voor. Omdat ze niet beter werden gingen ze weer terug naar de dokter en omdat die per consult betaald werd, werd hij rijker en rijker.
De andere dokter in het dorp was juist wel een uitstekende arts. Die wist in no-time wat eraan scheelde en schreef de juiste medicijnen voor. Juist omdat hij zijn patienten gezond maakte en hield, hoefden ze eigenlijk zelden of nooit naar hem toe. Maar omdat hij per consult betaald werd verdiende hij niks meer en ging uiteindelijk failliet.

Wat ik maar wilde zeggen is dat je een bakker en een dokter niet met elkaar kunt vergelijken. Maar vooral dat de prijs van een arts omgekeerd evenredig is met de kwaliteit, als je begrijpt wat ik bedoel.

waarom stapten al die mensen die bij die slechte dokter zaten dan niet over naar die goede dokter?
dan was die goede dokter rijk geworden en was die slechte dokter failliet gegaan

[grun]

waarom stapten al die mensen die bij die slechte dokter zaten dan niet over naar die goede dokter? dan was die goede dokter rijk geworden en was die slechte dokter failliet gegaan

Nee, dan waren ze allebei failliet gegaan. De slechte dokter omdat hij geen patienten meer had en de goede nadat hij iedereen gezond gemaakt had.

[Chocomelk]

Dat is ook weer een beetje kort door de bocht. bewaarplicht is 15 jaar, kom je niet onderuit. En andere zorgverleners hebben ook geen vaste inkomsten alleen om dossiers te bewaren cq te updaten met info van andere zorgverleners (is ook minder aan d eorde, ok).
Feit is dat als de berekening goed is het voor de KOSTEN van huisartszorg niet uitmaakt of het zo geregeld is of met een hoger consult tarief. Vroeger, ziekenfondstijd, was er alleen een abonnement, kreeg de huisarts ook voor patienten die hij nooit zag de volle mep, maar ook toen was het tarief wel een gemiddelde voor de gemiddelde praktijk. lood om oud ijzer dus. boeie...

Maar op deze manier Vroem kost het de zorgverzekering toch ook bakken met geld, betalen
aan een huisarts die je mischien het hele jaar niet eens ziet maar er moet toch betaald worden door de zorgverzekering.

[grun]

Maar op deze manier Vroem kost het de zorgverzekering toch ook bakken met geld, betalen aan een huisarts die je mischien het hele jaar niet eens ziet maar er moet toch betaald worden door de zorgverzekering.

Vergelijk het inschrijfgeld eens met de premie voor een brandverzekering: je hoopt dat je het niet nodig bent (lees: de premie is weggegooid geld), maar de verzekering is handig als je huis in brand staat.

Het kost de zorgverzekering nog (veel) meer geld als je je niet door de huisarts laat behandelen waardoor de kwaal uiteindelijk erger wordt en je opgenomen moet worden in het ziekenhuis. Dan gaat het opeens niet meer over een paar tientjes inschrijfgeld maar over duizenden euro's, qua liggeld en operatiekosten.

[Chocomelk]

Vergelijk het inschrijfgeld eens met de premie voor een brandverzekering: je hoopt dat je het niet nodig bent (lees: de premie is weggegooid geld), maar de verzekering is handig als je huis in brand staat.

Het kost de zorgverzekering nog (veel) meer geld als je je niet door de huisarts laat behandelen waardoor de kwaal uiteindelijk erger wordt en je opgenomen moet worden in het ziekenhuis. Dan gaat het opeens niet meer over een paar tientjes inschrijfgeld maar over duizenden euro's, qua liggeld en operatiekosten.

Zo heb ik het nog niet gezien maar heb je wel gelijk in.
Maar laten we eerlijk zijn Grun, de brandverzekering is niet zo duur als een zorgverzekering.

[ruud_a]

Vergelijk het inschrijfgeld eens met de premie voor een brandverzekering: je hoopt dat je het niet nodig bent (lees: de premie is weggegooid geld), maar de verzekering is handig als je huis in brand staat.

Het kost de zorgverzekering nog (veel) meer geld als je je niet door de huisarts laat behandelen waardoor de kwaal uiteindelijk erger wordt en je opgenomen moet worden in het ziekenhuis. Dan gaat het opeens niet meer over een paar tientjes inschrijfgeld maar over duizenden euro's, qua liggeld en operatiekosten.

Zo heb ik het nog niet gezien maar heb je wel gelijk in.
Maar laten we eerlijk zijn Grun, de brandverzekering is niet zo duur als een zorgverzekering.

het hangt er maar van af waar je meer waarde aan hecht of de zorgverzekering duurder is
je huis of je lichaam