Dexia heeft zoals inmiddels iedereen weet NIET ALLE aandelen aangekocht ( op de AEX op naam van gedupeeerden) zoals Dexia wel schriftelijk naar de gedupeerden heeft vastgelegd. Zie met name de fiscale opinie bij de WVD, daar staat het eenduidig zwart op wit.
Bij het contract van de Winstverdriedubbelaar zit een kopie van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag d.d. 24 januari 2000 gericht aan de directie van Legio - Lease en ik citeer uit deze brief:
Hier blijkt dus uit dat de aandelen wel degelijk op naam gekocht zouden worden. Hoe kan Dexia nu zeggen dat de aandelen in bulk gekocht werden ?In het kort komt de "Winstverdriedubbelaar"er op neer dat Legio - Lease op naam en voor rekening en risico van de deelnemers een pakket aandelen koopt op de Amsterdam Exchanges, alsmede een optiecombinatie.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
WELKE SMOES GEBRUIKT DEXIA?
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.(WCAM)
Ze hebben waarschijnlijk wel een klein deel aangekocht en verder met opties (OTC) gewerkt.
Als nu alle circa 400.000 gedupeerden een bewijs van aankoop c.q. die aandelen opeisen, dan heeft Dexia dus een megaprobleem.
VERDEEL EN HEERS:
Vandaar dat Dexia de groep van 394.486 gedupeerden heeft verdeeld in:
-reeds uitgeprocedeerden met vonnis rechtbank
- reeds uitgeprocedeerden met vonnis DSI
-kleine bedrag gedupeerden die niet procederen omdat een advocaat al gauw meer kost dan de schade.
-1e Dexia aanbod tekenaars
-2e Dexia aanbod tekenaars
-schikkingakkoordgangers Leaseleed gedupeerden ( 450 stuks)
- schikking eagaleasers
- schikking minderjarigen
- schikking WCK-ers
- schikking zeer ""zorgplichtigen" ( geen opleiding, weinig inkomen,...)
- diverse individuele schikkingen met gedupeerden die het Dexia extra moeilijk maakte. ( oa WBP)
- schikkingsvoorstel project W Duisenberg
-schikkingakkoordgangers project W Duisenberg met een extraatje voor de advocaatkosten , de een krijgt 500 euro de ander 1000 en er zijn er die zelfs 1500 euro extra bovenop de duisenberg regeling krijgen
- Belgische schikkingsvariant , de meest ruimhartigste tot nu toe.
(Dexia heeft lang geprobeerd de Belgische regeling geheim te houden. Aan Belgische klanten die de regeling accepteren, legt Dexia strikte geheimhouding op: wie zijn mond opendoet, moet een boete van 50.000 euro betalen. Ook in de WCAM procedure bij het Gerechtshof Amsterdam verzweeg Dexia het bestaan van de nieuwe Belgische Regeling.)
Dexia blijft beweren juridisch sterk te staan, maar schikt steeds meer, weliswaar met de hand op de Frans Belgische knip.
Zo wordt de grote groep flink uitgedund, en gescheiden en wie verdeelt die heerst.
Met als voordeel voor DEXIA dat nu straks een relatief kleine groep "dwarsliggers" die natuurlijk blijven eisen dat Dexa aantoont dat ze de kluit niet beduveld hebben c,q, bedrog heeft gepleegd en de kleine spaarders in Nederland en Belgie willens en wetens heeft laten dwalen.
Als Dexia nu na een massal aantal "schikkers" gematch krijgt dat die groep "stijdbare standvastige niet schikkende gedupeerden” nu exact zo groot is als "het aantal aandelen dat ze eventueel WEL ( bijv. alle eerste tranches van de Wvdriedubbleaars) destijds heeft aangekocht ( al of niet gebundeld en niet op naam ), dan zijn ze eruit en is hun probleem opgelost en hoeven ze niet meer te vrezen voor een strafrechterlijk onderzoek. (PAL)
De rechtbank en het gerechtshof hebben Dexia in civiele procedures verzocht om bewijzen in het geding te brengen, waaruit blijkt dat Dexia de aandelen die zij op grond van de met haar gesloten Winstverdriedubbelaar gehouden was te verwerven, ook daadwerkelijk heeft verworven. Dexia heeft gesteld dat zij daartoe niet is gehouden op grond van de door haar gehanteerde voorwaarden die inhouden dat haar administratie tegenover de klant geldt als volledig bewijs.
Dit staat duidelijk in de algemene bankvoorwaarden van Dexia.( de zgn de boekenclausule die banken plegen te hanteren)
Dat verweer gaat niet op. Dexia heeft op zich genomen ten behoeve van X de in de Winstverdriedubbelaar genoemde aandelen te verwerven en op naam van X bij te schrijven in haar administratie. X heeft er belang bij dat duidelijk wordt dat Dexia de aandelen in werkelijkheid ook heeft verworven en voor X heeft bijgeschreven in haar administratie. Dexia kan niet met een beroep op de boekenclausule ontkomen aan haar verplichting om bij betwisting te bewijzen dat zij haar primaire verbintenis uit de Winstverdriedubbelaar is nagekomen, vooral omdat dit bewijs door haar eenvoudig te leveren is en het voor X juist zeer bezwarend is om tegenbewijs te leveren. De rechtbank laat Dexia daarom toe om schriftelijk bewijs bij te brengen van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van X heeft verworven en heeft bijgeschreven in haar administratie conform artikel 17 Wet giraal effectenverkeer.
Voor de liefhebbers onder ons: ( Bron)
Handelszaak: aandelenlease
LJN: AS6280, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 16-02-2005
Rechter laat Dexia toe te bewijzen:
- Dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs,
- Dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, is verwerkt door Euroclear en
- Dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft,
Stopgezet vanwege WCAM d.m.v. vonnis: LJN: AV2036, Rechtbank Arnhem, 105275 d.d. 4 januari 2006
De rechtbank zal tzt beoordelen of Dexia is geslaagd in het bewijs van haar stelling dat zij de aandelen ten behoeve van [gedupeerde] heeft verworven. Deze bewijslevering is relevant voor de beoordeling van de vordering in reconventie. Slaagt Dexia immers niet in het van haar gevraagde bewijs, dan staat vast dat zij de aandelen niet heeft verkregen en dus de overeenkomst niet heeft uitgevoerd. In dat geval kan de gehele rentevordering van [gedupeerde] worden toegewezen, omdat de niet uitgevoerde prestatie van Dexia immers niet behoeft te worden gerestitueerd.
In een persbericht hebben ook de volgende advocatenkantoren zich in het kader van de WCAM uitgelaten over hun bedenkingen over de vermeende aankoop van aandelen door Dexia:
BBS ,Benthem & Gratama ,Bonnier Messink ,Bosman BS ,Dijks Leijssen ,Dommerholt & Van Dijk, EBH
Fides juridische bijstand + Holla Poelman ,Houben , Kaiser Van Steijn ,KBS ,Lagro ,Rompelberg ,
Schieman ,Tiebout ,Van Diepen ,Van Korlaar ,Van der Woude De Graaf ,Wendelgelst
Persbericht:ANP Pers Support d.d. 04-05-2005
Daarnaast valt niet uit te sluiten dat in de gerechtelijke procedures zal blijken dat bij Dexia onregelmatigheden hebben plaatsgevonden bij de beweerde aankoop van effecten. Vermoed wordt dat Dexia in vele gevallen niet de contractueel met de klant overeengekomen aandelen voor de klant heeft gekocht maar deze positie slechts met opties heeft afgedekt en ook over de gehanteerde aan- en verkoopkoersen bestaan twijfels. In die gevallen vordert Dexia ten onrechte restschulden terug.
………………………………………………………………………………………………………………………………………
Het Financieele Dagblad
Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet
Vasco van der Boon
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bossche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
………………………………………………………………………………………………………………………………………
Het laatste uit dit artikel ( vet weergegeven) klopt niet geheel.
Want, het Gerechtshof Den Bosch heeft Dexia opdracht gegeven bepaalde gegevens aan het gerechtshof te overleggen omdat Dexia juist onvoldoende aan het Hof duidelijk heeft gemaakt dat er daadwerkelijk aandelen op naam ( WBP) waren aangekocht. (zieLJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006 )
Het hof vraagt o.a.: ( Bron)
Civiel overig: Wbp procedure
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 d.d. 16-01-2006
Rechter vraagt aan Dexia info en te bewijzen:
- Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Zijn er dividenduitkeringen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
- Kunt u uiteenzetten in hoeverre Dexia aandelen heeft geregistreerd op het contractnummer van [A.]?
Stopgezet vanwege verlof cassatieberoep door Dexia LJN: AV1486, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752 T2 d.d. 09-02-2006.
Om een antwoord te vermijden is Dexia in cassatie gegaan.5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?
Dexia weet donders goed dat ze hier geen positief antwoord op kunnen geven.
………………………………………………………………………………………………………………………………
KORT GEDING:
De nieuwe uitleg van meester Rank inzake Dexia over de aan- en verkoop van de aandelen.
Kijk dus niet naar wat je contract met bijlagen van belastingadviseurs Bruinzeel + van der Graaf uit Den Haag hierover schrijft maar luister naar de mening van meester Rank in zijn speech op 18 april 2006 tijdens een kort geding, aangespannen door Dexia inzake een invordering van een dwangsom.
Dexia koopt geen aandelen op jouw naam, Dexia koopt de aandelen voor zichzelf.
Als je tekent op een aandelenlease contract, dan wordt dit geregistreerd met de koerswaarde van die dag zoals vermeld op het contract (mijn persoonlijke “vermoedens”: vaak de hoogste dagwaarde).
Er worden dus geen aandelen op naam gekocht.
Pas na afloop van het contract wordt de waarde van de aandelen met de koers van dat moment (mijn persoonlijke “vermoedens” : vaak de laagste dagwaarde) op naam gesteld.
Of Dexia zelf aandelen koopt of verkoopt op dat moment is aan Dexia, immers het zijn de aandelen van Dexia, niet van jou.
Dagblad De Telegraaf
21 juli 2006 - Verplichtingen Dexia grotendeels afgedekt
door Joop Nederstigt
Een andere vraag betreft natuurlijk de opdracht van het Amsterdamse Gerechtshof aan de AFM om te onderzoeken of Dexia inderdaad wel de aandelen heeft gekocht die zij op basis van de leasecontracten schuldig is aan de leasebeleggers. Op basis van de via de Kamer van Koophandel beschikbare jaarstukken kan je op die vraag heel snel, binnen een paar minuten voor geoefende jaarcijferlezers, een antwoord geven. Dat antwoord is: op zeer bescheiden schaal. Het overgrote deel van de verplichtingen tegenover de leasebeleggers is, in elk geval als je op de jaarcijfers over 2004 afgaat, gedekt met optieconstructies.
.....................................................................................
DEXIA AANSPRAKELIJK VOOR SCHADE:
Als Dexia geen aandelen heeft gekocht, dan heeft Dexia haar deel van het contract niet nagekomen. De lening is dan immers niet aangesproken voor de aanschaf van aandelen. Dit houdt in dat de rentetermijnen niet verschuldigd zijn, maar bovendien ook dat afrekeningen niet verschuldigd zijn (er waren dan immers geen aandelen om te verkopen voor de klant). Bovendien is er dan sprake van een definitieve tekortkoming in de nakoming van een verbintenis. Dat leidt tot een schadevergoedingsrecht op grond van artikel 6:74 BW, voor zover er nog schade is na het terugebetalen van de rentetermijnen en afrekeningen.
Overigens was Dexia op grond van artikel 2 van de algemene voorwaarden verplicht de aandelen onverwijld na aanschaf bij te schrijven op naam van de client, conform art. 17 Wge. Dit is o.a. nodig om vermenging te voorkomen, hetgeen van belang zou zijn bij faissement van de bank.
Kortom, als Dexia de overeenkomsten goed zou hebben nagekomen moet eenvoudig vast te stellen zijn dat de (girale) aandelen op naam van de cliënt zijn gesteld; daarvoor moeten ze ook aangekocht zijn.
Het is daarom uitermate vreemd dat Dexia het bewijs nooit heeft kunnen leveren. Dit doet vermoeden dat er geen, of veel minder aandelen gekocht zijn, maar dat Dexia met veel goedkopere opties heeft gewerkt, maar intussen wel rente over het volle bedrag rekent.
( BRON TROS RADAR auteur bromtol))
AFM:
Zou de AFM het e.e.a. met het verleende uitstel en het toekijkende oog van minister Zalm en PAL eerlijk boven water krijgen??? De tijd zal het leren.
