[ archief ] Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet

[zoex]

Aankoopbewijs Dexia overtuigde niet

Vrijdag maakt het Amsterdamse gerechtshof bekend wie gaat onderzoeken od Dexia werkelijk aandelen voor zijn leaseklanten kocht. In eerdere procedures bleef dit vaag.

Vasco van der Boon

Bron: Financieel Dagblad

AMSTERDAM - Bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland noemt het een 'indianenverhaal' of een 'broodje-aap verhaal': de argwaan dat Dexia niet alle aandelen heeft aangeschaft die hij contractueel voor zijn leaseklanten belooft te kopen. Niettemin is de twijfel kennelijk serieus genoeg voor het Amsterdamse gerechtshof.
Dat kondigde anderhalve week geleden aan om aanstaande vrijdag een onafhankelijk deskundige te benoemen om dit punt te onderzoeken.
Een verrassende zet van het hof. De aandelenleaseaffaire grossiert immers in principiële geschilpunten. Elk afzonderlijk rechtvaardigt de inschakeling door het gerechtshof van een onafhankelijke expert. Zoals de kernvraag die nu bij het hof ligt: is de Duisenberg-schikking redelijk genoeg om algemeen verbindend te verklaren voor alle Dexia-klanten? Of een van de vele onderliggende vragen: had een aandelenleaseproducent vergunning nodig volgens de Wet consumentenkrediet? Minister Zalm (Financiën) vond 8 juli 1999 van niet, maar 26 november 2001 van wel.
Voer voor een onafhankelijkeexpert, kan gedacht worden.
Maar het Amsterdamse gerechtshof gebruikt nu haar bevoegdheid om een deskundige in te schakelen voor een aspect dat zelden een hoofdrol speelt in de duizenden rechtszaken over aandelenlease. Het hof verwijst daarbij naar een verweerschrift van een individuele Dexia-klant, Joseph Zweiphenning,tegen verbindend verklaren.
, Zweiphenning trekt daar in twijfel of Dexia de door hem geleasde aandelen heeft gekocht. Hij verzoekt het hof een 'registeraccountant te benoemen om te onderzoeken of de aandelen waarop zijn leasecontracten betrekking hebben, zijn gekocht tegen op de contracten vermelde. koersen, of de aandelen op zijn naam zijn gesteld en of de aandelen sinds de koop altijd in Dexia's bezit zijn gebleven.
Zweiphenning voert geen bewijs aan dat Dexia niet de aandelen kocht. Hij wijst er alleen op dat volgens hem Dexia nog nooit een van zijn klanten aan-en verkoopbewijzen heeft getoond.
In zijn reactie op Zweiphenning noemt Dexia diens stelling 'dermate ongeloofwaardig' dat het hof er geen aandacht aan moet besteden. De door Zweiphenning 'gesuggereerde malversaties kunnen onmogelijk aan de aandacht van de Nederlandsche Bank, de onafhankelijke accountant en de Autoriteit Financiële Markten zijn ontgaan'.
'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.
In de 66 pagina's antwoord op Zweiphenning etaleert Dexia massieve handelsdocumentatie. Het zijn geaggregeerde verzameldata. Deze 'adstructie' toont volgens Dexia dat sinds 2000 genoeg aandelen in bezit waren om aan verplichtingen jegens de cliëntèle te voldoen.
Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia.
Advocaten die partijen bijstaan die tegen de verbindendverklaring van de Duisenberg schikking procederen, stellen dat op grond van onder meer de Nadere Regeling 1999 banken wel geïndividualiseerde aan-en verkoopbewijzen van effectentransacties voor hun klanten moeten tonen.
In een van de zeldzame procedures die hierover zijn gevoerd, oordeelde de Arnhemse rechtbank 17 februari 2005 dat Dexia 'nog onvoldoende (..) het verlangde bewijs' heeft geleverd dat daadwerkelijk aandelen voor een individuele klant zijn gekocht. In die zaak kwam Dexia met afschriften van bulkorders, die op geraamde orderstromen omstreeks de betreffende contractdatum tot stand kwamen.
Individualisering van aankopen wees Dexia als te kostbaar van de hand. Het risico zou bestaan dat "nog meer van zijn 394.486 leaseklanten voor hun 713.540 leasecontracten dergelijke bewijsvoering zouden verlangen. De Arnhemse rechtbank gaf Dexia de gelegenheid alsnog met aankoopbewijzen te komen, inclusief wettelijk voorgeschreven kennisgeving aan de klant. De zaak ligt stil hangende de procedure over bindendverklaring van de Duisenberg-schikking.
Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.

[Feydakin]

Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht.

Ok, dus het verhaal dat Dexia geen aandelen gekocht zou hebben kan dus de prullenbak in.
Inzage geven in dossiers blijft over, dat wordt weer een aantal uitzendkrachten inhuren.

[jeanjean]

vasco zegt:

Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht

.

feydakin zegt:

Ok, dus het verhaal dat Dexia geen aandelen gekocht zou hebben kan dus de prullenbak in.

ik zeg: beide weten er niets van:
Het vonnis waarGeïndividualiseerde aankoopbewijzen Vasco over schrijft:betreft:
LJN: AV0012, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500752

WAAR NERGENS IN DIT VONNIS TE VINDEN IS DAT HET HOF HET AANNEMIJK VIND DAT DEXIA VOLDOENDE AANDELEN HEEFT GEKOCHT.

WAT ER WEL STAAT IS;
R.O. 4.10.8

5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?

ALS DAT NOG GEEN Geïndividualiseerde aankoopbewijzen BETREFFEN DAN WEET IK HET OOK NIET MEER.

[Feydakin]

ojee, dus Vasco vd Boon kletst ook maar wat, je moet tegenwoordig wel heel voorzichtig zijn met iemand te quoten, gelukkig is daar nog de oplettende jeanjean die alles weer rechtzet.

[Martinvdm]

Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht.


Ok, dus het verhaal dat Dexia geen aandelen gekocht zou hebben kan dus de prullenbak in.
Inzage geven in dossiers blijft over, dat wordt weer een aantal uitzendkrachten inhuren.

Kun je dit even verduidelijken voor me ? Jean zijn uitleg heb ik gelezen en nu de jouwe nog...

Ik kan n.l. nergens vinden dat Dexia aandelen zou hebben gekocht...

[Feydakin]

Een Hans Anders in de buurt?

omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht.

Maar zoals ook al eerder aangegeven schijnt deze tekst niet juist te zijn, dus wat loop je nu nog te zeuren?

[anne_]

Vasco spreekt over deze uitspraak:

LJN: AV0011, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, R200500692 I

4.10.3. Wat betreft de door [A.] verzochte aankoopbewijzen van de in de overeenkomst genoemde aandelen (hierna: effectennota's) geldt dat Dexia deze niet hoeft te verstrekken aan [A.], omdat het hof aannemelijk acht - zoals Dexia onweersproken heeft gesteld - dat Dexia deze aandelen tezamen met andere aandelen, op eigen naam, gebundeld heeft aangekocht voor meerdere cliënten. Daardoor bevatten de effectennota's geen persoonsgegevens van [A.] en vallen deze dus buiten de werking van de Wbp.
Indien Dexia persoonsgegevens van [A.] zou hebben verwerkt in verband met de aan- en verkoop van de aandelen, dan dient zij dat wel te vermelden op het overzicht ex artikel 35 lid 2 Wbp.

Jean dus niet te snel stellen dat beiden er niets van weten.

[Martinvdm]

Dank je Anne...

Dit bedoelde ik ook maar helaas snapte Feydakin dat niet en omdat hij dat niet snapt ben ik een zeurder..

[Feydakin]

Hartelijk dank voor het plaatsen van dit stukje anne.

Martin, ik zal het wel verkeerd hebben opgevat dan, dus bij deze mijn excuses in deze.

[Martinvdm]

Excuses geaccepteerd Feydakin...

Het is en blijft niet leuk om iedere keer op dit forum terug te komen en geconfronteerd te worden met dit leasedrama...

Soms geef je dan wel eens een TE pittige reactie terug...

Dit geld niet alleen voor jou maar ook voor mij en anderen...

Groet,
Martin

[SweetRevenge]

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042006.htm

8. [X] voert verder aan dat Dexia niet heeft voldaan aan haar verplichtingen ter zake van de aankoopbewijzen van de aandelen en de afschriften van de dividenduitkeringen. Hij verwijst naar rechtsoverweging 4.5.5 van de beschikking van de rechtbank te Rotterdam. Dexia stelt daartegenover dat de (in het bezit van [X] zijnde) effectenleaseovereenkomsten reeds het type, het aantal en de prijs van de onder die overeenkomsten vallende effecten vermelden. Dexia stelt verder dat zij de onder effectenlease-overeenkomsten vallende effecten ter beurze steeds gebundeld (dat wil zeggen:ten behoeve van meer dan één cliënt tegelijk), en wel op eigen naam, heeft aangekocht, althans heeft doen aankopen, en dat zij terzake geen [X] betreffende persoonsgegevens (heeft) verwerkt

[sorrrrygast]

Verwant zijn twee zaken waarin het Gerechtshof Den Bosch 20 januari dit jaar Dexia beval afschriften te tonen van individuele klantendossiers, inclusief hun risicoprofiel.
Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht. Dexia is tegen deze bevelen in cassatie gegaan bij de Hoge Raad. De bank vreest hoge onkosten als ze aan alle 3900 verzoeken van leaseklanten om inzage in hun dossier moet voldoen.

Ik kan maar 2 zaken vinden inzake WBP HOF Den Bosch, wie heeft er nu gelijk Jean of Anne over dat artikel in het FD ???

[anne_]

Vasco v.d. Boon

[bromtol]

Eigenlijk gaat het er niet om of Dexia per persoon een aankoop heeft gedaan. Het gaat er om of Dexia (al dan niet gebundeld) alle aandelen heeft gekocht en dat deze girale effecten conform artikel 2 van de leaseovereenkomsten direct (onverwijld) op naam van de klant zijn geregistreerd zoals artikel 17 Wge dat voorschrijft. Dat houdt in dat het totale aantal aandelen moet corresponderen met de totalen die zij verplicht waren te kopen én dat vervolgens daarna pas de aandelen per individuele klant geregistreerd moeten zijn, zodat de klant bij een faillissement zijn eigen aandelen kan opeisen.

Wat de deskundige zou moeten doen is de aantallen van de daadwerkelijk aangekochte effecten relateren aan de aantallen die Dexia volgens de contracten die zijn gesloten had moeten kopen. Daarna moet hij controleren of die effecten netjes op naam gesteld zijn. Kloppen die aantallen met elkaar, dan heeft Dexia volgens mij aan de verplichtingen voldaan.

Ik vind het onbegrijpelijk dat Dexia dit bewijs nooit eenvoudig heeft kunnen leveren, tenzij men inderdaad heeft zitten rommelen met opties en de aandelen niet of niet in voldoende aantallen heeft gekocht.

Gelet op de ontwikkelingen valt niet uit te sluiten dat de deskundige tot de conclusie gaat komen dat het helemaal fout zit bij Dexia. Niet in de laatste plaats omdat Aegon een onvoorstelbaar groot bedrag heeft betaald zonder de zaak tegen Dexia uit te procederen. Aegon betaalt echt geen bedrag van die orde als Aegon niet zou inzien dat men Dexia in dwaling heeft gebracht. Aegon heeft Dexia dus iets niet verteld bij de verkoop van Labouchere en het is nooit in de openbaarheid gekomen wat Aegon nu precies niet verteld heeft. Het is duidelijk dat Aegon dus door toedoen van Aegon een kat in de zak heeft gekocht!

[Hans A]

Dexia zegt ze op eigen naam te hebben gekocht en geen persoonsgegevens (heeft) verwerkt
Dan zijn het dus gewoon Dexia's eigen aandelen!

Dus waar zijn onze aandelen? Ik weet het niet, Dexia weet het niet en vermoedelijk zal de onderzoeker het ook nooit weten.

[Shuffle]

Dus waar zijn onze aandelen? Ik weet het niet, Dexia weet het niet en vermoedelijk zal de onderzoeker het ook nooit weten.

Nee want daar gaat het ook niet om let maar op!

[Van Dalen]

Wat Bromtol schrijft klopt!

[Shuffle]

Gelet op de ontwikkelingen valt niet uit te sluiten dat de deskundige tot de conclusie gaat komen dat het helemaal fout zit bij Dexia.

Het is maar net hoever de onderzoeker gaat en wat hij precies wil weten.
Dexia (de raadsheren) hebben dit echt wel voelen aankomen en af- en ingedekt.

[Van Dalen]

Eerst zien, dan pas geloven.

[Shuffle]

Datzelfde geldt voor alles wat jij hier steeds beweert. Sommigen zijn echter ziende blind, dat maakt het er allemaal niet makkelijker op.

Wat Bromtol schrijft klopt!

Eerst zien dan geloven.