[ archief ] AFM onderzoekt aandelenkoop door Dexia

[zoex]

AFM onderzoekt aandelenkoop door Dexia

AMSTERDAM (ANP) - De Autoriteit Financiële Markten (AFM) gaat onderzoek doen naar aandelentransacties van de bank Dexia. Daartoe heeft het gerechtshof in Amsterdam de toezichthouder dinsdag opdracht gegeven.
Het onderzoek moet uitwijzen of Dexia de aandelen die hoorden bij contracten voor aandelenlease ook daadwerkelijk heeft gekocht.
Het onderzoek maakt onderdeel uit van een poging om de schikking in de rel rond aandelenlease, de zogenoemde Duisenberg-regeling, algemeen verbindend te laten verklaren. Voorzitter J. Chorus van het gerechtshof wil de conclusies van de AFM afwachten alvorens hij een besluit neemt over dit verzoek.
Voornemens
Het gerechtshof verwierp dinsdag kritiek op het voornemen om de AFM aan te stellen als onafhankelijke deskundige in deze zaak. Tegenstanders hadden aangevoerd dat de AFM geen onbevooroordeeld en onafhankelijk onderzoek kan doen naar de gang van zaken bij Dexia, omdat de toezichthouder eerder een rol heeft gespeeld in het conflict rond aandelenlease. In oktober 2003 heeft de AFM een kritisch rapport gepresenteerd over effectenlease en twee maanden later legde de beurswaakhond Dexia zes boetes op voor fouten die zijn gemaakt bij de verkoop van beleggingen met aandelenlease.
Ontevreden beleggers laken het trage optreden van de AFM in deze kwestie. De belangenvereniging Payback heeft recentelijk aangifte gedaan bij justitie wegens slecht toezicht.
Volgens het hof hoeft deze kritiek de rol van de AFM niet te belemmeren, omdat de toezichthouder uitsluitend antwoord moet geven op een beperkte vraag. Die luidt: Heeft Dexia de aandelen die horen bij de leasecontracten daadwerkelijk gekocht en zo nodig behouden?

[Shuffle]

Heeft Dexia de aandelen die horen bij de leasecontracten daadwerkelijk gekocht en zo nodig behouden?

let's guess!

[Jetsbasket]

Goeie zaak geen geleuter meer onderzoeken die hap en afhandelen.
Jeee ben benieuwd hoelang dat onderzoek gaat duren, kan niet wachten op de uitslag.

[Oom Dagobert]

Hoewel het Hof in principe onpartijdig is heeft zij er alle belang bij dat de aandelen gekocht zijn zodat Duisenberg kan doorgaan en er hoogst waarschijnlijk onder druk van Dexia niet al te veel rechtszaken van doorprocederenden meer zullen komen.
Je kunt je daarom afvragen of er naast het Hof niet een onafhankelijke partij (enkele hoogleraren of zo) de bevindingen van het "onafhankelijke" AFM moet beoordelen.

Als AFM straks zegt: "ja , ze zijn gekocht" en het Hof zegt : "Het bewijs is aan ons geleverd" kan niemand het controleren en blijven we met een kater zitten.

OD.

[Van Dalen]

..

[Oom Dagobert]

Is het Hof verplicht inzage te geven in bewijsmateriaal waarvan ze zelf opdracht heeft gegeven het te verzamelen?
Dacht het niet.
OD.

[Van Dalen]

..

[Navarre]

Het hof zal echt niet de schijn op zich willen laden om met Dexia c.s. onder een hoedje te willen spelen.

Natuurlijk niet en dan dat doen ze ook niet, ze hebben uitgelegd waarom de AFM een juiste "onderzoeker" is en dat moet voldoende zijn om iedere schijn weg te halen, of twijfel je aan het Hof, van Dalen?

[Shuffle]

OD heeft gelijk van Dalen.

[Hans A]

O.D. ook ik kan het niet met je eens zijn.
Je kunt even goed stellen dat het voor het Hof gunstig is als de aandelen nooit gekocht zijn. Dan zijn alle contracten in een klap vernietigbaar op dezelfde grond. Dan zou in principe een afrondende zaak voldoende zijn.

Gr Hans A

[Shuffle]

Is het Hof verplicht inzage te geven in bewijsmateriaal waarvan ze zelf opdracht heeft gegeven het te verzamelen?

Dit gaat hoe dan ook, met de hele voorgeschiedenis, natuurlijk nooit gebeuren. Dat snapt een kleuter.

[Hans A]

Zie hier de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX8970

[Van Dalen]

..

[Shuffle]

Ik twijfel ook niet aan een faire beslissing. De beslissing van het hof is immers altijd fair, of je het er mee eens bent of niet!

[Hans A]

Jetsbasket, hier het (gedeeltelijke) antwoord op je vraag.

3.6 draagt de deskundige op ter beantwoording van de onder 3.1 genoemde vragen vóór 15 augustus 2006, dan wel een door het hof nader te bepalen datum, een schriftelijk, ondertekend en met redenen omkleed bericht, met duidelijke conclusies, in te leveren bij de civiele griffie van dit hof, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie van zijn kosten met vermelding “rekestnummer 1783/05”;

[Oom Dagobert]

Je kunt even goed stellen dat het voor het Hof gunstig is als de aandelen nooit gekocht zijn. Dan zijn alle contracten in een klap vernietigbaar op dezelfde grond.

Alleen maar even enkele tienduizenden contracten vernietigen, niemand behoeft te procederen, Dexia gaat niet in hoger beroep, die betaalt gelijk uit en het aandelenleaseschandaal is in september voorbij.
Dat geloof toch niemand?

De insteek bij de behandeling lease-schikking is volgens mij: De aandelen MOETEN gekocht zijn, de beerput mag NIET open, de overheid wil RUST voor het bankwezen, wij, gedupeerden, zijn bijzaak.
Het Hof heeft er daarom, wellicht onder druk van wie weet, wel degelijk alle belang bij dat toepassing WCAM door kan gaan.
Haar enige zorg zal zijn dat men haar niet op een fout kan betrappen.

Je kunt er nu vergif op innemen dat het Hof straks met de hand op het hart gaat zeggen dat uit niets is gebleken dat DExia met de aandelen zou hebben gesjoemeld. En daar zullen we het dan mee moeten doen.
Bewijs het tegendeel dan maar.
Een nieuw echt onafhankelijk onderzoek?

OD.

[Hans A]

Het hele D-B en WACM gebeuren heeft tot nu toe alleen maar voor een verveelvoudiging aan processen gezorgt. WCAM kan deze rechtzaken niet meer voorkomen.
Als WACM er door zou komen zullen er nog een hele berg processen bij komen.
Mij ontgaat de logica als dat door WACM de processen van de baan zouden zijn.

[Navarre]

Een uiterst scherpe analyse van Oom Dagobert.

Dat neemt echter niet weg dat daardoor iedere mogelijkheid tot verder procederen van de baan is, Hans A.

Je kunt je alleen wel afvragen, dat wanneer het onverhoopt zo zal zijn dat de rechtbank besluit tot de wcam, of dan niet de verder procederenden (opt out) een uitspraak krijgen die in het verlengde van de D-R ligt.
Vervolgens kun je je dan weer afvragen of het de kosten die het met zich meebrengt wel waard is.

Het is nog niet zover, dus hoop is nog steeds aanwezig.
Met verschillende scenario's rekening houden is op dit moment echter geen overbodige luxe.

[Hans A]

WCAM is iets anders dan het wetboek herschrijven.
Kijk naar de uitspraken gedaan nadat D-B met zijn regeling kwam. Uitspraken zijn nog steeds volgens de wet, en rechters dienen ook RECHT (is dus volgens wetboek) te spreken.
Waarom anders de mogelijkheid van procederen laten bestaan?
Bovendien zouden wetten op deze manier niets meer voorstellen.

[Navarre]

Ja maar natuurlijk Hans A, echter rechters willen nog wel eens een wet vrij interpreteren, gelukkig maar.