[ archief ] Afrekening met Dexia in september

[Chris G]

Afrekening met Dexia in september

Amsterdam - Beleggers in aandelenleaseproducten van Dexia moeten zeker nog tot september wachten voordat zij met de bank een eindafrekening kunnen maken. Tot die tijd moeten zij gewoon hun verplichtingen blijven voldoen.
Voor klanten van andere aanbieders als Aegon (Spaarbeleg) en Fortis is nog onduidelijk in hoeverre zij gebruik kunnen maken van het principe-akkoord dat donderdag tussen Dexia en vertegenwoordigers van een grote groep gedupeerde leasebeleggers is gesloten. Belangengroepen hebben inmiddels aangekondigd dat de lopende juridische procedures tegen die aanbieders worden voortgezet.
De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease (ruim100.000 leden), de Consumentenbonden de Vereniging van Effectenbezitters ontkurkten echter de champagneflessen. De bemiddelingspoging onder leiding van oud-bankpresident Wim Duisenberg had een bevredigend compromis met Dexia opgeleverd over de 276.000 nog openstaande aandelenleasecontracten. Gisteren temperden alle partijen de feestvreugde weer een beetje door te zeggen dat 'dit slechts het begin is'.

Copyright (c) Rotterdams Dagblad

[arrow]

Ja volgens mij is er inderdaad alle aanleiding om die feesstvreugde
te relativeren...... grote groepen van juist probleemgevallen vallen er buiten......

Erik

[jnt]

Precies, mensen met een restschuld, hoog of laag, die deze niet betaald hebben (incassobureau e.d.) komen niet eens in aanmerking. Dat snap ik pas sinds tien minuten geleden, dankzij een bericht van Piet. Ik dacht, met velen van jullie, dat het schikkingsvoorstel voor iedereen gold die keurig zijn maandelijkse rente had betaald. Was het niet ook die Consumentenbond die heeft geroepen de restschuld te betalen?

[trudy]

dankzij een bericht van Piet. Ik dacht, met velen van jullie, dat het schikkingsvoorstel voor iedereen gold die keurig zijn maandelijkse rente had betaald.

Precies jnt, dit dacht ik ook. Nu blijkt dus dat iedereen die zijn restschuld niet betaald heeft hier ook niet voor in aanmerking komt.

Was het niet de bedoeling van Duisenberg, Dexia, de ministers, de banken, dat er minder procedures zouden komen? De rechtzaken die reeds liepen werden gestopt. Waarom dan? De meeste rechtzaken betrof toch diegenen die gestopt waren met betalen of die gedagvaard waren door Dexia omdat ze niet meer betaalden?

Deze categorie krijgt dus geen voorstel. Waarom dan de rechtzaken stopgezet? Waarom gingen de meeste rechters hier dan mee akkoord? Ook de rechters in Amsterdam hebben de procedures in de wacht gezet, om nu weer verder te kunnen gaan?

Dan Donner, die zegt dat een rechtzaak niet eenzijdig gestopt mag worden en zich verder van de domme houdt.

Nu begrijp ik ook waarom er niet over Incassokosten gesproken is. Dat is niet van toepassing op de categorie gedupeerden die voor de schikking in aanmerking komt. Of wil Dexia dat men eerst aan zijn verplichtingen voldoet, achterstallige termijnen betalen, restschuld, Incassokosten, rente wel mogelijk ook nog en dan kom je "heel misschien" in aanmerking voor die schikking? Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt? (deze opmerking heb ik hier op het forum geleerd, maar vind hem wel heel erg van toepassing )

Hier klopt toch niets meer van? Een normaal mens snapt dit toch niet meer? Waarom dronken Duisenberg en Bruneel champagne na afloop? Bruneel zei dat hij blij was de aandelenleasebladzijde nu om te kunnen slaan en verder te kunnen gaan met bankieren.

Volgens mij gaat het nu pas goed beginnen!

[ad snoeren]

Trudy

Het meeste van wat je zegt klopt als een bus.
Het is alleen zo wrang dat de grootste leugenaars, rustig door kunnen liegen, en alles verdraaien ten gunste van het eigen graaien

[Ikwaseenbeetjedom]

En ze hebben onderhandeld met een minderheid.

Maar dat wordt morgenavond waarschijnlijk over het hoofd gezien tijdens de uitzending van TROS RADAR.

Dat vind ik (machts)misbruik maken van het medium TV.

Van de bijna 300.000 dexia klanten is slechts 100.000 aangesloten bij SLV en van die 100.000 hebben een heleboel mensen (zoals ik omdat ik mijn restschuld niet heb betaald) helemaal niets meer aan die stichting.

SLV vertegenwoordigde in ieder geval minder dan de helft van de mensen die onder de schikking zouden vallen.

Dus er is onderhandeld tussen dexia en welliswaar de grootste groep, maar nog altijd een minderheid en dat zou dan beslissend moeten zjin voor iedereen?

Afrekening met Dexia in september

Amsterdam - Beleggers in aandelenleaseproducten van Dexia moeten zeker nog tot september wachten voordat zij met de bank een eindafrekening kunnen maken. Tot die tijd moeten zij gewoon hun verplichtingen blijven voldoen.

en misschien is het hier allemaal om te doen .. dat de mensen weer gaan betalen en dan zegt dexia later doodleuk dat ze niet in aanmerking komen voor schikking omdat ze niet voldoen aan de richtijnen.

[albert-o]

[trudy]

tekst voor spandoek:

DEXIA, BANK VAN LIST EN BEDROG

Zo zie je maar hoe belangrijk het is om een grote demonstratie te houden, zodat de politiek eindelijk begrijpt dat we door zullen gaan tot er eindelijk eens gerechtigheid komt.

[albert-o]

[ad snoeren]

Albert
daar is juist door de heren op gegokt.
Verantwoording afdwingen van mensen die te goed van vertrouwen waren
omdat ze in de door het systeem bedachte constructie trapten.
Mensen die dachten ik kan toch gerust de verantwoording nemen om dit te doen, omdat grote financiële instellingen mij niet zullen belazeren.

De rest weten we inmiddels.

Liefs ad

[albert-o]

[ad snoeren]

Dat klopt Albert, en dat is eng wederom.

[albert-o]

[anne_]

Ad voor zover ik het begrijp is het een schikking's voorstel, de leden van de diverse stichtingen moeten hun fiat daar nog over geven. Wat er op de site van dexia staat kun je op vele manieren interpreteren het blijft speculeren hoe het nu precies zit. De FAQ van de Dexia site zijn summier. De media kan wel juichen dat er een akkoord is bereikt, ja voor Dexia en de belangenbehartigers die voor ons om de tafel zaten, maar dat wil nog niet zeggen dat wij het daar mee eens zijn. Er zullen gedupeerden zijn waar het wel acceptabel voor zal zijn en net wat al eerder gesuggereerd is, in een eegalease situtie ziet het er niet gunstig uit, ieder moet bij wat duidelijkheid zijn eigen beslisiing nemen

Word die duidelijkheid niet gegeven dan hoop ik dat de 50% meerderheid niet gehaald wordt.

Gr. Anne.

[Truus2004]

En al die engerds speculeren er op dat er niet verder nagedacht wordt, of afwachtend gereageerd (en niet gestemd,is blijkbaar ja las ik ergens) en dat daardoor die 50% gehaald wordt. En dan zijn we allemaal mooi in de aap gelogeerd (vrees ik maar is ook speculatief)!! Ook de ja-stemmers, want dan blijkt achteraf dat het toch niet helemaal in hun eigen situatie zo mooi is, zoals ze hoopten.

[albert-o]

[Truus2004]

Albert,
je zult dan toch eerst moeten zorgen dat die 50% niet gehaald gaat worden! Pas dan kun je verder 'onderhandelen'. Of degenen die nee zeggen, krijgen daarna een beter voorstel.....
Ik vind het uitermate verwarrend. Er is te veel onduidelijkheid, er zijn te veel interpretaties.

[albert-o]

[anne_]

Pipa, stel dat er 51% met het voorstel instemmen dan blijvern er nog bijna 50.000 gedupeerden over die hun recht via de rechterlijke macht moeten of willen halen. De grondslag van de onderhandelingen was tovh om het justitionele apparaat niet vast te laten lopen, dank je de koekoek dat gebeurd dus toch wel bij een kleine meerderhied van ja stemmers.

Gr. Anne.

[Truus2004]

Anne, wie zegt dat rechters dan nog objectief vonnissen? Erger nog, objectief mogen vonnissen?? Gezien de ontwikkelingen ben ik daar erg wantrouwend in geworden!