[ archief ] Antwoord op kamervragen PvdA

[Henk52]

1148
Vragen van het lid Heemskerk (PvdA) aan de minister van Financiën over de schikking tussen Aegon en Dexia.(Ingezonden 14 februari 2005)
1
Kent u het bericht over de schikking tussen Aegon en Dexia inzake de overname van Labouchere en het
bericht over de bemiddelende rol van de heer dr. W.F. Duisenberg om te komen tot een oplossing van de
aandelenlease-problematiek?1
2
Welke gevolgen heeft de overeenkomst tussen Aegon en Dexia voor de juridische positie van gedupeerden van de
aandelenleaseconstructies?
3
Wat is uw oordeel over de hoogte van het bedrag van € 218 miljoen dat Aegon aan Dexia betaalt? Hoe verhoudt dit bedrag zich tot de omvang van de claims van gedupeerden?
4
Is een bedrag van deze omvang ook aan de orde geweest bij de bemiddelingswerkzaamheden van de Commissie Geschillen Aandelenlease (Commissie Oosting)? Had de aandelenlease-problematiek eerder opgelost kunnen worden als Aegon en Dexia eerder overeenstemming hadden bereikt?
5
Bent en blijft u nog betrokken bij de aandelenlease-problematiek? Zo ja, op welke wijze?

Antwoord
Antwoord van minister Zalm
(Financiën). (Ontvangen 11 maart 2005)
1 Ja.
2 De door Dexia en Aegon bereikte schikking heeft tot gevolg dat genoemde ondernemingen hun geschil buitengerechtelijk kunnen afdoen en dat de rechter zich dus niet zal hoeven uitspreken over deze zaak.
Voor de geschillen die Dexia heeft met een aantal afnemers van door haar (rechtsvoorgangers) aangeboden aandelenleaseproducten heeft de schikking echter geen juridische gevolgen. Deze laatste geschillen zijn immers geen onderwerp van de schikking. Evenmin zijn vertegenwoordigers van deze afnemers betrokken geweest bij de schikking.
3 Het betreft een schikking in verband met een juridisch geschil tussen twee bedrijven. De Staat is geen partij bij dit geschil. De precieze omvang van claims van afnemers van aandelenleaseproducten die door (rechtsvoorgangers van) Dexia zijn aangeboden is niet bekend. Dit ten eerste omdat de omvang van de groep van afnemers die nog altijd een claim zeggen te hebben op Dexia niet precies kan worden bepaald. Een deel van deze afnemers heeft zich aangesloten bij een van de belangenorganisaties. Andere afnemers ageren op individuele basis tegen Dexia. Een deel van deze individuele claims is al uitgemond in een rechtszaak, een ander deel (nog) niet. Ook de precieze omvang van de claims is niet bekend. De Commissie Geschillen Aandelenlease berichtte in haar eindrapport, dat op 31 december 2003 de «onderwaterstand» van de nog lopende contracten (zijnde de totale leensom, verminderd met de totale waarde van de geleasde effecten) bij aanbieder Dexia circa € 1,2 miljard bedroeg. Echter, hierbij was ook de onderwaterstand van de nog lopende contracten meegerekend waarvoor de ontwikkelingen op de beurzen in de periode daarna nog relevant zijn. Bovendien wordt door afnemers vaak niet alleen een vergoeding voor de negatieve contractwaarde gevorderd, maar ook een terugbetaling van de inleg en een vergoeding voor overig geleden schade. Het is bovendien niet bekend in hoeverre de claims zullen worden toegewezen wanneer deze aan een rechter zouden worden voorgelegd. Er is daarom op dit moment geen bedrag te noemen dat nodig zou zijn voor een reële kans op een definitieve oplossing voor (het merendeel van) de conflicten.
4
In haar eindrapportage heeft de Commissie Geschillen Aandelenlease een document gepresenteerd aan de hand waarvan ze had gehoopt verdere gesprekken met betrokkenen te kunnen hebben over een oplossing voor de aandelenleaseproblematiek. In het document van de commissie wordt niet gesproken over een door Aegon aan Dexia ter beschikking te stellen bedrag dat een oplossing in de aandelenleaseproblematiek dichterbij zou moeten brengen. Nu er een einde is gekomen aan het geschil tussen Aegon en Dexia over de overname van Bank Labouchère is een complicatie bij de gesprekken tussen Dexia en vertegenwoordigers van afnemers van aandelenleaseproducten weggevallen. Welk effect dit zal hebben op de gesprekken tussen Dexia en vertegenwoordigers van afnemers onder begeleiding van de heer Duisenberg zal nog moeten blijken.
5 Ja, op een zo onzichtbaar mogelijke wijze.

[Hollander]

Wat een onnozele hals is die Heemskerk zeg.

Alsof het mij als gedupeerde in de strijd tegen Dexia nu echt wat uitmaakt hoeveel Aegon aan Dexia betaalt!
Stel dat de schikking was dat Aegon niks aan Dexia zou hoeven betalen, dan zou ik toch ook niet zeggen dat er bij Dexia niks meer te claimen valt?

[Truus2004]

Hij had het toch wel kunnen weten!

Reactie van Frank Heemskerk op opzeggen lidmaatschap:

Van: Heemskerk F. [mailto:[email protected]]
Verzonden: zondag 27 februari 2005 21:00
Aan: Pipa
Onderwerp: RE: opzegging lidmaatschap

Beste Pipa.

Wat ontzettend jammer dat je je lidmaatschap opzegt want we hebben betrokken en gedreven leden zo hard nodig.

Ik denk dat heel veel mensen binnen en buiten de Tweede Kamer juist zullen de stellen dat de PvdA het hardst heeft geknokt wél iets aan de legiolease affaire te doen.

Ik heb bijvoorbeeld afgelopen woensdag Zalm in een debat nog eens bevraagd op de rol van Duisenberg.

Hij bouwt voort op 'ons' initiatief van het werk van de Commissie Oosting.

Het gaat om veel geld dus het spel van de aandelenlease wordt hard gespeels, maar ik zie meer licht aan het einde van de tunnel nu Aegon over de brug is gekomen.

Met vriendelijke groet,
Frank Heemskerk
Lid 2e kamer PvdA

Mijn reactie daarop, waar geen antwoord meer op kwam.

Van: pipa
Verzonden: maandag 28 februari 2005 1:11
Aan: 'Heemskerk F.'; '[email protected]'
Onderwerp: RE: opzegging lidmaatschap

Frank, Ferd,

Frank, ik zit je mail nog eens na te lezen. Zal niet iedereen inkopiëren (wel je collega in de kamer), maar het feit dat je die aalmoes van aegon serieus neemt, voorbijgaat aan het feit dat dexia opeens wil schikken nu ze veel zaken verliezen op basis van wck en huurkoop, het feit dat je voorbijgaat aan het feit dat bij de bemiddeling bij voorbaat groepen gedupeerden buitengesloten worden, dat vind ik toch wel erg op theorie gebaseerd en minder op de praktijk. De gedupeerden worden bij die bemiddeling vertegenwoordigd door leaseverlies!!! Leaseverlies, die mij en heel erg veel anderen via hun site geadviseerd heeft onder voorbehoud van rechten en onder protest te betalen….!!! Door SLV sta ik direct nergens! Wie verwoordt wat ik voel, vind en denk??? De consequenties die dat voor mij en veel anderen heeft?

Ik sluit hierbij een brief aan onze advocaat bij, antwoord op een brief van hem met het voorstel de bemiddeling af te wachten. Daar staan wat kritische vragen in (met eigenlijk de antwoorden erbij). Misschien kun je er wat mee. De gemiddelde gedupeerde ziet het namelijk zo! Er wordt ons een oor aangenaaid met het stilleggen van rechtzaken en die bemiddeling. Een doofpotaffaire!!!

Als eegaleaser met een betaalde restschuld sta ik nergens bij die bemiddeling. En ik niet alleen!! Het gaat om veel mensen. Mensen die echt in de ellende zitten. Dat kan gewoon niet!!!

Groeten
Pipa

[aert0001]

pipa,

scherp en volledig

Ton

[Captain-America]

@ Pipa,

Denk voortaan na voordat je je wendt tot de club van zakenvullers en salonsocialisten ala Van Dam cs.

Is misschien moeilijk gezien het gebrek aan alternatieven, maar dan maar beter niets...

[woest]

Heel goed, Pipa!

[ronald102]

Misschien een hele domme vraag maar ik ga deze toch stellen.

Kan de regering (minister van financien) niet een uitspraak doen of aandelenlease huurkoop is of dat het onder de Wck valt. Ik neem aan dat de regels die de regering verzonnen heeft ook het beste daar uitgelegd kunnen worden. Immers de regering is ervoor verantwoordelijk dat deze regels nageleeft worden. Indien de regering hier duidelijkheid over verschaft kan dit betekenen dat heleboel mensen niet de weg naar de rechter hoeven te maken. Op dit moment gaat elke rechterbank een ei leggen hoe deze constructies geinterpreteerd moeten (kunnen) worden en dat is fout. Met als gevolg dat de totale rechtsgang nog jaren kan duren!

Dus na mijn mening had Heemskerk de volgende vragen moeten stellen.
1) Is aandelenlease huurkoop?, indien hierover in zijn algemeenheid geen uitspraak gedaan kan worden omdat elk produkt anders in elkaar steekt dan moeten ze dit gaan uitzoeken (ja ga maar een werken voor je geld).
2) Had de betreffende instantie een Wck vergunning nodig.
3) kredieten boven het maximaal bedrag dat binnen de wck beschreven staat, tot welke wet behoren deze (na mijn mening zouden er nog strengere regels van toepassing moeten zijn namate het kredit hoger ligt. In dit geval lijkt deze gevallen vogelvrij te zijn en dus niet beschermd).
4) etc.

[Jaap Bakker]

Goed werk Pipa !!

[pluutje]

Beste Pipa.

Wat ontzettend jammer dat je je lidmaatschap opzegt want we hebben betrokken en gedreven leden zo hard nodig.

Als we dit met duizenden tegelijk deden zouden ze wel anders piepen!

Uitstekend idee Pipa!!!