[ archief ] Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[jeanjean]

Beste Martin,

Dexia heeft in deze ( levering aandelen aan gedupeerde) een toerekenbare tekortkoming in naleving van de overeenkomst gepleegd.
In normale mensentaal heet dat wanprestatie.
Als contractant is Dexia hiervoor aansprakelijk en gedupeerde kan als contractant schade eisen,
Deze schade moet enerzijds aangetoond worden ( in euros) en dient anderzijds een causaal ( oorzakelijk) verband te hebben.
Dexia beweert met instemming van t hof amsterdam voldoende aandelen in bezit te hebben gehad TEN BEHOEVE van de afgesloten contracten.
Uit het AFM rapport en uit vonnissen inzake WBP blijkt in tegenstelling tot hetgeen hr Knuppe stelt bij tros radar dat de aandelen NIET op naam en NIET herleidbaar van/naar gedupeerden staan.
Het is voor mij ook n raadsel waarom advocaten niet meer gebruik maken van deze foute handelwijze van Dexia.
Wellicht dat zij net als de rechtbanken ook gebruik maken van bepaalde 'beslismodules in aandelenleaseprocedures' voor het opmaken van de dagvaardingen.
Wie t weet mag t zeggen

groeten JJ

[Martinvdm]

Duidelijke uitleg Jean en mijn dank hiervoor...

Als advocaat zou je denken om zoveel mogelijk in een dagvaarding te proppen om client te verdedigen en Dexia te veroordelen.

Het 'aandelen wel/niet op naam' verhaal is , denk ik als leek, misschien een TE grijs gebied voor de advocaat en wil zich liever hier niet aan branden...

of men houdt dit voorlopig als troef achter de hand...

Toch hoop ik dat dit een keertje meegenomen gaat worden in een volgende rechtzaak..

Groet,
Martin

[Piet]

Wat Dexia vergeten is u te vertellen

Mr Luc Jurgens van Duvekot Advocaten in Amsterdam heeft een artikel geschreven over Dexia, de Duisenberg regeling, de rechtszaken en de betekenis voor de eegealeasers hiervan.

Een paar punten hieruit:

Een eega-vernietiging die 'te laat' wordt gedaan heeft nog wel zin en gevolg voor de restschuld en openstaande termijnen!

Als Dexia nog geld van u tegoed heeft, dan hoeft u na een vernietiging van de overeenkomst door de eega niets meer te betalen

De vernietiging door de eega kan binnen 3 jaar nadat de eega op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract, indien men maar bij sluiten van het contract officieel getrouwd was of een geregistreerd partnerschap had.

BKR-registratie
Op basis van de BKR regels moet Dexia aan BKR berichten dat de klant geen in rechte af te dwingen plicht tot betalen van de restschuld/termijnen meer heeft vanaf het moment van vernietigen en dat leidt in beginsel tot verwijdering van de gehele registratie, waaronder codering i.v.m. de restschuld en openstaande termijnen die zijn ontstaan na moment van vernietigen.

Dexia-aanbod geaccepteerd
Artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt:

‘Een overeenkomst die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding, is vernietigbaar, indien deze rechtsverhouding ontbreekt, tenzij dit in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van degene die zich op dit ontbreken beroept, behoort te blijven.’.

Mogelijk dat door vernietiging door de eega van de originele effectenlease-overeenkomst, een verlengingsovereenkomst en de overeenkomst Dexia-aanbod, op de voet van artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek ook kunnen worden vernietigd.

De overeenkomst Dexia-aanbod moet worden gezien als een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 van het Burgerlijk Wetboek.

In beginsel kan ook bij een vaststellingsovereenkomst een beroep worden gedaan op de vernietiging als genoemd in artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek, tenzij een van de in het wetsartikel genoemde uitzonderingen zich voordoet.

De vernietiging van het Dexia-aanbod met een beroep op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek is verdedigbaar door een beroep te doen op verschil in deskundigheid van partijen, onder aanvoering dat de wederpartij (in dit geval Dexia) bij het sluiten van de vaststellingsovereenkomst (in dit geval het Dexia-aanbod) a. over zoveel betere informatie beschikte en/of b. op zo’n onbehoorlijke wijze zelf informatie heeft verstrekt aan de klant, dat Dexia zich een beroep op artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek moet laten welgevallen.

Zie: A.R. Bloembergen e.a., Rechtshandeling en Overeenkomst, 2de druk, Deventer – 1998, nr.174, p. 204.

Het volledige artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

Groeten,
Piet

[cornelis]

Dat zijn goede berichten voor geduperden die met de rug tegen de muur en het mes op de keel het aanbod hebben aanvaard.

Misdadige actie van dexia onder het mom van verantwoordelijkheid nemen,en de gedupeerden tegemoet te komen door het aanbieden van het aanbod.

[aert0001]

Quote:

BKR-registratie
Op basis van de BKR regels moet Dexia aan BKR berichten dat de klant geen in rechte af te dwingen plicht tot betalen van de restschuld/termijnen meer heeft vanaf het moment van vernietigen en dat leidt in beginsel tot verwijdering van de gehele registratie, waaronder codering i.v.m. de restschuld en openstaande termijnen die zijn ontstaan na moment van vernietigen.

zal Dexia dus ook gaan kosten!

je kunt zeggen en vinden wat je wilt, ik krijg zo af en aan best met ze te doen

T n

[Procesvoerder]

Misplaatst medeleven, Ton! Heeft Dexia ook maar ooit enig medelijden getoond met de gedupeerden van hun foutief handelen? Nou dan ... Ze wilden oorlog en die hebben ze nu gekregen.

[Okerene]

Mr Luc Jurgens van Duvekot Advocaten in Amsterdam verwijst in zijn artikel Wat Dexia vergeten is u te vertellen http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm
naar:

Burgerlijk Wetboek 6
Artikel 229 BW6 Boek 6 Titel 5 Afdeling 2

Een overeenkomst die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding, is vernietigbaar, indien deze rechtsverhouding ontbreekt, tenzij dit in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van degene die zich op dit ontbreken beroept, behoort te blijven.

De overeenkomst Dexia-aanbod moet worden gezien als een vaststellingsovereenkomst in de zin van artikel 7:900 van het Burgerlijk Wetboek.

In beginsel kan ook bij een vaststellingsovereenkomst een beroep worden gedaan op de vernietiging als genoemd in artikel 6:229 van het Burgerlijk Wetboek, tenzij een van de in het wetsartikel genoemde uitzonderingen zich voordoet.

Burgerlijk Wetboek 7
Artikel 900 BW7 Boek 7 Titel 15

1/ Bij een vaststellingsovereenkomst binden partijen, ter beëindiging of ter voorkoming van onzekerheid of geschil omtrent hetgeen tussen hen rechtens geldt, zich jegens elkaar aan een vaststelling daarvan, bestemd om ook te gelden voor zover zij van de tevoren bestaande rechtstoestand mocht afwijken.

2/ De vaststelling kan tot stand komen krachtens een beslissing van partijen gezamenlijk of krachtens een aan één van hen of aan een derde opgedragen beslissing.

3/ Een bewijsovereenkomst staat met een vaststellingsovereenkomst gelijk voor zover zij een uitsluiting van tegenbewijs meebrengt.

4/ Deze titel is niet van toepassing op de overeenkomst van arbitrage.

Deze wetsartikelen kunnen van groot belang zijn in de zg Dexia-Aanbod zaken. Er is duidelijk door Dexia geprobeerd met dit Aanbod recht te breien wat krom was. Misschien kan er eindelijk toch nog iets gedaan worden ten gunste van de vele gezinnen die met dit gedrocht van Dexia te maken hebben.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Elias]

Piet, Okerene e.a.,

Ik neem aan dat alle juristen/advocaten, in ieder geval ook die welke staan opgesomd in de lijst van het PAL-forum, inmiddels van deze zienswijze op de hoogte zijn en dit bij hun (ook nieuwe) zaken in hun overwegingen en voorlichting naar gedupeerden meenemen ?

[Okerene]

Elias,

Een eventueel gemis aan deze informatie zal zeker niet aan Platform Aandelenlease liggen. Daar kun je wel van op aan.

Lees vooral het hele artikel omdat hierin uitstekende argumenten voor een goede afweging de Duisenberg-Regeling wel of niet te accepteren worden uitgelegd.

Bijvoorbeeld in eegaleasesituaties:

Vernietiging door eega na verjaringstermijn van 3 jaar

Artikel 3:51 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt:

' Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. '.

Hoewel dit wetsartikel ziet op een rechtszaak, wordt in de geleerde boeken aangenomen dat de vernietiging toch ook buiten een rechtszaak om kan.

Zie: C. Asser, Handleiding tot de beoefening van het Nederlandse burgerlijk recht, Verbintenissenrecht, Algemene leer der overeenkomsten, 12de druk, Deventer – 2005, nr. 474 – laatste alinea, p. 501


Als niet of 'te laat' is vernietigd kan de eega-vernietiging niet meer worden ingeroepen om de inleg terug te krijgen, maar de klant kan een eega-vernietiging dan nog altijd gebruiken als verweer tegen het moeten betalen van de restschuld en openstaande termijnen.

Dit geldt voor alle contracten, dus ook voor lopende of verlengde contracten en voor contracten die - om wat voor reden dan ook - tussentijds zijn beëindigd en waarbij een restschuld en/of achterstallige termijnen openstaan.

Ook een eega-vernietiging die 'te laat' wordt gedaan heeft dus zin en gevolg!

Dit betekent dat als de vernietiging niet of 'te laat' is gedaan en is verjaard ((3 jaar na het moment waarop de niet-meetekenende partner op de hoogte is geraakt of op de hoogte kon raken van het bestaan van het contract; Duisenbergregeling: later dan 3 1/2 jaar na afsluiten overeenkomst)), en men dus de inleg niet meer kan terugkrijgen op basis van het eega-argument, de vernietiging toch altijd blijft werken als verweer tegen de restschuld en openstaande termijnen, dus ook tegen het deel van de restschuld (meestal 33%) dat men zou moeten betalen als men akkoord zou gaan met de Duisenbergregeling.

Restschuld en openstaande termijnen hoeven bij een vernietiging in ieder geval niet meer te worden betaald, los van de vraag of de klant in aanmerking komt voor de Duisenbergregeling.

De wet biedt deze mogelijkheden en daarom wordt terecht door Mr Luc Jurgens van Duvekot verklaard dat Dexia een heleboel heeft achtergehouden en bewust niet aan de gedupeerden verteld (heeft).

Lees het aandachtig door is mijn advies want er wordt keurig in uitgelegd met wettelijke onderbouwing hoe de vork nu werkelijk in de steel zit.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Chanmaster]

Dit gaat op voor alle beleggingsfondsen en aanverwante constructies, niet alleen die van DEXIA. Wat denkt u an de pensioenverzekeringen?

[Elias]

Bedankt Okerene,

Ik hoop dat vele nog onwetende, twijfelende, afwegende gedupeerden dit lezen en er op uitgaan om zich goed voor te laten lichten en hun kansen versus kosten en risico's af te (laten) wegen.
Het kan maar niet vaak genoeg onder de aandacht worden gebracht !