[ archief ] Belastingdienst en terugbetaling door Dexia

[impact]

Dubio, gelukkig denken de rechters bijna altijd net zo als Piet. Zou er dan toch niet misschien een kern van waarheid zitten in de denkwijze en argumentatie van Piet? Wat jammer voor Dexia toch.

[Chris G]

Welja Dubio, schuif alle grondrechten en democratie maar opzij en leg alle verantwoording maar bij de gedupeerden. Gelukkig weet iedereen nu wel hoe jij hier over denkt en zullen de meeste je absoluut niet serieus nemen. Maar vervelend begin je wel te worden met je oogkleppen verhalen.

[Dubio]

Als je de leasezaak in andere dingen doortrekt betekent dat dat je niet meer op contracten af kunt gaan en dat je de burger al helemaal geen eigen verantwoordelijkheid kunt geven.

[ad snoeren]

4.9.5.3. Het hof is van oordeel dat de bank [appellant] niet in niet mis te verstane bewoordingen heeft gewaarschuwd tegen het specifieke risico van de WinstVerDriedubbelaar dat na afloop van de overeenkomst een schuld uit hoofde van geldleen aan de bank resteert indien de aandelen dan minder waard zijn dan het geleende aankoopbedrag.
Weliswaar zijn in de brochure waarschuwingsteksten
opgenomen, maar hiermee wordt slechts gewaarschuwd tegen het
algemene risico van beleggen in aandelen, te weten dat de waarde van aandelen kan fluctueren Aan Dexia moet worden toegegeven dat in de brochure staat dat ingeval de aandelen na afloop van de overeenkomst minder waard zijn geworden de belegger het verschil zal moeten bijbetalen, maar deze mededeling wordt vervolgens direct gerelativeerd door de geruststellende opmerking dat de belegger in dat geval gebruik kan maken van een verlengingsgarantie waardoor hij de aandelen niet met verlies hoeft te verkopen. Ook de vermelding in de overeenkomst zelf dat de laatste termijn van de leasesom in principe wordt verrekend met de verkoopopbrengst van de aandelen,kan gemakkelijk tot het misverstand leiden dat niet hoeft te worden gevreesd dat een schuld aan de bank zal resteren. Overigens is ook het feit dat in het prognosevoorbeeld op naam van [appellant] rekening wordt gehouden met een 'koersstijging' van gemiddeld - 2% per jaar waarbij een negatieve 'uitbetaling' resteert, volstrekt onvoldoende om te kunnen gelden als een in niet mis te verstane bewoordingen gegeven waarschuwing tegen het gevaar van een restschuld. Daarbij dient in ogenschouw te worden genomen dat in de gunstige rendementen, hetgeen ook volgt uit de benaming van het product zelf. Van een professionele en bij uitstek deskundig te
achten dienstverlener als de bank had echter verwacht mogen worden dat zij zich ook rekenschap had gegeven van de niet denkbeeldige kans dat de koersen (ingrijpend) zouden dalen.

Kijk Dubio, het zal wel iets te moeilijk te vatten zijn voor jou, maar dit heeft het hof dus ook geconstateerd, de vette tekst geeft aan waar de MISLEIDING in zat.



Liefs Ad

[Dubio]

Misleiding, dan is Dexia ook misleid, en dat is een bank.
Het is geen misleiding, het is religie: t/m begin 2001 dacht iedereen dat de beurs en economie alleen maar beter kon, als het zo was gelopen dan was het ook uitgepakt zoals in de prognoses voorgerekend.
Maar wie geeft mij de garantie dat ik echt in de hemel komt, niemand, zelfs de paus niet, en toch zijn er een miljard katholieken.

[cornelis]

Laat dexia nu nog maar eens dezelfde produkten op dezelfde manier,dus zonder tweede handtekening,zonder vergunningen etc, aan de man proberen te brengen,wedden dat dexia dan wel om twee handtekeningen vraagt wedden dat ze ook eest zullen zorgen dat ze alle vergunningen hebben,wedden dat ze dan wel nagaan of een produkt bij iemand past,kortom wedden dat dexia dan wel zorvuldiger te werk zal gaan waarmee ze dan toe zouden geven dat ze helemaal fout zitten op alle fronten.
Kom op dexia probeer maar weer eens produkten te slijten ben benieuwd hoe het afloopt als jullie eerlijk zijn en zeker van jullie zaak kan het op de voor jullie oude vertrouwde manier GEEN INFORMTIE INWINNEN GEEN VERGUNNINGEN NODIG GEEN TWEEDE HANDTEKENING NODIG EN VOORAL LIEGEN.
Als het lukt zonder dat iemand ingrijpt kunnen jullie zeggen dat jullie sterk staan.

Groetjes[/b]

[Dubio]

Als je alles van tevoren weet kun je met een dubbeltje de wereld rond. Als Dexia dit aan had zien komen dan hadden ze LL nooit gekocht.
Als gedupeerden wisten wat voor krach eraan zat te komen hadden ze nooit getekend, maar omdat Dexia de bank gekocht hebben, en omdat de verleasers getekend hebben zitten we nu in de huidige situatie.

Of is mijn (complot)theorie toch waar, dat Dexia de boel van Aegon overgenomen heeft om laatste uit de wind te houden, en dus een soort incassobureau voor Aegon speelt.
Als dit vooropgezet is wordt het spelletje wel heel geraffineerd gespeeld gezien de rechtszaak/schikking tussen de twee.

Als Dexia wel echt de hele santenkraam voor de 900 miljoen gekocht heeft dan zal elke niet betaalde restschuld het verlies voor Dexia vergroten.

[ad snoeren]

Eindelijk, je begint het te snappen

[Dubio]

Ja, ik snap ook dat er dus een heleboel geld voor Dexia op het spel staat.

[ad snoeren]

Nee Dubio: Uit het spel gaat zul je bedoelen.

[trudy]

Geplaatst op 15 Apr 2005 14:14 door Dubio


--------------------------------------------------------------------------------

Ja, ik snap ook dat er dus een heleboel geld voor Dexia op het spel staat.

en so what? wij zijn belazerd, wij zijn opgelicht, wij zijn bedrogen, wij zijn van een hoop geld beroofd, wij zijn in de maling genomen en worden nu als oud vuil behandeld door die bank.

[pluutje]

Hiermee zegt het Hof dat mensen met een beperkt niveau de materie niet konden doorzien,

Dubio,

Zal bij mij wel lukken!
Het gaat per slot van rekening toch om de pegels.

[Okerene]

4.9.3. Bij de bepaling van de omvang van de verplichting van de bank tot het verstrekken van informatie over de WinstVerDriedubbelaar en de risico's daarvan, speelt onder meer een rol dat als onbetwist vaststaat dat [appellant], hoewel actief als taxateur onroerend goed, geen kennis had van noch ervaring had met beleggen. Verder is van belang dat de WinstVerDriedubbelaar een complex financieel product is dat, zeker voor een leek op beleggingsterrein, niet eenvoudig is te doorgronden. Tenslotte is van belang dat aan de WinstVerDriedubbelaar voor de belegger grote financiële risico's zijn verbonden, omdat belegd wordt in aandelen met geleend geld.

Het beroep en opleiding lijken niet de grootste invloed op de beoordeling gehad te hebben maar de ervaring met beleggen. De grote financiële risico's en het feit dat er met geleend geld werd belegd (waarvan de rechter vond dat dit niet werd vermeld en/of uitgeled). Het product dat financiëel complex in elkaar zit, is voor een leek op beleggingsterrein niet eenvoudig te doorgronden.

Okerene