[ archief ] Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?

[faeks]

An, het is heel vervelend en heel pijnlijk! Zonder meer! En toch zou je even kunnen na laten kijken of jullie nog ergens recht op hebben. Want volgens mij bestaat die mogelijkheid. Tenzij jullie ervoor kiezen dat het ooit afgesloten is en dat je niet verder wilt zoeken! Niemand kan je hier zekerheid in geven omdat het nog niet aan de orde is geweest.
Er zijn e=waarschijnlijk meer mensen in jullie situatie en bv. ook mensen die de boel afgekocht hebben (zonder schuld) die achteraf nog recht hebben op bv. een deel inleg.
Als je het niet uit wilt zoeken, vooral niet doen! Het is maar een idee! Anders zou het zinloos zijn dat Dexia iedereen die ooit een contract had(overleden of niet, met alle respect) alsnog een brief stuurt! Met in hun Dexiaanse achterhoofd dat veel mensen het afgesloten hebben in hun optiek en dus niets nakijken. Maar goed, het is maar een visie. (Volgens mij is er ook zoiets terloops gezegd door Knuppe namelijk bij Trosradar).

[faeks]

Geplaatst op 17 Feb 2007 17:38 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

eventjes voor alle duidelijkheid:

er is bij deze producten dus géén sprake van een "restschuld", wel is het Duisenberg-compromis van toepassing, dat wil zeggen:
bij een artikel 1 : 88/89 aanspraak krijgt het slachtoffer voor 100% van deze niet mogelijke "restschuld" kwijtschelding.
Bij andere aanspraken dan artikel 1: 88/89 dient het slachtoffer nog 1/3 deel van deze niet bestaande "restschuld" te betalen?
mocht het slachtoffer gaan procederen en in het onmogelijke geval verliezen?
Ja dan moet deze de niet aanwezige/bestaande restschuld helemaal betalen?

Toch?

T n

Toch? Nee! Laat maar

[anne_]

Bij het product waar faeks het over heeft is geen sprake van restschuld. Ergo, alle maandtermijnen zijn betaald. Vallen certificaat producten niet onder huurkoop dan heb je geen poot om op te staan, artikel 1 : 88/89 is dan niet van toepassing. Als ik het mis heb dan ligt het aan de advocaat van het des betreffende kantoor. Natuurlijk zijn er dan wel andere mogelijkheden om het aan te vechten zoals de advocaat vermeld:

Aan de contractanten van overeenkomsten die zien op certificaten staan nog wel andere vorderingen open.

[faeks]

Zo is het Anne. Wck en zorgplicht. Jij hebt die tekst ook hoor Ton.

[Pieter]

Vallen certificaat producten niet onder huurkoop dan heb je geen poot om op te staan, artikel 1 : 88/89 is dan niet van toepassing.

Ja en Nee,

Ja, als andere kanton rechters, hof en of hoge raad anders oordeelt dan de kanton rechter in Amsterdam.
Nee, Als geredeneerd wordt zoals kanton rechter te Amsterdam. Dan valt certificaat wel onder huurkoop.

Met andere woorden het kan (nu nog) vriezen of dooien aangaande certificaat producten. En dus verstandig niet alleen te focussen/nadruk leggen op alleen het eega argument.

Notitie, eega argument is niet zalig makend. Sowieso spelen individuele omstandigheden (causaal verband) een grote rol in toekenning schade vergoeding.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Bij het product waar faeks het over heeft is geen sprake van restschuld. Ergo, alle maandtermijnen zijn betaald.

Niet geheel waar,
Althans het behoeft nadere uit eenzetting.

Op de keper beschouwt voorzien de maandtermijnen in een aflossing element van de aangegane lening. En dus is de conclusie: er kan geen restshuld ontstaan.

Geen restshuld geldt alleen als men alle maandtermijnen heeft voldaan. Welke bestrijkt de lopende contract periode van een x aantal jaren.
Indien voortijdig wordt beeindigd. Kan er een tekort ontstaan in waarde effecten (certificaat) en afgeloste lening deel. Dit is MI sowieso aan te merken als restschuld.
Indien gehele contract tijd wordt doorlopen zou je kunnen stellen er is geen restschuld. Omdat de lening in de contracttijd wordt afbetaalt. Wat is het verschil met producten die niet afgelost werden? De niet aflossing producten hebben dus een streepje voor in de DR regeling en algemeen aangenome stellingname. Immers zij betaalde per maand alleen rente. De aflossingsproducten betaalde rente en aflossing. Waarbij aflossing vergelijkbaar en aangemerkt kan worden als restschuld ten opzichten van de restschuld van de niet aflossings producten. Immers de niet aflossingsproducten (wv3d etc) betaalde alleen rente per maand en loste geen lening deel af. Welke het leningdeel nu door DR/Wcam geheel of gedeeltelijk wordt kwijtgescholden. Behalve als je al aan het aflossen bent aan het lening deel, dan heb je ineens geen recht op geheel of gedeeltelijke kwijtschelding van het leningdeel
Sailaint detail: niet aflossings product hadden dus lagere maandlasten tov van vergelijkbare afgesloten leningdelen met aflossingsproducten. Immers aflossing product eigenaren betaalde per maand ook nog eens een bedrag aan aflossing. en aflossingsproduct eigenaren worden dus benadeeld in DR. Moraal; los nooit iets af, want dat goed gedrag wordt je niet in dank afgnomen en komt je blijkbaar duur te staan, betaal daarom alleen rente (redenatie Hof Amsterdam WCAM) Want Hof kijkt, als puntje bij paaltje komt alleen naar direct aantoonbare restschuld Een rare wereld dat Nederlandse rechtssysteem.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[aert0001]

Zo is het Anne. Wck en zorgplicht. Jij hebt die tekst ook hoor Ton.

Klopt hoor feaks, maar daarom hoef ik het nog niet over te nemen.
er zijn reeds uitspraken gedaan in deze materie, er is dus al jurisprudentie, waarom zou de rechter dan nu anders gaan denken?

T n

[faeks]

Omdat je advocaat er al niet aan wil bijvoorbeeld? Of omdat de rechter bij een dergelijke grote groep van een grote gemene deler uitgaat? Inderdaad Ton, geen enkel probleem als je zelf een soortgelijk product niet hebt.

[aert0001]

of omdat je gewoon niet alles klakkeloos op een openbaar en anoniem forum moet kalken

T n

[Idemdito]

Zijn jullie nou nog steeds bezig om die ton wat te leren??? Geef toch op, die kwast lult iedereen na en snapt er zelf niks van.

[Martinvdm]

snapt er zelf niks van

Gelukkig snap jij het wel...

[aert0001]

Zijn jullie nou nog steeds bezig om die ton wat te leren??? Geef toch op, die kwast lult iedereen na en snapt er zelf niks van.

en dat noemt zichzel? "idemdito"

goedendag,

T n

[Procesvoerder]

Ze beginnen hem blijkbaar nu echt te knijpen, Ton. Doorzetten dus!

[Idemdito]

nou nou wat beginnen we m te knijpen
inderdaad gewoon doorgaan zo ton en procesvoerder!

[Procesvoerder]

Idemdito van de Dexiabank

[Idemdito]

Procesvoerder wordt uitgekleed voor de rechter.

[Janny]

ja, en dan krijg je de naakte waarheid.
waarop niets meer valt af te dingen.
janny

[Idemdito]

ja, en dan krijg je de naakte waarheid.

Inderdaad, dat zou die procesvoerder toch moeten aanspreken. Is nogal een fan van naakte waarheden meen ik.

Maar meneer heeft z'n advocaat opdracht te geven om niet al te eerlijk te zijn door dat formulier niet in te vullen en hij denkt dat ie daar mee wegkomt. geinig he?

[Procesvoerder]

Zou Idemdito ook al "De Tijd" van 17 februari hebben gelezen? Dan ben ik erg benieuwd zijn mening te horen over hoe Dexia ervoor staat in Amerika met als die processen die daar tegen die bank lopen ...

Maar dat gaat misschien wel boven zijn pet?

[Idemdito]

Amerika? Jammer hoor, daar gelden andere wetten.
Er zijn ook landen waar je stokslagen krijgt als je liegt tegen de rechter.
Dus wees jij maar blij dat je ergens tussenin zit.