[ archief ] Beslismodule Duisenberg Regeling, doen of niet doen?

[aert0001]

Het is niet op alle producten van toepassing Ton. Dat zijn geen spoken, dat kun je zelf toch ook lezen?

Inderdaad faeks dat is zo maar, het zal nog mooi worden indien men dit gaat spelen, ik denk dat "men" dan toch stevig op de kusser gaat,


T n

[Pieter]

Het is ook zeer verwarrend, de een heeft het over Artikel 3:307 BW. de ander legt nog eens de nadruk op artikel 1:88 BW.

Anne,

MI is het niet verwarrend. BW 1:88 van toepassing als wettelijke partner niet heeft getekend. Een klein aantal producten varen nu nog wel bij de stelling van Dexia die Dexia als tegenargument gebruikt.
Die kleine certificaat product groepen hebben de kans bot te vangen op eega argument als Dexia haar stelling aanpast. Voor die groep is het zaak zich niet alleen te focussen op eega argument (geldt overigens ook voor alle andere producten, hoe meer kogelsafgevuurd hoe groter de trefkans), maar zolang het kan mee liften op Dexia stelling, en eigen stelling focuseen op de andere kogels. Het voordeel als Dexia haar stelling aanpast betekent weer dat Dexia zich neerlegt bij eega argument en daar niets meer tegen inbrengt. Met als gevolg dat NR wck koop op afbetaling etc ook rechtsgeldig is. MI een ommezwaai van dexia-strategie wanneer eega argument volledig is uitgeprocedeerd tot aan de hoge raad. Het mes snijdt aan twee kanten en dexia bepaald zelf het moment wanneer zij zichzelf meer in de vingers gaat snijden en dus een andere koers gaat varen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

Pieter,

Met verwarring bedoel ik de verjarings problematiek. Gezien de berichten hier heeft procesvoerder het over 5 jaar met Artikel 3:307 BW.
En Ton heeft het over 3 jaar met artikel 1: 88. Wie heeft er gelijk?????
mvgr, Anne.

[Procesvoerder]

Anne, art.1:88 BW juncto art. 1:89 richt zich op de verplichte tweede handtekening in een huwelijkse situatie en art. 3:307 BW gaat over verjaring van de mogelijkheid tot vernietiging van een contract nadat de eega (geregistreerde partner) op de hoogte kwam van het bestaan van een huurkoopcontract dat buiten zijn/haar medeweten en toestemming door zijn/haar wederhelft werd ondertekend.

[Pieter]

Met verwarring bedoel ik de verjarings problematiek. Gezien de berichten hier heeft procesvoerder het over 5 jaar met Artikel 3:307 BW.
En Ton heeft het over 3 jaar met artikel 1: 88. Wie heeft er gelijk?????
mvgr, Anne.

Okay Anne,

Ik had dit even niet begrepen en zojuist de voorgaande postings doorgelezen waar je op doelt, mijn excuus. Op dit moment kan ik ik daar nog geen reactie opgeven. Daar moet ik eerst mijn huiswerk voor gaan doen

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

De wet zegt dat de verjaring ingaat 3 jaren nadat de partner kennis heeft genomen van het delict van de andere partner.
Dat is uitgesproken in Den Bosch.door het hof. en dat is de zuiverste vorm van juresprudentie. En elke andere uitleg is KUL!!!!

[Navarre]

Een rechterlijke uitspraak vernietigt een lease-overeenkomst, indien de rechter het beroep van de leasebelegger op een vernietigingsgrond aanvaardt. De mogelijkheid tot vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst op de voet van art. 1:88 jo 89 BW verjaart drie jaren nadat de huwelijkspartner er achter is gekomen dat de andere partner een aandelenlease-overeenkomst heeft gesloten. Om bewijsproblemen te voorkomen adviseren wij te vernietigen binnen drie jaar na het afsluiten van de overeenkomst.

Bron: www.rechten.nl (Rompelberg&Ruiter)

[anne_]

Duidelijk Ad. Nu nog antwoord op mijn mail

Lfs, Anne.

[anne_]

Ook duidelijk Navarre, af en toe wordt je dol van alle berichten.

[Pieter]

Boek 3: Vermogensrecht in het algemeen

Artikel 307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.

Boek 1: Personen- en familierecht
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen
etc.....

Even opgezocht,

MI worden abusievelijk twee wetgevingen door elkaar gehaald. Bovenstaand 307 heeft betrekking op vermogensrechten in het algemeen. en 1:88 betrekking op de zgn gezinsbeschermende maatregel waarin 3 jaar verjaringstermijn geldt.

Meest onomstotelijke vaststelling is 3 jaar na afsluitdatum, waarbij geen nadere bewijslast vereist is. Zie posting Navarre, daarna dient men aannemelijk te maken dat men het niet eerder wist dat men kon en mocht vernietigen. Bewijslast ligt na 3 jaar afsluitdatum bij contractant.
Met andere woorden, Ja je kunt je blijven beroepen op eega argument mitsdien je het ook aannemelijk maakt

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[ad snoeren]

Dat antwoord komt nog lieve Anne,
Maar ik wil daar de tijd voor nemen, Je snapt wel waarom!

Liefs

[anne_]

Dit bedoelde ik met verwarring Pieter. Vermogensrecht is niet van toepassing in deze. Wel artikel Personen- en familierecht
art. 1:88 jo 89 .

[anne_]

Piet, meerdere malen heeft faeks het over (Allround sparen)
een certificaat product gehad. Dit valt niet onder de DR. Als jij er een andere mening over hebt dan graag advies voor ieder die daar mee te maken heeft.
Vgr. Anne.

[Pieter]

Dit bedoelde ik met verwarring Pieter. Vermogensrecht is niet van toepassing in deze. Wel artikel Personen- en familierecht
art. 1:88 jo 89

.

Voor de time being. nu even duidelijk gesteld.
Wanprestaies inzake effectenlease producten etc.
5 jaar verjaring inzake vermogensrechts (maximaal 20 jaar beroepen op stuiten van verjaring)

Eega argument (geen gezammelijke handtekening wettelijke partners op contract)
3 jaar verjaring, gerekend vanaf moment tot het in wetenschap hebben dat partner kan en mocht vernietigen. Waarbij zuiverste moment en dus geen discusie behoeft, drie jaar na afsluit datum. Alle beroepen na 3 jaar afsluitdatum dient gemotiveerd en onderbouwt te worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

Welterusten en gezond weer op.

[Albert]

[anne_]

Is goed Albert, heb er alle vertrouwen in.

[Albert]

[anne_]

Oké

[Pieter]

meerdere malen heeft faeks het over (Allround sparen)
een certificaat product gehad. Dit valt niet onder de DR

Allround sparen valt wel degelijk onder de DR regeling. (beter is vaststellingovereenkomst WCAM) Als je aan de aanvullende voorwaarde voldoet. zie daarvoor www.dexialease.nl kunnen sommige eegaleasers (allroundsparen) voor 100% kwijtschelding restschuld in aanmerking komen. niet eegaleasers, en of eegaleasers die niet aan de voorwaarden van Dexia voldoen, krijgen altijd, volgens de DR, 0% kwijtschelding en dus geen vergoeding en moeten de volle schuld en inleg betalen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback