[ archief ] Beursklucht

[ClaimConcept]

Wat heeft Beursklacht bereikt en wie zijn er gedupeerd door Beursklacht?

Op dit forum is de informatie hierover wat versnipperd, omdat het onderwerp ook te vinden is in onder meer Spaarbeleg/Sprintplan en in de topic Overig juridisch / financieel.
De meeste info is te vinden in Waar is de topic 'Beursklacht failliet, wat nu??' gebleven? van Chris G, maar hier schept de titel verwarring. De website van Beursklacht zelf is inmiddels uit de lucht, die van de curator niet actueel.

Vandaar de vraag:

Wat heeft Beursklacht bereikt en wie zijn er gedupeerd door Beursklacht?

[Chris G]

Mijn vermoeden is dat nogal wat mensen die zich hadden aangesloten bij de stichting LeaseLeed daar behoorlijk van een koude kermis zijn thuisgekomen.
Toen Jos Westmeijer de stichting LeaseLeed presenteerde had hij melding gemaakt op de website van LeaseLeed dat hij het goed bekend staande advocatenkantoor Dirkzwager uit Nijmegen in de arm had genomen om de juridische zaken voor LeaseLeed ter hand te nemen.
Echter bleek na enige tijd dat Jos Westmeijer een overeenkomst was aangegaan met Beursklacht zonder dat daar ooit ook maar een melding hierover op de website van LeaseLeed verscheen, sterker nog, als je nu nog op de website van LeaseLeed kijkt staat er nog steeds vermeld dat Dirkzwager het advocatenkantoor is waar LeaseLeed zaken mee doet.
In diverse postings op dit forum staan nogal wat teleurstellende reacties van mensen die waren aangesloten bij LeaseLeed die via LeaseLeed te horen hadden gekregen dat Beursklacht, als zijnde de juridische vertegenwoordiger van LeaseLeed, vond dat de voorgestelde regeling met Dexia het maximaal haalbare was wat men had kunnen bereiken met Dexia.
Onmiddelijk roept dit een aantal vragen op. Uit bestudering van de overeenkomst blijkt dat de overeenkomst het zogenaamde 'hofmodel' was/is. Dit is een door het Gerechtshof van Amsterdam opgesteld model waarvan hier de uitleg kan worden gelezen. Dit model is een bijna gelijke overeenkomst zoals de Duisenbergregeling en is opgesteld voor een ieder die niet is ingegaan op de Duisenbergregeling en ook niet een opt-out regeling zoals nodig was bij de Wcamvoorwaarde hadden ingediend indien men niet gebonden wilde zijn aan de Wcam.
Nu komen we aan het punt waarbij de "kwalijke" rol van Beursklacht naar voren komt. Zowel de Duisenbergregeling als het hofmodel zijn regelingen die gelden voor een ieder die deze regelingen en zonder de tussenkomst van belangenbehartigers wilde aanvaarden.
Nu heb ik begrepen dat LeaseLeed of Beursklacht van deze regeling ook nog een bepaald gedeelte opeiste als succesfee buiten de reeds eerder betaalde bijdrage per persoon aan LeasLeed.
Hoezo zouden we hier over een succesfee (Beursklacht noemde dit 'salaris gemachtigde') kunnen spreken.
Iedereen - ook degene die niet bij LeaseLeed waren aangesloten - kon in aanmerking komen voor dit hofmodel en hoefde daar niet over te onderhandelen met Dexia. Hieruit volgt dat Beursklacht iedereen van LeaseLeed aardig op het verkeerde been heeft gezet door te verkondigen dat de regeling het maximaal haalbare was wat kon worden bereikt met Dexia.
Naar mijn mening is er door Beursklacht totaal niet onderhandelt met Dexia en trachte men op een slinkse wijze daarvoor te kunnen declareren.
Dus met andere woorden mensen die zich niet hebben aangesloten bij LeaseLeed maar wel tot dezelfde doelgroep behoorden als degene die wel waren aangeloten bij LeaseLeed die hebben in ieder geval aanzienlijk meer ontvangen dan degene die wel bij LeaseLeed waren aangesloten omdat zij geen bijdrage hebben betaald en ook niet de succesfee daargelaten of hetgeen zij hebben ontvangen inderdaad een voldoende compensatie was voor de verliezen welke zijn geleden.
Hiermee kan geconstateerd worden dat ook hier door Beursklacht absoluut te weinig gepresteerd is en het behaalde resultaat wel zeer karig was.

[peewee]

@ChrisG,

het zogenaamde 'hofmodel' was/is. Dit is een door het Gerechtshof van Amsterdam opgesteld model waarvan hier de uitleg kan worden gelezen. Dit model is een bijna gelijke overeenkomst zoals de Duisenbergregeling en is opgesteld voor een ieder die niet is ingegaan op de Duisenbergregeling en ook niet een opt-out regeling zoals nodig was bij de Wcamvoorwaarde hadden ingediend indien men niet gebonden wilde zijn aan de Wcam.

Het ''Hofmodel'' is voornamelijk opgesteld om de bestaande stroom aan aandelenlease rechtszaken zo veel mogelijk in te dammen. Met goedkeuring achteraf van de Hoge Raad. Het Hof Amsterdam en (indirect) Hoge Raad spelen een uiterst kwalijke rol bij de rechterlijke afwikkeling van de aandelenlease-affaire. Aandelenlease-gedupeerden mogen zich met recht gepiepeld noemen door dit deel van de rechterlijke macht.

[ClaimConcept]

Op Rechtspraak.nl zijn de volgende uitspraken op zoekterm Beursklacht te vinden:

19-04-2011 LJN: BQ2784, Gerechtshof Amsterdam

Effectenlease-overeenkomsten legden geen onaanvaardbare zware financiële last op lessee. Omvang verplichting Dexia tot schadevergoeding. Eén lease-overeenkomst geldig vernietigd wegens ontbreken toestemming echtgenote.

12-04-2011 LJN: BQ1145, Gerechtshof Amsterdam

Beursklacht heeft in eerste aanleg de zaak tegen Dexia op grond van 1:88 BW resp. 1:89 BW verloren, omdat Beursklacht de vordering namens de verkeerde partij had ingesteld.
Na intrekking volmacht zijn Consumenten vervolgens in hoger beroep volledig in het gelijk gesteld!

21-07-2010 LJN: BN1811, Kanton Amsterdam
Uit het overlegde Enquêteformulier van Beursklacht volgt dat de partner in maart 2002 bekend werd met het bestaan van de lease-overeenkomst bij Dexia. Door Beursklacht is per brief van 21 februari 2006 een beroep gedaan op de vernietiging van de lease-overeenkomst wegens strijd met artikel 1:88 BW namens de contractant. Het beroep van Dexia op verjaring slaagt dan ook.

30-06-2010 LJN: BN1809, Kanton Amsterdam

Dexia-Aanbod niet getekend door partner. Lease-overeenkomst geldig vernietigd wegens ontbreken toestemming echtgenote.

30-06-2010 LJN: BN1796, Kanton Amsterdam

Dexia-Aanbod niet getekend door partner. Lease-overeenkomst geldig vernietigd wegens ontbreken toestemming echtgenote.

Aansluitend op onderstaande reacties van @peewee en @Chris G, het oordeel van de rechter over de procesvoering:

17-12-2008 LJN: BG7280, Rechtbank Utrecht
2.2. Stichting Beursklacht behartigt de belangen van dertig (koppels van) deelnemers die -al dan niet door tussenkomst van een tussenpersoon- één of meer van deze effectenleaseovereenkomsten hebben gesloten met Defam en KBW.

2.3. Tussen Stichting Beursklacht en de deelnemers zijn aktes opgemaakt en ondertekend, waarvan de inhoud -voor zover hier relevant- als volgt luidt:(...)
Voor de volledige akte, zie vonnis.
4.9.1. Stichting Beursklacht dient ten aanzien van alle individuele vorderingen van de deelnemers afzonderlijk een akte te nemen waarin zij per individuele vordering concreet en gemotiveerd en met stukken gestaafd de in de dagvaarding gestelde grondslagen per deelnemer onderbouwt en daarbij in gaat op de persoonlijke omstandigheden van de betreffende deelnemer, zoals leeftijd, opleiding, werk, inkomen en financiële positie ten tijde van het sluiten van de overeenkomst.

19-08-2008 LJN: BJ3120, Kanton Leeuwarden
AEGON Vliegwiel, vernietiging contract wegens ontbreken handtekening partner.
Vonnis is een vervolg op uitspraak LJN: BB6523 van 23-10-2007:
8.2. Op 26 oktober 2005 hebben 155 eisers (vertegenwoordigd door de besloten vennootschap Beursklacht BV) één exploot uitgebracht waarbij zij Aegon hebben gedagvaard om op 8 november 2005 te verschijnen ter terechtzitting van de sector kanton.
8.3. Voorts ziet de kantonrechter in de wijze waarop geprocedeerd is aanleiding om af te wijken van het gebruikelijke liquidatietarief. De dagvaarding behelst een algemeen deel en een bijzonder gedeelte. Het bijzondere gedeelte bestaat uit een toelichting betreffende de individuele situatie van eisers. De kantonrechter heeft geconstateerd dat ook dit bijzondere gedeelte in overwegende mate bestaat uit een standaard tekst. Nadat de zaak ambtshalve is gesplitst heeft Aegon 155 conclusies van antwoord ingediend, eveneens bestaande uit een algemeen deel (voor iedere eiser identiek) en een deel waarbij wordt ingegaan op de individuele positie van eisers. Van de zijde van eisers is vervolgens volstaan met het indienen van één - weliswaar omvangrijke - conclusie van repliek. Aegon tenslotte heeft in iedere zaak afzonderlijk een conclusie van dupliek genomen.

23-10-2007 LJN: BB6523, Kanton LeeuwardenAEGON Vliegwiel, tussenarrest, opdracht tot individuele procesvoering:
3. Alvorens over te gaan tot een inhoudelijke beoordeling van het geschil, merkt de kantonrechter het volgende op.
Een algemeen beginsel van het hier geldende procesrecht is dat partijen juridische standpunten innemen die worden gedragen door concrete feiten en omstandigheden. Deze feiten en omstandigheden dienen partijen zelf naar voren te brengen; het is een rechter niet toegestaan zelfstandig feiten te verzamelen naast hetgeen door partijen is aangedragen.
De gedachte hierachter is dat niemand veroordeeld mag worden enkel op basis van loze verwijten. Waar concrete feiten ontbreken, en louter lege stellingen overblijven, kan en mag een rechter in het algemeen niet tot een veroordeling komen.
In de onderhavige zaak, die onderdeel uitmaakt van een groter geheel, heeft de raadsman voor een eigen tactiek gekozen. Hij heeft een veelheid aan juridische standpunten ingenomen die niet altijd door feiten zijn gestaafd en bij weerlegging door Aegon niet nader worden onderbouwd.
Waar een raadsman er voor kiest de onderbouwing achterwege te laten en geen concrete reactie te geven op een gemotiveerd verweer, loopt hij een reëel risico op afwijzing van of niet-ontvankelijkheid in zijn vorderingen.

De lijst is uitgebreider, updates volgen. Onderstaande opmerkingen van peewee en Chris G zijn inmiddels verwerkt.

[peewee]

De lijst is uitgebreider,

Bijvoorbeeld de -kansloos gebleken- subjectieve cummulatie van vele honderden eisers in één (niet-collectieve) procedure van de Stichting Spirit/Beursklacht tegen Aegon inzake het Sprintplan. Iedere tweedejaarsstudent rechten had kunnen voorspellen dat die aanpak op niets zou uitlopen.

Voor massaclaims zijn immers collectieve procedures in het leven geroepen door de wetgever.

[Chris G]

Iedere tweedejaarsstudent rechten had kunnen voorspellen dat die aanpak op niets zou uitlopen.

Kennelijk heeft Payback dit ook ingezien want de stichting Spirit, welke door Payback was opgericht, bestaat zeker al een jaar niet meer.
Wat eigenlijk nog wel waar Payback een stevige vinger in de pap heeft??!!

[sjoegel]

Ik stop ermee. Het is allemaal niet meer te volgen. Er zijn inmiddels zoveel meëters dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

[Oom Dagobert]

Nog eens mijn persoonlijke ervaring met de stichting Leaseleed.

Naar mijn idee heeft deze stichting zich vergist in advocatenkantoor Dirkzwager.
Dirkzwager kwam bij mij als zeer traag over.
Hun excuses:
1 - Ze wilden eerst een zaak van 1 persoon voorbereiden en voor laten komen alvorens voor de hele groep van LL te gaan. Het resultaat hiervan is nooit bekend gemaakt. Zeker 1 jaar verloren.
2 - Toen het weer eens een jaar stil was zei LL dat de 2 advocaten die met Dexia waren begonnen wat anders waren gaan doen en dat hun opvolgers zich dus eerst in de achterliggende gebeurtenissen moesten verdiepen.
3 - Toen de buiten binnen was voor een klein groepje mensen met een depot-leaseconstructie (niet de verdienste van Dirkzwager, de rechten van deze mensen waren al bekend, LL heeft slechts de ondehandelingen voor een deal gevoerd) viel eigenlijk alles in het slop.

De kwalijke rol van Spaarselect had bij de rechtbank geen indruk gemaakt, leasen met geleend geld al evenmin en zodoende zag LL aankomen dat het haar leden net zo zou vergaan als elke gedupeerde.
Dirkzwager moest daarom met wat nieuws komen maar dat ging te veel geld kosten en die haakte dus af.
Beursklacht nam het over.

In mijn zaak een lachertje.
Voor de hoorzitting had ik zelf mijn dossier met alle mogelijke copies samengesteld, een boekwerk compleet met index.
Opgestuurd naar beursklacht die er alleen haar voorblad heeft voorgedaan en 1 wijziging. De wijziging was het weglaten van het ontvangen dividend.
Ik heb daarover gebeld maar beursklacht zei "we proberen het, misschien trappen ze erin" . Ik was het hier niet mee eens maar mijn dossier hadden ze al opgestuurd.
Zeer amateuristisch want dat weglaten was het eerste commentaar van Dexia op de hoorzitting. Een punt voor Dexia!
De deskundige van beursklacht heb ik vooraf nog even over de te volgen strategie gesproken maar hij vertelde dat hij mijn dossier niet paraat had omdat hij net van huwelijksreis terug kwam!
Ik heb hem tijdens de zitting dan ook niet gehoord, verkeerde waarschijnlijk nog in hogere sferen.
Mijn dikke dossier kreeg van de rechter wel een mooi compliment maar was dus mijn eigen werk.
Op de vraag van de rechter hoeveel gedupeerden bij LL een vergelijkbare schuld als ik bij DExia hadden moesten LL en Beursklacht het antwoord schuldig blijven, de rechter moest het er bij hen uittrekken maar ze kwamen niet veel verder dan "niet zo heel veel"

Ik weet wel, door de tussenkomst van de Duisenbergregeling, de toepassing wet collectieve afhandeling en de bekende 4 voorbeelduitspraken in het voordeel van Dexia werd het steeds moeilijker voor LL maar juist voor dat soort moeilijkheden hadden wij hen juist nodig.
Helaas tevergeefs, er zat niets meer in dan voor elk ander.
Hoe het op dit moment met de leden van LL is weet ik niet.

Terugblikkend had ik met de juiste advocaat buiten LL om tijdens de eerste zittingen in de beginperiode waarschijnlijk meer resultaat bereikt, toen was het klimaat nog gunstiger. Maar dat is met de kennis van nu.
Wel heeft LL het zichzelf in mijn ogen onnodig moeilijk gemaakt door haar trage voorbereidingstempo, elke keer als Dirkzwager klaar dacht te zijn (naar hun zeggen) waren er weer nieuwe ontwikklingen. Ipv dit voor te zijn liepen ze steeds achter de feiten aan. Het overstappen door LL van Dirkzwager naar Beursklacht
gaf achteraf gezien toen al aan dat LL het niet meer zag zitten.......
LL moest een advocatenkantoor waarmee ze bij haar leden kon schermen, Beursklacht was echter geen advocatenkantoor, had alleen wat ervaring in wat rechtszaken. Wellicht in haar beginperiode met wat succesjes. Het klonk daarom goed en zo werd de gewone man voor de 2de keer bij de neus genomen.

[Chris G]

Ik weet wel, door de tussenkomst van de Duisenbergregeling, de toepassing wet collectieve afhandeling en de bekende 4 voorbeelduitspraken in het voordeel van Dexia werd het steeds moeilijker voor LL maar juist voor dat soort moeilijkheden hadden wij hen juist nodig.

Des te onbegrijpelijker is het dan ook dat LeaseLeed in zee is gegaan met Beursklacht. Op geen enkele juridisch gebied had Beursklacht ook maar enige kennis in huis waarop men zou kunnen terug vallen. Dat zou men LeasLeed bijzonder kwalijk kunnen nemen want daardoor zijn zaken nogal ondeskundig afgehandeld en zeer waarschijnlijk diverse mensen (extra) gedupeerd.
Maar het allerergste is toch wel het volgende:

De deskundige van beursklacht heb ik vooraf nog even over de te volgen strategie gesproken maar hij vertelde dat hij mijn dossier niet paraat had omdat hij net van huwelijksreis terug kwam!
Ik heb hem tijdens de zitting dan ook niet gehoord, verkeerde waarschijnlijk nog in hogere sferen.

Dit getuigd toch wel van diepe minachting voor de persoon die men op deze zitting zou moeten bijstaan als belangenbehartiger.
Hieruit blijkt dan ook hoe Beursklacht zijn verantwoording nam of eigenlijk helemaal niet door een vertegenwoordiger te sturen met deze instelling en motivatie. Het geeft een juist beeld hoe Beursklacht een volslagen incompetente bedrijfsvoering heeft gevoerd en ondanks dat er een (flink) aantaal gedupeerden zijn van het faillissement van Beursklacht dat dit uiteindelijk duidelijk het beste is, dit einde van Beursklacht.

[Chris G]

En hier nog een artikel uit het Financieele Dagblad van 10 maart 2005.

Met wat voor ambitie zijn beide heren begonnen en in wat voor groot debacle is het geëindigd.
Maar ja, dat krijg je als je eerst je recher zak vult door de verdienste aan deze gruwel producten (dienstverband La Bouchere en Dexia) en daarna je linker zak tracht te vullen door de rommel, die je zelf hebt verkocht, als belangenbehartiger aan te vechten!!!

[jll]

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, maar voor de heren Benschop en Burggraeve geldt dat kennelijk niet.
Uit het eerste faillissementsverslag:

Tot slot heeft Beursklacht nog een veertigtal cliënten dat tevens crediteur is. Ten behoeve van deze mensen heeft Beursklacht geld ontvangen van diverse financiële instellingen e/o banken van in totaal € 337.368,67. De curator heeft dit „derdengeld‟ niet op de rekening van Beursklacht aangetroffen.

[peewee]

@ChrisG,
Maar ten aanzien van de securitisaties (genoemd onderaan in het FD artikel dat je hyperlinkte) en de levering van de aandelen aan SPV's LABS I, LABS II B.V. (in plaats van aan de beleggers) is door talloze advocaten en belangenbehartigers gefaald, niet alleen door Beursklucht . Met als gevolg dat de AFM deze kwestie d.m.v. de doofpotmethode kon wegpoetsen in het deskundigenbericht van najaar 2006, mogelijk met medeweten van de rechter-commissaris aangewezen door het Hof.

[Chris G]

@peewee,

Met als gevolg dat de AFM deze kwestie d.m.v. de doofpotmethode kon wegpoetsen in het deskundigenbericht van najaar 2006, mogelijk met medeweten van de rechter-commissaris aangewezen door het Hof.

De belangrijke rol die raadsheer (thans vice-President) heeft gespeeld bij de totstandkoming van de aandelenlease-jurisprudentie van het Hof Amsterdam. Hij was betrokken bij de totstandkoming van de meest-essentiele aandelenleasearresten van dit Hof en was rechter-commissaris bij het AFM-onderzoek naar de aankoop van effecten door Legio-Lease/Dexia. Uit publieke bronnen is bekend dat genoemde man in de jaren omstreeks 1997-1998 toen veel nieuwe aandelenleaseproducten in opdracht van de toenmalige moedermaatschappij van Legio Lease, Aegon, werden ontwikkeld- werkzaam was op de afdeling Corporate Clients van het advocatenkantoor van Aegon. Een man heeft in die jaren als juridisch adviseur van Aegon bij de ontwikkeling van diverse aandelenleaseproducten opgetreden. In het licht van de Aanbevelingen 7 en 8 van de Leidraad Onpartijdigheid van de Rechter (NVvR) zou een verschoning door de raadsheer zeer voor de hand hebben gelegen; hetgeen echter niet heeft plaatsgevonden.

[Oom Dagobert]

wat mij bijstaat is dat de mening van deze man de definitieve genadeslag voor de gedupeerden was:

Allemaal eigen schuld, zelf getekend, dus geen vorderingen op Dexia, behalve als je echt helemaal niks meer hebt, dan mag je je hand ophouden bij Dexia.

[jll]

De overheersing kun je natuurlijk moeilijk de heren aanrekenen, wel de vraagtekens rond het 'derdengeld'

[Chris G]

Wat mij opvalt hier op het forum is het volgende:
Uit het eerste faillissementsverslag:

Tot slot heeft Beursklacht nog een veertigtal cliënten dat tevens crediteur is. Ten behoeve van deze mensen heeft Beursklacht geld ontvangen van diverse financiële instellingen e/o banken van in totaal € 337.368,67. De curator heeft dit „derdengeld‟ niet op de rekening van Beursklacht aangetroffen.

Dat is gemiddeld iets minder dan € 10.000 per cliënt en dat is toch geen kinderachtig bedrag. Wat mij verbaasd dat ik eigenlijk nog niemand, die behoort tot de gedupeerden van bovenstaande, hier op het forum heb gehoord.
Is dit omdat men zich schaamt of weten de meeste gedupeerden hier nog niets van??

[peewee]

Eerder is er al gesuggereerd dat de curator een onderzoek naar faillissementpauliana zou moeten instellen bij de ex-bestuurders van Beursklacht. Doet hij dat niet, terwijl daar wel aanleiding toe is, dan kunnen schuldeisers zich hierover beklagen bij de rechter-commissaris die bij het faillissement is aangewezen om toezicht te houden op het werk van de curator. Zie het faillissementvonnis van de rechtbank, waarin normaliter ook de betrokken rechter-commissaris wordt aangewezen en met naam en toenaam wordt genoemd.

Een gebrek aan belangstelling onder gedupeerden is een veelvoorkomend verschijnsel. Te veel werk, te lui, te ingewikkeld en tal van andere redenen of, zo men wil, smoesjes.