[ archief ] bewijs van gemeente

[aaron]

ik heb van dexia een brief ontvangen dat ik niet gehuwd was toen de aandelen werden gekocht,ik heb een uitreksel van de burgelijke stand aangetekend met bewijs van ontvangst opgestuurd,ze hebben dat wel ontvangen,maar het geld niet schrijven zij.entoch ben ik op 16 oktober 2005 al 38 jaar getrouwd.wat nu????????????????.een eegaleaser.

[empie]

Aaron, stond er op dat uitreksel wel dat u vanaf 1967 getrouwd was?
Bij mij stond dat er n.l. in eerste instantie niet op.

[J.L. v. N.]

Aaron, kopieer je trouwboekje, daar staat de huwlijksdatum in.

[empie]

Aaron, heb je een copie van dat uitreksel, als er niet opstaat dat je vanaf die datum getrouwd was, kun je beter even teruggaan, je krijgt kostenloos een nieuwe, wel even het copie meenemen.
Een copie van je trouwboekje telt niet.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 02 Nov 2005 21:04 door aaron

ik heb van dexia een brief ontvangen dat ik niet gehuwd was toen de aandelen werden gekocht ..

misschien hadden ze nog wel een 'bundeltje' aandeeltjes uit 1966 op de plank liggen en hebben ze die aan jou geleast...

Het wordt zo langzamerhand triest om te zien welke vertragings-tactieken dexia nu weer bedenkt.

Die bank weet echt alles van jou hoor (zij kunnen ook informeren bij de gemeente en geloof maar dat ze dat al lang gedaan hebben), maar dit geeft ze weer een paar maaanden rente .. weet je hoeveel dat is op honderduizenden gedupeerden?

Hoe lang laat je nog met je sollen ..???

Dit is toch echt niet meer te geloven !
Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat justitie ingrijpt in deze voortslepende en steeds terugkerende oplichtingspraktijken!

[Hans A]

Aaron, kijk eens naar de uitspraak van Den Bosch van 14 november.

Bij dupliek in reconventie heeft Dexia aangevoerd dat [gedaagde] niet heeft aangetoond dat zij gehuwd was ten tijde van het aangaan van de overeenkomst en dat zij dat heeft te bewijzen. Dexia ziet daarmee echter voorbij aan het feit dat [gedaagde] slechts bewijs hoeft bij te brengen ten aanzien van door haar gestelde feiten, wanneer die feiten in rechte deugdelijk worden betwist. Dat is in elk geval met betrekking tot het feit dat [gedaagde] ten tijde van het aangaan van de overeenkomst gehuwd zou zijn geweest niet gebeurd.

Gr Hans A

[gruus]

[quote]Aaron, stond er op dat uitreksel wel dat u vanaf 1967 getrouwd was?
Bij mij stond dat er n.l. in eerste instantie niet op.

Maak van alles wat je ze toestuurt een kopie dan kun je zelf contoleren of alles correct is en of de gemeente in gebreke is gebleven.