[ archief ] Brief van DEXIA contra Leaseproces

[Basje]

Ik heb zaterdag een brief van Dexia ontvangen. Ondanks dat ik ooit te kennen heb geven dat ik géén post meer van hun wens te ontvangen! In deze brief geven zij op een huigelachtige manier uitgebreid uitleg over hun zienswijze m.b.t. Leaseproces. Hebben ze dan toch een beetje angst voor Leaseproces ?? Anders zouden zij zich toch niet deze moeite doen ?! Zijn er nog meer mensen geweest die deze brief hebben ontvangen ? Volgens mij kan ik hier het beste maar helemaal niet op reageren ! Of zien jullie dit anders ??

vriendelijke groet
Basje

P.S. De brief was in een blanco enveloppe (zonder dexia-logo)verstuurd; vermoedelijk denken ze dat hij anders helemaal niet wordt opengemaakt

[haniv]

Ik heb ook zo'n brief gehad van Dexia. Komt hier op neer dat je wordt opgelicht door Lease Proces. Dat het je een hele hoop geld kost en weinig voor je doen.

[B-]

Dexia had beter kunnen waarschuwen toen die oplichtingsproducten op de markt kwamen.

[blackbirdy]

Ook zo'n brief ontvangen, ziet er uit als een standaardbrief met de bedoeling om onder de strijdbare gedupeerden verwarring te zaaien.

Ik reageer niet op deze brief, maar stuur hem door naar Leaseproces.

groeten,
blackbirdy

[Martinvdm]

Vandaag contact gehad met Leaseproces en u kunt allen een brief verwachten met een antwoord van Leaseproces op de 'Dexiapropaganda'...

Gr,
M

[Piet]

Alle aangeslotenen bij Leaseproces hebben een brief gekregen van Dexia. Hoe Stichting PAL hierover denkt is inmiddels bekend ( http://www.platformaandelenlease.nl/Dexiaprobeert.htm ) , maar ik heb er toch nog een paar aanvullingen op.

Iedereen die procedeert, betaalt proceskosten, of je nu wordt gedagvaard of zelf dagvaard. Het maakt daarbij niet uit of je nu bij een advocaat, Leaseproces of een andere dienstverlener zit. Ook als je buurman je helpt of je doet je rechtszaak zelf: proceskosten moet je in eerste instantie altijd zelf betalen.

In de uitspraak zal de rechter bepalen welke partij uiteindelijk de betaalde proceskosten moet betalen of vergoeden. Als je wint van Dexia, moet Dexia de proceskosten betalen. Dus het argument van Dexia over die proceskosten is pure onzin.

De formule ‘No cure no pay’ van Leaseproces is gebaseerd op hetgeen de rechter toewijst in een proces. De proces kosten vallen niet onder ‘No cure no pay’. Bij een advocaat betaal je per uur of betaal je en afgesproken bedrag, maar ook hier komen de proceskosten nog bij.

Als je met een advocaat, Leaseproces of welke dienstverlener dan ook in zee bent gegaan, beginnen zij hun werk. Er wordt een dossier aangelegd, gekeken hoe jouw situatie is en op welke juridische gronden de andere partij aansprakelijk kan worden gesteld. Daarna wordt een aansprakelijkheidstelling verstuurd naar de andere partij. Dat is de basis die daarna wordt gebruikt om een dagvaarding te maken. Als de andere partij niet of onvoldoende hierop reageert, dan wordt overgegaan tot het dagvaarden van de andere partij en begint de rechtszaak.

Die rechtszaak is een lange procedure met diverse verweren wederzijds. Het is duidelijk dat deze periode veel geld kost. Een advocaat wordt hiervoor betaald, maar voor Leaseproces is het een investering. Immers, zij krijgen pas geld ná de uitspraak van de rechter. Als iemand besluit om tussentijds te stoppen dan berekent een advocaat de kosten die hij tot dat moment heeft betaald en wordt er afgerekend. Als je tussentijds zou stoppen bij Leaseproces zou dit echter helemaal vrijblijvend zijn en je dus zonder kosten de overeenkomst met Leaseproces kan beëindigen. Leaseproces heeft wel een hele investering gedaan in je zaak die dan wel verloren gaat. Want juist die investering kan pas worden terugverdiend met een positieve uitspraak door de rechter.

Dat Leaseproces annuleringskosten in rekening brengt als je ergens in de procedure afhaakt, kan ik me voorstellen want afhaken betekent veel onkosten en verloren geld voor Leaseproces. Misschien was het beter geweest om dit al direct in de voorwaarden op te nemen, op het moment dat Leaseproces begon met het aanbieden van No cure no pay. Zij hebben dit echter nu gedaan en ik kan me dit best wel voorstellen. In het begin annuleerde niemand en in het uitzonderlijke geval was het destijds ook geen probleem. Door het uitoefenen van zware druk probeert Dexia iedereen alsnog de Duisenberg-regeling te tekenen. En dat wil Leaseproces niet. Stichting PAL kan daar alleen maar achter staan omdat in de meeste gevallen alleen maar in het voordeel van ons, gedupeerden, is.

Dat Dexia alle Leaseproces aangeslotenen via brief dit soort dingen met hun bekende schrijfwijze toesturen, geeft alleen maar aan dat zij in Leaseproces een gevaarlijke tegenstander zien (en terecht).
Dexia probeert met deze brieven ons, gedupeerden, onder druk te zetten en onzeker te maken. Trap er niet in, laat je niet onzeker maken en heb je behoefte om er over te praten dan kun je dat doen met mede gedupeerden, Leaseproces of je advocaat en je kunt natuurlijk altijd terecht bij belangenbehartigers als Stichting PAL.

Laat je niet uit je veld slaan door Dexia, het gaat om je eigen geld, veel verloren geld wat je terug kunt vorderen bij Dexia!

Groeten,
Piet

[oneliner]

Geplaatst op 01 Okt 2006 22:58 door oneliner


--------------------------------------------------------------------------------

Je kunt het misschien ook zo zien, dat Dexia de mensen waarschuwt want zo leuk is het niet om annuleringskosten in rekening te brengen.

Dexia doet water bij de wijn en een advocaat is heel duur !!

Of niet Piet ?

[HeLa]

Ook zo'n brief ontvangen.
Tsja, typisch bangmakerij van Dexia.
Want waar praten we over? Stel dat je inderdaad nog eens 195 euro proceskosten moet betalen bovenop de registratiekosten die je bij Leaseproces al betaald hebt, wat is dat dan nog in verhouding tot de duizenden euro's die Dexia onder valse voorspieling van zaken van ons min of meer gestolen heeft?

[Basje]

Allemaal bedankt voor jullie reakties.
Ik ga dus gewoon(vanzelf sprekend) niet reageren hierop.

Wel vind ik onderhand dat deze geschiedenis ontzettend lang begint te duren. Maar ja, daar ben ik waarschijnlijk niet de enige in. Maar als er nu eens concrete vooruitzichten zouden zijn,......maar die zie ik ook niet. Wie wel ??

vr. groeten
Basje

[Van Dalen]

..

[aert0001]

het is op zijn minst raar, Dexia weet dus precies wie er aan het procederen zijn als het hun uitkomt, maar bij het verzenden van ongewenste incassobrieven weten ze weer van niets,

T n

[**Idah-o**]

Als Leaseproces brieven namens hun clienten stuurt aan Dexia, dan staan daar zonder twijfel ook de naw gegevens van de client in vermeld, dus logisch dat Dexia die adressen dus voorhanden heeft.

Jaja het zijn een stel donders daar hoor.

[aert0001]

zoals bij allen die procederen,

T n

[**Idah-o**]

Jazeker, maar het ging hier om een brief aangaande Leaseproces, dus die mensen krijgen een brief.

Als Dexia z'n best doet kunnen ze van iedereen de naw gegevens wel boven tafel halen, maar dat kost tijd en mankracht en die kunnen ze waarschijnlijk op dit moment beter gebruiken voor het correct afhandelen van de Duisenberg-regeling.

De rest komt later aan de beurt.

[elende]

Gelezen alle berichtjes, concludeer ik dat dexia wéér met misleidend en agressief gedrag bezig is mensen te misleiden.

Gelukkig zijn er mensen die zich behoorlijk hebben verdiept in deze materie en ook door dit hele gebeuren een grote dosis ervaring hebben opgebouwd zoals Piet.

Wat steeds duidelijker wordt en steeds meer naar boven drijft is het feit dat banken, verzekeringmaatschappijen, en overige financiele instellingen, alsmede de politiek iets hebben bewerktstelligd wat normaal het daglicht niet kan verdragen.

Het blijkt in toenemende mate te kloppen dat er op gigantische wijze is gesjoemeld met mensen (clienten) om het geld op een werkelijke criminele wijze van deze clienten afhandig te maken.

Zelfs de politiek (via het geheime rapport van de AFM) is al langer van deze zwendel praktijken op de hoogte maar verzwijgt dit willens en wetens.

De Telegraaf geeft in een haar colum "wat U zegt" ...al aan dat er door verzekeraars (óók dus dexia en consorten) enz. enz. puur gezwendeld is. Ook geeft zij in deze colum aan dat de mensen (clienten) het beu zijn en dat er eindelijk eens openheid van zaken gegeven moet worden.

Ik heb het ooit al eens eerder gezegd, er is ...en met medeweten van de Haagse politiek (kliek) een vierde of vijfde macht ontstaan, namelijk de ECONOMISCHE macht waarvoor wij allen moeten waken. Daar we er anders en op ernstige wijze nóg meer de dupe van worden

Wil de rechterlijke macht hierin niet meewerken en dit niet op een rechtvaardige wijze zelf oplossen, dan moeten wij dit doen, door op een felle wijze te protesteren of dit door verkiezingen heel duidelijk maken aan de politiek want die macht hebben wij.

Hier moet gewoon eens een eind aan komen. Dexia en andere zwendelaars moeten gewoon aangepakt worden en het recht moet nu eindelijk eens (bij clienten) zegenvieren.

Elende.

[Ikwaseenbeetjedom]

Stel:

Ik wordt bestolen.

Iemand probeert me te helpen om het gestolen bedrag terug te halen en vraagt slechts een kleine vergoeding hiervoor.

Dan komt plots de dief mij waarschuwen, dat mijn helper een kleine vergoeding durft te vragen voor datgene wat hij aan buit weet terug te halen en dat hij dus winst maakt.

Je moet maar lef hebben !!!

[Willem S. van Dalen]

Wil de rechterlijke macht hierin niet meewerken en dit niet op een rechtvaardige wijze zelf oplossen, dan moeten wij dit doen, door op een felle wijze te protesteren of dit door verkiezingen heel duidelijk maken aan de politiek want die macht hebben wij.

Best wel aandoenlijk el

Lekker doen hoor, begin met een avondvullende protest in de amsterdam arena en op die manifestatie vraag je aan een volle arena of ze aub willen stemmen op................................................... ja op wie eigenlijk

[peewee]

Voor mij als eenvoudig jurist is het niet helemaal duidelijk wat hier wordt bedoeld met PROCESKOSTEN. Juristen verstaan daaronder alle kosten die samenhangen met het voeren van een proces, dus o.a. ook de advocaatkosten.
Blijkbaar wordt hier alleen gedoeld op het griffierecht dat een prcederende partij moet betalen. Uit de bijdragen op dit forum, maak ik op dat Leaseproces het moeten betalen van dit griffierecht even over het hoofd had gezien en haar klanten daarover niet had geínformeerd. Lijkt me toch meer dan een schoonheidsfoutje.

Voor alle duidelijkheid: dit griffierecht moet worden betaald bij:
1) het geding in eerste aanleg bij de Rechtbank
2) nogmaals bij een mogelijk daarop volgend hoger beroep bij het Gerechtshof; en
3) nogmaals bij een eventuele cassatiezaak bij de Hoge Raad (nadat de Hoge Raad ten principale over aandelenlease heeft geoordeeld (in2009 ?), zullen vermoedelijk maar weinig cassatiezaken aanhangig worden gemaakt)

[elende]

He! S van Dalen,
zijn je voorouders óók rovers geweest?????
Ik lees namelijk (s) vandalen weet je wel dé vandalen. ook dat ras sloopte destijd alles net als Dexia!!!!!!!!!!!!!!!!! .

VANDALEN

[Van Dalen]

..