[ archief ] Cold calling

[Luigi]

In een rapport over aandelenlease heb ik gelezen dat cold calling verboden was voor dit soort producten. Letterlijk staat er Voor effecteninstellingen is dit zogenaamde cold calling al sinds vele jaren verboden.

Hier heeft Dexia zelfs een boete voor gekregen. De hoogte van die boete was trouwens een lachertje, iets van 9000 euro.

In het aandelenlease drama zijn er vele regels overtreden, dat blijkt ook uit bovengenoemd rapport. En waarom worden gedupeerden dan niet gecompenseerd?

[Brabander]

Dat zul je dan wel op een of andere manier moeten kunnen aantonen.

[exfortisklant]

Ik heb na een oproep heel veel reactie gekregen, deze techniek is door Fortis ook toegepast op grote schaal.

[Luigi]

Dat zul je dan wel op een of andere manier moeten kunnen aantonen.

Als Dexia niet hoeft aan te tonen dat ze aandelen hebben gekocht, waarom moet een gedupeerde dan wel keihard aantonen dat hij via cold calling is benaderd?

P.s. inzage in de persoonlijke gegevens zal aantonen hoe je benaderd bent, maar probeer maar eens achter je persoonlijke gegevens te komen. Dexia weigert dit zelfs als de rechter erom vraagt

[cornelis]

Ik ben ook gebeld ddor een adviseur van legiolease,heb zelfs zijn mobiele nummer van hem gekregen voor als ik nog vragen had.
Ik had inderdaad nog vragen maar de antwoorden die ik destijds heb gekregen zijn allemaal gelogen.
Ik begrijp niet waarom dat zomaar ongestraft mag en helemaal begrijp ik niet dat dexia de hand boven het hoofd word gehouden,na zoveel overtredingen en leugens.

Je zou zomaar op het idee kunnen komen om eigen rechter te gaan spelen.

[LindaLovelace]

Luigi, wat is volgens jou dan wel een terechte straf voor cold calling?

[Luigi]

Luigi, wat is volgens jou dan wel een terechte straf voor cold calling?

Nietig verklaren van het contract bijvoorbeeld?

[Martinvdm]

Is een hele goede...

[LindaLovelace]

Martinvdm
BerichtGeplaatst op: 16 Apr 2006 12:51 Onderwerp:

Is een hele goede... Wink

Stel je eens voor dat Luigi een fortuin had gevangen met dit product. Blijkt dat dit product verkocht was via "cold calling". De rechter bepaald in deze zaak dat het contract vernietigd moet worden.


Zou Luigi het er dan mee eens zijn en het geld terug betalen aan de bank?


Ik denk dat de meeste gedupeerden graag in hun eigen straatje l*llen.

[Hollander]

Als Dexia niet hoeft aan te tonen dat ze aandelen hebben gekocht, waarom moet een gedupeerde dan wel keihard aantonen dat hij via cold calling is benaderd?

De hoofdregel is: wie eist, bewijst.

Dus: een gedupeerde stelt dat hij via cold calling benaderd is. Hij stelt dat, hij moet dat dus bewijzen.

Een gedupeerde stelt dat de aandelen nooit gekocht zijn. Hij stelt dat, hij moet dat dus bewijzen. Overigens is in dit verband de bewijslast soms al (deels) omgedraaid.

Blijkt dat dit product verkocht was via "cold calling". De rechter bepaald in deze zaak dat het contract vernietigd moet worden.
Zou Luigi het er dan mee eens zijn en het geld terug betalen aan de bank?

Natuurlijk niet. Duidelijk is dat het verbod op cold calling ertoe strekt om de consument te beschermen. Dat betekent dat verkoper zich niet op dat verbod kan beroepen.

[Martinvdm]

Stel je eens voor dat alles goed gegaan was....

Stel je eens voor dat ik 10 contracten mezelf had laten aansmeren...

Stel je eens voor dat ik dan had kan rentenieren....

Maar 'stel je eens voor' gaat even niet op....

Het is anders gegaan en Dexia zal met de billen bloot moeten...

Groet,
Martin

[Luigi]

Ik denk dat de meeste gedupeerden graag in hun eigen straatje l*llen

De pot verwijt de ketel. In hun eigen straatje l*llen, dat is ook precies wat Dexia doet.

Feit is dat er regels overtreden zijn en om steeds 'wat-als' scenario's tevoorschijn te halen, dat is voor mij om de hete brij heendraaien.

Linda, als jij met iemand een overeenkomst af hebt gesloten en de andere partij blijkt zich niet aan bepaalde regels gehouden te hebben, wat zou jij dan doen?

[LindaLovelace]

Luigi, jij haalt alles door elkaar heen!

De pot verwijt de ketel. In hun eigen straatje l*llen, dat is ook precies wat Dexia doet.

Dus als dexia het doet is het slecht en als jij het doet is het goed!?!?!?!?!

[gerland]

als jij met iemand een overeenkomst af hebt gesloten en de andere partij blijkt zich niet aan bepaalde regels gehouden te hebben, wat zou jij dan doen?

Aanpakken, natuurlijk!!!

[Hamster]

Aanpakken, natuurlijk!!!

Helaas is dit juist. Een overeenkomst komt tot stand wanneer BEIDE partijen tot overeenstemming zijn gekomen, ongeacht of dit via coldcalling of misleiding heeft plaatsgevonden.
Er is in feite een afspraak gemaakt om wederzijds gebruik te maken van aangeboden diensten versus het betalen van een vergoeding.

Wanneer een der partijen zich niet houdt aan hetgeen contractueel is vastgelegd, helaas dan wordt het aanpakken

[LindaLovelace]

Wanneer een der partijen zich niet houdt aan hetgeen contractueel is vastgelegd, helaas dan wordt het aanpakken Rolling Eyes

De "cold calling" staat niets van in het contract.

[Martinvdm]

Als we het over contracten hebben en wat er in zou moeten staan dan kan ik nog wel even een verhaaltje wegtikken hier...

[LindaLovelace]

Voorbeeld:

Mocht de contractant onverhoopt verlies maken dan moet de mogelijkheid bestaan dat hij zich er onderuit kan wurmen.

[wes63]

Lindalovelace:

Voorbeeld:

Mocht de contractant onverhoopt verlies maken dan moet de mogelijkheid bestaan dat hij zich er onderuit kan wurmen.

Gelukig zijn er wel voorschriften voor aanbieders: zo moeten zij over vergunningen beschikken. Is dit niet het geval mogen zij niet eens contracten aanbieden! Als de wet letterlijk werd toegepast zou dus elk contract ontbonden dienen te worden met volledige teruggave van de inleg!
Maar dat laatste zul je wel niet (willen) snappen......

wes63

[cornelis]

Als de wet letterlijk werd toegepast zou dus elk contract ontbonden dienen te worden met volledige teruggave van de inleg!

Waar dient anders een wet voor,om je een beetje aan de wet te houden.