Dank voor je mail. De daarin genoemde argumenten zijn van belang, maar niet nieuw.
Er is op dit moment een procedure aanhangig voor de rechtbank Amsterdam, waarin zes ondertekenaars van het Dexia-Aanbod, dit willen laten vernietigen wegens dwaling. Volgens mij maken zij goede kans. In juli wordt het vonnis verwacht. Als dit slaagt is het hek (andermaal) van de dam voor Dexia.
Vermoedelijk omdat ze wel weten met mij geen melk te kunnen gaan halen.
Gedupeerden die hun restschuld hebben betaald en nu procederen en alles terug vorderen hebben ook zo'n brief gekregen en ook zij worden niet besproken tijdens de zogenaamde bemiddelingspoging.
Laatst gewijzigd door pluutje op 04 mar 2005 13:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Het meest belachelijke vindt ik nog wel het eenrichtingsverkeer van Dexia.
Als "gebaar van goede wil" probeerd Dexia de rechtzaken te stoppen.
Als dit een gebaar van goede wil is, waarom blijven dan de dreigbrieven, incasso's, betalingsherinneringen, vorderigen, aanmaningen enz bij de gedupeerde door de bus vallen.
Ook dit is weer een voorbeeld van de wolf in schaapskleren.
Geplaatst op 03 Mrt 2005 20:26 door pluutje
--------------------------------------------------------------------------------
Hallo Piet,
Hier onder aangegeven brief heb ik niet gehad!
Waarom niet?
Quote:
Gedupeerden die hun restschuld hebben betaald en nu procederen en alles terug vorderen hebben ook zo'n brief gekregen en ook zij worden niet besproken tijdens de zogenaamde bemiddelingspoging.
Zijn er meer gedupeerden die onder dezelfde omstandigheden ook geen brief ontvangen hebben??
De bemiddelingspoging die Hr. Duitenberg gaat doen is in strijd met de belangen van alle lease gedupeerden.
De belangen van Dexia, Aegon en andere bankinstellingen zijn dermate groot dat snel een compromisvoorstel zal komen die door de rechtbanken zal worden overgenomen.
Er zal dan niet meer getoetst worden aan wat rechtens is t.w.:
- sprake van dwaling?
- zorgplicht zorgvuldig onderzocht?
- wck vergunning aanwezig en noodzakelijk?
- is er sprake van huurkoop?
- is voldaan aan Europese richtlijnen i.z. consumentenkoop
In een rechtsstaat hoort de rechter een uitspraak te doen op basis van wetten, verdragen en jurisprudentie.
Wanneer we een compromis willen kunnen we dat zelf wel aan Dexia voorstellen. Daar hebben we heer Duitenberg niet voor nodig.
Het is kennelijk niet zo ongewoon dat een schikkingsvoorstel niet wordt geaccepteerd. Doet de regering ook niet t.a.v. de bouwfraude aldus het laatste nieus. Ze vinden het schikkingsbedrag te laag en willen van de bouwbedrijven alle teveel berekende euro's terug. Dus waarom zouden wij een schikking wel moeten accepteren. geeft dat niet een zekere 'jurispredentie' voor rechters die aanggeeft dat je een gedupeerde niet in het ongelijk hoeft te stellen als hij een schikking niet accepteerd?
leuke quote bij één van de berichtjes:
geld regiert die welt.....
inderdaad, en daar wilden de losers die in zee gingen met legiolease cs aan meedoen, niets meer en niets minder.
Nu het fout loopt hebben 'zij' dat gedaan.....'zij' zijn de geldwolven.
Ja hoor, tuurlijk. sjonge sjonge, hoe laag kun je zinken.
Als je zelf verantwoordelijk bent, schuif het dan niet af op een ander!
Als ik u allen beloof dat bij een inleg van 10 euro u over 10 jaar 25.000 euro van me terugkrijgt, gelooft u me toch ook niet? Nou dan!
Als je geilt op (gratis) geld, dan kan het dus ook zo aflopen.
Dus: niet zeuren: potje breken = potje betalen.
Dexia zit m.i. gewoon goed, ga maar na: als de beurzen verder gegroeid waren, had er niemand geklaagd over de contracten, toch?
wordt eens wakker!
Ik zit nu al de hele tijd te wachten op iemand die zegt: ja, ik heb dat contract gesloten, en ja, ik wilde veel geld, heel veel geld hebben, zo graag wilde ik dat geld hebben, dat ik in mijn geilheid gewoon vergat de contracten eens goed te lezen. Ik liet me wetens en willens een oor aan naaien door een broekie van een of andere bank die gouden bergen beloofde. Ik ben er zelf in gestonken en val er dus ook niemand anders mee lastig!
Maar ja, dat zal ik wel niet meer meemaken. Nee, als het allemaal anders was gelopen, dan had er vast één van de huidige losers bij SBS of zo staan te vertellen hoe slim (!!!!) hij wel niet is geweest om dit contract af te sluiten, jazeker: hij wist precies dat de beurzen zich zo zouden gaan ontwikkelen. Hij heeft veel geld verdiend,omdat hij zo snel erbij was. Maarja, hij was dan ook altijd al een winner !!!
Butserious, wie denk je wel dat je bent, dat je zo kunt oordelen over mensen en hun motieven die je helemaal niet kent. behoorlijk kwetsend hoor. Ik zal een poging wagen om je blikveld een beetje te verruimen door je mijn eigen verhaal te vertellen. Wat het verhaal is van een heel aantal anderen in mijn kennissen en vriendenkring.
Toen de pensioenregelingen een jaar of 10 geleden veranderden, waardoor je terwijl je jarenlang premie betaald had als echtgenoot nog maar de helft of minder daarvan krijgt moest je je bijverzekeren. Was je dan ouder dan 45 dan was die premie om een redelijk pensioen te kunnen genieten zo hoog dat zelfs verzekeringsadviseurs dit afraadden. Diezelfde mannetjes kwamen vervolgens met de aandelenlease als oplossing om toch nog voor je pensioen te kunnen sparen. Heel veel sparen was voor veel mensen uit deze leeftijdscategorie niet mogelijk omdat ze i.t.t. hun 10 jaar oudere broeders en zusters ook al de studie van hun kinderen moesten betalen. Natuurlijk hebben ze daar in de jonge jaren van die kinderen ook geen studieverzekering voor af kunnen sluiten omdat die er nog niet waren, gezien er toen nog een behoorlijke studiefinanciering was. Ik heb het zoals je hopelijk begrijpt over de baby boom generatie voor wie een oudedagsvoorziening steeds meer op de tocht komt te staan.
Ik, en velen met mij, zagen dit soort aandelenlease daarom als enige mogelijkheid om onze eigen verantwoordelijkheid hiervoor te kunnen nemen en dragen. Door mijn totale onbekendheid met aandelen en de beurs en zijn risico's heeft zo'n zogenaamde financiele adviseur mij er in kunnen luizen. Juist omdat ik me nooit met geld had bezig gehouden - Ik heb wel andere waarden in dit leven - ben ik erin gestonken om op die manier mijn eigen voorgerekende pensioengat in te vullen.
Ik was dus niet dom of slim maar gewoon misleid omdat mij wijsgemaakt was dat ik een probleem had dat ik op moest lossen.
Jammer dat het in dit stadium waarin de gedupeerden eindelijk hun recht gaan krijgen voor sommigen nog nodig is om op dit forum uit kennelijk onbegrip zulke denigrerende taal uit te slaan.
Gelukkig verbleekt dat bij de drie grote successen die vandaag behaald zijn.
Postings van jou caliber hebben we al vaak gezien!
Wij gaan nu nog eens extra ons best doen om ons door ''dubiueuze praktijken'' lees ''contracten'' verloren geld volgens wettelijke regels terug te krijgen.
Hoe kan het dat gedupeerden worden benaderd door Dexia om hun rechtszaken stop te zetten terwijl zij niet eens meedoen in de bemiddelingspoging!
De advocaat die het Dexia Aanbod aanvecht in Amsterdam heeft een brief gekregen van Dexia om de zaak stop te zetten i.v.m. de bemiddelingspoging!!
Dexia Aanbod gedupeerden doen helemaal niet mee met de onderhandelingen.
Eegaleasers krijgen dezelfde brief en zij doen ook niet mee.
Gedupeerden die hun restschuld hebben betaald en nu procederen en alles terug vorderen hebben ook zo'n brief gekregen en ook zij worden niet besproken tijdens de zogenaamde bemiddelingspoging.
Piet, visualiseer je dat eens, Dexia heeft nog meer dan 100000 mensen die het aanbod niet hebben getekend of die het aanbod willen aanvechten, althans niet betalen.
Dexia probeert dit met zo weinig mensen af te handelen, er worden toch geen nieuwe producten verkocht. Als alles goed gegaan zou zijn was er genoeg mankracht, nu velen brieven schrijven, dagvaardinge sturen, is D absoluut onderbezet.
Vandaar dat ze waarschijnlijk automatisch iedereen die nu in het juridische met hen contact heeft zo'n brief gestuurd hebben.
