[ archief ] De stille trom van Fortis Groeivermogen

[Van Dalen]

Dat Fortis niet deugt, blijkt ook weer eens in de aflevering van "Appeltje voor de dorst" van gisteren: een aanzienlijk 'vergeten' spaarsaldo van mensen die hiermee meer dan 20 jaar niets hadden gedaan, werd door die bank eenvoudigweg geconfiskeerd.
Dit onder het mom van "de wet zegt dat het saldo van spaarbankboekjes waarop meer dan 20 jaar geen mutaties hebben plaatsgevonden aan de beherende bank vervalt".
Zijn de jaarlijkse bijschrijvingen van rente dan soms GEEN mutaties? Of heeft deze bank dat gemakshalve dan maar vergeten?
De ontknoping is misschien te zien in de volgende aflevering van het programma.

Overigens geldt dit ook voor een spaarbankboekje van de voormalige Rijkspostspaarbank die opgong in de huidige Postbank ...

[Piet]

En hier de rest van het artikel uit de Volkskrant.

Van onze verslaggever
Merijn Rengers
AMSTERDAM

INTERVIEW

‘Fortis zit fout, maar geeft de klanten de schuld’
Systeembeheerder Jan Meijer krijgt zijn geld terug van Fortis, maar vindt dat alle klanten recht hebben op schadevergoeding

Na jaren wachten krijgt Jan Meijer 9500 euro terug van Fortis. Volgens de experts van DSI waren de Fortis-folders en verkooptactieken niet in orde.

Net terug van de Fortis-bank?
‘Inderdaad, om de 9500 euro die ze gestort hebben daar zo snel mogelijk weg te halen. Ik wil nooit meer iets met die bank te maken hebben.’
Waarom kreeg u dat geld terug?
‘Mijn vrouw en ik hebben in 1998 en in 1999 bij Fortis een Vermogensversneller en een Beursversneller afgesloten. Dat waren prachtige en veilige spaarproducten, werd ons verteld. In het ergste geval zouden we onze inleg terugkrijgen.’
Waarom bent u dan toch gaan klagen?
‘Omdat we in 2003 hoorden dat we onze inleg helemaal niet terug zouden krijgen. Er zou in de kleine lettertjes van het contract staan dat wij geld leenden en daarmee belegden. Maar wij hebben nooit de voorwaarden van Fortis gekregen.’ We hebben twee keer ‘s avonds een krabbel gezet. Meer was niet nodig.’
Is het moeilijk om van de bank te winnen?
‘Wij zijn eerst bij Fortis geweest, maar de mensen daar zeiden dat wij fout zaten. Te gek voor woorden. Ik was daar al 40 jaar klant, vanaf het moment dat mijn vader voor mij een rekening opende. Stap maar naar DSI, zeiden ze. Dat hebben we gedaan.
Tegenover 6 man van de klachtencommissie en 3 dure Fortis-advocaten hebben mijn vrouw en ik precies verteld hoe het gegaan is. Over hoe we ‘s avonds opeens opgebeld werden, over de tieners die zich financieel adviseur noemden, en over het verkooppraatje waarin met geen woord over de risico’s is gerept.’
En toen was het snel bekeken?
‘Integendeel. Het duurde eindeloos voordat we hoorden dat DSI ons gelijk gaf. Daarna zei Fortis op de allerlaatste dag dat het kon dat zij in hoger beroep gingen. Dat bliezen ze op de allerlaatste dag dat dat kon weer af. En toen hebben ze op het allerlaatste moment die 9500 euro overgemaakt. Dat is al het geld dat ik heb ingelegd bij Fortis, plus rente.’
Dus het is feest nu?
‘Ja en nee. Ik ben reuze blij dat ik mijn geld terug heb. Maar ik ken zoveel Fortis-klanten die nog in de penarie zitten, dat ik niet lang blij kan blijven. Oude vrouwtjes, allochtonen, mensen die geen goede brieven kunnen schrijven: ze durven of kunnen niet in de slag met het grote Fortis, en zien dus geen stuiver terug. Terwijl de experts van DSI duidelijk zijn: de producten die Fortis via dochterbedrijf Groeivermogen heeft verkocht, deugen niet.’
Zo werkt het toch: als de klant niet klaagt, gebeurt er niets?
‘Ik draai het altijd om. Dit is toch geen manier voor een grote bank om met zijn klanten om te gaan? Als Chevrolet een constructiefout maakt in een nieuw model auto, dan worden de wagens allemaal teruggehaald op kosten van het bedrijf. Dito wanneer er glas in een potje babyvoeding blijkt te zitten. Maar als een grote bank een fout maakt, dan hoeft dat opeens niet. Dan is het opeens de schuld van de klanten. Dat gaat er bij mij niet in.’
Wat kunnen boze klanten doen?
‘Ze kunnen nog naar de rechter stappen, of zich aansluiten bij de collectieve procedure die tegen Fortis loopt. De kansen bij de rechtbank zijn enorm toegenomen, want die neemt de uitspraken van DSI doorgaans over. Bij DSI zelf kan niemand meer terecht. De klaagtermijn is verlopen.
Verder kunnen mensen hun boosheid laten zien door niet meer met Fortis of een andere bank die hieraan heeft meegedaan zaken te doen. Ik heb alles dat ik weg kon halen bij Fortis, zoals spaarrekeningen en hypotheek, weggehaald. Ik bankier nu via de ASN-bank. Daarover heb ik op internet tot nu toe geen rottigheid gevonden.’

© de Volkskrant

[Piet]

Ook RTL Z, RT (7) schenkt aandacht aan de nederlaag van Fortis.
Elk uur te zien op RTL Z.

David heeft Goliath verslagen, dit geeft vele gedupeerden weer moed en hoop in een gerechtelijke procedure tegen deze en andere banken.


Groeten,
Piet

[wijzijnactief]

David rules

[medium]

Fortis zit fout, maar geeft de klanten de schuld’
Systeembeheerder Jan Meijer krijgt zijn geld terug van Fortis, maar vindt dat alle klanten recht hebben op schadevergoeding

Bij de heer Meijer begint de victorie dus

Gefeliciteerd met dit resultaat

[victory]

Gaaf gaaf super gaaf

[wijzijnactief]

Andere media nemen het over, het feest is compleet

© 1996-2005 Dagblad De Telegraaf. Alle rechten voorbehouden

Fortis komt boze klanten tegemoet


AMSTERDAM (ANP-AFX) - Bankverzekeraar Fortis heeft tientallen klanten financieel gecompenseerd voor beleggingsproducten die ruim zes jaar geleden in de hoogtijdagen van de beurs zijn verkocht, maar geen rendement opleverden. Het gaat om uitkeringen die in uitzonderlijke gevallen zijn opgelopen tot 60.000 euro.
Dit heeft een woordvoerder van de Belgisch/Nederlandse onderneming maandag bevestigd. Fortis had vorige maand al aangegeven niet meer in beroep te gaan tegen uitspraken van het klachteninstituut DSI, dat de beleggers in het gelijk had gesteld. Het concern zag in dat de zaken niet meer waren te winnen.
Het gaat om klanten die bij Fortis Bank Groeivermogen-producten aanschaften die klinkende namen als Beursversneller en Vermogensversneller droegen. Daarmee konden met geleend geld aandelen worden aangeschaft. Toen de beurs echter inzakte na het uiteenspatten van de internethype in het voorjaar van 2000, bleef er van de beloofde rendementen echter weinig over.
Volgens de Fortis-zegsman is er in de meeste gevallen "een paar duizend euro" uitgekeerd. De schadevergoeding kon oplopen tot 60.000 euro doordat soms gezinnen meerdere contracten afnamen.
Tegen Groeivermogen lopen ook nog juridische procedures van ontevreden klanten.

[wreker]

Ik hoop, en dat meen ik oprecht, dat deze "bank" al deze procedures verliest!!!

[CashDamageLeader]

Belegger+ kan het mooi doen, wat is er aan de hand man!
Mensen willen hun eigen geld terug hebben, dat hoef jij toch niet te betalen?

[peewee]

Fortis compenseert TIENTALLEN klanten. Laat ik nu in het eindrapport van de Commissie Oosting lezen dat Fortis, via dochter GroeiVermogen, niet minder dan 107.000 aandelenleasecontracten afsloot. Toch benieuwd of die andere circa 106.950 Fortis-leasegedupeerden eens een kijkje gaan nemen op: www.fortisgroeivermogenclaim.nl Misschien wordt deze omvangrijke groep gedupeerden eindelijk wakker.

[exfortisklant]

Termijn indienen klacht bij DSI is nog niet verlopen.

Reactie op berichtgeving Fortis lease producten

http://www.dsi.nl/index.php?sid=27&nid=78

[Piet]

In een eerdere posting schreef ik dat er een uitspraak was over een Fortis Defam gedupeerde.
Deze uitspraak van de rechtbank Utrecht van 26 april is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW7005

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Tenslotte stelt [eisers] bij dagvaarding dat Defam heeft verzuimd bescherming te bieden tegen een restantschuld waar dat wel mogelijk was geweest door een risicoverzekering terzake aan te bieden. [eisers] heeft, zo begrijpt de rechtbank, ook in dit verband gesteld dat het onderhavige product als hoogst roekeloos dient te worden aangemerkt en dat Defam hem had moeten behoeden voor diens onervarenheid en lichtzinnigheid. Defam had om die reden de overeenkomst niet af mogen sluiten.

Het ene verwijt na het andere aan het adres van de aanbieder.
En toch maar liefst 40% eigen rekening.

DSI heeft zich eens uitgesproken over betaling verzekering achteraf!
Ook een vreemde redenering want als de tussenpersoon het woord verzekering had laten vallen was er niemand ingetrapt maar in elk geval lang geen 40% bij DSI maar 15 a 20%. !!!!

Lijkt dit er op dat deze rechter andere gedupeerden niet te veel hoop
wil geven bij doorprocederen na Wcam?

Hoe dan ook, in elk geval altijd nog stukken beter dan de Duisenbergregeling, de moeite waard om het nog een jaartje vol te houden.

OD.

[B-]

Ik vraag mij weleens af of men bij DSI wel beseft wie de doelgroep was voor deze asociaale leaseproducten

[pewi]

Uit:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW7005

Restschuld inclusief boete € 3.426,05
Rente € 3.920,00 +
Totaal betaald € 7.346,05
Ontvangen dividend € 1.016,27 –
Saldo € 6.329,78

Afronding op basis van fiscaal voordeel renteaftrek € 6.000,00
10% van € 6.000,00 = € 600,00

Dit betekent dat de gevorderde schadevergoeding zal worden toegewezen tot een bedrag van 60% van € 6.000,00 = € 3.600,00.

Toch wel een teleurstellende uitkomst voor deze gedupeerde.
1). Restschuld wordt niet kwijtgescholden (40% eigen risico).
2). Inleg wordt niet kwijtgescholden (40% eigen risico)
3). fiscaal voordeel renteaftrek wordt meegenomen.
4). Hoe zit het met gemaakte advocaatkosten.

Vrgr pewi

[Martinvdm]

Is voor dit product de WCK niet van toepassing...??

Groet,
Martin

[Piet]

Hallo Martin,

De Wck is alleen van toepassing onder een bepaald bedrag.
Fortis had geen Wck vergunning ten tijde van het afsluiten van de aandelenlease contracten, ongeacht de naam.

De volgende uitspraak is hier duidelijk over, Fortis had geen vergunning en had deze wel moeten hebben.
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV7707

WCK is van toepassing op de gesloten Beursversneller-overeenkomst, terwijl geen vergunning is verleend als bedoeld in artikel 9 WCK. De gesloten overeenkomst is daardoor nietig.

Wanneer kun je gebruik maken van de Wck in jouw zaak:
Contracten vallen onder de Wck als de aankoopsom van de effecten (dus zonder rente) per contract lager is als:

€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003

Een conceptbrief om hierdoor nietigheid in te roepen is hier te downloaden:

http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... kDexia.doc

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Toch wel een teleurstellende uitkomst voor deze gedupeerde.

Het lijkt wel een rad van avontuur.
Er zit weinig lijn in de uitspraken.
De een krijgt alles, de ander niets en deze 2/3.
Moeten we daar nu 3 jaar of langer op wachten?
Ligt het grote verschil in uitspraak nu aan de rechter, de advocaat of aan de pers. omstandigheden van de gedupeerde.
Ik denk dat we net zo goed voor de uitslag kunnen gaan draaien.
Is nog goedkoper ook.
Raar allemaal.

OD.

[B-]

Inderdaad men heeft geen vergunning en hoeft naar een gedeelte terug te betalen.

Zou het in het vervolg ook zo zijn, als ik zonder rijbewijs schade veroorzaak ik ook maar een gedeelte hoef te vergoeden van de veroorzaakte schade?

[B-]

Fortis Groeivermogen had geen vergunning.
De brochures deugen niet.
De adviezen van de adviseurs deugden niet.

Waneer neemt Fortis zijn verantwoordelijkheid en betaalt alle Groeivermogenslachtoffers hun geld terug???