[ archief ] De Zelfverrijking van Dexia

[B17]

Sommige banken rekenen klanten te veel aan
27/08/2007 14:00

Een hele reeks banken rekent teveel rente aan aan klanten die in het rood gaan op hun zichtrekening en overtreden zo de wet.

Dat zegt Test Aankoop. Het baseert zich op de resultaten van een vergelijkend onderzoek van zichtrekeningen dat het zelf uitvoerde.

Uit het onderzoek blijkt dat heel wat banken de zogenaamde Wet Poty overtreden. Die legt een maximum debetrente op die banken mogen aanreken wanneer hun klanten in het rood gaan op hun zichtrekening. Wanneer blijkt dat banken toch een hogere rentevoet aanrekenen, moeten ze het volledige bedrag van de door de klant betaalde debetrenten terugbetalen.

Voor de periode tussen 1 februari 2007 en 31 mei 2007 bedroeg het wettelijk maximum 13 procent. "Nochtans afficheerden een aantal banken op 1 mei een debetrente die hoger lag", aldus Test Aankoop. "Het gaat om Axa Bank, Banca Monte Paschi Belgio, Bank van Brabant, Centea, Interfederaal Professioneel Krediet, Delta Lloyd Bank, Deutsche Bank (voor zijn internetrekening) en Dexia Bank. Op de Deutsche Bank na (13,5 procent) hanteerden alle instellingen een debetrente van 14 procent.

Schuld
Test Aankoop schreef vervolgens alle banken aan. "De Bank van Brabant en Centea antwoordden dat ze, hoewel een verkeerd tarief vermeld hebben, een debetrente van 13 procent hebben toegepast. Banca Monte Paschi Belgio, het Interfederaal Professioneel Krediet en de Deutsche Bank erkenden schuld. Zij zullen de benadeelde klanten de volledige ontvangen sommen aan debetrente terugstorten."

Ook Axa Bank erkende een fout te hebben gemaakt, zegt TA. "Maar aangezien ze de debetrente slechts op het einde van het jaar verrekent, was er nog geen kwaad geschied. Delta Lloyd Bank deed niet eens de moeite te reageren op onze brief. Dexia Bank wilde enkel het verschil terugstorten, terwijl de wet voorziet dat het volledige bedrag moet terugbetaald worden."

Test Aankoop betreurt dat Dexia Bank de wet tot tweemaal toe miskent. "Eerst door de toepassing van een hogere debetrente dan toegelaten. En dan, na uiteindelijk schuld te hebben erkend, door een regelingsvoorstel te doen dat niet aan de bepalingen van dezelfde wet tegemoetkomt."

Te hoge kosten
Hetzelfde onderzoek van Test Aankoop toont voorts ook aan dat kosten voor een zichtrekening vaak veel hoger kunnen opgelopen dan aanvankelijk gedacht. Bovendien blijkt de gratis zichtrekening waar enkele banken mee uitpakken niet altijd volledig kostenloos te zijn.

"Zo betalen klanten met een gratis zichtrekening van Record Bank 0,70 euro per keer dat ze geld opvragen aan een geldautomaat die niet tot ING of Record Bank behoort", luidt het. "Voor de gratis Citibankrekening worden alleen geen kosten aanrekent voor wie gemiddeld over 10.000 euro beschikt bij de bank."

Test Aankoop pleit voor een regeling waarbij klanten makkelijker kunnen overstappen naar een andere bank. Ze vraagt onder meer een eenvoudige overdraagbaarheid van het rekeningnummer.

(bron: Belga)

Bron: http://www.trends.be/nl/economie/financ ... eContainer

Dexia uw betrouwbare bank, bewijs na bewijs wordt geleverd.

[B17]

Financieel adviseur vaak in de fout
Van alle Nederlandse financiële adviseurs begaat 5-15% ernstige overtredingen, stelt toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM). De adviseurs werken vaak zonder vergunning. Bij een aantal gaat het om ‘zeer ernstige’ overtredingen.
Naast eigen ervaringen, schattingen en steekproeven baseert de AFM zich op ruim 600 ‘signalen’ die de laatste maanden zijn binnen gekomen over bedrijven die geen vergunning hebben.
De Consumentenbond vindt dat de AFM de namen van de bewuste adviseurs openbaar moet maken, om te voorkomen dat mensen de dupe worden van verkeerde financiële adviezen. Consumenten hebben het recht te weten om welke dienstverleners het hier gaat, vinden wij.
‘Tegen de groep adviseurs komen wij in actie of we hebben al actie ondernomen’, meldt de AFM. ‘Dat hoeft niet altijd meteen tot harde sancties te leiden’. Vaak trekken adviseurs zich uit zichzelf terug, omdat ze inzien dat ze toch niet voor een vergunning in aanmerking komen.

[B17]

For Mr. "Deep Pockets" please read this and acc better than you did before



Gewijzigde visie (?) op effectenlease door Peter Paul de Vries NA uitspraak Gerechtshof

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari jl.

Zoals bekend is de heer de Vries directeur van de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) en tevens vervent voorstander geweest (samen met Leaseverlies en Eegalease en de Consumentenbond) voor de Duisenberg Regeling en de verbindverklaring hiervan. Nu deze verbindverklaring akkoord is bevonden door het Gerechtshof is hij van mening dat:

Er wel degelijk opzet aanwezig was in de verkoop van leaseproducten
De gedupeerden zijn er willens en wetens ingeluisd
Hij ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers
De verkopers hebben de woorden “verlies”en “schuld” et cetera vermeden
Tevens geeft hij aan dat ook hoog opgeleide (zoals medici, advocaten, rechters) er ook zijn ingetrapt door het feit dat het een marketingapparaat is geweest.



b17

[bluts]

Hallo B17,
je spreekt over het openbaar maken van de namen van"financieel adviseurs". Ik kan je er wel eentje opnoemen. Waarom zouden de gedupeerden dat zelf niet eens gaan doen!!

grt.bluts

[B17]

Het is voor mij al een tijd geleden, dus namen schieten mij niet te binnen, ik vind echter wel dat wij, als gedupeerden in het algemeen,
onbehoorlijk beetgenomen worden door de Leasebank.

b17

[Robert D]

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad

welk artikel??

[B17]

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari 2007

b17

[Robert D]

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari 2007

Wat raar dat dit artikel niet vermeld staat bij de rubriek nieuws van PAL, daar staan naar mijn weten alle berichten over Dexia vemeld die in het FD gestaan hebben.

m vr gr R D

[Okerene]

Het debat in Buitenhof met Ben Knüppe, voorzitter Dexia Bank Nederland en Peter Paul de Vries, directeur van de VEB.

Voor de goede orde en om wat meer duidelijkheid te verschaffen over het artikel “Citeerbaarheid” van ANNE BOERMANS dat ingaat op het Buitenhofdebat met Peter Paul de Vries (Stichting Leaseverlies versus Dexia) dat op zondag 28 januari 2007 had plaatsgevonden in het programma Buitenhof , verwijs ik u naar eerder door mij geplaatste gegevens:

Overzicht forums/Aandelenlease/Overzicht rond uitspraak Gerechtshof Duisenberg regeling
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=47608

zondag 28 januari 2007 Herhaling van Buitenhof: Kijk vanaf tijdstip 39:40. (sleep met muis de tijdknop)
= >De onzekere toekomst van de kleine belegger
Bron: http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/ ... /32954433/

- Een debat over de positie van kleine beleggers en de'zorgplicht' van grote banken en verzekeraars naar aanleiding van de uitspraak over de Duisenberg-schikking in het aandelenleasedrama Dexia. Met Ben Knüppe, voorzitter Dexia Bank Nederland, en Peter Paul de Vries, directeur van de VEB.
- Donderdag is er na vier jaar strijd een einde gekomen aan het aandelenlease-drama Dexia. Het Gerechtshof in Amsterdam heeft de zogenoemde Duisenberg-schikking algemeen bindend verklaard. Klanten die met geleend geld belegd hebben hoeven nog maar eenderde van hun restschuld te betalen.

Het gaat om honderdduizenden beleggers. Versterkt deze uitspraak de positie van de kleine beleggers? En wat betekent het arrest voor de 'zorgplicht' van banken/verzekeraars als Dexia, Fortis, Aegon en DSB. Een debat met Ben Knüppe, voorzitter Dexia Bank Nederland en Peter Paul de Vries, directeur van de VEB.

Ook is het artikel terug te vinden op de site van Stichting LeaseLeed
http://www.leaseleed.nl/nieuws.php (scroll naar 06-02-2007)

Gewijzigde visie (?) op effectenlease door Peter Paul de Vries NA uitspraak Gerechtshof

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari jl.

Zoals bekend is de heer de Vries directeur van de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) en tevens vervent voorstander geweest (samen met Leaseverlies en Eegalease en de Consumentenbond) voor de Duisenberg Regeling en de verbindverklaring hiervan. Nu deze verbindverklaring akkoord is bevonden door het Gerechtshof is hij van mening dat:
• Er wel degelijk opzet aanwezig was in de verkoop van leaseproducten
• De gedupeerden zijn er willens en wetens ingeluisd
• Hij ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers
• De verkopers hebben de woorden “verlies”en “schuld” et cetera vermeden
Tevens geeft hij aan dat ook hoog opgeleide (zoals medici, advocaten, rechters) er ook zijn ingetrapt door het feit dat het een marketingapparaat is geweest.

Artikel FD 03-02-2007
Citeerbaarheid
ANNE BOERMANS

Afgelopen zondag in Buitenhof: Peter Paul de Vries, directeur van de Vereniging Effectenbezitters, VEB. Het gaat over de Legiolease-constructie, waar een paar jaar geleden honderdduizenden Nederlanders in stapten. Om vervolgens hun geld kwijt te raken of zelfs een schuld op te lopen. De Vries formuleert een aantal citaten:
Citaat 1. 'Het overgrote deel is afgegaan op prachtige, paginagrote advertenties. En lekker gemaakt om ook een keer mee te profiteren van de hausse op de beurs.'
Citaat 2.: 'Ik denk dat er wel degelijk opzet in het spel was. Er is een poging gedaan om mensen die normaal gesproken niet beleggen, in dat beleggen te trekken. (...) De telefoonteams van Legiolease hebben gewoon de woorden "verlies"en "schuld" et cetera vermeden. Als ze mensen goed hadden verteld: "Het kan gebeuren, dat de beurs omlaag gaat, dan moet u 5000 euro bijbetalen," dan hadden een hele hoop mensen niet meegedaan.'
Citaat 3. 'Wij als VEB hebben onvoldoende ingeschat dat het deze vormen zou aannemen, maar uiteindelijk is het zo dat het toch een marketingapparaat is geweest dat de mensen over de streep heeft getrokken.'
Het lijkt alleszins duidelijk:
a. degenen die meegingen in de constructie waren goed van vertrouwen, en zijn er willens en wetens ingeluisd.
b. De Vries ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers.
Verderop in de uitzending horen we echter een uitspraak van De Vries met een geheel ander karakter.
Citaat 4.: 'Als ik zie hoe veel professionals (ik ben tegengekomen: medici, advocaten, rechters) uiteindelijk daar in zijn getrapt ... het zou dus een goede zaak zijn dat als de AFM een boete oplegt, een deel van die boete ter beschikking te stellen aan educatie. Om te zorgen dat de mensen ook een beetje weten waar ze op moeten letten.'

Nu legt hij dus wel degelijk alle nadruk op de eigen verantwoordelijkheid van beleggers, en de noodzaak om je te verdiepen in de risico's van verschillende beleggingsvormen.

Wanneer iemand deze citaten zo bij elkaar plaatst, lijkt het alsof De Vries zichzelf tegenspreekt, en inconsequent is. De werkelijke oorzaak is echter een geheel andere: het laatste citaat komt uit een veel later fragment van het gesprek. In het eerste deel heeft de Vries het over de Legiolease-constructie, en wat daar volgens hem fout zat. Het verleden, dus. Aan het eind van het interview heeft hij het, op verzoek van de journalist, over lessen voor de toekomst: wat leren we van deze affaire, hoe kan het voortaan beter.

Dat gebruik is gemaakt van een uitgekiend maar doortrapte marketingstruc -en met opzet- is iedereen inmiddels toch wel duidelijk. P. de Vries verweet dit wel degelijk in dit debat Dexia c.s.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Robert D]

okerene en b17

heel erg bedankt!!

RD

[B17]

Dit artikel blijft ook actueel

Is de regeling van Duisenberg een goede deal?



door Rob Silvertand



Het Brabants Dagblad 24 juli 2007



Dinsdag 24 juli 2007 - Met interesse heb ik kennisgenomen van de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam van 27 januari 2007. In die uitspraak oordeelde het hof - kortgezegd - dat de afspraak die Dexia Bank met de Stichting Leaseverlies, de Stichting Egalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters heeft gemaakt om tot afwikkeling van een groot aantal effectenleasedossiers te komen, niet dusdanig onredelijk is dat die niet door de beugel kan.

Dat wekt bij mij weinig verbazing. Een ieder - en dus ook Dexia - kan immers met een ander afspreken wat hij wil, waarbij het de rechter niet zomaar vrijstaat om in de inhoud van die afspraken te treden. Dat is niet anders voor deze afspraak tussen een vijftal partijen. Ondertussen ook wel de Duisenberg-regeling genoemd. Bovendien: wie zich vóór 1 augustus 2007 afmeldt voor de Duisenberg-regeling is er niet eens aan gebonden. Wat anderen de Duisenberg-regeling noemen, is in mijn beleving niet meer dan een Duisenbergvoorstel.
De advocaat van Dexia werpt tegen dat de rechter na 1 augustus 2007 dat Duisenbergvoorstel ook aan zijn vonnissen ten grondslag zal leggen. Ik kan mij voorstellen dat die hoop bij hem leeft. Ik schat evenwel in, met alle respect, dat Dexia zich hier misrekent.
Als alle zaken na 1 augustus 2007 daadwerkelijk conform Duisenberg zouden worden afgehandeld, dan zou afmelden zinloos zijn. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007 volgt bovendien dat afmelden allesbehalve zinloos is.
In die zaak kon Dexia niet bewijzen dat de huwelijkspartner van de belegger schriftelijk toestemming had gegeven voor het sluiten van de overeenkomst. Het hof oordeelde dat Dexia alles aan de belegger terug diende te betalen. Ik weet natuurlijk ook wel dat op diezelfde dag door datzelfde hof ook een uitspraak is gedaan waarin de schade conform het Duisenberg-voorstel vergoed werd. In die zaak had de belegger, een vrouw, evenwel aangegeven dat ze zich er van bewust was dat zij haar gehele inleg kon verliezen.
Bovendien had de vrouw een universitaire opleiding afgerond en leidde zij een eigen communicatieadviesbureau.
Hoe het komt weet ik niet, maar bij mij in de kast hangen maar weinig aandelenleasedossiers die lijken op het dossier van die vrouw. Mijn cliënten zijn doorgaans hardwerkende vaders die hun zuurverdiende spaargeld in goed vertrouwen in handen hebben gesteld van uw cliënte Dexia.
Voor die vaders is het Duisenberg-voorstel doorgaans geen 'fair deal'. Zij zullen zich vóór 1 augustus afmelden voor de Duisenberg-regeling.
Mijn confrère Cornegoor weet wellicht dat in de eerste helft van de twintigste eeuw de kerk de mensen dom hield en het wereldlijk gezag ze arm hield. Die tijd is voorbij.
Misschien dat Dexia het een eeuw later nog eens met heel Nederland wil proberen. Maar ik geef haar eerlijk gezegd weinig kans.



Mr. Rob Silvertand is advocaat bij j Van Ewijk van de Wouw Advocaten en Mediators in Den Bosch

[Okerene]

Checklist aftrekbare kosten voor leasebelegger
(rubriek Wie Wat Waar? van FiscAlert Magazine)

Checklist aftrekbare kosten voor leasebelegger

Als hoofdredacteur van FiscAlert Magazine stel ik jaarlijks een checklist samen voor de kosten met betrekking tot effecten die fiscaal aftrekbaar zijn. Dat is handig als u uw aangifte inkomstenbelasting gaat doen. Ook dit jaar zal ik me daar niet aan kunnen onttrekken. Bij het beleggen in aandelen is het grootste deel van de kosten echter niet fiscaal aftrekbaar. Denk hierbij aan aan- en verkoopkosten en de kosten van beleggingsadvies. Voor sommige grote beleggers loopt dit in de tienduizenden guldens. Kosten die wel voor aftrek in aanmerking komen zijn:

- dividendprovisie;
- bewaarloon;
- mutatieprovisie:
- beheer- en administratiekosten.

Voor de belegger die uitsluitend via Legio-Lease belegt, kan de checklist beperkt blijven tot één post: de leaserente. Dat is makkelijk. Belangrijker is dat Legio-Lease ervoor zorgt dat alle kosten met betrekking tot de effecten begrepen zijn in de leaserente. U betaalt dus geen hoge aan- en verkoopkosten en u betaalt niets voor het beleggingsadvies. Ook de kosten van het fiscale advies -want zo mag u de beleggingsvoorstellen die LegioLease u doet gerust noemen- zitten in de rente verwerkt. En u weet dat de kosten van fiscaal advies voor de particulier normaliter niet aftrekbaar zijn.

Dit alles verklaart ook de hoogte van de leaserente die u betaalt voor een complete dienstverlening.

'En de belastingdienst, vindt die dat allemaal goed?', zult u zich afvragen. Het ministerie van Financiën heeft zich in 1994 over deze vraag gebogen en als officieel standpunt naar buiten gebracht dat de leaserente volledig voor aftrek in aanmerking komt. U hoeft zich over de aftrekpost dus geen zorgen te maken. Een slim bedachte constructie, maar natuurlijk nog slimmer dat u er gebruik van heeft gemaakt.

drs. H.J. Meijer
directeur FiscAlert Magazine

Bron: Legio Nieuws februari 1998 nr 1 pg 9

Opmerking: De normale kredietrente van leningen lagen destijds aanzienlijk lager dan de “leaserente” die Legio-Lease (nu Dexia) vroeg. Opnieuw worden uitdrukkingen als “lening”, “kredietrente” stelselmatig vermeden en wordt het hier nu “ leaserente voor een complete dienstverlening” genoemd.

Symbiose tussen FiscAlert Magazine en Legio-Lease

Dit blad FiscAlert Magazine “Voor de alerte belastingbetaler, spaarder, huiseigenaar, aandeelhouder, deelnemer in beleggingsfondsen en houder van koopsompolissen” heeft een cruciale rol gespeeld bij de totstandkoming van veel Legio-Leasecontracten. Het pretendeerde onafhankelijk te zijn (tegenwoordig wel verzelfstandigd) maar er zat een addertje onder het gras. FiscAlert is namelijk bedacht door niet minder dan Piet Bloemink, die ook de geestelijke vader van Legio-Lease is. Velen hebben echter nooit geweten dat de uitgave ervan en het auteursrecht voorheen lag bij Legio-Service B.V (met in de redactieraad mr. drs. R.G. van der Graaf - dezelfde van de financiële bijsluiters bij de aandelenleasecontracten). In de uitgave van juni 1998 * is dit in een interview met Wim Brouwer van Bank Labouchère, degene bij wie Piet Bloemink gehoor vond, kunt u uitgebreid lezen over deze symbiose. Wat was hun plan?

Via interessebonnetjes voor een gratis abonnement en/of proefnummer werd het blad ook onder de aandacht gebracht van veel familieleden, vrienden en kennissen. “Met deze kaart kunt u familie, vrienden kennissen, en collega belastingbetalers/beleggers waarschijnlijk een groot plezier doen.” De hoofdredacteur Drs.H.J.Meijer verklaarde o.a. in de uitgave van juni 1998: “Bij FiscAlert Magazine proberen we de onderwerpen aan de orde te stellen die een helder perspectief bieden en die u aanzetten tot actie…” Zo werden er naast andere methoden (Drs.P. Lakeman van SOBI –nota bene ook in de redactieraad van FiscAlert- spreekt in zijn betoog over het opkopen van adressen van personen met bovenmodaal inkomen*) adressen verzameld van mensen die op één of andere manier tot de doelgroep behoorden van Legio-Lease.

Bekend is dat deze adressen ook werden gebruikt door Legio-Lease om deze potentiële cliënten te benaderen voor het slijten van hun aandelenleaseproducten. Vaak liep dit via diverse callcenters * waar mensen dus ongevraagd en wettelijk ongeoorloofd werden gebeld.

Omstreeks 1998/99 moeten de bovenmodaal verdienende mensen zijn afgehaakt volgens P.Lakeman en is AEGON als toenmalige eigenaar hun klauwen hebben uitgeslagen naar “volledige beginnelingen “* Niet alleen maakte men zich met het doorspelen van de adressen met persoonsgegevens via FiscAlert schuldig aan het overtreden van Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP) maar overtrad men daarmee ook wettelijke regels betreffende Cold Calling. Dat het de Bank Labouchère te doen was om de adressen van potentiële geïnteresseerden blijkt wel uit de opmerking van directeur Wim Brouwer tijdens het interview in de FiscAlert:

FiscAlert Magazine
"Toen Bloemink in 1994 met het idee van FiscAlert kwam, had ik zo mijn bedenkingen of de "no cure no pay" methode zou kunnen werken. Het was natuurlijk een groot avontuur. In mijn achterhoofd dacht ik, als het quitte draait en we houden er nog wat interessante adressen aan over, is het mooi. We zien wel. Het idee kreeg van Labouchère, zoals zoveel ideeën van Bloemink, het voordeel van de twijfel.” Bron: FiscAlert Magazine juni 1998*

Met vriendelijke groet,

Okerene

* http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ni98+3.htm
* http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... juni98.htm

* Commentaar SOBI op vonnis 7 juli 2004 in de zaak Leaseverlies/Dexia bank met als gevoegde partijen SOBI en Pieter Lakeman
http://www.sobi.nl/news.asp?pageid=274

* Achtergrond en inhoud van de rechtzaak van Leaseverlies tegen Dexia Bank
http://www.sobi.nl/news.asp?pageid=275

* Betoog Pieter Lakeman in de rechtzaak van Leaseverlies tegen Dexia Bank
http://www.sobi.nl/news.asp?pageid=276
“Aandelenlease aanvankelijk voor de hogere welstandklassen:
… De doelgroep in die jaren [t/m 1997] was de inkomensgroep in deze tariefschijven.[50 -60%] Dat waren mensen die gemiddeld meer dan modaal geschoold waren en gemiddeld een hoger dan modaal inkomen hadden (en bovendien veelal een leeftijd hadden waardoor zij zich de kleine beurskrach van 1987 nog konden herinneren).
Dat de bovenmodalen toen de doelgroep vormden blijkt ook uit de adressen waar de brochures naar toe werden gestuurd. Legio Lease kocht adressenbestanden van hoger dan gemiddelde welstandsklassen…”

“Aegon gaat beleid bepalen: andere doelgroep, minder aantrekkelijke produkten
… Aanvankelijk had Bloemink, tezamen met zijn rechterhand Straathof, alle aandelen Legio Lease BV in eigendom. Nadat Bloemink zijn aandelen aan Bank Labouchere had verkocht, bepaalde Aegon via Bank Labouchere het beleid binnen Legio Lease.
De kwaliteit van het produkt werd al direct slechter, zij het gedeeltelijk door omstandigheden waar Aegon en Labouchere niets aan konden doen. Allereerst werden de prijzen van de aangeboden aandelen voortdurend hoger. Dat was de logische consequentie van de steeds maar stijgende aandelenkoersen maar het gevolg was wél dat de kwaliteit van de aangeboden leasecontracten automatisch daalde.
Ik wil met klem benadrukken dat een koopaanbod van een aandeel voor 15 maal de winst een inferieur koopaanbod is vergeleken met van hetzelfde aandeel voor 8 maal de winst.
Ook de contractsperioden werden veelal korter, hetgeen volgens de AFM maar ook volgens serieuze economen een kwalitatieve achteruitgang van het produkt aandelenleasen is. Die achteruitgang in kwaliteit is wel aan het beleid van Aegon/Labouchere te wijten.

Door de in 1998 aangekondigde fiscale maatregelen (beperking van de aftrekbaarheid van rente) verloor het product voor de oorspronkelijke doelgroep, de bovenmodalen in de 50% en de 60% IB-schijf, een groot deel van zijn aantrekkelijkheid. Ook dat was een externe omstandigheid waar Aegon niets aan kon doen. Aegon en Labouchere hadden echter wel moeten inzien dat hierdoor de kwaliteit van het produkt sterk achteruitging.
Door het verdwijnen van de fiscale voordelen moet Legio Lease haar oorspronkelijke bovenmodale klantengroep grotendeels hebben verloren.
Labouchere had door het aandelenleasen echter kolossale rentemarges gerealiseerd en wilde dat natuurlijk voortzetten.

Toen in 1998 de fiscale beperkingen werden aangekondigd moet de oorspronkelijke doelgroep uit de markt zijn getreden. Kennelijk is Aegon sindsdien andere markten gaan benaderen, met name de markt van volledige beginnelingen. Dat was omstreeks 1998/1999 een enorme groeimarkt. …”
.

[Oom Dagobert]

Toen in 1998 de fiscale beperkingen werden aangekondigd moet de oorspronkelijke doelgroep uit de markt zijn getreden. Kennelijk is Aegon sindsdien andere markten gaan benaderen, met name de markt van volledige beginnelingen. Dat was omstreeks 1998/1999 een enorme groeimarkt. …”

Wat moeten we anno 2007 nog met alle verwijten aan de aanbieders?
En ter herinnering, Dexia heeft bv aan haar Belgische gedupeerden een
veel betere schikking aangeboden.
Wat hebben wij aan die ongelijkheid gehad?
Ook niets.
En zo is er de afgelopen jaren wel meer gebeurd en bekend geworden
waarvan je dacht dat de rechter daar echt niet om heen zou kunnen.
Niets is minder waar.
Als je wat terug gaat krijgen is het om het verzaken van de zorgplicht of een ontbrekende handtekening.
Maar als invidu moet je alsnog via een advocaat met aanklachten en bewijzen komen anders gaat Dexia alsnog vrijuit.
Je zou hooguit kunnen zeggen dat publicaties als boven aangehaald
het klimaat de laatste jaren in ons voordeel hebben veranderd.
Met als gevolg dat de rechters niet bij voorbaat al zeggen eigen schuld dikke bult, wat 5 jaar geleden nog heel aannemelijk was, maar steeds meer begrip voor de omstandigheden en positie van de gedupeerden hebben gekregen.
OD.

[Martinvdm]

FiscAlert lees ik al een aantal jaren en hetgeen Okerene opsomt was mij niet bekend. De laatste tijd lees ik erg weinig over Dexia dus ik vermoed dat ze dit onderwerp liever in de kast laten zitten..

Wel heb ik een aantal goede tips gelezen in het blad waaronder spaargeld wegzetten tegen een hogere rente dan normaal bij een bank (DNB garantie) voor een periode van vijf jaar dus dit magazine kan zeer zeker interessant zijn...

[Okerene]

Het vooropgezette plan van Legio-Lease en Bank Labouchere (nu Dexia)

In het artikel van juni 1998 blz 8,9 en 10 van FiscAlert Magazine staat een uitgebreid interview met Wim Brouwer ''de man'' van Labouchere. Bij hem klopte Piet Bloemink aan met zijn ideeën, de geestelijke vader van Legio-Lease. Zij hebben mede de hand gehad in VEB-Bottem Line.

Er was op dat moment (juni 1998) reeds 2 miljard aan koerswinst in de contracten opgebouwd. Dat wisten ze precies en zouden bij het vrijvallen ervan de cliënten weten te vinden met nieuwe aanbiedingen.

''Voor de toekomstige producten zullen we vasthouden aan de bekende uitgangspunten: laagdrempelig, gemak (met één handtekening alles regelen ) en helderheid...''

Waren zij op de hoogte van eventuele stagnatie in de ontwikkeling van de koersen? JA.

'' Een nieuw verschijnsel is wel de enorm toegenomen beweeglijkheid op de beurs. Dit betekent dat de onzekerheid omtrent de koersontwikkeling op korte termijn is toegenomen....''

DIT BETEKENT DAT OP KORTE TERMIJN DE VERWACHTING VAN EEN DALING STERKER WAS DAN EEN STIJGING!

Geen zorgen voor de lange termijn dachten ze. Men zag de daling aankomen maar:

''Veel mensen wachten op een daling om meteen weer in te kunnen stappen. Dit is precies de reden waarom de beurs niet fors zal dalen....''

ER IS DUS WEL DEGELIJK EEN PLAN DE CAMPAGNE ONTWIKKELD OM MENSEN OP EEN HOOG MOMENT OP DE BEURS IN TE LATEN STAPPEN! En men wist waar het geld zat. Bij de ''gewone man'', o.a.bij hun eigen klanten.

''Het is zeer goed mogelijk dat de beurs in de komende jaren minder snel zal stijgen dan in 1995, 1996, 1997 en dit jaar....''

Na jaren achtereen een stijging op de beurs meegemaakt te hebben MOETEN ze haast geweten hebben dat er een kentering zat aan te komen.

Het waren tenslotte professionels op hun terrein!

Lezen van dit intrvieuw is de moeite waard. Het is immers goed te weten wat de oorzaken zijn waardoor men in zulke grote financiële problemen is gekomen. Ik zie het als een vooropgezet plan van Legio-Lease en Bank Labouchère grote sommen (spaar)geld van nietsvemoedende consumenten te onttrekken. Piet Bloemink zei later over zijn werkwijze nog dat hij “korte nagels had van het schrapen”.

In de Sticky Overzicht forums / Aandelenlease /Wie heeft welke vergunning nodig? is meer onderzoek naar de werkwijze van deze geldschrapers te lezen.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=22529

Om een goed overzicht te hebben van de gebeurtenissen en erachter te komen hoe de werkwijze van Legio-Lease en Bank Labouchere was http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#237461

ALLE HIERONDER VERMELDE BEDRIJFSACTIVITEITEN KOMEN UIT DE KOKER VAN 'LEASEFABRIEK' LABOUCHE
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#237837

Achtergrond uit het Standpunt SOBI over Legio Lease
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#237785

Gedeeltelijk overgenomen uit het SOBI-rapport
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#237775

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Oom Dagobert]

Lezen van dit intrvieuw is de moeite waard. Het is immers goed te weten wat de oorzaken zijn waardoor men in zulke grote financiële problemen is gekomen. Ik zie het als een vooropgezet plan van Legio-Lease en Bank Labouchère grote sommen (spaar)geld van nietsvemoedende consumenten te onttrekken. Piet Bloemink zei later over zijn werkwijze nog dat hij “korte nagels had van het schrapen”.

Leuk om te weten, voor zover nog niet bekend, maar tot nu toe is er geen enkele advocaat geweest die hiermee iets heeft kunnen doen.
Bewust spaargeld ontrekken, waar valt dat onder en hoe bewijs je dat?

De tijd dat ik mij verdiepte over de werkwijze van de aanbieders en hoe het Dexia-drama in mijn leven heeft kunnen komen heb ik gelukkig ver achter me liggen.
Waar het nu om gaat is hoe komen we er zo goed en zo snel mogelijk uit.
OD.

[Eyedaho]

''Veel mensen wachten op een daling om meteen weer in te kunnen stappen. Dit is precies de reden waarom de beurs niet fors zal dalen....''

Dat is inderdaad een veel voorkomend verschijnsel, maar toen kwam daar 9/11, waarna de koersen in een vrije val geraakten.

Natuurlijk wisten de gemene mensen die de aandelenleasecontracten halverwege de jaren '90 ontwikkelden dit op voorhand.

Wel gek dat ook de doorgewinterde belegger flinke verliezen heeft geleden in die tijd. Worden die mensen door de "specialisten" ook als leek bestempeld?

Wanneer ben je eigenlijk een specialist?

Waarschijnlijk wanneer je je van te voren een beeld kan vormen van de wereldeconomie op de korte en lange termijn en dan ook nog eens de verhoudingen tussen de grote landen in de wereld kan uittekenen.
Uiteraard ben je als specialist ook op de hoogte van eventuele grote terroristische aanslagen.
Tevens dient men op de hoogte te zijn van grote natuurrampen die plaats zullen vinden

Ja....volgens mij mag je je dan inderdaad een specialist noemen.

[B17]

Okerene bedankt voor de heldere berichtgevingen, ik bemerk stellig dat de mensen eerst als de klant is koning werden beschouwd, en nu door de klantenservice anno (vul maar in) achter de lurven wordt gezeten door een arrogante bankinstelling, waarbij men wist dat de markt zou gaan dalen (begin 2001) en niets door de huidige bankinstelling is gedaan om het tij te keren.

Echter wel dreigen en intimideren dat standpunt wordt verdedigd !

B17

[Pieter]

Dat is inderdaad een veel voorkomend verschijnsel, maar toen kwam daar 9/11, waarna de koersen in een vrije val geraakten.

De beursval was niet te wijten aan 9/11
Vanaf eind 2000 t/m 9/11 was de beurs al met 200 punten (30%) in waarde gedaald.

http://adnbeursanalyse.nl/Historie/aex040604.html

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[B17]

Dit is helemaal duidelijk al veel eerder dus

b17