[ archief ] Door verjaring eegaverweer kansloos volgens Knuppe!

[pluutje]

En Dexia kreeg het lumineuze idee om dat op [onmondige?] klanten te verhalen...!

[bromtol]

Dat geloof ik niet! Dexia kwam er achter dat het incasseren bij klanten problemen opleverde, kwam er toen achter door Aegon "getild" te zijn, en ging toen (met redelijk succes) verhaal halen bij Aegon, zonder de pogingen t.o.v. de klanten te staken. Kennelijk is Dexia er dus ook (net zoals de klanten van Dexia) ingetrapt!!! Dexia zou zich daarom moeten kunnen verplaatsen in de positie van de klanten. Immers, Dexia is in groot slachtoffer van hetzelfde probleem en vond zelf ook recht op schadevergoeding/ongedaanmaking te hebben.

[Janny]

Kennelijk is Dexia er dus ook (net zoals de klanten van Dexia) ingetrapt!!!

Dit betwijfel ik ten zeerste, al lijkt het voor de hand te liggen. De reden waarom ik aan die theorie twijfel is dat ze drommels goed wisten en weten, hoe de vork in de steel stak, echter ze hadden gegokt op domme mensen en een stijgende beurs. Dan was er niets bekent geworden en konden ze flink vangen en doorgaan met die methode van misleiding. en er zou geen haan naar kraaien. Ik denk dat zij misgerekend hebben.
Immers ze hebben voor al die mensen een lening kunnen verstrekken met een rente percentage van minimaal 11,00% en dat is voorwaar een enorme prestatie. Die lening was het belangrijkste onderdeel van de constructie, en die moest versluierd zijn anders zou men er niet intrappen. hun misleiding is dus gelukt , tot!!!!!!!!! de val.
Als je een normale hypotheek afsluit betaal je ongeveer 4 á 5 % dus hun winst zat wel degelijk in die lening. ongeveer 6%. en dat is formidabel over die bedragen.Om voor de gedupeerde winst te maken moest de beurs tegen de 20% stijgen in 3 jaar!!!!!!! een stijging die bijzonder is.
janny

[pluutje]

Geplaatst op 06 Mrt 2007 11:00 door bromtol
------------------------------------------------------------------------------
Dat geloof ik niet! Dexia kwam er achter dat het incasseren bij klanten problemen opleverde, kwam er toen achter door Aegon "getild" te zijn, en ging toen (met redelijk succes) verhaal halen bij Aegon, zonder de pogingen t.o.v. de klanten te staken. Kennelijk is Dexia er dus ook (net zoals de klanten van Dexia) ingetrapt!!! Dexia zou zich daarom moeten kunnen verplaatsen in de positie van de klanten. Immers, Dexia is in groot slachtoffer van hetzelfde probleem en vond zelf ook recht op schadevergoeding/ongedaanmaking te hebben.

Mee eens!
Ik heb ook altijd beweerd dat Dexia een kat in de zak gekocht heeft!

[bromtol]

Ja, hoor Janny, en Aegon betaalt voor de lol 200.000.000,--.

Ik ben er van overtuigd dat Dexia een slachtoffer is. Neemt niet weg dat Dexia gehouden is de gevolgen te dragen en de kwestie op te lossen en ik vind de manier waarop dat gebeurt niet echt netjes, maar anderzijds kan Dexia niet het recht ontzegd worden om gebruik te maken van de juridische mogelijkheden die de samenleving biedt. De slachtoffers doen dat toch ook?

Nb Een hypotheek kent een veel minder risico voor een bank. De bank kan zich dan op vastgoed verhalen. Dexia had alleen dalende aandelen en vervolgens ook nog eens niet betalende klanten. Dan moet je wel meer rente vragen.

[Janny]

nee zeker niet voor de lol. Maar een claim zoals die nu naar dexia gaat , is zeker voor een bank ook geen lolletje. En dan €200.000.000,--betalen was/is goedkoper dan de kat terug krijgen.
Maar even goede vrienden, verschil van mening mag
Groetjes, Janny.

[cornelis]

was het leven maar zo eenvoudig. Er is reden voor optimisme, maar het is nog geen gelopen koers.

Wat kan er bv nog fout uitpakken dan voor de eegaa's?

[bromtol]

Bijvoorbeeld dat het hof het recht niet goed heeft toepast/uitlegt of onbegrijpelijk motiveert.

[cornelis]

Dank je bromtol

[bromtol]

graag gedaan

[Elias]

Bromtol:

Natuurlijk is het zuur als je een kat in de zak koopt, maar Dexia heeft dan ook 200.000.000,-- schadevergoeding gekregen. Het gevoel besodemieterd te zijn moet Dexia dus wel bekend voorkomen lijkt mij.

Nergens, niet in de DR/WCAM procedure waar de rechter de regeling "al bij al niet onredelijk" oordeelde, niet in de onderhandse schadebe- en afrekening door Dexia met gedupeerden en ook niet in de uitspraken van de rechters tot op heden, wordt met geen woord gerept over deze forse schadevergoeding, die Dexia via een achterdeur van Aegon heeft ontvangen.
Terwijl bijv. een eerder contract, dat 1 euro voordeel ( let op, dit is dus nog geen winst ) opleverde voor de gedupeerde, werd gekort op de schade van andere contracten......

Hoe groot is de totale schade voor Dexia eigelijk en is daarbij ook rekeing gehouden (volgens mij niet) met de wel ontvangen woekerwinsten op de leningen ( 11 %) en het gerommel met opties en aandelen niet op naam ???
En als die al uberhaupt te schatten zou zijn, dan is m.i. ook die "achterdeurvergoeding" van Aegon niet "gekort".

Kortom, wat in de DR als "al bij al niet onredelijk" is beoordeeld en de rechters bij uitspraak verdelen is totaal uit de lucht gegrepen, natte vingerwerk, kortom een stinkende beerput, die aan de gedupeerden als redelijk wordt opgedrongen. Maar dat is mijn mening.

[Oom Dagobert]

"Door een fiscale aftrek te geven voor het volledige bedrag van de interesten promoot zij onrechtstreeks de aandelenlease. Dit product, dat altijd door de overheid gedoogd is, heeft dan ook veel meer succes bij onze noorderburen gekend dan hier.

Dirk Bruneel van Dexia is er 5 jaar geleden mee begonnen:
"Dexia is onschuldig en alles wat zij voor de gedupeerde doet is enkel om haar maatschappelijke verantwoordelijkheid".
Een gunst dus.

Van deze mentaliteit wil Dexia tot op de dag van vandaag nog steeds geen afstand doen. Ondanks haar vele veroordelingen blijft zij de schuld van zich af schuiven:

- De gedupeerde wilde zelf een hoog risico lopen om zoveel mogelijk te
verdienen (B.Knuppe)
- De contracten waren goed, het komt enkel door de beursdaling.
- De mogelijkheid van een evt. restschuld stond in elk contract
- De gedupeerde heeft zelf vrijwillig getekend.

En nu dus weer een argument bedacht voor haar onschuld:
De Nederlandse Staat stelde de vooruitbetaalde rente voor aandelenlease aftrekbaar.Dexia wringt zich in alle mogelijke bochten om in de media als weldoener over te komen en niet als genadeloze geldeiser.
Helaas hebben weinige buitenstaanders door dat DExia alles verdraait.
De renteaftrek bestond al voordat het aandelen leasen bedacht was en niet andersom.
Sterker nog, toen Zalm en Vermeent rond 1997 in de gaten kregen dat de renteaftrek tegen hun zin in voor het leasen gebruikt werd hebben zij de renteaftrek in haar algemeenheid drastisch aangepakt.
Met name Spaarselect heeft daarop versneld nog zoveel mogelijk contracten met hoge hypotheken aan de man gebracht.

Als je dan leest dat Dexia zich verschuilt achter onze wetgeving dan
zak je de broek echt voor de zoveelste keer af.

Oom Dagobert


ps.
Wat de regering wel is kwalijk te nemen is dat zij nooit in actie is gekomen gedurende de periode dat welgestelden de lening voor hun jachten e.d. konden aftrekken.
Pas toen Jan met de Pet met het leasen ook van de bestaande renteaftrek gebruik ging maken, op een veel kleinere schaal maar wel veel in aantal, kwam ze in aktie.
Eveneens is het haar te verwijten dat zij, incl. de 2de kamer, dat zij zich nooit heeft afgevraagd wat de gevolgen voor velen met een hoge 2de hypotheek zouden kunnen zijn bij een beursdaling, die zich toen buiten het gezichtsveld van Jan met de Pet al aankondigde.