[ archief ] Duisenberg is geen rechter!

[pluutje]

Beste Medegedupeerden,

Omdat er plotseling een of andere ''Grote Pief'' opstaat of aangesteld wordt om te bemiddelen raken veel gedupeerden volgens mij onnodig in paniek! Wat veranderd er nu werkelijk?

Wat is de bevoegdheid van Duisenberg?

Nu het er goed voorstaat is Duisenberg ineens de grote man! Waarom?
Er zijn een aantal mogelijkheden;

a. Duisenberg heeft goede bedoelingen en wil de Gedupeerden zo spoedig en schadeloos mogelijk uit de problemen helpen!

b. Duisenberg is gevraagd om dit te doen door Dexia [voordeel voor Dexia]

c. Duisenberg is gevraag door de regering [In de doofpot stoppen]

d. Duisenberg is gevraagd door de gezamelijke Nederlandse banken i.v.m. negatieve reclame en grote financiele schade!!

Wat zal het zijn?

[Idaho]

Een schikking is een schikking, je accepteert het of niet.
De vraag is alleen hoe rechters zich gaan opstellen tegenover de mensen die niet op de schikking in willen gaan.

[Oom Dagobert]

Nog maar weer even reageren, hoewel het een herhaling van zetten wordt zolang Duisenberg zwijgt.

- Als we bedenken dat er achter de schermen aan het leaseprobleem is gewerkt vanaf de mislukking van Oosting dan is het heel goed mogelijk
dat er (nog) geen rekening is gehouden met de recente uitspraken die allen in ons voordeel waren.
Het resultaat zal in dat geval te veel in het voordeel van Dexia uitvallen of zijn uitgevallen.
Zalm had na het mislukken bij Oosting een vervolg nodig om het "maatschappelijke" probleem op te lossen. Later heeft hij hierbij waarschijnlijk de hulp van het bankwezen gekregen dan wel is hij onder druk gezet door hen.

- Persoonlijk denk ik dat Dexia met het geld wat ze nu te besteden hebben van de club van LV af denken te raken, dat zijn denk ik heel veel "kleine" beleggers die geen geld voor een advocaat over hebben.
Dexia zal Duisenberg voorspiegelen dat 90 % van de gedupeerden dan tevreden zal zijn en de claims die dan nog zullen volgen incidenteel zullen zijn en niet meer de media zullen bereiken.
En dan zal Duisenberg wel tevreden zijn.
Het gaat hem waarschijnlijk niet om "ons recht" maar om rust in het bankwezen.
Als het hem om ons recht gaat moet hij in de stoel van de rechter gaan zitten. Dexia weet wat er dan uitkomt en zal dat nooit accepteren.
Toch zijn ze blij met Duisenberg en dat geeft te denken.

Het blijft echter koffiedik kijken.

O.D.

[Willems]

Idaho,

Schikking is schikking, zeg je, het is nemen of laten! Ben je zo zeker van?
In dit geval, begint het erop te lijken dat een schikking juist géén schikking méér is, indien het opgelegd wordt.. of dat je eireren kiest voor je geld.

Mijn indruk is, je hebt geen keuze: je schikt of je gaat naar de rechter!
En de rechter, die goed op de hoogte zal zijn van de schikkingsmogelijkheden, vonnist zodanig dat het precies jouw nadeel is in vergelijking met de schikking (hoop van harte dat niet zo zal zijn uiteraard). M.a.w. wat het nu al is, een machtskwestie t.o.v. machteloosheid. Klinkt negatief, hoewel ik zelf had het graag anders willen zien!

[justice man 007]

C en D is volgens mij de reden dat dhr. Duisenberg is aangesteld worden.

Zijn taak is het negatieve imago wat momenteel op banken en verzekeraars ligt weg te nemen of te beperken.
Verder wilt hij ook voorkomen dat het rechtssysteem komt vast te lopen, en mogelijk dat er niet nog meer (strafrechterlijke) fouten aan het licht komen door intensief speurwerk van de gedupeerde.

Denk aan: verkoop aan minderjarigen, geestelijk onvermogenden, het niet aankopen van aandelen maar opties (veel goedkoper).
Het niet aan de maatschappelijke en juridische regels voldoen m.b.t. het vertrekken van consumptieve kredieten. Wellicht ook weer een extra reden voor Zalm om leningen niet meer zo gemakkelijk te verstrekken (zie kopje op radar onder aandelenlease).
Er is géén rekening gehouden worden of de klant(en) wel de risico’s begrepen en konden dragen, oftewel er is wanbeleid gevoerd!

Dexia gaf tot 2002 aan dat aandelenlease een vorm van huurkoop was, en ontkent dit later, terwijl de overeenkomst hetzelfde is, dat is gewoon de mensen voorliegen!

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat in bijzonder deze bank zelf te danken heeft dat de bankwereld een flinke deuk heeft opgelopen!

Het is dan ook niet meer dan terecht dat ze voor de (financiële) gevolgen van hun wanbeleid en grove fouten ook de rekening krijgt gepresenteerd!!

m.v.g. justice man

[Idaho]

In het land waarin ik vroeger woonde, was het volgens mij normaal dat je een schikking kon aanvaarden, danwel niet aanvaarden, misschien heb je gelijk Willems en gelden er in het land waarin we nu wonen andere regels, de nabije toekomst zal het uitwijzen.

[Oom Dagobert]

Jammer dat de club van Piet geen 90.000 leden heeft, dan was hij de adviseur van Duisenberg geweest.
Nu moeten we het doen met Charles Huyskes van LV, een gedragsdeskundige!
Die zal wel even inschatten of een schikking voor ons acceptabel is!
Hopelijk daalt Duisenberg neder om zicht te verdiepen hoe de gedupeerden met de contracten zijn belazerd voordat hij handjeklap met Bruneel en Huyskes gaat doen.
O.D.

[Hollander]

Beste Idaho,

Waar je nu woont weet ik niet, maar in Nederland kun je een schikking in ieder geval wel accepteren, maar je kan ook nee zeggen en doorprocederen. Als je dan wint ben je beter af dan wanneer je geschikt hebt, als je verliest ben je slechter af.

[pluutje]

Is het een goed idee dat als Piet zou worden toegelaten bij besprekingen aangaande Gedupeerden-problemen zich te laten vergezellen van een ''kundig'' advocaat, uiteraard namens de Gedupeerden in het algemeen?

Wat denkt Piet hier zelf van?

[Willems]

Inderdaad Idaho, het land verandert en wordt harder. Waar wij wonen zijn diverse van die "palen" opgesteld. I.p.v. 50 reed mijn vrouw 45 om problemen te voorkomen. Een meter of 15 sprong het licht op oranje, dus zij gaf gas om te voorkomen dat zij door rood (kost €250)reed, maar overschreed de 50 km/u en kreeg een schikking van €150. Ik vroeg om de foto voor de verdediging en kreeg het antwoord na twee weken: i.p.v. €150
nu €170...hetgeen mijn vrouw ook betaalde om verdere problemen te voorkomen. Het land verandert Idaho!!

[Idaho]

Beste Hollander, ik woon nog steeds in Nederland, maar ik vraag mij af, of iemand die de schikking naast zich neerlegt en kiest voor een rechtsgang nog dezelfde kansen bij een rechter heeft.

[Hollander]

Natuurlijk, een schikking gaat alleen door als beide partijen akkoord gaan. Je kunt ook doorprocederen als je denkt bij de rechter meer binnen te halen dan dat de schikking voorstelt.

[Willems]

Kom nou Hollander, theorie.....
10 rechters ....10 verschillende vonissen in 10 identieke zaken!!

[Truus2004]

Mijn indruk is, je hebt geen keuze: je schikt of je gaat naar de rechter!
En de rechter, die goed op de hoogte zal zijn van de schikkingsmogelijkheden, vonnist zodanig dat het precies jouw nadeel is in vergelijking met de schikking (hoop van harte dat niet zo zal zijn uiteraard).

Dit denk ik ook! Je hebt natuurlijk altijd de keuze, maar (koffiedik kijken) die keuze zal in de praktijk waarschijnlijk een farce blijken te zijn. Zoals een schikking altijd ten nadele is van degenen die er goed voor staan.
Daarom is het wél zaak dat we onze stem NU laten horen!

[Hans A]

Het is ook mogelijk dat de druk op Dexia/Aegon flink is opgevoerd. Allereerst natuurlijk door alle verloren zaken maar mogelijk ook door het bankwezen en de regering.
Reken er maar op dat de andere banken hier ook van af willen. Ook de regering wil een oplossing, al is het maar om het rechtssysteem niet vast te laten lopen. Het is dus best mogelijk dat Dexia gedwongen wordt om meer water bij de wijn te doen dan haar lief is.

Zoiets zou je kunnen afleiden uit de berichten van afgelopen vrijdag:

Vertrouwen in Duisenberg
Wim Duisenberg probeert om op korte termijn een faire oplossing te vinden. Naar verwachting zal dit ook gaan lukken, omdat achter de schermen al hard is gewerkt. Zo is de verwachting dat gedupeerden een deel van hun inleg terugkrijgen.

Ik ga er hierbij vanuit dat zowiezo de restschuld vervalt. Daarnaast een (groot) deel van de inleg terug.

Ik vindt het dan weer wel vreemd dat Dexia zegt dat de eegaleasezaak tot aan de hoge raad zal worden voort gezet.
Waarschijnlijk hoopt Bruneel dat de eegaleasers het (voor hun ondermaatse) aanbod wat deze zomer te verwachten is (dus voor de uitspraak van de hoge raad) accepteren. Waar de uitspraak bij de hoge raad op uitdraaid is ook Bruneel wel duidelijk.

[Hollander]

Willems, de vraag was of je als gedupeerde verplicht bent een schikking te aanvaarden, of dat je kunt doorprocederen. Daar gaf ik antwoord op. Volgens mij heeft jouw reactie niks met dit onderwerp te maken.

[Truus2004]

En de rechter, die goed op de hoogte zal zijn van de schikkingsmogelijkheden, vonnist zodanig dat het precies jouw nadeel is in vergelijking met de schikking (hoop van harte dat niet zo zal zijn uiteraard).

Willems zegt dat je die keuze inderdaad hebt, maar dat het om reden van hetgeen hierboven gequoted staat, naar alle waarschijnlijkheid geen (faire) keuze is. Uiteindelijk slikken of stikken.

[Willems]

Hollander,
Zowel de vraag die jij ervan had gemaakt evenals jouw antwoord is van eigen makelij, zoals het jou goed uitkomt!
De vraag was of men dan bij de rechter nog dezelfde kansen zal hebben en jij beweert van wel en dat beweer ik ook, maar ik voeg eraan toe, dat de rechter mogelijk zal kunnen opmerken dat de rechtsgang overbodig is, omdat je in de gelegenheid was gesteld om een redelijke schikking te aanvaarden en dan best een krom vonnis zal vellen, dat minder uitvalt dan de schikking!
Goed lezen en goed begrijpen blijven een struikelblok op dit forum Hollander!

[Oom Dagobert]

Bij een sckikking is het geven en nemen.


Uitgaande van de laatste vonnissen zou je kunnen stellen:

Voordelen voor Dexia - geen proceskosten meer
- geen advocaatkosten
- afsluiting negatieve berichtgeving

Voordelen gedupeerde - geen advocaatkosten
- snelle beeindiging leasdrama
- geen hoger beroep Dexia

Als je echter bedenkt dat de meesten al de nodige advocaatkosten gemaakt hebben zal die groep niet veel willen toegeven op de laatste rechtsuitspraken.
Verder hangt het natuurlijk ook af van de verhouding schade/advocaatkosten, dus ook weer een beperkte groep die bij een schikking voordeel hebben.
Al met al vraag ik me nog steeds af hoe Duisenberg denkt te kunnen bemiddelen zonder dat het Dexia meer kost dan die paar miljoen die ze nu beschikbaar hebben gesteld.
O.D.