Effectenlease anno nu

[ClaimConcept]

Het aanstaande vervolg:

4.1. verwijst de zaak naar de roldatum van 18 augustus 2026 voor het nemen van een akte door Dexia zoals bedoeld onder rov. 3.2 en bepaalt dat de afnemer vervolgens binnen een termijn van twee weken de gelegenheid krijgt om een antwoordakte te nemen

Het is niet voor het eerst dat Dexia zich beroept op een familierelatie, maar daar weet de zeer ervaren advocaat van de afnemer vast wel raad mee! Even ter herinnering:

3.2. Gebleken is dat de medewerker van de tussenpersoon de zoon van de afnemer is. Op grond hiervan neemt Dexia het standpunt in dat geen sprake is van een adviesrelatie in de zin van artikel 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 omdat er dan geen vergunningsplichtige beroeps- of bedrijfsmatige advisering is.

De kantonrechter heeft overwogen dat de afnemer over de familierelatie niet duidelijk is geweest en daarom op grond van artikel 21 Rv de vordering van Dexia toegewezen.

Het hof overweegt dat Dexia onvoldoende heeft toegelicht dat de familierelatie maakt dat in dit geval geen sprake zou zijn van bedrijfsmatig optreden van de tussenpersoon als bemiddelaar. Tussen partijen staat vast dat de effectenleaseovereenkomst tot stand is gekomen door bemiddeling van de medewerker van SpaarAdvies – en niet door de zoon van de afnemer in het kader van een privé-contact in de familiesfeer – als tussenpersoon. De zoon werkte niet voor eigen rekening maar namens de tussenpersoon. SpaarAdvies maakte haar bedrijf van dergelijke bemiddeling. De enkele familiebetrekking tussen de afnemer en de medewerker van de tussenpersoon, of het gegeven dat de afnemer langs die weg met de tussenpersoon in contact kwam, is onvoldoende onderbouwing van de betwisting dat de tussenpersoon in dit geval niet bedrijfsmatig heeft bemiddeld.