Effectenlease anno nu

[Lady1234]

Het is wel de vos die passie preekt.

[Moneyman]

Het is wel de vos die passie preekt.

Het gebeurt niet vaak dat ik een spreekwoord niet kan, maar deze was echt nieuw voor me. Dank voor dat pareltje

Als de vos de passie preekt boer pas op je ganzen
Spreekwoorden: (1914) Als de vos de passie preekt, boer pas op je ganzen, d.i. ‘als de onrechtvaardigen vrome dingen gaan doen, dan mogen de vromen wel op hunne hoede zijn’5); eene waarschuwing tegen een schijnheilige, ook ‘om zich niet tijdens gevaar door mooie praatjes in slaap te laten wiegen’ (Van Eijk II, nal. 55); vertrouw een huichelaar

[ClaimConcept]

Je zou het haast vergeten, maar naast de affaire Dexia leeft ook nog steeds die van Groeivermogen (Fortis, BNP Paribas)
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 20 augustus 2019, ECLI:NL:GHARL: 2019:7066

4 De beslissing
Het hof, recht doende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Utrecht van 8 augustus 2007, behoudens voor wat betreft de verklaring voor recht sub 8.1, vernietigt dit vonnis in zoverre en doet in zoverre opnieuw recht;
(..)
verklaart voor recht dat Groeivermogen onrechtmatig heeft gehandeld door cliënten aan te nemen van een cliëntenremisier zonder vergunning, indien de cliëntenremisier jegens de belegger als financieel adviseur is opgetreden en Groeivermogen hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn

Dat verhaal krijgt nu een vervolg, eerst nog met een tussenuitspraak over verjaring: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21-02-2023, ECLI:NL:GHARL: 2023:1540

4.10 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat als gevolg van de einduitspraak van dit hof van 20 augustus 2019 een nieuwe verjaringstermijn is gaan lopen van vijf jaar met ingang van de dag volgende op die waarop de uitspraak kracht van gewijsde heeft gekregen. Dat voert tot de slotsom dat de individuele vordering van [appellant] ten tijde van de inleidende dagvaarding van 24 december 2020 nog niet was verjaard.

8 maart 2024: Positief advies in Fortis GroeiVermogen procedure

Volgens het advies van de advocaat-generaal (AG) bij de Hoge Raad zijn vorderingen op GroeiVermogen niet verjaard. Dit is goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product. Gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de AG over.

Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis aandelenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters, dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van de inleg en restschuld.

In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ product alsnog in aanmerking komt voor compensatie.

[ClaimConcept]

Vandaag 22 maart 2024 drie adviezen van Procureur-Generaal Wissink aan de Hoge Raad (die het advies meestal volgt)

ECLI:NL:PHR: 2024:332 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:333 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:334 over SprintPlan (Spaarbeleg, Aegon) en tussenpersoon Van Koesveld, Barneveld. De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing van het geding naar een ander gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing.

Meer hierover onder het topic Spaarbeleg/SprintPlan

[ClaimConcept]

Conclusie P-G mr. Wissink bij de Hoge Raad, 8 maart 2024 ECLI:NL:PHR: 2024:262

Je zou het haast vergeten, maar naast de affaire Dexia leeft ook nog steeds die van Groeivermogen (Fortis, BNP Paribas)

Positief advies over Fortis GroeiVermogen
De conclusie van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, PG mr. Wissink is dat vorderingen op GroeiVermogen niet zijn verjaard.
Goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product, gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de PG over.

Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis effectenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. En als de polis bij de start een onaanvaardbaar zware last met zich meebracht, dan ook ⅔ van de inleg. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, dan komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van inleg en restschuld. Dit is in lijn met de jurisprudentie over Dexia én de recente conclusie over AEGON Spaarbeleg SprintPlan.

In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een effectenlease Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ alsnog in aanmerking komt voor compensatie.

[ClaimConcept]

Vandaag 22 maart 2024 drie adviezen van Procureur-Generaal Wissink aan de Hoge Raad (die het advies meestal volgt)

ECLI:NL:PHR: 2024:332 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:333 over Dexia (Labouchere, Aegon) en tussenpersoon Spaar Select. Verwerping van het cassatieberoep van Dexia

ECLI:NL:PHR: 2024:334 over SprintPlan (Spaarbeleg, Aegon) en tussenpersoon Van Koesveld, Barneveld. De conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest en tot verwijzing van het geding naar een ander gerechtshof ter verdere behandeling en beslissing.

Meer hierover onder het topic Spaarbeleg/SprintPlan

Op 17 mei 2024 heeft de Hoge Raad met ECLI:NL:HR: 2024:715 en ECLI:NL:HR: 2024:716 inderdaad de adviezen van de PG over Dexia gevolgd. Let wel, dit zijn voorbeeldzaken over 248 uitspraken van gerechtshof 's-Hertogenbosch op 6 december 2022 !

Op 24 mei 2024 heeft de Hoge Raad met ECLI:NL:HR: 2024:743 ook het advies van de PG over Spaarbeleg SprintPlan gevolgd. De HR vernietigt het arrest van gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en verwijst het geding naar gerechtshof 's-Hertogenbosch ter verdere behandeling en beslissing. Wordt vervolgd!

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia, bijna letterlijk. Moeder is overleden, vader is een procedure tegen Dexia gestart maar komt ook te overlijden. Zoon 1 treedt als erfgenaam op, zoon 2 voegt zich later in de procedure:

De kantonrechter
(..)
4.3. verklaart voor recht dat de overeenkomst met nummer [nummer overeenkomst] is vernietigd,
4.4. veroordeelt Dexia om aan [eiser 1] c.s. ter zake de overeenkomst met nummer [nummer overeenkomst] te betalen een bedrag van € 8.341,96,
4.5. veroordeelt Dexia om aan [eiser 1] c.s. te betalen de wettelijke rente die Dexia verschuldigd is ter zake de hiervoor genoemde overeenkomst (..)
4.6.veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 888,03, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe.

[ClaimConcept]

Ook effectenlease zonder adviseur roept nog altijd vraagtekens op, zoals berekening van de (on)aanvaardbaar zware last:

4.7 (..)
d. als een lijfrenteproduct wordt gebruikt om vermogen op te bouwen, wordt de premie voor dat product buiten de berekening van de hofformule gehouden. Als uitzondering daarop geldt dat als het product is gesloten in verband met de aankoop van de eigen woning, de premie wel in de berekening wordt meegenomen.

Voor de leek: een lijfrente is een (toekomstige) periodieke uitkering uit een lijfrenteverzekering ("lijfrenteproduct"?) tegen premiebetaling. Voor de forumdeskundigen: wat is "een lijfrenteproduct in verband met de aankoop van de eigen woning"?

[ClaimConcept]

Positief advies over Fortis GroeiVermogen
De conclusie van de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad, PG mr. Wissink is dat vorderingen op GroeiVermogen niet zijn verjaard.
Goed nieuws voor gedupeerden met een Fortis GroeiVermogen product, gewoonlijk neemt de Hoge Raad het advies van de PG over.

Consumenten sloten eind jaren negentig massaal de Fortis effectenleaseproducten ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ af. Hierbij kon een restschuld ontstaan. Al eerder bepaalden meerdere rechters dat gedupeerden recht hebben op terugbetaling van ⅔ van de restschuld, inclusief de wettelijke rente. En als de polis bij de start een onaanvaardbaar zware last met zich meebracht, dan ook ⅔ van de inleg. Als klanten het contract via een tussenpersoon hebben afgesloten, dan komen zij zelfs in aanmerking voor 100% vergoeding van inleg en restschuld. Dit is in lijn met de jurisprudentie over Dexia én de recente conclusie over AEGON Spaarbeleg SprintPlan.

In totaal werden naar schatting zo’n 40.000 van deze producten verkocht, vooral via de bankkantoren van VSB, het latere Fortis. Het gevolg van het advies aan de Hoge Raad is dat iedereen met een effectenlease Fortis ‘GroeiVermogen’ en ‘Vermogensversneller’ alsnog in aanmerking komt voor compensatie.

Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!

Collectieve actie op voet van art. 3:305a (oud) BW waarin verklaring voor recht is toegewezen. Geldt zesmaandentermijn van art. 3:316 lid 2 BW t.a.v. op collectieve actie aansluitende individuele vorderingen tot schadevergoeding of begint daarvoor op voet van art. 3:319 lid 1 BW nieuwe verjaringstermijn te lopen?
(..)
3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar. Het hof is hiervan terecht uitgegaan.

[ClaimConcept]

Sterfhuis Dexia, weer bijna letterlijk

[eiser 1] en [eiser 2] beiden handelend, ten behoeve van de gemeenschap, in hoedanigheid van erfgenamen van de op 20 september 2012 overleden [contractant]
(..)
De kantonrechter
5.3. verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [eisers] heeft gehandeld door [eisers] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [eisers] niet alleen als klant aanbracht maar [eisers] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat,
5.4. verklaart voor recht dat [eisers] de door Dexia gevorderde restschuld niet verschuldigd is,
5.5. veroordeelt Dexia om aan [eisers] te betalen de schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals weergegeven in r.o. 4.13.,
5.6. veroordeelt Dexia in de proceskosten van € 892,14

De aanhouder wint!

[J. Deltoer]

Bedankt voor deze informatie Jelle. De berichtgeving inzake deze materie wordt schaars nu radar al even geen vinger meer aan de pols houdt en sinds Piet dit jaar ook zijn activiteiten bij PAL heeft gestaakt.

[ClaimConcept]

Geen verjaring van effectenlease Fortis GroeiVermogen!

3.4 (..) overeenkomstig de hoofdregel van art. 3:319 lid 1 BW, vanaf de dag na het in kracht van gewijsde gaan van de toewijzende uitspraak in de collectieve actie een nieuwe verjaringstermijn begint te lopen voor de vorderingen van individuele belanghebbenden die op de collectieve actie aansluiten, die gelijk is aan de oorspronkelijke verjaringstermijn, maar niet langer dan vijf jaar.

Heb jij tussen 1997 en 2001 een Fortis GroeiVermogen product, genaamd ‘GroeiVermogen’ of ‘VermogensVersneller’ gekocht, en heeft Fortis jou niet voldoende geïnformeerd over de risico’s? Meld je dan gratis aan.

Of bij mij, maar ik mag hier uiteraard geen link naar mijzelf plaatsen. Een Privébericht (PB) via dit forum kan natuurlijk wel altijd!
Geldt ook voor Aegon Spaarbeleg SprintPlan!

[ClaimConcept]

Even geduld AUB! Dexia Aegon Labouchere Capital Effect en Direct Rendement Effect, met restschuld van 22-12-2004

Dexia is bij dagvaarding van 19 november 2008 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 20 augustus 2008
(..)
Bij tussenarrest van 4 oktober 2016 is een regiecomparitie gelast voor 188 Dexia-zaken, waaronder de onderhavige zaak.
(..)
3.1. Afnemer heeft met (een rechtsvoorgangster van) Dexia twee leaseovereenkomsten gesloten: leaseovereenkomst 1, met contractnummer [# 1] , door tussenkomst van Financieel Advies Spectrum Nederland (hierna: FASN) en leaseovereenkomst 2, met contractnummer [# 2] , door tussenkomst van Belastingvrij Vermogensplan (hierna gezamenlijk: de tussenpersonen). De leaseovereenkomsten zijn op enig moment geëindigd, waarna Dexia eindafrekeningen heeft opgesteld.
(..)
4.21. Afnemer heeft gesteld dat hij een lening heeft moeten afsluiten bij de Postbank om te kunnen voldoen aan de vordering van Dexia ter zake van zijn restschuld van € 15.608,53. Met grief 6 in incidenteel hoger beroep richt afnemer zich tegen het oordeel van de rechtbank dat de rente en kosten die hij daarvoor heeft gemaakt in een te ver verwijderd causaal verband staan tot de schending van de zorgplicht door Dexia. Deze grief slaagt. Volgens de eindafrekeningen van Dexia van 22 december 2004 diende afnemer € 15.608,53 aan Dexia te betalen. Uit een door afnemer overgelegde brief van de Postbank van eveneens 22 december 2004 blijkt dat afnemer een doorlopend krediet bij de Postbank heeft afgesloten en dat daaruit € 15.000 aan Dexia is overgemaakt. Afnemer heeft daarmee voldoende gesteld waaruit volgt dat hij een doorlopend krediet heeft afgesloten bij de Postbank om zijn restschuld aan Dexia te kunnen voldoen. De rente en kosten van de kredietovereenkomst houden voldoende verband met de schending van de zorgplicht door Dexia en komen daarom als (gevolg)schade voor vergoeding in aanmerking.

Even geduld AUB, dat geldt zeker ook voor Fortis GroeiVermogen en voor BAWAG Knab Aegon Spaarbeleg SprintPlan

[ClaimConcept]

Heel bijzonder dit. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-07-2023 ECLI:NL:GHARL: 2023:6107 komt terug op de eindbeslissing in 03-08-2021 ECLI:NL:GHARL: 2021:7398 en oordeelt nu alsnog conform de richtlijnen van de Hoge Raad dat sprake was van advisering door tussenpersoon Spaar Select (..)

De evolutie van jurisprudentie

5.11 (..)In feite beperkt [appellant] zich tot de algemene stelling dat Dexia wist en ook beoogde dat de bij haar aangesloten tussenpersonen hun klanten adviseerden en dat deze dat ook op grote schaal deden, waaruit volgens [appellant] volgt dat [bedrijf] dat dus ook deed. Een concrete toelichting, specifiek gericht op de handelwijze van [bedrijf] en de wetenschap van Dexia daaromtrent, ontbreekt echter. Dit betekent dat niet is komen vast te staan of aannemelijk is gemaakt dat Dexia wist of behoorde te weten dat [bedrijf] [appellant] heeft geadviseerd de leaseovereenkomst aan te gaan.

Hoe anders oordelen exact dezelfde raadsleden anno 2024, met een omgekeerde bewijslast:

4.16. Afnemer heeft in dit kader onder meer het volgende aangevoerd. Uit de door afnemer overgelegde producties, die ook in vele andere procedures zijn overgelegd, volgt volgens afnemer dat Dexia op de hoogte was van de werkwijze van de tussenpersonen en ook de opzet had om de tussenpersonen te laten adviseren. Dat is in het onderhavige geval niet anders, omdat de opzet van Dexia niet per tussenpersoon verschilde. Dexia had in ieder geval behoren te weten dat de tussenpersoon aan die opzet voldeed. Dexia koos ervoor om voor de afzet van haar producten gebruik te maken van tussenpersonen, zodat zij volgens afnemer moest waarborgen dat zij aan de eisen van artikel 41 NR 1999 voldeed door na te gaan of geen sprake was van vergunningplichtige advisering door de tussenpersoon.
(..)
4.18. Het hof verwijst naar hetgeen hierboven is overwogen met betrekking tot de plicht van Dexia om na te gaan wat rol van de tussenpersoon was en de gevolgen die zijn verbonden aan het niet-nakomen van die plicht. Er zijn geen of onvoldoende feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit volgt dat Dexia niet heeft kunnen weten dat de tussenpersoon vergunningplichtig advies had gegeven, indien zij de rol van de tussenpersoon zou hebben onderzocht. Voor zover zij dit niet wist, komt dit voor haar rekening.

Exact dezelfde werkwijze als de tussenpersonen bij BAWAG Knab Aegon Spaarbeleg SprintPlan én Fortis GroeiVermogen

[ClaimConcept]

(R)evolutie in jurisprudentie? Waar gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bij BAWAG Knab Aegon Spaarbeleg SprinPlan (wordt zo langzamerhand een hele mondvol ) getuigenverhoor van tussenpersonen als Van Koesveld Barneveld niet nodig vond, daar krijgt nu eindelijk een oudgediende advocaat van Dexia het voor elkaar dat de toenmalige adviseur wél een verklaring moet gaan afleggen

2.1. [verweerder] is in de periode 1997-1999 drie effectenleaseovereenkomsten (hierna gezamenlijk: de overeenkomsten) aangegaan met (de rechtsvoorgangster van) Dexia. Bij het sluiten van de overeenkomsten is de tussenpersoon Hoffstedde Assurantiën B.V. (hierna: Hoffstedde) betrokken geweest.
(..)
3.1 (..) Dexia geeft aan dat [verweerder] , de echtgenote van [verweerder] en de medewerker van Hoffstedde waarmee [verweerder] contact heeft gehad als getuigen kunnen verklaren over wat zich daadwerkelijk tussen [verweerder] en Hoffstedde heeft afgespeeld.

Tsja, wat zou zich nou daadwerkelijk in 1997-1999 hebben afgespeeld tussen klant en adviseur Hofstedde Assurantiën BV

Ondertussen tikt voor de volhouders de samengestelde wettelijke rente van 7% lekker door ...