[ archief ] Fiod

[J.L. v. N.]

Vervolging van enig strafbaar feit door het O.M. is ter discretie van ditzelfde O.M., waarbij het "beginsel van opportuniteit" wordt gehanteerd.
Indien het O.M. weigert een strafbaar feit te onderzoeken of een aangifte niet wenst aan te nemen, staat de mogelijkheid open hierover een klacht in te dienen bij de president van het gerechtshof in het arrondisement waar het vermeende strafbare feit heeft plaatsgevonden.
Die president heeft de bevoegdheid het O.M. op te dragen een onderzoek te starten.

[pewi]

JLnV
Dit "seponeren" waar jij op duidt, zal de OvJ naar mijn mening niet doen. Hij doet dit alleen: 1) Bij onvoldoende bewijs en 2) Als vervolging niet gewenst is op grond v.h. algemeen belang. Daarom is het belangrijk dat niet iedereen afzonderlijk aangifte gaat doen, maar in "clubverband" of namens een bepaalde groep met dezelfde belangen. Hiermee haal je namelijk punt 2 onderuit.
Vrgr Pewi

[pewi]

Deze link verwijst naar de site van de FIOD
http://www.belastingdienst.nl/corpinfo/ ... corp0.html

De FIOD-ECD is de opsporingsdienst van de Belastingdienst. In 1999 is de FIOD-ECD ontstaan uit het samengaan van de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst (FIOD) en de Economische controledienst (ECD).


De FIOD-ECD werkt aan de rechtshandhaving en daarmee aan de verbetering van de kwaliteit van de samenleving door bijdragen te leveren aan:

het strafrechtelijk tegengaan van fiscale, financiële en economische fraude;
het waarborgen van een integer beroeps- en bedrijfsleven;
de bescherming van de consument;
de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit

.


Vrgr Pewi

[ookik]

Ik had veel verwacht van deze voorzet maar tot nu toe blijven reakties
uit. Met name van de medestrijders die regelmatig op dit forum zijn te lezen.

[J.L. v. N.]

Pewi, ik duid helemaal niet op "seponeren"! Integendeel. Lees mijn vorige posting nog maar eens goed na.

[pewi]

Een stuk uit het programma van de republikeinse socialisten:

Afschaffing opportuniteitsbeginsel
Het zogenaamde opportuniteitsbeginsel moet worden afgeschaft. Onder “opportuniteitsbeginsel” wordt verstaan: de bevoegdheid van het Openbaar Ministerie om zélf te bepalen of het tot vervolging van een verdachte wil overgaan of niet.

Redenen:
* Het opportuniteitsbeginsel lokt klasse-justitie uit. Personen, die - om wat voor reden ook - zich in de gunst van leden van het Openbaar Ministerie kunnen verheugen, lopen tot op heden - bij de zelfde mate van “verdacht zijn” - minder kans vervolgd te worden, dan anderen die dit genoegen niet smaken.

* Het Openbaar Ministerie wordt minder kwetsbaar voor “politieke” of “maatschappelijke” druk. Overheidsinstellingen, beambten, politici, groot-industriëlen en grote financiële instellingen kunnen makkelijker “buiten de deur” van het OM worden gehouden, als vooráf al duidelijk is, dat geen enkel “belang”, noch van de Staat (het “raison d’État”), noch van enig ander lichaam of persoon, een vervolging kan stuiten als de feiten daartoe wel aanleiding geven.

* Het door het OM toegepaste opportuniteitsbeginsel wordt nú meestal “verkocht” als gedoogbeleid. Meestal gaat het hier echter om bestuurlijke onmacht of capaciteitsproblemen, die zo verdoezeld worden.

* Het uitblijven van een strafrechterlijke reactie, waar die op grond van de verdenkingen wel nodig zou zijn, leidt tot onbegrip bij de bevolking en derhalve tot onrust. Ook gaat er geen preventieve afschrikking van “gedogen” uit.

Mee eens, Pewi

[J.L. v. N.]

Eigenlijk zou iedere rechtgeaarde socialist van huis uit republikein moeten zijn. In Nederland gelden echter andere maatstaven. Helaas. Als je niet zo'n pest had aan de kliek van Balkenende zou je nog bijna "ja" zeggen tegen die EU-grondwet. Toch maar NEE dus uit pure gramschap.

[piano]

De europese grondwet is geweldig voor de marktwerking, lees Bankiers,
alle andere zaken zoals sociale zaken,en noem ze maar op abortus homohuwelijk, euhthanesie, drugs beleid, om maar niet te spreken over stamcellentechnologie, De bijbel bepaald dat zoiets niet kan en ga zo nog maar een poosje door over Nederlandse verworvenheden, willen we door Polen Romenié etc opgelegt krijgen wat goed of kwaad is.

IKKE NIET.

[painter]

Er moet iemand opstaan om de juiste weg te bewandelen en de zaak aan het rollen te brengen, anders is er geen slagingskans en bloed deze poging leeg en is de kans verkeken.
Dus mensen sta op en geef een voorzet, ik weet de weg niet in deze materie en met mij nog wel meer mensen.

VR GR

[impact]

JA tegen een onderzoek van de FIOD bij Dexia. Maar op 1 juni een driewerf NEE tegen Dexia, Duisenberg/Zalm/SLV en de EU-grondwet!

[impact]

Ik had even een forum-vacantie genomen maar wel constant meegelezen. Na lezing van het artikel over Gilles Hooft Graafland kon ik me niet meer inhouden. Wat een wanstaltige vertoning van de voorzitter van de clubs die ons zouden moeten vertegenwoordigen. Ik noem zoiets een dolksteek in de rug. Die Gillis van H.G. kan zich voortaan beter "Brutus" gaan noemen of zelfs "Judas" omdat hij met zijn door ons betaalde(!!!!!) clubs onze belangen heeft verkwanseld. Hoeveel "zilverlingen" zouden er hier in het spel zijn?

[piano]

Ben blij je weer te zien Impie

[pewi]

Graag uw reactie op onderstaande stelling;
Nog lang niet iedereen (zelfs de advocatuur) is van mening dat het er toe doet dat er daadwerkelijk aandelen zijn gekocht. Meer dan eens heb ik gehoord dat het er niet toe doet of Dexia de aandelen heeft gehad of nog heeft. Ze doen aan het einde van de rit wat ze beloofd hebben, maar dat gebeurd ook bij WCK of huurkoop. Het niet hebben (gehad) van de aandelen is volgens mij echter net zo belangrijk als de WCK vergunning en de huurkoopzaak. Ook bij de WCK vergunning en de huurkoopzaak zijn overtredingen / misdrijven gepleegd en daarom moeten ook alle contracten, waarvan ze het bestaan (op naam) niet aan kunnen tonen, vernietigbaar zijn. Sterker nog, bij WCK en huurkoop gaat het volgens mij om gemaakte overtredingen, terwijl valsheid in geschrifte en oplichting toch echt misdrijven zijn.
Vrgr Pewi

[Kor S]

ja pewi inderdaad alle oplichters in de bak natuurlijk.

[aert0001]

Beste pewi, natuurlijk heb je gelijk, we moeten alléén nog véél mensen hiervan overtuigen, net zoals we iedereen moesten overtuigen van het ongelijk in het geblééér van eigen schuld dikke bult 2 a 3 jaar geleden,
schijnbaar is het erg moeilijk voor advocaten om strafbare feiten te herkennen en erkennen.

Ton

[pewi]

Citaat ui kanton Zwolle AS9415 (dexia moet aandelenbezit aantonen)

Het is niet goed in te zien is hoe [X] haar stelling dat Dexia de aandelen niet heeft aangekocht nog anders zou kunnen onderbouwen dan aan de hand van hardnekkige geruchten, zulks terwijl het voor Dexia toch betrekkelijk eenvoudig moet zijn om aannemelijk te maken dat zij de aandelen wèl heeft verworven. Dexia heeft dit echter op geen enkele wijze gedaan. Daarbij komt dat het door [X] geschetste scenario van aankoop van over de counter gekochte opties in plaats van aandelen voorshands niet zonder meer onaannemelijk voorkomt. De kantonrechter ziet daarom, en mede gelet op de verstrekkende gevolgen van het verweer, aanleiding zich nader door Dexia te laten informeren omtrent de aankoop van de overeengekomen aandelen. In verband hiermee zal de zaak worden verwezen naar na te melden rolzitting teneinde Dexia in de gelegenheid te stellen schriftelijke –geadstrueerd met objectief verifieerbare (dus niet louter interne) stukken- inlichtingen te verstrekken omtrent de wijze en de data waarop de overeengekomen aandelen ten behoeve van [X] door Dexia zijn verworven. [X] zal daarna bij akte mogen reageren.

De rechter laat hier doorschemeren dat het wel of niet in bezit hebben van aandelen op naam, verstrekkende gevolgen heeft voor de rechtspraak. Dus dit aandelen bezit is weldegelijk van belang.
Vrgr Pewi