[ archief ] gedupeerden die een proces starten en waar geen uitspraaK?

[croosjes]

Geachte gedupeerden,Alle gedupeerden die een proces hebben gestart Eegalease of civielerecht(alleenwonend,ongehuwd of samenwonend) krijgen een brief van een advocaat van dexia zolang er nog geen openbare uitspraak is gedaan is op Eegalease.Deze brief gaat over het stil zetten van het proces genoemd ""slaaprol"" ga hier niet op in.


vrgr.Andre

[Janneke52]

Deeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuuuuuuh Croosje, je loopt achter, hier is al zo veel tegen gewaarschuwd.

Haal die plank eens weg.

[Rob Hoegstra]

En hoe is de situatie voor eegaleasers , die in groepsverband dagvaarden en al betaald hebben ?

Komen die rechtzaken dan ook stil te leggen ?? Ik dacht dat Janneke daar ook bijhoort !!

Misschien iets om aan de advocaat te vragen.

[croosjes]

Gedupeerden wacht niet af en deel mee aan een combinatie proces via
Een creatieve vereniging. Huurkoop, wck of zorgplicht dat is de doelstelling met een lage vooraf afgesproken prijs.

Lees hieronder: een uitspraak WCK/HUURKOOP


[gedaagde] heeft voorts aangevoerd, kort samengevat, dat op grond van diverse bepalingen uit de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) de overeenkomst nietig c.q. vernietigbaar is.
Dit verweer gaat niet op. Artikel 3 van de WCK geeft een maximumkredietsom aan waarboven de WCK niet geldt. Ten tijde van de totstandkoming van de onderhavige overeenkomst bedroeg dat maximumbedrag f 50.000,00, terwijl het totale bedrag waarvoor de onderhavige aandelen zijn aangekocht (het krediet dus) f 52.741,94 beliep. Dit brengt met zich dat de WCK niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. Nu de WCK de werking van die wet uitdrukkelijk buiten toepassing verklaart bij overschrijding van het maximumbedrag, bestaat er evenmin ruimte –anders dan door [gedaagde] wordt voorgestaan- voor analoge toepassing van de bepalingen uit die wet.

2.4
[gedaagde] heeft voorts doen aanvoeren dat zijn echtgenote bij schrijven van 9 september 2003 de overeenkomst ex artikel 1:89 BW buitengerechtelijk heeft vernietigd. Dexia heeft dit niet betwist, maar heeft aangevoerd –zonder dit overigens op enigerlei wijze nader te motiveren- dat zij niet berust in die vernietiging.
Nu de echtgenote van [gedaagde] blijkens genoemde brief de overeenkomst buitengerechtelijk heeft vernietigd vanwege het ontbreken van haar toestemming tot het aangaan van de overeenkomst –en van feiten en omstandigheden waarom daaraan rechtens geen gevolgen zouden kunnen worden verbonden, niet is gebleken- kan tot geen andere conclusie gekomen worden dan dat de overeenkomst (achteraf bezien) reeds vanaf haar totstandkoming nietig is geweest. In dit verband wordt opgemerkt dat naar het oordeel van de kantonrechter de overeenkomst aangemerkt kan worden als een overeenkomst van koop op afbetaling –zulks om dezelfde redenen als waarom de sector civiel van deze rechtbank in haar verwijzingsvonnis van 24 november 2004 tot het oordeel kwam dat de onderhavige overeenkomst een overeenkomst van koop op afbetaling betreft-, voor het sluiten waarvan ingevolge het bepaalde in artikel 1:88 lid 1 sub d BW de toestemming van de echtgenote van [gedaagde] vereist was.




Vrgr.Andre

[impact]

Wanneer houdt die papegaai eindelijk eens zijn snavel dicht?

[villa_cees]

deel mee aan een combinatie proces via
Een creatieve vereniging.

Hallo, wat is dit nu weer?
Denkt ie nou echt dat er mensen intrappen in die kromme taal?

vr.gr.Cees

[pluutje]

Croos is heel moeilijk te verwijderen.

Ook in de vijver.

[villa_cees]

Had hij nu een ban of niet?

vr.gr.Cees

[pluutje]

Cees,

Aan zijn postings te zien niet.

[villa_cees]

Nee he he, maar hij is toch een heel tijdje weggeweest?
Misschien voor een intensieve behandeling (die overigens niet geholpen heeft).

vr.gr.Cees

[impact]

Wel een beetje radicaal, maar in dit geval erg verleidelijk: lobotomie.

[villa_cees]

Maar had hij nu een ban of niet?
Impact jij had er toch ook een? Hoe ben jij teruggekomen dan?

vr.gr.Cees

[pluutje]

Waarschijnlijk kan hij 'dat woord' toch niet lezen,
Volgens mij heeft hij wel een 'ban' gehad!

[villa_cees]

Als wij zo doorgaan is ie ook weer een tijdje weg!

vr.gr.Cees

[impact]

Cees, ik had inderdaad al een jaar geleden een ban gekregen. Ze mailden me dat ze eenvoudig vergeten hadden die weer op te heffen. Dat is nu gebeurd. Was er de reden van dat ik me al die tijd moest behelpen met een proxy-adres.

[villa_cees]

Hoe lang duurt zo'n ban?

vr.gr.Cees

[impact]

Zou voor mij waarschijnlijk levenslang geweest zijn als ik niet weer eens aan de bel had getrokken. Het "vergeetboek" lag zeker in een lade waarvan de sleutel kwijt was?

[pluutje]

Een week.

[croosjes]

zo verbannen jullie je zelf

[Ikwaseenbeetjedom]

Ach croos, ze hebben je alleen maar weer toegelaten omdat er haast niemand meer op dit forum komt.
Ze zijn zeker vergeten dat jij eerst heel veel mensen hebt weggejaagd.
Maar goed, de soap gaat dus weer verder..