[ archief ] Gedupeerden efectenlease verdienen meer compensatie

[zoex]

Gedupeerden efectenlease verdienen meer compensatie
Bron: PAL 2 juni 2006
Schriftelijke vragen van het lid Vendrik (GroenLinks) aan de minister van Financiën inzake effectenleaseconstructies.


1. Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordelen dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?
2. Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de Duisenberg-regeling te herzien? Zo nee, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken door gecompliceerde rechtszaken omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?
3. Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Vindt u ook niet met mij dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moeten terugkrijgen? Zo nee, waarom niet?
4. Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu de Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?

[bromtol]

Hier weet ik het antwoord (deels) wel op denk ik. De minister zal stellen dat hij geen middelen heeft ten aanzien van de duisenbergregeling omdat dit een civielrechtelijke (collectieve) vaststellingsovereenkomst is als de regeling verbindend is verklaard. Die overeenkomst is dan juist bedoeld om de rechtstoestand van partijen vast te stellen, zelfs als die afwijkt van dwingend recht. Een dergelijke overeenkomst kan alleen worden aangetast als het resultaat in strijd is met de openbare orde of goede zeden, dan wel als de overeenkomst gelet op de wijze van totstandkoming niet in stand behoort te blijven (bijvoorbeeld als er bedrog, bedreiging of misbruik van omstandigheden) is gepleegd bij het tot stand brengen van de duisenbergregeling). De minister mag zich niet bemoeien met de rechter en dus kan hij in de procedure ook niets betekenen.

[Hollander]

't Is toch wel dom van een Kamerlid om vragen te stellen terwijl de antwoorden hier al op dit forum gegeven zijn door bromtol.

Eigenlijk zou de minister gewoon moeten zeggen: voor de antwoorden surft u naar www.trosradar.nl
Daar kunt u trouwens veel meer informatie vinden over wat u kunt ondernemen richting Dexia.

[gogo]

Beste Hollander wie van deze drie is nu dom:
a. Vendrik?
b. Bromtol?
c. Hollander?

Ik gok zelf op c.
Vendrik is een van de slimsten in de tweede kamer
Bromtol is een van de slimsten op dit podium (sjapoo)
En wie is U?

gogo

[gogo]

Bijna 3 jaar geleden schreef hollander op dit forum:

(Geplaatst op 28 Okt 2003 20:07 door Hollander )

[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------

Ik vind de postings van Lieske niet altijd even sterk, maar de reacties op Lieske zijn meestal van een uitzonderlijk laag, ranzig en ongemotiveerd niveau. Kennelijk zijn de meeste verleasers niet in staat om fatsoenlijk hun hersens te gebruiken als ze een reactie schrijven.
[quote]

TJAaaaaa, dit spreekt voor zich, lijkt me.

gogo

[Elias]

Ohhh gogo,
toen reageerde je dus kennelijk ook al in die trant, maar dan onder een andere naam zeker....
Hollander slaat/sloeg de spijker op z'n kop.

[gogo]

Quote

Beste Elias, het is niet mijn quote.

Groeten aan Elias

[Hollander]

Ik ben zeer vereerd dat er iemand is die mijn berichten van drie jaar geleden nog zit door te spitten en te lezen 'k had nooit gedacht dat mijn schrijfseltjes zó interessant waren.

Maar gogo, om op jouw vraag terug te komen wie de domste is van de drie:

1. De slimste is natuurlijk Bromtol, want die geeft hier even al snel de correcte antwoorden
2. De domste is natuurlijk Vendrik, want die stelt vragen die je hier al door Bromtol beantwoord kan krijgen.
3. Of is zelf dom of slim ben weet ik niet, maar als Bromtol de slimste is en Vendrik de domste, dan zit ik ergens tussen die twee in. (want ik kan niet slimmer zijn dan de slimste, en niet dommer dan de domste)

[gogo]

Beste Hollander

het gaat niet om antwoorden van Bromtol, maar om antwoorden van het kabinet!

Ik neem aan dat Piet blij is met de vragen van Vendrik en geïnteresseerd is in de antwoorden (uitvluchten?) van het kabinet.

Waarom het dom zou zijn om deze schriftelijke vragen te stellen ontgaat mij volledig.
Het is overigens sowieso niet slim om mensen, of vragen, dom te noemen.

Groeten Gogo

[Hollander]

Waarom het dom zou zijn om deze schriftelijke vragen te stellen ontgaat mij volledig.

Omdat de antwoorden al bekend zijn. Ze staan bovenaan in deze discussie.

Het is overigens sowieso niet slim om mensen, of vragen, dom te noemen.

Ja hallo, nu zit echt heel flauw dingen uit te lokken hoor. Jij vraagt toch aan mij:

Beste Hollander wie van deze drie is nu dom:
a. Vendrik?
b. Bromtol?
c. Hollander?

Ik gok zelf op c.

Dus:
1. Jij vraagt aan mij wie er dom is.
2. Vervoglens zeg jij dat ik dom ben

en als ik dan met een fatsoenlijk antwoord kom, dan zeg je weer dat het niet slim is om mensen dom te noemen. Wil je nu woordspelletjes spelen, of ben je gewoon niet meer serieus bezig?

[bromtol]

Het gaat er hier toch niet om wie slim is of dom?

Ik voorspel de houding van de minister. Overigens vind ik dat geen uitvlucht voor de minister. De minister kan echt niets doen in een civiele zaak en mag zich echt niet bemoeien met de rechter.

Ik denk echter wel dat het stellen van kamervragen geen kwaad kan en zelfs zinvol is, niet om de inhoud van de antwoorden zelf, maar om de politiek bewust te houden van de zaak en bewust te maken van de mogelijke effecten van de WCAM

[Piet]

Het stellen van kamervragen door Groen Links is een bewuste actie.
Als de vragen door minister Zalm niet naar tevredenheid van Groen Links worden beantwoord, dan is dat een reden om een kamerdebat aan te vragen.
En dat is ook de bedoeling, een openbaar Kamerdebat nog voor het zomerreces, over de huidige ontwikkelingen in de aandelenlease affaire.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

En op deze dingen hebben wij zitten wachten Piet.
En al dat gel*l van lui die jou aanvallen omdat ze denken dat ze het wiel hebben uitgevonden ten spijt.

Samen staan we sterker in de strijd.

[Piet]

Op 2 juni heeft Groen Links kamervragen gesteld aan de minister van Financien.

Hier de vragen van Groen Links en de antwoorden hierop van de minister die hij gisteren gaf:

1
Kent u het bericht dat een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan andere rechters oordeelt dat contracten van effectenleaseconstructies ongeldig zijn, omdat
banken zoals Dexia niet beschikten over de krachtens de Wet op het Consumentenkrediet vereiste vergunning?

Antwoord
Ja.

2
Herziet u uw eerder ingenomen standpunt dat een dergelijke vergunning niet vereist is voor het aanbieden van effectenleasecontracten? Zo ja, welke maatregelen bent u voornemens te treffen om de zogenaamde Duisenberg-regeling te herzien? Zo neen, verwacht u dan niet dat de Nederlandse rechterlijke macht nog jarenlang verstopt zal raken
door gecompliceerde rechtszaken, omdat nu de terechte verwachting gekoesterd mag worden dat doorprocederen voor slachtoffers financieel
gunstiger zal blijken dan het aanvaarden van een schikking op basis van de Duisenberg-regeling?

Antwoord
Of een vergunning krachtens de Wet op het consumentenkrediet (Wck) vereist was voor het aanbieden van aandelenleaseproducten is op dit moment onderwerp van geschil in een aantal rechtszaken. De uitspraken van de verschillende rechters zijn tot nu toe niet eensluidend op dit punt.
Ook na het uitbrengen van het in de eerste vraag genoemde advies in juni 2005 is van een eensluidend rechtsoordeel geen sprake geweest.
In de ontwikkelingen zie ik vooralsnog geen reden om af te wijken van mijn eerdere oordeel inzake de toepasselijkheid van de Wck op aandelenleaseproducten.
De vraag of afnemers van aandelenleaseproducten de verwachting mogen koesteren dat doorprocederen een financieel gunstiger resultaat op zou kunnen leveren dan instemming met het schikkingsvoorstel van Duisenberg is door mij niet te beantwoorden aangezien een dergelijke
beoordeling per zaak kan verschillen.

3
Welke consequenties moet het standpunt van de werkgroep van rechters hebben voor diegenen die reeds zijn ingegaan op het schikkingsaanbod op basis van de Duisenberg-regeling? Deelt u de mening dat iedereen die financiële schade heeft geleden door de effectenleaseconstructies het ingelegde geld volledig moet terugkrijgen? Zo neen, waarom niet?

Antwoord
De consequenties van het advies moeten blijken uit de toekomstige rechtspraak. Het advies heeft pas gevolgen als rechters zich in hun uitspraken door het advies laten leiden. Vooralsnog zijn de uitspraken niet eensluidend.
De vraag of iemand die financiële schade heeft geleden als gevolg van het afsluiten van een effectenleasecontract het ingelegde geld terug zou moeten krijgen, is aan de rechter om te beantwoorden. Daar kan en wil ik niet in treden.

4
Op welke wijze kan het Koninkrijk der Nederlanden aansprakelijk worden
gehouden voor aanspraken van gedupeerden van effectenleaseconstructies, nu De Nederlandsche Bank wellicht onvoldoende toezicht heeft gehouden op de naleving van het in de Wet op het Consumentenkrediet geformuleerde vergunningvereiste?

Antwoord
Gedragingen die achteraf door een rechter als onvoldoende worden aangemerkt hoeven nog niet tot aansprakelijkheid te leiden. Ten eerste is onvoldoende niet synoniem aan onrechtmatig. Daarnaast gelden ook nog andere vereisten voor aansprakelijkheid. Naast een onrechtmatige gedraging zijn toerekening, schade, causaliteit en relativiteit vereisten voor toekenning van schadevergoeding.
Los van het vorenstaande geldt dat aansprakelijkheid van een toezichthouder niet per definitie aansprakelijkheid van de Staat met zich meebrengt.

Bron:
De vragen zijn hier te lezen:
http://www.groenlinks.nl/2ekamer/kamerv ... 06-02.5525

De antwoorden zijn hier te lezen:
http://www.minfin.nl/binaries/minfin/as ... -1446a.pdf

[Oom Dagobert]

En daar kan indiener het dan mee doen.
Lekker ontwijkend allemaal.
OD.

[Martinvdm]

Uit de antwoorden lees ik dat onze minister Zalm net doet of hij gek is...

Hij legt het balletje lekker bij de rechtspraak en houd Dexia nog steeds een hand (arm) boven het hoofd.

Echt een minister met ballen !!

Groet,
Martin

[Bernts v Dalen]

Hij legt het balletje lekker bij de rechtspraak en houd Dexia nog steeds een hand (arm) boven het hoofd.

Ha nou reken maar dat de arm van de wet een stuk langer is hoor, open die beerput!!!