[ archief ] Heel toevallig

[Willems]

Heel toevallig in een discussie met de Heer Hollander was dit onderwerp gisteren op dit forum ter sprake gekomen. Zonder enige kwaadwillige bij bedoeling, plaats ik dit stuk, ter wille van een stuk realiteitsbesef en helemaal niet om het instituut zelf, waarvoor dit stuk in de verste verte
allicht niet zal voldoen en bovendien omdat het heet van de naald is!


Nog meer dubbele petten in rechterlijke macht

door: Redactie op zondag, 20 november, 2005 @ 09:42
PRICEWATERHOUSECOOPERS HEEFT 'EIGEN' RECHTERS

Minimaal twee Nederlandse rechters staan op de payroll van PricewaterhouseCoopers. Hun fuctie bij de accountancy- en adviesgigant was niet vermeld in het verplichte openbare register van nevenfuncties dat voor elke burger toegankelijk is via de website www.rechtspraak.nl. Het gaat om M. Feteris en G. Kampschoer. Feteris is partner van PwC belastingadvieurs en raadsheer-plaatsvervanger bij het Hof in Den Bosch. Kampschoer is als belastingspecialist verbonden aan het bureau Vaktechniek van PwC en tevens raadsheer-plaatsvervanger bij het Hof in Arnhem. Het feit dat ht hier gaat om raadsheren van Gerechtshoven is van groot belang, omdat er in Nederland slechts vijf Hoven zijn. Aldus heeft PwC een 'voet tussen de deur' bij twee van de vijf instanties waar zaken in hoger beroep worden behandeld. Dit kwam naar voren in een rapport van de Lijst Pim Fortuijn van 7 november dat de titel draagt 'Herstelplan Rechtsstaat'. Kort na het uitkomen van het rapport werden de hiaten op het register van nevenfuncties ingevuld.

[Elias]

Een probleem waar we nooit meer vanaf komen ( is het in de geschiedenis in welke vorm dan ook ooit wel weg geweest ? ), want degene die er over zouden moeten beslissen hebben zelf (room-)boter op hun hoofd.

[Willems]

Elias,

Nooit meer denk ik, omdat wij allemaal tenslotte gewone normale mensen zijn, bloot geboren, en altijd méér willen hebben, wie het ook moge zijn. Niet alléén een bedelaar houdt zijn handen open, maar wij allemaal, ook de veinzer en wie weet, deze laatste zo breed mogelijk en weet niet van ophouden!

[ad snoeren]

Nooit meer denk ik, omdat wij allemaal tenslotte mensen zijn,

Dat is ook erg moeilijk als je denkt dat jou menszijn de standaard is!!!

[Willems]

Laten wij aannemen, dat die van jou standaard is en staat model voor het moraal! Jehova's netzo.
Mijn wereld is die van mij, zonder bemoeienissen en jouw gelukkige wereld is die van jou ook zonder bemoeienissen, neem ik aan en verder punt erachter is zeer verstandig!!!

[geldweg]

het bureau vaktechniek van PWC is hun opleidingscentrum. Dit neemt niet weg de enige schijn van belangenverstrengeling, maar aangezien hier niet staat in welke hoedanigheid daarbij betrokken is, kan de verbondenheid aan dat bureau en daarmee met PWC minimaal zijn.

Partner zijn is ander verhaal, al zal hij niet meer actief werken voor PWC naar ik aanneem voor PWC sinds zijn aanstelling.

[Willems]

Geldweg,

Uw zienswijze lijkt mij irrelevant in deze zaak en wekt eerder de indruk op van een bagatellisering poging van de dubbele petten, waartegen ik geen bezwaren heb!
De betrokkenheid, als belastingspecialist bij PwC en tevens Raadsheer bij het Hof in Arnhem, in welke mate dan ook, zij het schijn, minimaal of zelfs als Partner, doen hier absoluut niets ter zake. Als rechter, op de payroll van PwC, kan men absoluut niet meer objectief oordelen, en dàt gaat het hierom, hetgeen U kennelijk ontgaan is!!!

[geldweg]

dat is mij zeker niet ontgaan, enkel gaf ik het verschil in belangenverstrengeling aan. Bij studiecentra is het heel normaal dat daar mensen werken die elders werkzaam zijn, bij PWC in dit geval een rechter, echter de vraag is dan wel degelijk van cruciaal belang in welke hoedanigheid hij daar werkzaam is. Treed hij op als examinator bij interne opleidingen, geeft hij enkel 2 colleges per jaar, aan wie geeft hij training, bij welk onderdeel van PWC is hij betrokken. PWC opereert wel onder een naam, maar de diverse takken staan verder los van elkaar, dit uit zich al in de vestigingen. Er zijn bedrijfsonderdelen van PWC die niks met andere onderdelen van doen hebben. Is de afdeling waarvoor deze rechter nevenfuncties uitoefend betrokken bij deze kwestie? Is de lijn der contacten met PWC van dien aard dat van belangenverstrengeling sprake kan zijn, hoe vonnist deze rechter in andere kwesties waar PWC bij betrokken is. Hij is als belastingspecialist betrokken bij het opleidings/informatiecentrum van PWC, de controle is uitgevoerd door de accountant tak van PWC, daarnaast is er een fiscale tak van PWC, die weer niet betrokken is bij het uitgevoerde onderzoek.
Het centrum waar deze rechter bij betrokken is, is gevestigd in Rotterdam, de accountancy tak in Amsterdam/Almere. Door de maatschap structuur van bedrijven als PWC en ook KPMG is het dus zeer goed mogelijk dat de invloed van en/of op deze rechter nihil zijn.

Het door mij gestelde is dus wel degelijk van belang en was niet als bagatalliserend bedoeld. U weet zelf waarschijnlijk dat bij bedrijven met deze grote het redelijk normaal is dat mensen elkaar onderling niet kennen en/of weten dat men voor het zelfde bedrijf werkt, zeker als dit als nevenfunctie geschiedt.

[Willems]

geldweg,

Kennelijk ligt het bij onze zienswijze en opvattingen. Mij lijkt het, hoe ver of dichtbij of zelfs ijl, de relatie met PwC mag zijn, in een situatie waar hij een oordeel moet vellen, PwC hem moeilijk zal kunnen ontgaan. Dit draadje mag zeer dun zijn, maar hier start de verstrengeling hoe onopvallend dan ook! Niet dat ik wil zeggen: wiens brood men eet diens woord men spreekt, maar het zijn dikwijls de zeer kleine nuances die doorslag geven.
Kortom wat ik wil zeggen, met respect voor iedereen die op hun eigen wijze hun leven inkleedt, indien men niet in de regen loopt, wordt men ook niet nat. Anders wel al was het maar een spatje!!!!

[geldweg]

dat klopt, maar zoals je zelf enigzins aangeeft (zo lees ik het) geef je zelf ook aan dat deze dubbel functie niet hoeft te betekenen dat er sprake is van oordelen voor PWC. Ik ga er toch vanuit dat deze rechter en andere rechters objectief oordelen, of een individu het met zijn oordeel eens is doet er niet toe in dit geval kwa vermeende verstrengeling.

Ik geef ook toe dat hij de schijn tegen heeft maar de schijn neemt af naarmate de lijn met PWC dunner wordt. Hierdoor wordt de invloed cq beinvloedbaarheid ook kleiner. Die rechter die partner is bij PWC heeft een goede lijn, de rechter bij hun kenniscentrum misschien een hele kleine.

Ik ken ook mensen die bij PWC of Kempen (ooit Dexia) werk(t)en, maar beinvloedbaar ben ik niet, ik ben goed instaat mijn eigen mening te formuleren op basis van diverse bronnen. Hopelijk ook deze rechters, ik ga ervan uit dat zij volgens de wetboeken oordelen en niet volgens hun nevenfunctie. Of ben ik te goed van vertrouwen?

[Willems]

geldweg,

Aan mij zal het liggen om te oordelen in welke mate U te goed van vertrouwen bent of niet. Ook weet ik niet of U deze zaak vanuit twee richtingen bekijkt of enkel vanuit het oogpunt van de rechter. PwC zal ook op zijn belangen letten en kijken in welke mate deze ingevuld worden, uiteraard stilzwijgend!