[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[Piet]

Uitspraak rechtbank Den Haag sector kanton Leiden 25 januari 2006

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV2149

Betrokken gedupeerden, gefeliciteerd met deze terechte overwinning op Dexia!

Stukjes uit het vonnis:
Met [eisers] is de kantonrechter van oordeel – en dit wordt bevestigd door de website van Dexia – dat depotconstructies niet onder de Duisenbergregeling vallen, zodat het bij het Hof te Amsterdam ingediende WCAM-verzoek inderdaad geen betrekking heeft op de onder de feiten genoemde 9 overeenkomsten en de procedure in december 2005 dus ten onrechte is geschorst.

dat Findi zich heeft schuldig gemaakt aan een schaamteloze manier van provisiejagen
Findi = spaar select dus Dexia (juridisch verantwoordelijke)
Goed uitspraak van deze rechter!

Juist deze combinatie had voor haar (Dexia) aanleiding moeten zijn nader te informeren of die constructie wel in het belang van de cliënten was. Gesteld noch gebleken is dat Dexia ook maar iets afwist van de persoonlijke financiële situatie van [eisers], hun eventuele beleggingservaring of hun beleggingsdoelstelling. Zelfs afgezien van de (op deze overeenkomsten wel degelijk toepasselijke) Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 vormt het blindelings accepteren van het onderhavige wangedrocht van samengestelde overeenkomsten een grove, en derhalve onrechtmatige, nalatigheid van Dexia in haar zorgplicht jegens [eisers]

Daarnaast slaagt het beroep op grond van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) die op de onderhavige bundeling van overeenkomsten van toepassing is. De kantonrechter verwijst naar hetgeen de rechtbank te Arnhem dienaangaande heeft overwogen (14 juli 2004, LJN AQ1551) te vinden op o.a. www.rechtspraak.nl.

En zo gaat het maar door in deze uitspraak.

Dit is de reden waarom Dexia geen uitspraken meer wilt hebben.
Dit is de reden dat Dexia met wazige schikkingen komt aanzetten.
Dit is waarom De Nederlandsche Bank in februari 2005 een éénzijdige bemiddelingspoging heeft aangekondigd.
Dit is waarom Zalm en concorten zo blij waren met de Duisenberg regeling.

Procederen en ons recht halen, daar gaan wij voor.

Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

dat Findi zich heeft schuldig gemaakt aan een schaamteloze manier van provisiejagen

Dat is nog heel voorzichtig uitgedrukt door de rechter.
Wat een schandelijke manier van iets aansmeren.
Gelukkig voor deze mensen is het afgelopen.
Gefeliciteerd!!!

[Piet]

Goede opsteker ook voor de aangeslotenen bij Leaseleed en degene die een depot contstructie/ Overwaarde Effect hebben en een motivatie om door te gaan.

En natuurlijk de advocaat Mr. D. Bogers van advocatenkantoor van Diepen van der Kroef Advocaten uit Den Haag gefeliciteerd met deze overwinning.

Groeten,
Piet

[Hans A]

Ook hier geeft deze rechter duidelijk aan dat hij wel degelijk inziet dat Dexia zijn klanten moedwillig misleide/oplichte

Bovendien ziet het argument voorbij aan het feit dat de door Dexia berekende rente ongeveer de helft hoger ligt dat het statistische langjarige rendement op aandelen volgens diverse publicaties (6-8% per jaar), wat betekent dat de kans verwaarloosbaar klein was dat de onderhavige 9 contracten in hun 20-jarige looptijd winst voor de consument konden opleveren. Dexia had dit moeten begrijpen.

En destijds werd uitsluitend over een positief resultaat, winst enz gesproken en werden de risico's simpel weggewuifd, sterker je werd bijna uitgelachen als je vroeg of er geen risico's aan zaten. De producten hadden ook allemaal een naam die iets te maken had met sparen, winst, groei enz.

Ik weet niet hoe het jullie vergaat, maar het doet mij goed als een rechter eens laat merken dat hij wel weet hoe de gedupeerden destijds werden misleid en dat hij daar zelfs in zijn uitspraak rekening mee houdt!

Gr Hans A

[Gouda]

Ook mijn rechtzaak is door Dexia opgeschort, dus dit stemt me weer hoopvol!

[D. Idaho]

Hee kijk nu, een reaktie verwijderd......

Ojaaa ik heb ´m al, dit kon natuurlijk niet, mensen erop wijzen dat PAL niet veel meer is dan een doorgeefluik, welke in het verleden ook nog diverse foutieve adviezen heeft gegeven waardoor er nu een flink aantal mensen met de gebakken peren zitten.
En dat PAL een organisatie is die hier konstant oorlog voert met een andere organistatie, met als reden om nog meer gedupeerden door te kunnen verwijzen naar diverse advocatenkantoren (trek u eigen conclusie) en zelfs daar is men in het verleden nog de fout ingegaan, door een kantoor aan te prijzen wat men later weer de grond in boort.

Nee, dat mag hier niet gezegd worden.... Dat er hier andere mensen volledig door het slijk gehaald worden en uitgemaakt worden voor van alles en nog wat, dat kan wel door de beugel....

Hoezo PAL? Mensen alsjeblieft...denk zelf na, informeer zelf bij diverse instanties....pleeg een paar telefoontjes naar deze of gene instantie/advocaat, of wie dan ook, maar probeer de fanaten van PAL te ontwijken. Velen voor u hebben een verkeerd advies van PAL/Koremans opgevolgd om abrupt te stoppen met betalen en zitten nu ongewild met een BKR-A notering.

Hoezo PAL???

[Internet-police]

Comedy Capers op het forum/Banken

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?p=456493#456493

Piet gefeliciteerd hopelijk kun je er nu van genieten

[Hans A]

HARTSTIKKE GOED NIEUWS!

Helaas probeerd de Dexia-aanhang de aandacht weer direct af te leiden, maar mensen let op.
Dexia is weer flink op z'n bek gegaan. De rechter heeft Dexia veroordeeld op allelei punten. In het vonnis gaat het over misleiding, Wck, dwaling enz.
Deze rechter heeft laten blijken dat hij wel door heeft wat Dexia heeft uitgehaald met zijn slachtoffers.

Volledige inleg terug!!!!

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AV2149

[D. Idaho]

Kijk een duidelijk voorbeeld van een PAL-produkt, Hans A schreeuwt gelijk vd daken dat Dexia-aanhangers de aandacht proberen af te leiden.
De ongetwijfeld beste knul slaat hier weer de plank volledig mis, maar dat is 'm aangeleerd door PAL, alles wat niet vóór PAL is, is Dexia.

In mijn eerder verwijderde posting feliciteerde ik overigens nog deze mensen met het behaalde resultaat, hetgeen ik in mijn herplaatste versie nagelaten heb, dus bij deze nogmaals van harte!!!

[snerpo]

De ongetwijfeld beste knul slaat hier weer de plank volledig mis

Vertel eens mijn beste: hoe zit het dan?
Dat jij graag "zinloos betaald" wil nog niet zeggen dat de ECHTE gedupeerden dat ook graag doen.
Wij willen nl WEL onze inleg terugzien.
Het komt bij mij over dat jij in de Duivelsbergregeling bent gestonken en daar achteraf dermate gefrustreert over bent dat je zoveel mogelijk gedupeerden probeert mee te slepen.

[Hans A]

Waar het dus om gaat:

Dexia is wéér op diverse punten veroordeeld.
Goede uitspraak, en de rechter blijkt te begrijpen hoe gedupeerden werden misleid!

[Elias]

Als je de uitspraak goed leest ( en niet de galpraat van enkele gefrustreerden ), dan "veroordeelt" deze rechter in feite ook weer eens diverse collega-rechters, die bij voorbaat uitgaan van de z.g. goedertrouw van Dexia c.s. en het gekonkel van deze mafia negeren.

Gewoon kijken naar de werkelijke feiten, toegepaste (rente e.d.) of juist ontbrekend cijfermateriaal ( draagkracht e.d.) en omstandigheden en vervolgens objectief de wet toepassen, edelachtbare rechters !

Weer een prima opsteker Piet, zeker gezien als het ( steeds zwakker wordende ) licht van de ons op te dringen WCAM-procedure.

Ook nog even opmerken, dat gedupeerden in dit "stapel"-geval - de rechter spreekt hier onomwonden van een WANGEDROCHT -
alles + rente terugkrijgen .......

[D. Idaho]

Heerlijk die onbeholpen felheid waarmee men pal voor Piet gaat staan, eigenlijk best wel lovenswaardig, alleen zo jammerlijk onnodig.

Wij willen nl WEL onze inleg terugzien.

Ja slimmie, anders zou je niet procederen.

[wreker]

De rechters krijgen het door........gerechtigheid.

[D. Idaho]

Wreker geeft het al aan, de rechters beginnen het eindelijk te begrijpen.

[wreker]

Ja hoor....faeks/Idaho zal/zullen wel begrijpen wat ik bedoel.

[Captain-America]

De in dit topic vermelde uitspraak is een goed voorbeeld van waarheidsvinding in optima forma.

Misschien dat iedereen zich hiermee bezig zou kunnen houden in plaats van elkander af te vangen e.d.

[mali]

Faeks,

De rechter stelt niet dat andere producten onder de wcam vallen.

De rechter stelt vast dat depotconstructies niet onder het wcam- VERZOEK van Dexia vallen dus dat Dexia niet om uitstel van behandeling moet vagen. Het heeft voor Dexia geen zin het oordeel van het Hof hierover te wachten, zoals Dexia graag had gewild.
omdat de D-Regeling niet over dergelijke depotconstructies gaat.

De rechter laat zich in geen enkel opzicht uit over de inhoud van de D-Regeling of de wcam zelf. Dat moet het Hof beoordelen.

[mali]

Als de wcam wordt ingeroepen als gevolg van het ontstaan van massa-schade, dan móeten rechters de zaken die daar onder kunnen vallen wel aanhouden. Immers de wcam is bedoeld om veroorzakers van massa-schade zekerheid te bieden omtrent de omvang van de schadevergoeding die zij oeten vergoeden. Die zekerheid wordt ondergraven als nog voordat de omvang van de schadevergoeding kan worden vastgesteld, afzonderlijke schadevergoedingsacties worden gevoerd en toegewezen.

Mijn persoonlijke situatie is voor dit forum niet van belang. Het forum dient om in algemene zin te informeren en geïnformeerd te worden.

[mali]

Ik denk dat het te vroeg is iets zinnigs te zeggen over de inwilliging van het verzoek van Dexia om de D-Regeling algemeen verbindend te verklaren. Mijn vermoeden is dat de WCAM niet van toepassng is.

Het is immers vreemd dat als vaststaat dat door toedoen van Dexia massaschade is ontstaan, de slachtoffers daarvan nog steeds aan Dexia moeten betalen. Weliswaar 1/3 van wat het anders zou zijn, maar toch .. de veroorzaker van de schade krijgt nog steeds geld van de slachtoffers!

Daarnaaast is het vreemd dat andere slachtoffres van dezelfde oorzaak -zoals bij deze uitspraak het geval was - zijn uitgesloten van de schadevergoedingsregeling. In dit geval pakt het goed uit maar het geeft aan dat WCAM niet is toegesneden op dit soort situaties.

Daarnaast zal ook het Hof constateren dat de D-Regeling geen aandacht heeft geschonken aan de diverse juridische missers van Dexia zoals het ontbreken van een eega-handtekening (waardoor het hele contract nietig is en niet alleen de restschuld komt te vervallen) en het ontbreken van een WCK-vergunning met in beginsel hetzelfde gevolg, namelijk dat het contract nietig is.

Om maar te zijgen over de zorgplicht zoals laatst door DSI weer scherper is ingevuld in die Fortis-zaak.

Het enige voordeel van de D-Regeling is dat het sommigen de mogelijkheid biedt snel van de zaak af te zijn met enigzins beperkte schade. Maar met recht heeft het niets te maken. Dat zal het Hof ook zien.
Verwacht ik tenminste.