Morgen zullen we het weten
Zoals velen al bekend zal Het gerechtshof Amsterdam op donderdag 25 januari 2007 een beschikking geven inzake WCAM-procedure effectenlease Dexia. De uitspraak van de beschikking zal om 16:00 uur plaatsvinden op het Paleis van Justitie aan de Prinsengracht 436. U kunt er zelf ook bij zijn. Misschien dat RTL de uitspraak even in beeld brengt en kun je het opnemen.
Iedereen die een financieel beleggingsproduct heeft zou benieuwd moeten zijn naar deze uitspraak. Er is de laatste tijd veel opschudding rond deze financiële producten ontstaan. Nu dreigt toepassing met de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade (WCAM) van de Duisenbergregeling voor gedupeerden van Dexia aandelenleaseproducten die bepaalt niet (voldoende) in het voordeel is van gedupeerden. De WCAM zou wel eens, als de Duisenbergregeling geschikt gevonden wordt, ook toegepast kunnen gaan worden op de vele foute beleggingshypotheken.
Er zijn verschillende mogelijkheden en niemand weet nog wat de rechter van het Hoger Gerechthof Amsterdam beslist.
Als hij voor de (gedwongen) uitvoering van de Duisenbergregeling met gebruikmaking van de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade besluit heeft hij genoegen genomen met de gekke uitkomst van de AFM en neemt dus eveneens aan dat de aandelen wel gekocht moeten zijn (bewijs is er echter niet geleverd). Als dat zo is dan lijkt het politiek gestuurd.
De rechtszaken kunnen echter gewoon doorgang vinden omdat de WCAM een opt-out regeling kent en men de rechter kan verzoeken in een eigen rechtszaak uitspraak te doen omdat je met zo'n opt-out verklaring kunt aangegeven dat je van de Duisenbergregeling geen gebruik wilt maken. De meesten die al een rechtszaak zijn begonnen zullen hiervoor wel kiezen en zetten hun rechtszaak gewoon door. Eerst moet dit dan wel met een briefje (de opt-out-verklaring) aangevraagd worden. Meestal zal dit via de advocaat lopen. De gelegenheid voor het indienen van deze op-out verklaring is beperkt tot een relatief korte tijd. Dat wordt ook bekendgemaakt.
Bij nieuw aangebrachte rechtszaken (ook die al langer op stapel staan, zoals iedereen bij Leaseproces en/of andere collectieve procedures met persoonlijke aandacht) moet dit eveneens gebeuren, maar krijgen hiervoor maar enkele maanden de gelegenheid. Betrokkenen moeten daarom wel goed opletten dat hun advocaat dit niet vergeet.
Een uitspraak voor de Duisenbergregeling zou echt in het voordeel van Dexia zijn, omdat dan de Duisenbergregeling aan een ieder wordt opgelegd en de uitspraak toch een zekere presedentwerking heeft. De gedane uitspraken en de bekend geworden beslismodules geven wel goede vooruitzichten op een betere afloop dan door middel van de Duisenbergregeling. Daarnaast blijven de argumenten tegen de Duisenbergregeling wel bruikbaar vooral die te maken hebben met het niet naleven van de Wet giraal effecteverkeer (Wge) en de juiste wijze van koop en aflevering. Zie o.a.
Bijzondere betekenis Wet giraal effectenverkeer bij levering van aandelen
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#561994
Aanvullende reactie op het Definitief deskundigenbericht AFM
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#560849
Opzet nalaten verplichte kennisgeving van bijschrijving door Dexia niet uitgesloten
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#542160
De effecten voor de aandelenleasecontractanten zijn niet op wettige wijze GELEVERD.
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#523631
enz.
De mogelijkheid om een rechtszaak te beginnen wordt na voldoende mededeling hierover door Dexia ook ingekort en is in het nadeel van gedupeerden die pas laat erachter zijn gekomen dat zij deze verkeerde producten hebben aangeschaft.
De rechter kan ook de aanvraag van Dexia en hun medestanders als de Consumentenbond, VEB, Stichting Leaseverlies en Eegalease voor de WCAM-uitvoering van de Duisenbergregeling compleet afwijzen. Dan gaan alle rechtszaken gewoon door (wel opnieuw op de rol laten zetten door de advocaten) en zullen vele nieuwe rechtszaken volgen. Mogelijk is dan ook (als zij niet in cassatie gaan) dat na zo'n besluit Dexia eieren voor hun geld kiest en met een betere schikking komt, maar dat is koffiedikkijken. Het kantongerecht Amsterdam heeft zich in ieder geval voor duizenden rechtszaken al ingericht en extra personeel aangenomen. Omdat zij liever niet opgescheept willen worden met duizenden rechtzaken en dichtslibbing van het rechtssysteem verwachten, zou (in het landsbelang?) gekozen kunnen worden om, als het maar enigszins kan, de Duisenbergregeling toch doorgang te laten vinden. Dat zou de rechtbank enorm veel werk schelen. Laten we hopen dat dit niet de reden wordt om de Duisenbergregeling er dan toch maar door te drukken. Dat zou een blamage voor onze rechtstaat zijn.
Duisenberg zelf bracht al in 1977 de Wet giraal effectenverkeer tot stand. Deze wet maakt een stelsel van giraal effectenverkeer wettelijk mogelijk. Effecten komen in administratief beheer van een centraal instituut. Via dit centrale instituut worden beurstransacties afgehandeld. De overheid houdt toezicht op het centrale instituut. Dat nu uitgerekend hij de Duisenbergregeling zonder naar de juridische aspecten te kijken heeft gebracht en er alles mis is met de naleving van deze Wet door Dexia c.s, geeft dit toch te denken. Hij wilde feitelijk alleen snel een eind maken aan de financiële onrust ook al omdat hij in de jaren negentig (t/m 1997) zelf directeur van de Nederlandse Bank (toezichthouder) was. Nu hij (voortijdig) is overleden zal niemand weten wat de echte drijfveer van hem was nu hij dus zelf betrokkene is geweest in het falende toezicht op naleving van de verschillende overtredingen van wetten en bankregels.
Morgen zullen we meer weten.
Met vriendelijke groet,
Okerene
