[ archief ] Info avond aandelenlease Limburg (25-02-2005) enorm succes!

[justice man 007]

Info avond Limburg over aandelenlease enorm succes!

Na vanavond blijkt wel weer dat ook de mensen in Limburg massaal te maken hebben met het lease syndroom.
Uit reacties van mensen uit de zaal moesten sommige (zeker die na 19:00uur kwamen) wel meer dan 1 km lopen van hun auto naar café- zaal Grijzegrubbe.
Er was gerekend (n.a.v. de stoelen) op circa 150 tot 175 bezoekers, maar dit aantal werd verre overschreven, de ramingen liggen tussen de 300 en 350 personen, sommige zaten op de grond, andere stonden in de rij of achteraan, kortom topdrukte in Nuth afgelopen vrijdagavond.

Een uitgebreid verslag kunt u nalezen op o.a. het forum van de Tros Radar (www.trosradar.nl) onder het kopje Legio Lease, waarop de (meest) gestelde vragen en antwoorden van deze avond geplaatst worden.
Op de site www.platformaandelenlease.nl kunt u ook alle relevante informatie vinden over aandelenlease en aanverwante zaken, het is aan te bevelen voordat u actie gaat ondernemen om u eerst op de hoogte te stellen wat de mogelijkheden zijn, en (tips) wat u vooral wel en niet moet doen.
Het feit dat het verslag uit ca. 15 vellen papier bestaat, waarbij de vragen en antwoorden vooraf, tijdens de pauze en achteraf nog niet eens zijn meegenomen geeft wel aan, hoeveel mensen nog onvoldoende bewust zijn van de aandelenlease problematiek en de juridische mogelijkheden om je contract aan te vechten, bij voorkeur middels een deskundig advocaat, gespecialiseerd in het bank- en vermogensrecht.

Vaak denken mensen maar een klein bedrag aan schade te hebben en kijken alleen maar naar (de hoogte van) de restschuld, en zeggen dan al vaak te gauw voor mij loont procederen niet, maar blijkt na bestudering van de eindafrekeningen dat ze vaak veel meer aan schade hebben dan ze dachten, de totale schade is namelijk de inleg + de restschuld, waarop bovendien nog wettelijke rente op gevorderd kan worden.
Zo zat ik naast een mevrouw die dacht “maar” 3000 euro schade te hebben, maar na bestudering van de eindafrekeningen kwamen we uit op een totale schade van ca 11.000 euro, als ze nu zou stoppen.
Gelukkig neemt deze vrouw net zoals vele andere (die vrijdagavond op de info avond aanwezig waren) nu een deskundig advocaat in de arm en gaat ze net als de 1000 mensen die voor u een procedure tegen Dexia (en/ of een andere leaseaanbieder) begonnen de strijd aan!

Nee, u bent niet dom, en u bent zeker ook niet alleen, 600.000 mensen in Nederland hebben leasecontracten, sommige hebben enkele honderden euro’s verloren, andere enkele honderdduizenden.
Kortom iedere leeftijdsgroep, iedere scholingslaag was aanwezig.
Deze mensen die afgelopen vrijdagavond aanwezig waren, durfden na jaren eindelijk uit hun schulp te komen en de gang van zaken uit te leggen, diverse mensen gaven antwoorden op hun vragen waar ze o zo naar snakten.

Ja het was wel even schrikken om te moeten horen dat je niet spaarde of traditioneel belegde, maar met een zeer hoog geleend bedrag aan geld speculeerde in slechts enkele aandelen.
Maar er was des te meer opluchting toen dhr. van Dyck van R&R Advocaten aangaf dat de meeste aanwezigen in de zaal een goede kans maakte op tenminste een deel van hun schade te verhalen op Dexia.
De sfeer was goed, toch was er te proeven dat de mensen een woede in zich hebben van hoe hebben ze me dit kunnen aanbieden, een gevoel van “ik ben opgelicht”, gelukkig waren er genoeg mensen aanwezig die al e.e.a. van de materie wisten en zo hun lotgenoten konden adviseren en helpen.

Het applaus na afloop voor de organisatoren van deze avond en de sprekers was dan ook zeer terecht en goed hoorboor tot verre buiten Nuth!

Mijn complimenten aan een ieder die heeft bijgedragen aan het tot stand komen van deze geweldige avond, iets wat in Limburg getuige de massale opkomst zeker nog eens zal plaatsvinden.

Zorg ook dat u, uw vrienden en bekenden die aandelenlease producten hebben er dan ook erbij zijn!

Samen staan we sterk als gedupeerde, en help elkaar als je kunt!!

m.v.g. justice man

[justice man 007]

Het uitgebreid verslag zal in de loop van het weekend worden geplaatst op o.a. dit Forum.

Voor overige vragen en/ of onduidelijkheden kunt u ook altijd contact opnemen per e-mail met me:[email protected]

Met vriendelijke groet.

justice man

[Gast]

Volgens mij is Justiceman gisteren ook bij die bijeenkomst geweest, tevens kunt u hem weer mailen voor een goed advies en een brief te laten schrijven voor € 49,95

[trudy]

Als m'n tante wieltjes had, dan was het een kinderwagen........zeurpiet

[justice man 007]

Ik ben inderdaad opgelucht en “blij” daar te zijn geweest, nadat ik zelf weer een hoop heb bijgeleerd heb ik ook diverse mensen kunnen helpen, en uiteraard kosteloos!

Ik kan alleen maar zeggen, voor de mensen die nog niet naar zo’n informatieve bijeenkomst zijn geweest, volgende keer beslist gaan, het is zeker de moeite waard!!
Ook voor de iets ervarenere forum bezoeker.

m.v.g. justice man

[justice man 007]

Is hedenmiddag ook naar alle regionale kranten het bovenstaande bericht (lichtelijk gewijzigd) gestuurd worden!
Ben ervan overtuigd dat nu ook de andere die (nog) niet durfden zich spoedig zullen melden op een nieuwe zit in Limburg!

m.v.g. justice man

[waltmans29]

goed gedaan, justice
het was een zeer geslaagde avond, ik vond het fijn om mensen van dit forum te ontmoeten,
justice, ga zo door!!!

[justice man 007]

Hierbij een uitgebreid verslag van de info avond van afgelopen vrijdag 25 februari 2005, gehouden door PAL in café- zaal Griezegrubbe te Nuth:

Verslag aandelenlease info avond Limburg van 25 februari 2005 georganiseerd door PAL.

Aanwezig: ca. 325 personen (de zaal puilde letterlijk uit!)

Om 19:35 opent dhr. Piet Koremans (vanaf heden gewoon Piet) de info avond en stelt voor de leden bij hem aan tafel die deze avond mede mogelijk hebben gemaakt.
Dhr. Laurens Blok, Ingrid Waltmans, Hans Elders, Johan Hoefnagels en gastspreker van Rompelberg & Ruiteradvocaten te Ubachsberg dhr. mr. J.P. van Dyck.

Piet verteld hoe aandelenlease ontstaan is en waar het is begonnen spaak te lopen, begin jaren ’90 introduceerde dhr. Piet Bloemink voor de rijken een uniek concept waarmee ze een enorme belastingbesparing konden verwezenlijken.
De betaalde leaserente konden ze van de belasting aftrekken en leverde in vele gevallen dan ook een belastingbesparing op van wel 50% en 60%.
Het product aandelenlease was enkel voor de rijken, omdat je moest voldoen aan strenge eisen, zoals over eigen vermogen beschikken en/ of zekerheden kunnen stellen voor als het mis ging en je de gehele restschuld zelf moest terugbetalen (wanneer alle aandelen (nagenoeg) failliet zouden raken.

De overheid ontdekte hoe de rijken hun belasting deken ontduiken en stak hier een stokje voor door in de nieuwe belastingwet van 2001 de aftrek van de leaserente af te schaffen.

Doordat het voor de rijken minder interessant was om nu nog te gaan leasen, verloren de grote aanbieders zoals Aegon enorm veel klanten, ze hebben toen bedacht om ook de “gewone” doorsnee burger aan het leasen (lenen) te krijgen.

Er werden tientallen aandelenlease producten ontwikkeld voor iedere situatie, wilde je sparen voor je pensioen dan was er het pensioeneffect, wilde je sparen voor je huis, eigen huis effect, wilde je iets doen met je overwaarde was er het overwaarde effect, was je een schaatsliefhebber dan was het Giani Romme (Allround) Effect iets voor je, en als vangnet was er het ALTIJD DOENPLAN, kortom leasen was het advies!

De maandelijkse inleg of vooruitbetaalde bedragen zijn puur rente bedragen, voor de (onbedoeld) aangegane lening.
Er wordt wel eens gezegd als de beurs was gestegen had je niemand horen klagen, en nu willen ze schadevergoeding, maar als het niet had gestormd en je tuinhuisje was niet ingestort dan had je (zeer hoogstwaarschijnlijk) ook nooit geweten dat er tegen de afspraak in verkeerde materialen gebruikt zijn worden.
En dat er nog al wat fouten bij Dexia gemaakt zijn worden was voor vele vooraf al duidelijk maar werd door de gastspreker dhr. mr. Van Dyck bijzonder goed en duidelijk uitgelegd, hulde voor zijn professionele presentatie!
Nadat Piet aangegeven heeft dat de avond niet bedoeld is dat PAL alleen maar praat en de mensen alleen maar kunnen luisteren, maar dat ze ook met vragen kunnen komen, rijst al direct de eerste vraag (van een hele lange reeks volgende).

De gastspreker dhr. mr. Van Dyck van Rompelberg en Ruiter Advocaten krijgt het woord en zal de agenda verder bespreken, ook zal hij tussendoor de gedupeerde in de zaal de kans bieden om vragen te stellen over het behandelende onderwerp.
Rompelberg & Ruiter Advocaten is gevestigd te Ubachsberg en werkt met 6 advocaten (full-time) aan aandelenleasezaken. Let op! Ze werken niet op basis van toevoeging, en hun uurtarief bedraagt € 170,-- per uur. Oftewel € 4.000,-- per aandelenlease zaak excl. kantoorkosten (ca. € 1.300,--). Totaal prijs ongeveer: € 5.300,--

Vraag 1 (uit de zaal): De AFM en/ of de overheid hebben die (voldoende) gecontroleerd of de producten die door Aegon/ Dexia op de markt zijn gebracht ook voldoen aan de wettelijke eisen?
Antwoord (dhr. mr. Van Dyck: Aegon had voor sommige producten wel een vergunning, Dexia had géén vergunning en handelde inderdaad in strijd met de Wet op het Consumenten Krediet. Omdat er ca. 100 aandelenlease varianten op de markt zijn worden gebracht, wordt er niet ingegaan voor welk product Aegon wel een vergunning had en voor welke niet.

De agenda zal globaal zijn:

1. Verschillen tussen de producten
2. (Standaard) verweermogelijkheden
3. Schadevergoedingen
4. Jurisprudentie (doornemen onderdelen van reeds gedane gerechtelijke uitspraken)
5. BKR- registratie
6. Nieuw Dexia Aanbod?


1. Soorten producten

Op de eerste plaats legt dhr. mr. Van Dyck uit dat er (grote) verschillen bestaan tussen de verschillende lease producten.
Er valt een onderschei te maken in (o.a.)
· aandelenlease producten die rechtstreeks gesloten zijn met Dexia
· Aandelenlease producten gesloten middels tussenkomst van een ATP’er.
· Enkelvoudige producten (waarbij u maandelijks een bedrag betaald aan rente aan Dexia of waarbij u een éénmalige vooruitbetaling hebt gedaan aan Dexia (t.b.v. rente voor uw lening(en)
· Stapelproducten, waarbij u een lening heeft genomen met als onderpand uw huis (overwaarde), het geld van deze lening is op een beleggingsrekening geplaatst worden en van deze beleggingsrekening werd maandelijks een bedrag afgehaald voor uw rentetermijnen te betalen van een tweede lening (namelijk de effecten!) Deze mensen hebben niet alleen een schuld bij de bank waar een 2e hypotheek is opgenomen worden, maar ook bij Dexia (restschuld). In de praktijk bleek vaak ook nog eens dat het geld van de overwaarde nog niet eens genoeg was om alleen eens de maandtermijnen te kunnen voldoen tot het einde van de looptijd.
Dat houdt in dat je a) je de eerste hypotheek van je huis moet afbetalen, b) je tweede hypotheek moet gaan afbetalen, c) je de restschuld bij Dexia moet gaan afbetalen en d) dat je ook nog een deel maandtermijnen (rentetermijnen) aan Dexia moet voldoen. Daar vrijwel niemand zoveel lasten kan dragen, zou een negatief vonnis voor vrijwel alle van deze mensen schuldsanering worden.


· Fondsbeleggingen of index certificaten zijn ook mogelijk, in principe wordt er ook met geleend geld belegd, alleen is de spreiding vaak iets beter.
· Mengvormen en overige varianten op de hierboven al omschreven lease mogelijkheden.

Vraag 2: wat zijn mengvormen/ indexcertificaten?
Antwoord:(dhr. mr. Van Dyckà mengvormen en indexcertificaten hebben alleen een verschil in samenstel van de spreiding (beter), principe van aandelenlease blijft gewoon hetzelfde.

Vraag 3: heeft Dexia nu wel of géén 2 handtekeningen nodig bij gehuwden/ geregistreerde partners?
Antwoord: (dhr. mr. Van Dyck)à Ja, Dexia heeft 2 handtekeningen nodig bij gehuwden/ geregistreerde partners, anders kan op basis van artikel 1:88 BW de contracten door de niet mee ondertekende partner worden vernietigd!
Wel is van belang dat de partner dit doet uiterlijk 3 jaar nadat ze te weten is gekomen hoe het zit, c.q. hoe aandelenlease werkt.

Vraag 4: Ik heb het Dexia Aanbod ondertekend welke kans heb ik nog?

Antwoord: door het tekenen van het Dexia Aanbod heeft u uw juridische positie aanzienlijk verzwakt, daar u in ruil voor een soepelere afbetaling van uw schuld(en) aan Dexia af heeft gezien van uw rechten. U zult dus eerst een procedure moeten voeren tegen vernietiging van het Dexia Aanbod alvorens u een proces kunt beginnen tegen vernietiging van uw originele contract.
Dhr. mr. Van Dyck acht de kans dat het Dexia Aanbod vernietigd wordt bijzonder klein, en adviseert de mensen die deze hebben ondertekend zich of aan te sluiten bij de collectieve actie van PAL of af te wachten tot het (proef)proces. Op dit punt wordt later nog teruggekomen.

Vraag 5: ik heb (deels) met geld uit een erfenis belegd, verandert dit iets aan de zaak (ben eagaleaser)?

Antwoord: nee dit maakt voor het (niet) hebben van Dexia van de tweede handtekening niks uit.

Vraag 6: hoe zit aandelenlease precies in elkaar/ hoe werkt het?

Antwoord: ervan uitgaande dat u iedere maand een inleg betaalde aan Dexia als volgt: Dexia schiet u op basis van uw gekozen inleg (bijv. 100 euro) een aandelenleasepakket voor van 15000 euro. Hiervoor betaald u maandelijks rente (veelal 0,96% per maand!). Na afloop van uw leasecontract (kan variëren van 3 tot 20 jaar), verkoopt Dexia de aandelen en lossen ze met de opbrengst uw hoofdsom (geleende bedrag ,15000 euro) af. Wat overblijft zou winst voor u zijn. Maar omdat de aandelenlease koersen aanzienlijk zijn gezakt is de waarde van de aandelen niet voldoende om uw hoofdsom volledig af te lossen, m.a.w. u blijft met een restschuld zitten.

Gedupeerde zaal: maar ik heb altijd netjes me maandtermijnen betaald, (antwoord: ) Dexia vordert van u ook géén maandtermijnen maar de openstaande restschuld.

Vraag 6B: Wat is uw algemeen advies aan de gedupeerde.

Antwoord: wanneer uw restschuld meer is als 5000 a 6000 euro en u heeft géén Dexia Aanbod ondertekend waarin u afziet van uw rechten Dexia direct dagvaarden!
Het alleen schrijven van een (vernietigings)brief heeft géén zin! Dit laatste heeft de praktijk uitgewezen.

Vraag 7: mag Dexia je bij de BKR- aanmelden?

Antwoord: ja juridisch gezien mogen ze dat , maar of het maatschappelijk redelijk is, nee, althans zeker niet in iedere situatie.

Vraag 8: als een deurwaarder bij me langskomt, is het verstandig deze te weren en/ of zijn brief te vernietigen?

Antwoord: nee, nooit een deurwaarder weren. De deurwaarder is de postbode van de Koningin, wanneer je deze weert, zal hij toch opnemen dat hij je de dagvaarding heeft ingegooid, wat ook rechtsgeldig is. Laat je het vervolgens op een rechtszaak aankomen wordt je bij verstek veroordeelt. Oftewel de eis van Dexia wordt (volledig ) toegewezen, inclusief haar kosten.

Vraag 8: als je niet meer kunt betalen, kunnen ze dan je spullen komen halen?

Antwoord: dat kan, en heet in juridische termen beslagleggen, maar Dexia heeft aangegeven dit niet te zullen doen, omdat ze de kosten zelf moet voorschieten en de spullen op een veiling tot maar zeer weinig zullen opleveren, bovendien zijn een aantal huishoudelijke spullen vrij van beslaglegging. Uiteraard geeft Dexia aan dit niet te zullen doen omdat ze dat onrechtvaardig zou vinden; flauwekul, is gewoon in haar eigen belang!

Vraag 9: Welk bedrag/ percentage is beslagvrij?

Antwoord: 90% van de bijstandsnorm is beslagvrij, oftewel je krijgt je schulden gesaneerd, komt erop neer dat je 3 jaar op een “houtje” moet bijten en dat Dexia dan niks meer bij je kan vorderen.

Vraag 9B: waar kan ik allemaal terecht voor juridische hulp?

Antwoord: bij advocatenkantoren, bij Bureau Rechtshulp, bij juridische bureau’s, verder is er op de site van www.platformaandelenlease.nl ook informatie te vinden omtrent juridische dienstverlening en de daarbij behorende kosten (voor zover bekend).
Tip van de advocaat: mensen met stapelproducten (overwaarde benut) worden dringend verzocht zich zo snel mogelijk te melden bij een van bovenstaande instanties/ bedrijven!

Vraag 10: (herhaling vraag 6) ik ken iemand die de deur voor de neus van de deurwaarder heeft dichtgegooid, is dit verstandig?

Antwoord: nee, als u het op een zitting laat aankomen en u verschijnt niet (of bij de “gewone” rechtbank zonder advocaat dan wordt u bij verstek veroordeelt!

Vraag 11: is het tekenen/ was het tekenen van het Dexia Aanbod verstandig?
Nee, voor zover het betrekking heeft op het aanbod waarin je af moest zien van je rechten, anders zou het een oplossing kunnen zijn, maar of het een goede regeling is, zegt de advocaat:nee, het is een “aalmoes”.

Vraag 12: ik heb een aandelenlease product bij een andere aanbieder dan Dexia, kan ik ook procederen?

Antwoord: jazeker, ook als u een aandelenlease product heeft bij Aegon, Levob, Nationale- Nederlanden, DSB, Groeivermogen dan is het ten sterkste aan te bevelen, direct Dexia te dagvaarden (bij voorkeur middels een deskundig bureau/ instantie).

Vraag 13: is het accepteren van de “hardheidsclausule” van Dexia zinvol?

Antwoord: nee, ook dan moet je af zien van je rechten, verder krijgen ze dan 100% inzage in uw (financiële) situatie, daarbij is het ook nog een hoogstens onzeker of u daarvoor in aanmerking komt, de eisen van de hardheidsclausule zijn namelijk bewust door Dexia niet openbaar gemaakt worden. De reden van Dexia hiervoor is dat anders de mensen zich in zo’n positie zouden wurmen dat ze wel in aanmerking zouden komen voor de “hardheidsclausule” terwijl ze eigenlijk hier géén recht toe hebben.

Vraag 14: wat kan de politiek en de Nederlandse bank voor ons (extra) betekenen?

Antwoord: De advocaat zegt hier niet (zelf) op te rekenen, maar iedere hulp van hun kant komt beschouwd hij als mooi meegenomen.
Met betrekking tot de nieuwe bemiddelingspoging van dhr. Duisenberg zegt die: dhr. Duisenberg is een zeer geleerd en ervaren persoon die in tegenstelling tot wat veel gedupeerde denken wel degelijk objectief zal zijn, maar of ook zo’n geleerd en ervaren persoon (nog) een oplossing weet te vinden in dit late stadium betwijfelt hij te zeerste.

Vraag 15: is het verstandig om je ATP’er aansprakelijk te stellen?

Antwoord: dat kan, maar is alleen aan te raden om dit in combinatie te doen met de aanbieder (veelal Dexia). Vaak zijn de tussenpersonen al failliet of onder een andere naam doorgestart (zie bijvoorbeeld Spaar Select/ MarQ) of hebben ze niet of onvoeldoende financiële middelen om uw vordering ook daadwerkelijk te betalen. Met andere woorden u heeft een prachtig vonnis boven uw bed nu hangen maar krijgt toch géén rode cent op uw bankrekening teruggestort. Dus als u uw tussenpersoon aansprakelijk stelt doe dit ALTIJD in combinatie met de leaseaanbieder!

Vraag 16: ik heb een (zeer) lage restschuld, heeft procederen voor mij toegevoegde waarde?

Antwoord: wanneer uw totale schade (gedane inleg + restschuld) niet meer bedraagt dat ca. 5000 a 6000 euro dan kunt u beter deze betalen en niet procederen.
U kunt nog alle recht aan uw zijde hebben maar uw vordering weegt dan niet op tegen de proceskosten. Een oplossing kan zijn: verdiep u zelf in de aandelenlease problematiek en dagvaard zelf Dexia, de kans dat u wint is echter wel kleiner dan met advocaat, maar niet geschoten is altijd mis! De afweging tussen zelf procederen en u neerleggen bij uw verlies dient u zelf te maken.

Vraag 17: is het verstandig om me aan te sluiten bij een collectieve dagvaarding (groepsproces)?

Antwoord: dat kan, maar is het niet altijd, wanneer uw situatie bovengemiddeld goed is, c.q. sterker is dan van de gemiddelde aandelenlease gedupeerde, denk bijvoorbeeld aan: minderjarigen, studenten, hoog- bejaarden, mensen met een zeer laag opleidingsniveau dan is dat niet aan te raden daar anders uw specifieke (sterke) situatie onvoldoende bellicht blijft.
Voor de gemiddelde aandelenlease gedupeerde is het een goed alternatief, vaak stukken goedkoper dan individueel te procederen.

Vraag 18: waarom doet Rompelberg & Ruiter Advocaten niet werken met een toevoeging?

Antwoord: de vergoeding die staat van de overheid voor het behandelen van een aandelenlease zaak staat in geen enkele verhouding met de werkelijke uren en kosten die gemaakt moeten worden voor een goed proces te kunnen voeren. Verder vindt dhr. mr. Van Dyck dat hun kantoor boven gemiddeld goed is op het gebied van aandelenlease zaken en dat ze daarvoor best iets meer mogen vragen dan standaard is in Nederland. [ of dit terecht is wordt in het midden gelaten].

Vraag 19: wat gebeurt er (standaard) als een contract afloopt?

Antwoord: u krijgt van Dexia dan drie standaard keuze mogelijkheden:

1. uw verlengt uw contract, u gaat uw contract dus opnieuw voor een x- periode aan, en u dient ook over deze nieuwe periode weer rente te betalen over uw geleende kapitaal!
2. uw geeft aan dat Dexia uw aandelen mag verkopen, u dient dan wel binnen 10 dagen uw restschuld aan Dexia te voldoen, al dan niet via een betalingsregeling.
3. uw geeft aan de aandelen te willen overnemen (overkopen), hiervoor betaald u wel het bedrag wat gelijk staat aan de hoofdsom, ook al zijn de aandelen maar (bijv.) de helft waard.

Welke keuze het meest zinvolle is, laat de advocaat in het midden, hij is immers géén beleggingsspecialist.
Aanvulling op vraag 19 van de advocaat, als je van mening bent dat je contract nietig is of vernietigd is, dan dien je ook géén (standaard) keuze te maken!
Je kunt dan het beste in een eigen opgestelde brief aangeven dat je géén keuze maakt, daar het contract vernietigd is worden per d.d. (bijv. 15 mei 2002), of dat het nietig is (nooit heeft bestaan) en dat je dit ook per aangetekend schrijven op d.d. 15 mei 2002 hebt aangegeven en goed (juridisch) hebt onderbouwd!

Vraag 20: ik meen gehoord/ gelezen te hebben dat Dexia niet meer dagvaard klopt dit?

Antwoord: dat klopt, eagaleasers mochten ze n.a.v. een uitspraak van december 2004 zowieso al niet meer dagvaardige tot 1 april 2005. Ook de overige dagvaardiginge aan niet- eagaleasers zijn ze gestaakt.
Reden volgens de advocaat en Piet is dat Dexia rechtszaak op rechtszaak verliest en dat ze een soort time-out willen nu ze dreigen nock- out te gaan. Uiteraard presenteert Dexia deze “rustperiode” onder het motto van: dit is een gebaar voor de gedupeerde, we hebben toch zo’n medelijden voor je, maar ondertussen wijst de praktijk wel uit dat er nog dagelijks mensen door Dexia en/ of haar incassobureau’s worden lastig gebeld met het klemmende verzoek direct te betalen daar ze toch juridisch geen kans maken, iets wat dus absoluut NIET klopt!

De advocaat benadrukt met KLEM: ga niet in op het Aanbod van Dexia, en betaal NIET uw restschuld ook NIET onder protest, iedere euro die u vanaf heden nog aan Dexia betaald ziet u hoogstwaarschijnlijk NOOIT meer terug. En als u ze terug wilt dient u ALTIJD een procedure te beginnen, Dexia geeft op vriendelijk verzoek n.a.v. een brief en/ of telefoontje echt géén geld (vrijwillig) terug!!
Piet voegt hier aan toe: stop met betalen , wanneer u géén Dexia Aanbod heeft geaccepteerd en wanneer uw schade (inleg + restschuld) meer is dan ca. 5.000 euro, GA DEXIA DAN DIRECT DAGVAARDEN, WACHT DUS NIET LANGER AF, IEDERE DAG DAT U LANGER WACHT NEMEN UW (JURIDISCHE) KANSEN AANZIENLIJK AF!!!!

[justice man 007]

deel 2 uitgebreid verslag info avond aandelenlease voor gedupeerde, gehouden te café- zaal Griezegrubbe te Nuth, geordganiseerd door PAL.

Vraag 20B: hoe ziet de (globale) werkwijze van Dexia uit m.b.t. mensen die gestopt zijn met betalen?
Eerst krijgt u een brief met het verzoek uw open gekomen maandtermijnen alsnog te voldoen, vaak volt een betalingsherinnering, wanneer u dan alsnog niet betaald, wordt uw vordering aan een incassobureau overgedragen (veelal Raets incasso), u wordt vervolgens 1 of meerdere malen op een wat meer klemmendere wijze gevraagd c.q. gesommeerd alsnog binnen een x-termijn te betalen, blijft uw betaling alsnog uit dan zal het incassobureau de vordering weer teruggeven aan Dexia. Tot voor kort gingen ze dan over tot dagvaarding alleen dit laatste hebben ze (tijdelijk) stopgezet, in afwachting van de bemiddelingspoging van dhr. Duisenberg.

Vraag 20C: als ik niet betaal wordt ik dan niet aangemeld bij het BKR?

Ja, u wordt (indien u dat nog niet bent) aangemeld bij het BKR, u krijgt dan veelal een a- codering (dat er een achterstand is ontstaan in de betaling van uw maandtermijnen), wanneer u niet goed (juridisch) onderbouwd aan Dexia aangeeft waarom u gestopt bent met betalen, bent u in de ogen van de bank (terecht?) een wanbetaler, dus als u gaat stoppen met betalen en dus het gevecht met Dexia aangaat dient u dit te allen tijde te doen samen met het inschakelen van juridische hulp. Zie voor aandelenlease gespecialiseerde advocaten o.a. de link: www.platformaandelenlease.nl
Piet geeft verder aan dat a.s. maandag om 20:25uur op TROS Radar (extra) aandacht wordt besteed aan het onderwerp aandelenlease, en adviseert de gedupeerde om zeker te kijken.

Vraag 21: waarom werkt uw kantoor en de andere advocaten kantoren niet op basis van “no cure, no pay”?

Antwoord: Dit mag wettelijk gezien niet, omdat anders mensen in een kansrijke positie die niet (meer) willen doorprocederen (min of meer) door de advocaat gedwongen worden om door te gaan met procederen, terwijl ze eigenlijk niet (meer) willen.

================ Pauze er is een pauze van 20:45 tot ca. 21:15uur=============

In de pauze worden hevige duiscussies gevoerd en is pas echt goed te merken voor hoeveel geld de mensen wel “de boot” zijn ingegaan, waarbij me in het bijzonder opviel dat de bedragen vrijwel allemaal boven de € 10.000 aan schade (inleg + restschuld) lagen bij de gedupeerde op deze avond.

Nadat iedereen een beetje stoom had kunnen afblazen en een drankje had kunnen nuttigen, (het was erg warm in de zaal), ging de advocaat zelf na de pauze verder.

Zijn eerste mededeling was: ga géén geld lenen bij vrienden, bekenden of andere banken (tenminste als dit nog gaat) voor het voldoen van je restschuld en/ of openstaande maandtermijnen, maar stop direct met betalen en ga Dexia dagvaardige, dit is (op een uitzonderlijke situatie nagelaten) de enige manier om je schade (deels) vergoed te krijgen!!

Verder merkt de advocaat op dat mensen vaak onder de (grote) druk die Dexia op ze uitvoert, middels (dreig)brieven, (dreig)telefoontjes, incassobureau’s dat mensen (dreigen te) bezwijken onder de aanhoudende “terreur” van Dexia, waarbij de gecreëerde (droom)wereld van Dexia absoluut niet (meer) in verhouding staat met de werkelijkheid.
Advies van de advocaat: laat u niet gek maken, en ga vooral NIET voor advies naar uw tussenpersoon en/ of leaseaanbieder (Dexia) toe, hun “voorstel/ oplossing” is alleen maar voor hun goed.

Vraag 22: Is het niet hypocriet dat de ene rechter “zus” en zegt en de ander “zo”?

Antwoord: nee, een rechter zal het recht zo goed mogelijk toepassen, en omdat er nu eenmaal aan wetten een verschillende uitleg gegeven kan worden, kan het voorkomen dat de ca. 65 kantonrechters in Nederland (19 kantons) wel eens tegenstrijdige uitspraken kunnen publiceren/ vonnissen.
Maar gelukkig is deze rechtsongelijkheid bij de 5 Gerechtshoven in Nederland al stukken minder, en kunnen de zeer geleerde rechters van de Hoge Raad elkaar niet tegenspreken, daar er maar 1 Hoge Raad is. Lagere rechters zullen amtshalve altijd uitspraken/ jurisprudentie van de Hoge Raad overnemen.
Met andere woorden zolang de Hoge Raad géén (definitieve) uitspraak heeft gedaan zal de kans op gerechtsongelijkheid blijven bestaan, hoe treurig dit ook zou (kunnen) zijn.

Vraag 23: kun je ook wanneer je het “maar” deels oneens bent met een gerechtelijke uitspraak naar de Hoge Raad gaan?

Antwoord: ja, je kunt ieder punt aanvechten, of het zinvol is wordt in het midden gelaten.

Vraag 24: waarom worden de aandelenlease zaken niet direct naar de Hoge Raad gebracht?

Antwoord: Er is door verscheidene advocaten (van de gedupeerde) dit geprobeerd, maar Dexia wilde dit niet. Vermoedelijke reden: wanneer ze deze zaak zou verliezen, is de kans dat Dexia nog eens naar de Europese Rechter zou stappen, of nog andere soortgelijke zaken bij lagere rechters zal aanbrengen niet meer realistisch, wat erop neerkomt dat ze enkele honderdduizenden gedupeerde (deels) dient schadeloos te stellen.
Lagere rechters nemen doorgaans de jurisprudentie over van de Hoge Raad (is de praktijk).

Vraag 25: wat moet ik nu doen, stoppen met betalen of doorgaan?

Je hebt in feite twee keuzes: of je betaald je maandtermijnen en restschuld en zwijgt verder, je gaat géén procedure aan tegen Dexia en je gaat je ook niet zelf juridische stappen ondernemen (bijvoorbeeld schrijve van (vernietigings)brieven. Kortom je legt je neer dat je geld verloren hebt, wat je NOOIT meer zult terugzien. (Dus inleg geheel kwijt en restschuld).
Of je gaat het (juridische) gevecht met Dexia aan, je gaat ze dagvaardige en ze voor de rechter dagen.
Wachten, alleen schrijve van (vernietigings/ stuitingsbrieven) heeft dus géén meerwaarde, en leidt begeven moment toch tot de keus: neerleggen, of aanvechten.
Iedereen zal deze keus vroeg of laat moeten maken, beste is om deze zelf nu al te maken, hoe langer je wacht hoe minder je juridische kansen worden, de tijd kan zich tegen je keren, zeker met betrekking tot verjaringstermijnen!

Vraag 26: de Stichting Leaseverlies adviseert mensen te betalen (onder protest) is dit een goed advies?

Antwoord: nee, niet als je jou contract(en) wilt aanvechten, dan is betalen het allerdomste wat je kunt doen, ook al betaal je onder protest.
Toelichting: de kans is zeer reëel dat Dexia op korte termijn vertrekt uit Nederland, wat inhoudt dat je jou recht in België dient te halen, wat lastiger is en ook weer meer kosten met zich meebrengt, het wordt dus steeds lastiger om je betaalde gelden terug te krijgen, stop dan ook DIRECT met betalen in overleg met een deskundig juridisch adviseur (advocaat, jurist).

Vraag 27: is (de wet) huurkoop van toepassing op alle aandelenlease producten?

Ja, maar Dexia zal dit zeer waarschijnlijk ontkennen, wat inhoudt dat ze u (min of meer) dwingen tot een extra procedure.
N.B. Een onderdeel van hun schadebeperkingstactiek is de drempel om je recht te halen te verhogen, door je allerlei (onzinnige/ kinderachtige) extra procedures te laten voeren, waarbij je door hoofdzakelijk de kosten begeven moment maar denkt: stik, ik stopà en dat is nu juist wat Dexia wilt dat wij gedupeerde massaal afzien van het halen van ons recht, stel jezelf dan de vraag,, vecht ik nu terug als een “kerel” of leg ik me neer bij de “terreur” van de banken?!

Vraag 28: is schikken verstandig?

Deze vraag is sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie, waarbij over “het Dexia Aanbod” en de “hardheidsclausule” gezegd kan worden dat het accepteren hiervan niet verstandig is.
Een los hiervan staande schikking, bijv. restschuld wordt gedeeld en inleg ben je kwijt, kan voor sommige een (goede) oplossing zijn, maar voor andere is ook dit een “aalmoes”.
Verder blijkt in de praktijk dat Dexia (mede doordat ze een geautomatiseerd systeem hebben) schikkingsvoorstellen niet beantwoord of middels een (standaard) schrijve afwijst.

Vraag 29: we hebben (getrouwd/ geregistreerd partnerschap) beide het eerste contract getekend, maar alleen ik (man) heb het tweede contract (de verlenging getekend ervan), kan ik me nog beroepen op het eagalease verweer?

Antwoord: nee, dat kan niet. Maar er zijn nog ca. 15 andere verweren mogelijk om uw schade (deels) op Dexia te verhalen, u moet dus nu niet denken, dat u géén kans meer maakt!
De advocaat voegt er expliciet aan toe: wanneer u niet gaat procederen doordat u beide heeft ondertekend of alleenstaand was, dat u uzelf dan (ernstig) tekort doet!

Vraag 30: Hoe zit het met de verjaringstermijn van 3 jaar bij het eagalease verweer?

Antwoord: Uw partner (die niet heeft mee getekend) kan tot uiterlijk 3 jaar nadat ze te weten is gekomen dat u aandelen least zonder dat ze hiermee in heeft gestemd, het contract vernietigen. Aan Dexia is het de taak om te bewijzen dat u al langer dan 3 jaar van de werkelijke situatie op de hoogte was. Tip: u kunt beter het zekere voor het onzekere nemen, en binnen 3 jaar na aanvang van het contract uw contract laten ontbinden!

Vraag 31: Wat is de meerwaarde van het versturen van een “stuitingsbrief”?

Antwoord: door het versturen van een “stuitingsbrief” voorkomt u dat uw recht overgaat door verjaring (5 jaar), het is altijd aan te bevelen om een “stuitingsbrief” en/ of vernietigingsbrief altijd aangetekend aan Dexia te verzenden!

Vraag 32: ik heb onlangs een “stuitingsbrief” verzonden maar Dexia wijst deze af, hoe kan dat?

Antwoord: Dexia wijst haar aansprakelijkheid (consequent) af, dat wil echter niet zeggen dat ze in hun recht staan, voor dat recht dwingen ze u min of meer naar de rechter te stappen. Deze oordeelt wie in zijn recht staat, dit alles heeft weer te maken met haar tactiek: de drempel voor gedupeerde om hun recht te halen te verhogen door allerlei ophoudende, onzinnige, kinderachtige verweren in te voeren/ in te stellen.

Vraag 33: ik heb (een rapport) gelezen waarin werd gezegd dat aandelenlease géén huurkoop is, hoe zit dat?

Antwoord (Piet): er is inderdaad door dhr. mr. Professor Rank een rapport uitgebracht worden dat aandelenlease géén huurkoop is, maar je kunt ernstige vraagtekens stellen bij de geloofwaardigheid van dit rapport.
Ten eerste is de weledele heer mr. Professor Rank momenteel topadvocaat van advocatenkantoor Nautha Duthil, voor de mensen die het nog niet wisten dit is HET advocatenkantoor van Dexia. Dus objectief is het rapport dus niet. Verder zijn de andere professoren vrienden/ bekenden van de weledele heer mr. Professor Rank en lijkt het allemaal verzonnen te zijn ten gunste van Dexia, zie het als een vriendendienst aan de weledele heer mr. Professor rank en consorten.

Wat zijn de (juridische) mogelijkheden tegen Dexia (en de andere lease aanbieders)?

Tip 1: op de link: www.wetten.nl kunt u een schat aan informatie vinden over aandelenlease en aanverwante zaken.

Verder kunt u een hoop informatie vinden:

· in de nadere regeling toezicht effectenverkeer;
· het Burgerlijk Wetboek (BW)
· in de WcK (Wet consumenten Krediet) [ vooral artikel 9 is erg interessant]
· in de Colportagewet

Hier volgt een uitleg van enkele veelgehoorde en voorkomende vragen:

Wat is nietigheid?

Antwoord: Als je aan iets betaald hebt wat er eigenlijk niet is, dan wil je uiteraard het onnodig betaalde dan ook terug, je hebt aan iets betaald wat wettelijk niet bestond, en eist dus je volledig betaalde geld terug.

[justice man 007]

deel 3, info avond voor aandelenlease gedupeerde, georganiseerd door PAL gehouden te café- zaal Griezegrubbe te Nuth op vrijdag 25 februari 2005.

Wat is vernietiging?

Antwoord: het contract/ de overeenkomst heeft wel bestaan, maar wordt teruggedraaid, dit is minder erg voor de lease aanbieder, maar heeft vrijwel dezelfde uitkomst, namelijk; de leaseaanbieder moet de maandtermijnen en de eventueel al betaalde restschuld terugstorten, vermeerderd met wettelijke rente.

Het beroep op dwaling heeft dat zin?:

Antwoord: de rechter is tot nu toe van mening, dat een gemiddeld oplettende consument had kunnen weten dat er werd belegd (met geleend geld), en dat de gedupeerde zelf ook een verantwoordelijkheid hebben tot navraag, en onderzoek.
In gevallen waarin GEEN tussenpersoon is geweest is dwaling zeer moeilijk te verdedigen, ook bij mensen met een gemiddeld of zelfs bovengemiddelde scholing is dit verweerpunt vrijwel niet sterk genoeg.
Daarentegen hebben de mensen waarbij wel onvolledige en/ of onjuiste mededelingen zijn gedaan door de tussenpersoon wel een reële kans dat ze aannemelijk kunnen maken door de foute en/ of onvolledige adviezen gedwaald te hebben ten aanzien van de aard en inhoud van de overeenkomsten en dat ze bij een juiste voorstelling van zaken deze overeenkomst niet, althans niet onder dezelfde voorwaarden waren aangegaan. Je dient dat wel aannemelijk aan de rechter te maken dat de tussenpersoon je ook bewust “om de tuin heeft geleid”.
Ook mensen met een zeer laag scholingsniveau, bijvoorbeeld alleen mavo diploma of nog lager, kunnen met meer kans op slagen een beroep doen op dwaling.
Het is dus altijd aan te raden dit verweerpunt mee te nemen in je dagvaarding, maar de kans is groot dat in het merendeel van de zaken dit verweerpunt ongegrond wordt verklaar.
Oftewel: niet geschoten is altijd mis!

Vraag 34: (herhaling) is het aansprakelijk stellen van de tussenpersoon verstandig?

Antwoord: nee, vaak zijn ze of al failliet of onder een andere naam doorgestart, zoals o.a. bij Spaar Select/ MarQ het geval is. Als je persé de tussenpersoon aansprakelijk wilt stellen doe dat dan ALTIJD in combinatie met de leaseaanbieder (veelal Dexia dus!).
Ze kunnen dan ook niet de verantwoordelijkheid naar elkaar (door)schuiven. Verder is uit de jurisprudentie gebleken dat de leaseaanbieder verantwoordelijk is voor het handelen en/ of nalaten van haar tussenpersoon. Daar Spaar Select zonder Dexia nooit had kunnen bestaan, althans niet in de vorm zoals ze bestonden eind jaren 90/ begin 2000 mag er toch zeker gesproken worden dat Spaar Select Dexia’s tussenpersoon was.

Vraag 35: hoe zit het nu met de aankoop van de aandelen?

Piet geeft middels een (pers)bericht, wat van Dexia afkomstig is uit 1997 aan dat er bij de aandelenlease contracten gewerkt is worden/ gewerkt wordt met OTC opties (over- the- counter opties), wat in strijd is met wat in de contracten staat namelijk dat er voor 100% aandelen zijn gekocht worden. (opties zijn stukken goedkoper dan het los aankopen van (100) aandelen).
Dexia heeft nog enkele weken de tijd om de rechter te overtuigen dat er wel degelijk voor de volle 100% aandelen zijn gekocht worden en dat ze ook tijdens de volledige looptijd in het bezit waren van Dexia! Kunnen ze de rechter niet of onvoldoende overtuigen dan heeft Dexia ook op dit punt WANPRESTATIE gepleegd en zal dat de schadeclaims aanzienlijk beïnvloeden in het voordeel van de gedupeerde!
Ook de ZORGPLICHT is (ernstig) door Dexia geschonden wat ook een WANPRESTATIE van Dexia is, ze hebben namelijk niet of onvoldoende gekeken naar de financiële situatie van de cliënten, ze hebben de beleggingsdoelstellingen niet genoteerd, ze hebben géén risicoprofiel bij de cliënten opgesteld. En als ze wel serieus hadden gekeken en gehandeld hadden naar hun wettelijke en maatschappelijke verplichtingen dan hadden ze als professioneel handelende beleggingspartij moeten constateren dat aandelenlease voor een hele grote groep mensen NIET geschikt was, en hadden ze hier gewoonweg geen overeenkomst mee moeten aangaan!

Vraag 36: mag je bij meerdere banken een lening krijgen?

Ja, u mag meerdere leningen (schulden) aangaan.

Verder heeft Dexia een ONRECHTMATIGE DAAD gepleegd door maatschappelijk en financieel op een zeer risicovolle en onverantwoorde manier te werk te gaan, waarmee het niet alleen zichzelf enorm in de problemen heeft gebracht maar ook haar (ex-)cliënten maar ook de hele financiële sector (in Nederland), althans hebben deze tenminste hun “goede naam” (gedeeltelijk) verloren.

MISLEIDING: wanneer er een tussenpersoon in het spel is, kan deze onjuiste en/ of onvolledige mededelingen hebben gedaan omtrent de aard en de werking van het product en de bijbehorende risico’s, waardoor u in de veronderstelling was dat u gewoon belegde of zelfs spaarde zonder ook maar enig idee te hebben dat u een lening bent aangegaan voor duizenden of zelfs tienduizenden euro’s. Vaak werd er géén brochure meegegeven, waardoor u ook deze extra informatie omtrent de werking van het product en de risico’s is ontnomen worden.

INDICATIE HOOGTE SCHADEVERGOEDINGEN:

Enkelvoudig product:
Bij vernietiging of nietig verklaren overeenkomst: 100% schade voor rekening Dexia (proceskosten worden vaak gedeeld over de twee partijen)
Bij Wanprestatie: 75% schade voor rekening Dexia en 25% van de schade voor rekening gedupeerde.
Bijv: restschuld: 5000 euro
Inleg: 3600 euro
U moet betalen: 25% van 5000= 1250 euro, u krijgt terug: 75% van 3600 euro= 2700 euro
Uitkering aan u: 2700 -/- 1250 = 1450 euro.

Bij stapelproducten:
Bij vernietiging of nietig verklaren overeenkomst: 100% schade voor rekening Dexia.
Bij wanprestatie: 50% schade voor rekening Dexia, 50% voor rekening gedupeerde.

DSI komt tot de volgende verdeelsleutel van de schade:
· overeenkomst wordt ongedaan gemaakt: de inleg gaat retour naar de gedupeerde, maar omdat de DSI ervan uitgaat dat de mensen wel behoorde te weten dat er belegd werd, maar dat Dexia alleen m.b.t. de restschuld niet voldoende geïnformeerd en gewaarschuwd heeft, zegt de DSI: had je “gewoon” op de beurs belegd, en de beurs was 50% gezakt, dan was je nu dus ook 50% van je inleg kwijt. Dexia mag van je inleg dus de waardedaling van de AEX in procenten dan ook (redelijkerwijs) aftrekken. Dit houdt in veel gevallen in dat de gedupeerde ca. de helft van de inleg terug krijgt en de volledige restschuld krijgt kwijtgescholden
· Gedupeerde krijgt (over het deel wat die terugkrijgt) wettelijke rente;
· Vergoeding advocaatkosten is mogelijk, maar nog onzeker, eerste Hoger Beroep zaak was voorbeeldzaak, of de DSI ook Dexia de proceskosten aan de zijde van de gedupeerde laat betalen in de vervolgzaken is dus (nog even) afwachten.

!! Omdat de aandelen bij o.a. de winstverdriedubbelaar in 3 tranches zijn gekocht, wordt er doordat de beurs is gezakt niet gekeken naar de koersen vermeld op je contract(en) maar op de koersen die golden op de aankoopdag van de vervolgtranches, wat dus weer gunstig(er) is voor de gedupeerde.
Bijv: 1e tranche gekocht tegen 40 euro per aandeel, 2e tranche 40 euro, 3e tranche 40 euro.
Maar in de praktijk heeft Dexia (voor zover ze daadwerkelijk die aandelen ook gekocht had) ze kunnen krijgen tegen bijvoorbeeld: 40 euro, 30 euro en 25 euro. Gemiddeld aankoopbedrag: 31 euro en 37 eurocent. Dat scheelt dus een restschuld bij 100 x3= 300 aandelen van 300 x (40-31,37=) 2589 euro.

ADVOCAATKOSTEN WANNEER WEL EN NIET VERGOED (DOORGAANS)

Dhr. mr. Van Dyck legt uit dat de rechter kijkt hoe redelijk het is dat u een procedure bent begonnen tegen Dexia. Er zijn twee haaks op elkaar staande mogelijkheden (waar uiteraard ook weer varianten op zijn).:
1. u heeft gelijk maar u laat nooit wat van u horen aan Dexia, en Dexia wordt dus verrast door uw dagvaarding (in dat geval zullen ze u ondanks u gelijk heeft u toch veroordelen tot de proceskosten aan de zijde van Dexia. Ze hadden namelijk (dat zullen ze dan ongetwijfeld zeggen) best met u een regeling wilden treffen, maar ja als u niks van u laat horen hoe weet ik dan dat u een probleem heeft?!
2. U heeft meerdere malen schriftelijk laten weten tot een reële oplossing bereid te zijn, u heeft misschien een reële schikking naar Dexia gestuurd. Dan is de kans dat u de volledige proceskosten krijgt vergoed vele male groter dan in het eerste geval.

Dus het schrijven van een goede (vernietigings)brief waarin u tevens aanbied te schikken of zelfs een schikkingsvoorstel doet, het liefst in een zo vroeg mogelijk stadium is zeker aan te bevelen, en kan alleen maar in uw voordeel werken.

Dhr mr. Van Dyck geeft aan dat hij en ook de meeste cliënten van hem goed met de uitspraak van het DSI kunnen leven.
Het overgrote deel van zijn cliënten wist wel dat zijn inleg werd belegd maar niet dat het diende als rentebetaling voor een onvoorzien hoge lening.
Persoonlijk vind dhr. mr. Van Dyck de onderbouwing inzake de Hoger Beroeps Uitspraak van het DSI (nr. 91 van 27 januari 2004) erg goed onderbouwd!
Bovendien kan iedere gedupeerde zo goed als uitrekenen wat hij/ zij nog terugkrijgt of mogelijkerwijs (in uitzonderlijke situaties) nog moet bijpassen.

Vraag 37A: (herhaling) wie draagt de verantwoordelijkheid voor uitspraken gedaan door de ATP’er?

Beide, zowel de leaseaanbieder als de tussenpersoon, maar vaak zijn de tussenpersonen failliet of onder een andere naam doorgestart (zoals gebeurt is bij Spaar Select/ MarQ).
Als je al de tussenpersoon aansprakelijk wilt stellen doe dit dan ALTIJD in combinatie met de leaseaanbieder (veelal Dexia dus!).

Vraag 37B: Hoe denkt R&R advocaten over de aansprakelijkheid tussen de ATP’er en DEXIA (de leaseaanbieder)?

Dexia is aansprakelijk voor uitlatingen gedaan door haar tussenpersonen, zeker in gevallen waarin Spaar Select bemiddeld heeft mag er toch zeker gesproken van haar tussenpersoon, daar zonder Dexia Spaar Select niet had bestaan, althans zeker niet in die vorm zoals ze eind 99/ begin 2000 bestaan hebben!

Vraag 38A: mag Dexia mij bij het BKR- registreren?

Ja, maar ze misbruiken hun recht door het schermen en dreigen met een BKR registratie, met vaak de tekst als: als u nu niet binnen 5 dagen betaald, melden we u bij het BKR en dan krijgt u niet eens meer een mobiel telefoon abonnement!
Tip van de advocaat: laat u niet gek maken, en beëindig deze gesprekken zo spoedig mogelijk (sluit wel af zonder te schelden). Laat Dexia zowieso afspraken, mededelingen op papier zetten, zo heeft u altijd een bewijs!

Vraag 38B: ik wil een huis kopen, heb een hypotheek nodig maar krijg door mijn BKR- registratie nergens een lening, wat kan ik (het beste) doen?

Antwoord: wil je jou BKR- registratie weg hebben dan dien je Dexia dit te vragen, in de praktijk blijkt dat ze moeilijk doen, om je te klieren en je leven zo moeilijk mogelijk te maken zodat je alsnog de restschuld afbetaald en/ of een betalingsregeling hiervoor met ze treft. Bij het BKR- klagen heeft vrijwel nooit zin, tenzij je inmiddels al aan alle vorderingen aan Dexia hebt voldaan (dus de restschuld en alle maandtermijnen hebt betaald). Heb je Dexia gevraagd de registratie weg te halen, en weigeren ze (en heb je dus nog niet de restschuld betaald) dan kun je alleen via een procedure bij de rechter eisen dat Dexia je BKR- registratie weghaalt op boete van een dwangsom van (bijv.) 500 euro per dag of dagdeel dat Dexia de registratie na uitspraak ven een positief vonnis voor de gedupeerde laat staan.

!! Dexia probeert je jou rechten zo moeilijk mogelijk toegankelijk te maken, door het ophogen van de drempel naar je recht. Ze laten je liever extra kosten maken en moeten dan alsnog de registratie weghalen dan dat ze meteen zeggen, oké morgen is je registratie weg!!

Vraag 39A: kunnen gedupeerde rechten ontlenen aan de BKR?

Antwoord: consumenten hebben niks te maken met de BKR- registratie wijze, het is slechts een hulpmiddel voor de banken om consumenten geen kredieten aan te bieden als ze redelijkerwijs kunnen inschatten dat ze op basis van hun inkomen, uitgave en eventueel al lopende leningen, de nieuwe lening niet meer kunnen aflossen (na een bepaalde tijd). Het is verder aan de banken (binnen de wettelijke kaders) om je alsnog een lening te verstrekken of niet.

Vraag 39B: waarom zou een (collectieve) schikking nu wel lukken, terwijl het ca. 1 jaar geleden met dhr. Oosting ook niet lukte?

Antwoord: enig voordeel t.o.v. vorig jaar is dat Aegon “buiten spel” is komen te staan, nadat ze door het betalen van 218 miljoen euro aan Dexia ter finale kwijtschelding niet meer bang hoeft te zijn dat Dexia nog schadevergoeding eist ten aanzien van de verkoop van Bank Labouchère. Er wordt terecht opgemerkt door iemand uit de zaal dat Dexia zich heeft laten afkopen door een soortgelijk Dexia Aanbod zoals Dexia deze presenteerde aan haar “cliënten” begin 2003.
De advocaat zegt dat het totale gereserveerde schikkingsbedrag ca. 900 miljoen euro net genoeg is om 1 op de 8 leasers hun restschuld terug te geven. Hij vind het gereserveerde schikkingsbedrag een aalmoes, wat hoogstwaarschijnlijk wordt gepresenteerd als geweldig aanbod. Hij verwacht dan ook dat vrijwel niemand dit vernieuwde (schikkings)aanbod zal accepteren, enige interessante groep is de mensen met minder dan 5000 euro aan totale schade (inleg + restschuld), waar procederen niet of nauwelijks voor loont. De overige mensen kunnen beter (doorgaan met) Dexia (te) dagvaardige!

Piet haakt in en geeft aan dat eens schikking inderdaad NIET meer interessant is voor het overgrote deel van de gedupeerde, in de laatste 3 maanden heeft Dexia maar 1 rechtszaak gewonnen, en dat was ook nog eens in een situatie waarin de gedagvaarde (gedupeerde) zichzelf trachtte te verdedigen, iets waarvoor hij andere ook waarschuwt, ga zelf NIET procederen maar neem een goede advocaat of jurist in de arm!

Kortom: de kans dat de schikking mislukt is levensgroot aanwezig, voorts is het ook onzeker wie nu precies wel en niet onder het schikkingsvoorstel zal vallen, advies is: doorgaan met dagvaardige van Dexia en wanneer u dat nog niet doet, alsnog zo snel mogelijk doen!! Hoe langer u wacht met het aanvechten van uw contract hoe minder uw kansen worden.

Vraag 40: ik ben “bang” dat wanneer ik de schikking niet aanneem (reden even in het midden gelaten) dat de rechter dan minder gunstig tegen me vonnist dan als ik de schikking had aangenomen.

Antwoord:

(Advocaat:) wanneer je aannemelijk kunt maken dat Dexia je (min of meer) heeft gedwongen om te gaan procederen (daar het aanbod niet realistisch was in je situatie bijv.), dan zal de rechter echt niet minder gunstig vonnissen. De rechter is objectief, en zal zeker rekening houden met bijzondere omstandigheden en hier eventueel ook zijn vonnis op aanpassen!

Vraag 41: wanneer is procederen wel, en wanneer niet zinvol?

Antwoord: wanneer de totale schade (inleg + restschuld) niet meer bedraagt dan ca. 5000 a 6000 euro kun je beter schikken en/ of gewoon betalen. Ook al sta je in je recht dan wegen de proceskosten niet op tegen de mogelijke (schade)vergoeding.

Wanneer je het Dexia Aanbod hebt getekend (waarin je mede afziet van je rechten), dan zou je jezelf hoogstens kunnen aanmelden bij de collectieve procedure ter vernietiging van het Dexia Aanbod. Valt dit vonnis positief uit voor de gedupeerde die het Dexia Aanbod hebben ondertekend dan kun je alsnog je “originele” contract aanvechten, vind de rechter dat het Dexia Aanbod niet vernietigd moet worden, dan is het advies om je (hoe spijtig het ook is) neer te leggen bij het feit dat je gebonden bent aan de aangegane betalingsregeling met Dexia (volgens het aanbod).

Wanneer je ZEKER moet gaan procederen is als je een toevoeging krijgt, je hoeft dan zelf maar enkele honderden euro’s eigen bijdrage te betalen en kunt toch gedurende de gehele zaak rekenen op de steun van je advocaat. Toevoeging= gesubsidieerde rechtshulp, een soort ziekenfonds voor rechtzoekende. Of je recht hebt op toevoeging kun jezelf opzoeken op de site www.wetten.nl.

PROCEDURE PROCEDEREN UITGELEGD:

(Een procedure vangt aan middels een buitengerechtelijke vernietiging van je contract(en) aan Dexia voor zover dit nog niet gedaan is).
Vervolgens wordt Dexia gedagvaard, dan volgen een reeks van meerdere zittingen achtereen. Dan één of twee schriftelijke ronden, mogelijk tot het instellen van een pleidooi/ comparatie, vervolgens zal de rechter vonnissen.
Hoe lang een rechtszaak duurt is niet te zeggen, het varieert van enkele maanden tot enkele jaren.

Vraag 42: betalen onder protest (zoals Stichting Leaseverlies adviseert) is dat verstandig?

Advocaat: het voordeel is dat Dexia u als belegger met rust laat.
Nadeel is dat u denk dat u veilig bent, maar Dexia ondertussen tegen u kan gebruiken als u alsnog een procedure wilt beginnen, dat u wel bewust alle termijnen hebt betaald, waarom?
Oftewel: niet betalen, ook NIET onder het protest als u de strijd aangaat met Dexia (en/ of een andere leaseaanbieder).

Vraag 43: is het verstandig dat ik me (alsnog) aanmeld bij Stichting Leaseverlies?

Antwoord: toegevoegde waarde heeft het niet echt, uit de praktijk blijkt dat de informatie verstrekking van Stichting Leaseverlies erg mager is en dat ze dat ene proces waarop ze op één paard hebben gewed (de misledijng) ook nog hebben verloren, en dat terwijl ze ca. 3,5 miljoen euro hebben te besteden. Vind u dat ook niet erg veel geld, voor wat ze bieden?
Bovendien vervallen uw rechten bij Stichting Leaseverlies als u zelf gaat procederen, ook met een gerechtelijk positief vonnis van SLV uit het door haar ingestelde Hoger Beroep dient u alsnog ZELF te gaan procederen, u zou alleen deze (extra) jurisprudentie in uw eigen zaak kunnen meenemen, dat is haar toegevoegde waarde dan ook!
Kortom: het is geld weggooien om u alsnog aan te melden bij Stichting Leaseverlies!

Tot slot worden er wat internet adressen getoond waar gedupeerde (extra) informatie kunnen vinden omtrent aandelenlease:

www.platformaandelenlease.nl
www.rechten.nl
www.trosradar.nl
www.pay-back.nl

Om 23:25uur spreekt Piet het slotwoord uit waarin hij de mensen die het Dexia Aanbod hebben getekend (waarin ze afzagen van hun rechten) een hard onder hun riem steekt door aan te geven dat momenteel in Amsterdam een proefproces loopt tegen de vernietiging van het Dexia Aanbod, voor meer informatie kunt u kijken op: www.platformaandelenlease.nl
Verder geeft Piet aan welke van de meest verkochte leaseproducten nu wel en niet onder het huurkooprecht vallen waarmee de succesvolle informatieavond om 23:30 wordt afgesloten!

Met vriendelijke groet van,

Justice man, notulist

[justice man 007]

Voor vragen, opmerkingen, of toevoegingen aan mijn stuk, mits ze niet beledigend zijn ben ik altijd bereid om e.e.a. mogelijkerwijs aan te passen!

Zoals het (nieuwe) motto luist: samen staan we sterk!

Of justice for all en all for justice!

met vriendelijke groet,

u veel leesplezier gunnende,

verblijf ik,

hoogachtend,

justice man

[pewi]

Heb jouw verslag aandachtig en met veel interresse gelezen. Ik vind het een erg compleet en zinvol verslag welke een goede gang van zake schildert van deze bijeenkomst. Ik zal hier zeker mijn voordeel mee doen. Hartstikke bedankt.

met vriendelijke groet....

[Truus2004]

Justice
heb met belangstelling je verslag gelezen. Twee opmerkingen:

Bij het BKR- klagen heeft vrijwel nooit zin, tenzij je inmiddels al aan alle vorderingen aan Dexia hebt voldaan (dus de restschuld en alle maandtermijnen hebt betaald).

Verander 'tenzij' (ervaring uit de praktijk) maar in 'zelfs wanneer'. It has no use!
Ten tweede klopt de rekensom/toepassing van de formule volgens mij niet. Wél bij wanprestatie bij stapelproducten (50%) een paar regels lager.

Bij Wanprestatie: 75% schade voor rekening Dexia en 25% van de schade voor rekening gedupeerde.
Bijv: restschuld: 5000 euro
Inleg: 3600 euro
U moet betalen: 25% van 5000= 1250 euro, u krijgt terug: 75% van 5000 euro= 3750 euro
Uitkering aan u: 3750 -/- 1250 = 2500 euro.

[justice man 007]

Hallo Pipa,

Volgens de advocaat (waar ik na afloop van de zitting nog ca. een uur mee heb gepraat,) blijkt dat met een goede onderbouwing aan het BKR wel e.e.a. mogelijk is, dat het niet gemakkelijk is, dat is waar.

Over de rekensom wat klopt er niet aan?

m.v.g. justice man

(p.s. was je ook daar vrijdagavond?

[Truus2004]

Nee Justice, ik was daar niet. Ben geen Limburger, Nuth is ver uit de buurt.
De rekensom lijkt me niet van toepassing bij het voorbeeld. 2500 is 50% van 5000. Door nog een keer 1250 van die 3750 af te trekken, betaal je 2500. Die regel hoort er niet meer bij volgens mij. 25/75 = 1250/3750.
W.b. BKR, het is ongeveer een jaar geleden dat ik het probeerde, dus misschien is alles en iedereen reëler geworden. Mij werd verteld, wij (Dexia) melden een achterstandsnotering na 90 dagen. U heeft na die 90 dagen betaald, dus het is voor ons niet mogelijk de A2 notering bij BKR te verwijderen. Bij monde van de heer Velasquez, die heel erg veel boter op zijn hoofd had.

[justice man 007]

INDICATIE HOOGTE SCHADEVERGOEDINGEN:

Enkelvoudig product:
Bij vernietiging of nietig verklaren overeenkomst: 100% schade voor rekening Dexia (proceskosten worden vaak gedeeld over de twee partijen)
Bij Wanprestatie: 75% schade voor rekening Dexia en 25% van de schade voor rekening gedupeerde.
Bijv: restschuld: 5000 euro
Inleg: 3600 euro
U moet betalen: 25% van 5000= 1250 euro, u krijgt terug: 75% van 3600 euro= 2700 euro
Uitkering aan u: 2700 -/- 1250 = 1450 euro.

Hallo Pipa!

Hierboven staat de juiste berekening!

Bedankt voor je meedenken,

groetjes en wel-er-tussen

justice man

[spaarvarken]

Heel erg bedankt voor uitwerken en beschikbaar stellen van het verslag. Geweldig dat nu ook de mensen die niet konden komen, toch kunnen weten wat er allemaal besproken is.

Knor,

Spaarvarken

[bjorrie]

Bedankt! justice man 007voor het zeer uitgebreide verslag. Ik denk dat heel veel gedupeerden erg blij zijn met jou bijdrage op dit Forum.Ook Piet wil ik bedanken voor al zijn inzet.Ik kijk uit naar het programma van Tros Radar a.s. maandag en wens de aanwezigen veel succes toe,en mensen vraag vooral om die BKR registratie van DEXIA ongedaan te maken. Dat kost geen geld en zou tenminste een gebaar zijn. Ik vind dat als mensen onder protest hun maandtermijnen gewoon doorbetalen,dit geen abnormale eis.Bovendien vind ik dat iedereen die zich inzet voor de gedupeerden, ja ook stichting leaseverlies ook wel eens een compliment mogen ontvangen voor hun inzet.Dus Bedankt!

[bjorrie]

Bedankt! justice man 007voor het zeer uitgebreide verslag. Ik denk dat heel veel gedupeerden erg blij zijn met jou bijdrage op dit Forum.Ook Piet wil ik bedanken voor al zijn inzet.Ik kijk uit naar het programma van Tros Radar a.s. maandag en wens de aanwezigen veel succes toe,en mensen vraag vooral om die BKR registratie van DEXIA ongedaan te maken. Dat kost geen geld en zou tenminste een gebaar zijn. Ik vind dat als mensen onder protest hun maandtermijnen gewoon doorbetalen,dit geen abnormale eis.Bovendien vind ik dat iedereen die zich inzet voor de gedupeerden, ja ook stichting leaseverlies ook wel eens een compliment mogen ontvangen voor hun inzet.Dus Bedankt!

[justice man 007]

Graag gedaan!

Bij vragen mag je me ook altijd mailen:[email protected]

m.v.g. justice man