[ archief ] Informatieavond Leaseproces

[Janny]

Er had wel degelijk winst gemaakt kunnen worden met deze risicovolle producten.

Navarre,

Hoe dan.?
En dan niet uitgaan van voor nov 2000.!!!!!
maar van de contracten die erna zijn verkocht, die hier voorbijkomen. Laat maar zien hoe het wel kon, of kan.
Janny

[Navarre]

Hallo Janny,

Jij zei;

De constructie van de contracten was op voorhand zodanig dat winst maken een utopie was

Daarmee zeg je dus dat deze contracten zo zijn gemaakt dat er per definitie geen winst mee gehaald kon worden.

Winst of verlies met deze contracten is puur te wijten aan een dalende of stijgende beurs.
In de periode 1997-2000 was je spekkoper geweest met bv een wvd.
Na 2000 kwam de klad erin en werd er dus verlies geleden.

Puur afhankelijk dus van de beurs en niet van afhankelijk van de constructie van bv een wvd.

Groet,
Navarre

[Procesvoerder]

Navarre heeft eens een keer gelijk.

Bij mij hangen vier zijden heel vet spek uit 1995 en 1996 in de keuken. Ik hoop er nog lang van te kunnen smullen!

Prettig weekend toegewenst, Navarre. Door spekkoper Procesvoerder.

[B17]

En altijd de klantvriendelijk optreden als het verkeerd gaat, en de klant voor je innemen en nooit in het harnas jagen.

Echter was is er gebeurd, zelfs ondergetekende heeft de hoorzitting meegemaakt, en sta dus midden in de voortgang van de procedure, echter gistermorgen werd een aangetekend stuk aangeboden van de
Afd. Klanterservice van Dexia Bedrog Nederland.

Als ik niet betaal sturen zij een incassobureau op mij af, ik zit nu al achter de zitbank verschanst en ben bezig de tandjes van mijnen hond
te vijlen, waardoor ze wat scherper worden.

Ik kan niet meer de Drijfzandregelin accepteren, de opt out regeling mag ik nog wel uithollen, en de coulance regeling kan in beraad genomen worden, als zorgplicht achteraf.

m.vr.gr.
Afd. Klantenservicce
Bai uns staat de klant altied centraal.

B17

[Martinvdm]

Door spekkoper Procesvoerder.

Heb je al een uitspraak gehad van jouw lopende zaak..?

[B17]

Hey Martin, als je mij bedoelt dan denk ik dat ik in een soort versnelling
van procesgang terecht ben gekomen samen met mijnen eega.

b17

[Martinvdm]

Als B17/Procesvoerder een en dezelfde is, dan bedoel ik inderdaad jou

[B17]

Nee Martin, Procesvoerder is een andere persoon die wacht ook terecht op een goede uitspraak en zo ook B17., zal naar mijn mening ook niet lang hierop behoeven te wachten, aangezien een regen van klachten uitgestrooid is over de tegenpartij die ons in het ootje probeert te nemen. Gelukkig valt er ook te melden dat er een behoortlijk stortvloed aan dagvaardingen goed op gang is gekomen, en volkomen terecht !

een goed weekend Martin

B17

[Navarre]

Bij mij hangen vier zijden heel vet spek uit 1995 en 1996 in de keuken.

Tja, dat wisten we toch al lang?

Echter het boeit me niet echt hoeveel spek je hebt hangen in je keuken, zeker als je in aanmerking neemt dat ik geen vlees eet.

Maar ik ben wel blij dat je weer eens je echte "smoel" laat zien op dit forum.

Ik zag zelfs dat je mensen hier al op "verbouwingen" wilt trakteren.
Echt het gedrag van een voorbeeld gedupeerde.

Maar wat dat betreft stel ik me graag ter beschikking van de eervolle bouwvakker Bernts. Maar ik vrees dat je daar liever vanaf ziet.

Ik hoop overigens nog dat Janny reageert, want daar gaf ik antwoord op.

[Janny]

Navarre.
Je uitleg klinkt aannemelijk!
Echter je beantwoorde niet de vraag!
Ik blijf bij mijn benadering. Een contract van 2000 cq nov 2000. was zodanig dat winst maken niet kon. Jij neemt de tijd als meewerkende factor, ik neem de constructie, die was zodanig dat er na 2000 geen winst gemaakt kon worden.ACHTERAF.
Waarmee ik niet beweer, dat het opzet was,
om mensen te bedriegen, wel dat men een zodanige constructie hanteerde die uitsluiten door kenners gehanteerd kon worden. En de doelgroep na 2000 was niet de vermogende persoon, maar de minvermogende. De vermogende leent geen geld om te beleggen. Die koopt rechtstreeks aandlen.want dan ben je geen geld kwijt voor rente.
Echter. En dat zul je niet geloven, ik was me niet bewust van de lening. Dat is waarheid. Of je het geloofd of niet. Ik was naif.

De hele discussie wordt gevoerd op basis van "ALS" en pas achteraf zien we de zekerheid.

Navarre,

Hoe dan.?
En dan niet uitgaan van voor nov 2000.!!!!!
maar van de contracten die erna zijn verkocht, die hier voorbijkomen. Laat maar zien hoe het wel kon, of kan.
Janny

Verder veel plezier dit weekend, ik ben niet aanwezig.
Janny

[Navarre]

Ik blijf bij mijn benadering. Een contract van 2000 cq nov 2000. was zodanig dat winst maken niet kon.

Ja, er kon achteraf gezien geen winst gemaakt worden met de contracten omdat de beurs een diepe val maakte.
Dus achteraf gezien was ieder aandeel wat men al dan niet via deze constructie aanschaf gedoemd om verliesgevend te zijn.

Dus wederom kunnen we de conclusie trekken dat dat feit afhankelijk was van het klimaat op de beurs en niet de constructie van het contract.

Geniet van je weekend.

Navarre

[Procesvoerder]

Navarre, je fantaseerde er weer lustig op los: waar heb ik ooit geschreven dat ik voorgevels gratis zou verbeteren? En waaruit bestaat de "bedreiging" hierbij?
Wel wil ik je laten weten dat ik vandaag een ligplaats in een jachthaven heb gehuurd. Om het schip met geld van Dexia te kunnen aanmeren!
Nieuwe datum voor uitspraak (na pas twee keer uitstel): 7-11-2007. Ik heb veel geduld en de wettelijke rente loopt door en tikt lekker aan.

Ik ga zeker van dit weekend genieten en wens jou hetzelfde toe.

[Navarre]

Ik zag zelfs dat je mensen hier al op "verbouwingen" wilt trakteren.
Echt het gedrag van een voorbeeld gedupeerde.

Ik meen niet dat ik het woordje gratis gebruikt heb.
En laten we wel wezen, een traktatie van jou kan nooit gratis zijn.

Maar ach.....het zal wel komen door de vermeende rijkdom die je voor jezelf ziet.

In ieder geval lijken me deze verkapte bedreigingen naar wie dan ook op dit forum niet op z'n plaats.
Mocht je daar anders over denken dan zou ik zeggen "put your money where your mouth is".

[Pieter]

Ja, er kon achteraf gezien geen winst gemaakt worden met de contracten omdat de beurs een diepe val maakte.
Dus achteraf gezien was ieder aandeel wat men al dan niet via deze constructie aanschaf gedoemd om verliesgevend te zijn.

Dus wederom kunnen we de conclusie trekken dat dat feit afhankelijk was van het klimaat op de beurs en niet de constructie van het contract.

Niet geheel volledig Navarre,

Dergelijke constructies zijn alleen winstgevend bij stijgende beurs. Gemiddelde stijging van de beurs dient minimaal het rente percentage te bedragen (jaarlijks) te zijn om quite te spelen.

Bovenstaande afgezet tegen de normale beursgang. Die kan historisch gezien maximaal ad 8% bedragen.

Conclusie dergelijke contracten zijn alleen winstgevend als men op een dieptepunt van de beurs een contract aangaat en op een hoogte punt het contract afloopt/afkoopt. Alleen opdat moment heb je te maken met een winstgevend contract.

Alle ander normale beursgangen wijzen uit dat winst maken op een dergelijk contract nog minder kans heeft als een avondje vertoeven in een casino.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Navarre]

Beste Pieter,

Ik gaf een reaktie op wat Janny een tijdje geleden zei, zoals je waarschijnlijk wel gelezen hebt.

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat jij nu duidelijk wilt maken.

Dergelijke constructies zijn alleen winstgevend bij stijgende beurs.

Wat had je anders in gedachten? Dat een Wvd winstgevend zou moeten zijn bij een dalende beurs?

Je maakt winst bij een bepaald percentage van stijging, wanneer je geld leent om te beleggen dan betaal je uiteraard meer dan iemand die de aandelen uit eigen zak betaalt, dus moet er ook een grotere stijging van koersen zijn.

Maar daar ging het mij in eerste instantie helemaal niet om, het ging mij erom dat ik de stelling van Janny wilde weerleggen.

Wat overigens niet wil zeggen dat er niet een enorm risico aankleefde.
Gelukkig voor velen zaten er wat juridische "gaten" in de contracten.

Groet,
Navarre

[Procesvoerder]

Navarre, je schijnt er dag en nacht mee bezig te zijn. Wat betreft die "gaten": wat zal jij met je hobby in een zwart gat vallen als na verloop van tijd de ene na de andere "sparring partner" van het forum verdwijnt omdat hun procedure is afgesloten en ze het hoofdstuk Dexia en JOU voor gezien kunnen houden. Ik zou maar vast op een cursus breien gaan om dan die leemte in je bestaan te kunnen opvullen!

[Martinvdm]

Dus samengevat:

Gezien het risico van het product en dat een stijging van de beurs alleen niet voldoende is, Pieter gaf een percentage van 8% op jaarbasis aan, is het duidelijk dat er zomaar geen winst te behalen is met een leasecontract.

Ja, op een dieptepunt inkopen en op een hoogtepunt verkopen is de enigste methode om een 'klapper' te kunnen maken...
Om dit te kunnen realiseren, heb je eerder een glazen bol nodig dan alleen het vertrouwen in een leaseproduct.

Dus de stelling van Janny dat het na 2000 niet meer mogelijk was om winst te behalen is mijns inziens correct.

dus moet er ook een grotere stijging van koersen zijn.

Je geeft het zelf al aan...

[B17]

Conclusio dergelijke produkten zijn hausse produkten, dus enkel met
een hefboomwerking zo is het in de markt gezet en er werd verzwegen
dat je de inleg kon verliezen, dat je geen winst kon maken en dat je in een schuldsituatie zou geraken.

Dexia heeft Leaseproces verweten niets te doen voor de gedupeerden, je vraagt je af wat heeft Dexia gedaan voor de gedupeerden, niets enkel dreigen en al haar voorstellen dwingend opgelegd want anders.

De hele houding van deze bankinstelling is bij het schandalige af.

Vervolgens nog even in de herhaling je kon er niets mee verdienen en het werd je ook niet gegund, als je enkele malen om een renteverlaging vroeg. Uw zuurverdiende geld was nodig om de drie advocatenkantoren goed aan het werk te zetten om u het leven zoveel
als het kan onmogelijk te maken

b17

[aert0001]

Ik blijf bij mijn benadering. Een contract van 2000 cq nov 2000. was zodanig dat winst maken niet kon.

natuurlijk heeft Janny gelijk, daarboven, deze rommel had nooit verkocht mogen worden, laat staan aan de beoogde doelgroep. ( de kleine spaarder )

Ton

[Navarre]

In januari 2004 een "fake" pakket aandelen gekocht op de site van het FD.
Ik had hetzelfde pakket aangekocht als Legiolease destijds, te weten 220 aandelen Aegon en hetzelfde aantal voor KPN en Wolters.

Eind 2004 een marge gemaakt van 34%

Dit zijn simpele feiten en kunnen dus niet door frustratie van het eigen geleden verlies weerlegt worden.