IWEBD,
Het is niet bewezen dat er aandelen zijn aangekocht noch dat het niet bewezen is dat aandelen niet zijn aangekocht. Immers het bewijs dat onomstottelijk vaststeld dat aandelen wel of niet gekocht zijn is niet overlegd.
De vraag of aandelen wel of niet gekocht zijn is dus nog steeds niet beantwoord. Dat weten we gewoonweg niet, de bewijslast ontbreekt.
Wat wel vastgesteld is dat aandelen op naam van dexia zijn geleverd. Daarmee is vastgesteld dat aandelen die geleverd zijn ook op naam van dexia gekocht moeten zijn.
Daarmee is vastgesteld dat aandelen die voor en op naam van lessee via de beurs gekocht
hadden moeten worden
niet gekocht zijn op de beurs.
Vastgesteld is dat in eigen huis van dexia aandelen zijn verekend met de lessee. of te wel inhouse matching.
Daarnaast is vastgesteld en dus ook bewezen dat de aandelen die dexia voor zichzelf had laten leveren niet heeft overgedragen aan de lessee.
Daarmee is vastgesteld dat de Lessee geen aandelen heeft verkregen, Daarmee is vastgesteld dat Dexia geen aandelen van Lessee heeft behouden en geen aandelen van lessee op de beurs heeft verkocht. Daarmee is vastgesteld dat de lening van de lessee niet is aangesproken voor het overeengekomen doel. Nammelijk levering van effecten aan lessee.
De theorie:
Maar het ergste blijf ik toch vinden dat dexia dit zeer waarschijnlijk heel bewust en met voorbedachte rade zo gepland heeft!
Daar heb je volkomen gelijk in.
Immers is er nu vastgesteld dat Dexia voor zichzelf aandelen aankocht en deze verhandelde zonder deze te leveren aan de lessee en of kennisgeving aan lessee doorgaf dat zijn aandelen waren verhandeld. De 2e en 3e tranches Wv3d niet via de beurs kocht maar via SPV's die eigendom waren van Dexia dus ook weer intern aandelen op en neer schoof. En de Lessee wel de dagprijs van de beurs doorberekende. Hierdoor kan er geen sprake zijn van goeder trouw. Voorst toont AFM aan dat SPV's opgheven zijn, in jaaropgaves van Dexia is dit vrijgekomen geld aangewend om de verliezen van het dexia aanbod te financieren. Dat is gek, De 2e en 3e tranches worden verkocht ten behoeve van andere lessees. Een echte sigaar uit eigen doos maar dan letterlijk. De overige lessees die niet op Dexia aanbod ingingen financieren met hun zogenaamde aandelen het generueze dexia aanbod. Wat zijn wij als gedupeerde toch sociaal he. Wij laten zomaar onze zogenaamde aandelen zonder ons stemrecht te gebruiken verkopen om andere gedupeerden bij te staan. Die vervolgens middels wurg vastellingsovereenkomsten nog een keer uitgemolken wordt door dexia
Voorst faalt het argument van dexia dat ze een kat in de zak heeft gekocht van AEGON. Uit kamer van koop handel gegevens en andere jaaropgaves blijkt dat Dexia vanaf 2000 mede eigenaar is van Labouchere. En in dit piek jaar hebben zich grote shortpositie voorgedaan op de zogenaamde management accounts. Het overschot is later aan de toekomstige lessees door berekend en dus niet door Dexia via de beurs verhandeld. Wederom inhouse matching. Voorst tonen de AFM grafieken aan dat Dexia tot aan begin 2004 gebruik bleef maken van de managements accounts. En dus nog steeds contracten op basis van inhousematching verekende met lessee.
Goeder trouw faalt hiermee volkomen en dat duidt dus aan dat er bewust op deze manieren gehandeld werd. Daarbij komt ook het feit dat Dexia nog steeds volgens het AFM eerst verzamel orders samenstelden op basis van inschating en pas zodra er effecten in eigenhuis door dexia en van dexia waren geleverd de contracten van de lessees werden opgesteld tegen de dan geldende dagprijzen op de AEX.
Frontrunning eerst goedkoop inkopen na de grote bulkorder de hogereprijs door berekenen aan lessee.
Dus jouw stelling is ook door het AFM onderbouwt. Tenminsten als je de conclusie van het AFM even vergeet. Want die conclusie is de joke van de eeuw en getuigt van incompetentie van het AFM door hun eigen onderzoek niet tegen het licht van alle wet en regelgevingen te houden. Hadden ze dat wel gedaan dan is het onmogelijk om een zo'n conclusie op te stellen immers de conclusie over de handelswijze van Dexia druist tegen alle wet en regelgevingen in. Sterker nog de AFM legaliseerd met haar conclusie Frontrunning en Inhousematching.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Het zou altijd nog als bewijsmateriaal gebruikt kunnen worden.
