Ik heb ook nog zoiets als eergevoel.
als dat kwaad wordt aangedaan, dan, wordt ik kwaad.
recht is recht, en soms verdedig ik dat tot bloedens toe.
en inderdaad misschien met meer kosten,dan gewin, maar wel de weelde van dat de WAARHEID boven tafel is gekomen.en dan heb ik pasgewonnen
Janny
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] kk
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: kk
Voor de mensen die zelf willen gaan procederen, zonder dat ik iemand wil onderschatten,
Lees volgende uitspraken maar eens waarin de mensen ook zelf dachten het af te kunnen, en dus zwaar op de koffie kwamen!
m.v.g. justice man
LJN: AS6437,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 232924 CV 04-1079 Printbare versie
Datum uitspraak: 10-02-2005
Datum publicatie: 17-02-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Kantonzaak, Dexia; bijzondere overeenkomst
Uitspraak
R E C H T B A N K Z W O L L E - L E L Y S T A Dsector kanton – locatie Deventerzaaknr. : 232924 CV EXPL 04-1079 datum : 10 februari 2005Vonnis in de zaak van:de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,gevestigd te Amsterdam,eisende partij,verder te noemen: Dexia,gemachtigde: J.M. van Meggelen, gerechtsdeurwaarder te 7200 AG Zutphen, postbus 295.tegen[GEDAAGDE],wonende te [woonplaats],gedaagde partij,verder te noemen: [gedaagde],in persoon procederend.Het verloop van de procedureDe kantonrechter heeft kennis genomen van:-de dagvaarding-het antwoord van [gedaagde]-de nadere toelichtingen van partijen.Het geschilDexia eist van [gedaagde] betaling van € 4.296,33 bestaande uit € 3.512,16 hoofdsom, € 648,00 buitengerechtelijke incassokosten en € 136,17 contractuele rente berekend tot en met 10 december 2003.[gedaagde] bestrijdt deze eis.De beoordeling1.Tussen partijen staat het volgende vast.Nadat [gedaagde] telefonisch namens Dexia --althans haar rechtsvoorgangster Bank Labouchere N.V., handelend onder de naam Legio Lease-- was benaderd met de vraag of hij wellicht ge-ïnteresseerd was in een aandelenlease-overeenkomst en [gedaagde] die vraag positief had beantwoord, is hem een contract toegestuurd gedateerd 3 februari 2000, welke contract [gedaagde] heeft ondertekend en aan Dexia heeft teruggezonden. Bedoeld contract is als productie 1 bij dagvaarding overgelegd.2. De stelling van [gedaagde] dat hij een overeenkomst --Korting Kado geheten-- voor de duur van drie jaren heeft gesloten moet in het licht van de tekst van dit contract worden verworpen. Het contract vermeldt immers dat [gedaagde] gedurende 36 maanden een bedrag van € 46,35 is verschuldigd en gedurende de daaropvolgende 84 termijnen het bedrag van een nader te be-palen rentepercentage. In de brochure die bij de overeenkomst behoort en welke brochure [gedaagde] heeft ontvangen is een en andermaal vermeld, dat de totale looptijd van het contract 10 jaren is met dien verstan-de dat het contract na drie jaren kan worden beëindigd.De stelling van [gedaagde] dat hij in dit opzicht is bedrogen moet dan ook als ongegrond worden gepasseerd.3.De kantonrechter heeft zich ambtshalve geconfronteerd met de vraag of de Wet op het Con-sumentenkrediet (verder: WCK) van toepassing is. Het is de kantonrechter bekend dat die toepasselijkheid in de rechtspraak is aangenomen. In dit verband wordt het volgende overwo-gen.4.De vraag is allereerst of de transactie tussen partijen onder de definitie van een krediettrans-actie als bedoeld in artikel 1 aanhef en onder a van de WCK valt.De WCK onderscheidt geldkredieten en goederenkredieten. Van een geldkrediet is sprake indien --kort gezegd-- de kredietgever een geldsom aan de kredietnemer ter beschikking stelt. Blijkens de Memorie van Toelichting (Tweede Kamer 1986-1987, 19785, nummer 3, blz. 69) gaat het bij geldkrediet meestal om een persoonlijke lening of een doorlopend krediet. Van belang daarbij is dat het geleende bedrag hetzij giraal hetzij chartaal aan de kredietnemer wordt betaald. De kredietnemer kan het bedrag veelal naar eigen inzicht besteden. Hiervan is in de onderhavige situatie geen sprake. [gedaagde] heeft in het geheel geen geldbedrag van Dexia ontvangen. Dexia heeft voor [gedaagde] aandelen gekocht en het bedrag van de daartoe benodigde koopsom --inclusief rente-- vormt het kredietbedrag (de leasesom).Een goederenkrediet betreft --kort samengevat-- het verschaffen van het genot van een roe-rende zaak of een dienst tegen betaling. De Memorie van Toelichting (blz. 70) vermeldt in dit verband het volgende: "Goederenkredieten doen zich in de praktijk zoal voor in de vorm dan wel onder de naam van huurkoop, leasing, koop op afbetaling, postorderkrediet en kredietkaarttransacties.". Van belang bij deze vorm van krediet is dat de kredietverlening gekoppeld is aan het leveren van een zaak dan wel het verlenen van een dienst, waarbij de kredietverle-ner of een derde de leverancier dan wel dienstverlener is. Dexia heeft aandelen voor [gedaagde] gekocht en deze op de wijze voorzien in de overeenkomst (middels bijschrijving in de administratie ex artikel 17 Wet Giraal Effectenverkeer) aan Kre-kel geleverd. Daarnaast hebben partijen voor het bedrag van de koopsom vermeerderd met rente een kredietovereenkomst gesloten. De leverancier van de aandelen én de kredietverlener vallen samen en zijn in één persoon, te weten Dexia, verenigd. De Memorie van Toelichting (blz. 70) spreekt in dat geval over een "zelffinancierende detailhandelaar". De kantonrechter neemt tot uitgangspunt dat in het onderhavige geval van een goederenkrediet sprake is.De WCK beperkt het goederenkrediet echter tot het verschaffen van het genot van een roe-rende zaak. Aangezien een aandeel geen roerende zaak maar een vermogensrecht is, is bij deze stand van zaken de WCK niet van toepassing. 5.De vraag is echter wel of op grond van de EG-richtlijn 87/102 d.d. 22 december 1986 betref-fende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de Lidstaten inzake het consumentenkrediet (verder: de Richtlijn), de wettelijke definities van hetzij geld-krediet hetzij goederenkrediet zo dienen te worden uitgelegd dat de onderhavige kredietover-eenkomst toch daaronder valt (richtlijnconforme interpretatie). Voorop moet worden gesteld dat het de bedoeling van de wetgever is geweest de Richtlijn volledig om te zetten. Aldus de regering in de Nota naar aanleiding van het Eindverslag (Tweede Kamer 1988-1989, 19785, nummer 12, blz. 7: “ Wij willen er op wijzen dat alle aanpassingen, waartoe de richtlijn noodzaakt, met de nota van wijziging, in het voorstel zijn aangebracht.). Ten aanzien van de vraag of die omzetting volledig is geslaagd is gerede twijfel mogelijk omdat de Richtlijn, anders dan de wettelijke definitie van krediettransactie, niet is beperkt tot roerende zaken.In verband met de richtlijnconforme interpretatie wordt het volgende overwogen. De rechter is gehouden de eigen wettelijke bepalingen richtlijnconform uit te leggen, maar die uitlegging vindt zijn begrenzing in de beginselen van rechtszekerheid en legaliteit. Uitgebreid over deze uitleg: mr. M.H. Wissink, Richtlijnconforme Interpretatie van Burgerlijk Recht, Serie Recht en Praktijk nummer 115, Deventer, 2001.Naar het oordeel van de kantonrechter stuit een richtlijnconforme interpretatie die de aande-lenlease onder de reikwijdte van de WCK brengt daarop af en wel op grond van het volgende.6.De bewoordingen van de WCK zijn duidelijk en ondubbelzinnig, terwijl in het algemeen geldt dat een richtlijnconforme interpretatie niet mag leiden tot een uitleg contra legem. Een zoda-nige uitleg van het begrip roerende zaak dat daaronder ook een vermogensrecht (een aandeel) valt, druist evident in tegen de wettekst. Aan een zodanige uitleg van het begrip geldkrediet dat daaronder ook een goederenkrediet als bedoeld in de WCK valt, kleeft hetzelfde bezwaar. Die uitleg betekent immers in wezen dat daar waar de WCK een duidelijk onderscheid maakt tussen de beide vormen van krediet, via wetsuitleg dat onderscheid wordt weggepoetst.7.Kennisneming van de parlementaire- en wetsgeschiedenis bevestigt bedoeld oordeel.De Memorie van Toelichting op de WCK (blz. 68) vermeldt dat “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvat-ten”. De vraag is of daaruit mag worden afgeleid dat het in elk geval de bedoeling van de wetgever was ook de onderhavige vorm van krediet onder de werking van de wet te brengen. In dit verband is van belang dat de Wet op het Afbetalingsstelsel 1961 (verder: WAS), waar-van de WCK de opvolger is, in artikel 1 aanhef en onder a een afbetalingstransactie aldus de-finieerde: “iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking, dat een der partijen ervoor heeft te zorgen, dat aan een tweede partij het genot van een roerende lichamelijk zaak of een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen roerende onlichamelijke zaak wordt verschaft of een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen dienst wordt verleend.Een roerende onlichamelijke zaak --zoals een aandeel (zie HR 26 juni 1942 NJ 1942-579)-- viel dus in beginsel onder de reikwijdte van de WAS. Echter volgens mr. L. Dommering-Van Rongen (in: Krediet, afbetaling en colportage, Deventer/Zwolle 1979, blz. 35) is van de mogelijkheid om een roerende onlichamelijke zaak of dienst onder de werking van de WAS te brengen door deze aan te wijzen bij algemene maatregel van bestuur, geen gebruik gemaakt. In dit licht bezien is te verklaren dat in het Voorstel van Wet (Tweede Kamer 1986-1987, 19785, nummer 2) de definitie van krediettransactie beperkt is tot een roerende lichamelijke zaak (het oud BW was nog van kracht) en (omdat de regering blijkens de Memorie van Toelichting, blz. 69, erover dacht reisovereenkomsten, bepaalde computercursussen en dienst-verlening in verband met koop onder de reikwijdte van de WCK te brengen) een bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen dienst. In de wetsgeschiedenis is geen toelichting te vin-den waarom een roerende onlichamelijke zaak niet in de definitie is teruggekeerd, maar aan-genomen mag worden dat een consumentenkrediet ten aanzien van die zaak niet als een “rele-vante vorm” werd beschouwd. De bedoeling van de wetgever kan --nu effectenlease in de onderhavige vorm destijds niet voorkwam -- in dezen dan ook geen rol van betekenis spelen, terwijl uit het oogpunt van rechtszekerheid een terughoudend standpunt voor wat betreft de reikwijdte van de WCK moet worden ingenomen omdat de WCK, anders dan de WAS, zich niet tot een transactie ten aanzien van een roerende onlichamelijk zaak uitstrekt.8.De minister van Financiën heeft op 6 juli 1998 --toen, anders dan ten tijde van de totstandko-ming van de WCK effectenlease inmiddels een gangbaar product was geworden-- op de vraag waarom aanbieders van aandelenleasecontracten zich niet aan de WCK hoeven te houden geantwoord, dat hij geen reden zag de effectenlease onder de reikwijdte van de WCK te bren-gen, waaruit volgt dat de WCK volgens de minister niet van toepassing was (kamervragen Tweede Kamer 1997-1998, nummer 1470). De vraag of de motivering van dit antwoord in alle opzichten juist is --waaraan de kanton-rechter twijfelt omdat de uitzondering van artikel 4 lid 1 onder h WCK anders dan de minister betoogde niet van toepassing lijkt-- speelt thans geen rol, omdat het met het oog op de rechts-zekerheid gaat om het antwoord zelf.9.In artikel 1 aanhef en onder r van het wetsvoorstel van de Wet Financiële Dienstverlening (Tweede Kamer 2003-2004, 29507, nummer 2, blz. 3) is het aan de WCK ontleende onder-scheid tussen geldkrediet en goederenkrediet gehandhaafd, maar aan de definitie van goede-renkrediet het genot van een effect (naast dat van een roerende zaak) toegevoegd. De Memorie van Toelichting (29507, nummer 3) vermeldt in dit verband: “Door aan de defi-nitie van goederenkrediet het verschaffen van het genot van een effect toe te voegen worden producten bestaande uit een beleggingselement en een kredietelement, zoals effectenlease producten, voor wat het kredietelement betreft expliciet onder de reikwijdte van het wetsvoor-stel gebracht. Buiten deze toevoeging is met de in het wetsvoorstel gehanteerde terminologie niet bedoeld een verschil aan te brengen in de reikwijdte van de definitie ten opzichte van de WCK”.Hieruit volgt dat middels bedoelde toevoeging de reikwijdte van de definitie ten opzichte van de WCK is vergroot, oftewel dat het genot van een effect niet onder de WCK valt.10. De rechter dient met het oog op de scheiding van de machten terughoudendheid te betrachten indien de tekst van de wet op zichzelf duidelijk is en uit de wets- en parlementaire geschiede-nis het (herhaalde) standpunt van de wetgever/regering volgt dat effectenlease niet onder de WCK valt. Het is dan ook in strijd met de rechtszekerheid via een richtlijnconforme interpre-tatie de WCK alsnog op de onderhavige effectenlease van toepassing te verklaren.De definitie van een krediettransactie in de WCK kan niet anders worden begrepen dan dat effectenlease niet onder die definitie valt, zodat het de rechter niet vrijstaat die definitie op grond van een richtlijnconforme interpretatie zodanig uit te leggen dat die leasevorm er wel onder valt (vergelijk HR 20 oktober 1995 NJ 1996-330). 11.Tot slot is van belang dat indien de toepasselijkheid van de WCK op de onderhavige aandelenlease wel zou worden aangenomen, zulks tot de conclusie leidt dat Dexia --naar achteraf blijkt-- ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst over de ingevolge artikel 9 WCK vereiste vergunning diende te beschikken, met alle (mogelijke) gevolgen van dien voor de rechtsgeldigheid van de onderhavige overeenkomst indien Dexia niet over die vergunning beschikte. Richtlijnconforme uitleg op het gebied van het bestuursrecht --dat op het punt van de vergunning aan de orde is-- is vanwege het legaliteitsbeginsel aan enge(re) grenzen is ge-bonden. 12.De conclusie is dat de WCK niet van toepassing is.13.Nu het verweer van [gedaagde] geen doel treft en de kantonrechter geen aanleiding vindt ambts-halve in de overeenkomst in te grijpen, dient [gedaagde] de gevorderde hoofdsom te betalen. De gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten zijn eveneens toewijsbaar.14.[gedaagde] dient als verliezende partij in de proceskosten te worden veroordeeld.De beslissingDe kantonrechter:- veroordeelt [gedaagde] tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Dexia te betalen € 4.296,33vermeerderd met de contractuele rente ad 1,03% per maand over € 3.512,16 vanaf 11 december 2003 tot aan de dag van de algehele voldoening;- veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten aan de zijde van Dexia welke kosten tot op heden zijn begroot op:? € 450,00 voor salaris gemachtigde? € 190,00 voor griffierecht? € 86,75 voor explootkosten;- verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;- wijst het meer of anders gevorderde af.Aldus gewezen door mr. C.H. de Haan, kantonrechter te Deventer en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 februari 2005 in aanwezigheid van de griffier.
RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH
KANTONRECHTER te 's-HERTOGENBOSCH
Vonnis: 16 september 2004
Rolno : 404/04
Zaakno:329336
DK
VONNIS
In de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.
rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank
Labouchere N.V., gevestigd te Amsterdam,
eveneens handelend onder de naam Legio,
rechtsopvolger van Legio Lease B.V.,
gevestigd te Amsterdam;
eiseres bij exploot van dagvaarding d.d. 9 oktober
2003;
procederende bij haar gemachtigden
gerechtsdeurwaarders P.J. van Gompel en G.J.F. van
Ooijen, postbus 2174, 5600 CD Eindhoven;
tegen:
[X].
wonende te [woonplaats], aan de [straat en nummer];
gedaagde bij gemeld exploot van dagvaarding;
procederende in persoon.
Partijen zullen hierna worden aangeduid als "Dexia" en "[X]".
1. DE PROCEDURE
Dexia heeft gesteld en gevorderd zoals vermeld in de inleidende dagvaarding, waarbij een zestal
producties zijn overgelegd. Zij heeft haar vordering na dagvaarding bij akte d.d. 17 december 2003
venninderd. De enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken van deze rechtbank
heeft op 14januari 2004 een verstekvonnis gewezen, waarbij de zaak op grond van artikel 71 tweede
lid Rv naar de sector kanton van deze rechtbank is verwezen. [X] heeft een conclusie van
antwoord ingediend. De kantonrechter heeft daarop een comparitie van partijen gelast. Deze is
gehouden op 29 maart 2004. Dexia heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door mevrouw
M. Versteegh. [X] is in persoon verschenen. Partijen hebben hun standpunten ter zitting nader
toegelicht, onder overlegging van producties.
Dexia heeft vervolgens een conclusie van repliek, tevens akte houdende voorwaardelijke wijziging van
eis genomen, waarna [X] heeft gedupliceerd. Dexia heeft tenslotte een akte uitlating producties
genomen.
Het vonnis is daarop nader bepaald op heden.
2. DE FEITEN
2.1. [X] is gehuwd met mevrouw J.C.M. [X]- ______.
2.2. [X] heeft op of omstreeks 5 april 2000 een zogenoemde "WinstVerDriedubbelaar" leaseovereenkomst
gesloten met de rechtsvoorgangster van Dexia, Bank Labouchere N.V. Op de
overeenkomst zijn de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease van Legio-Lease van toepassing. De
tussen partijen overeengekomen leasesom bedraagt f52.466,06 (€ 23.808,06), te betalen in 36 gelijke
maandtermijnen van f 252,77 (€ 114,70),op of omstreeks de 35e maand een bedrag van f 100,00 en
aan het einde van de lease-overeenkomst een bedrag van f 43.266,50 (€ 19.633,48), welk bedrag op
grond van het bepaalde in de overeenkomst in principe wordt verrekend met de verkoopopbrengst van
de waarden. [X] heeft het contract van zijn handtekening voorzien.
2.3. Op of omstreeks 4 april 2003 heeft Dexia [X] een eindafrekening gestuurd ten belope van
€ 12.402,04.
2.4. Bij aangetekend schrijven van 17juli 2003 heeft Dexia [X] onder meer het volgende bericht:
"Op 4 april 2003 is bovengenoemde lease-overeenkomst met verlies beëindigd. Middels een
toegezonden eindafrekening hebben wij u hiervan in kennis gesteld en hebben u tevens verzocht het
verschuldigde bedrag van € 12.287,34 aan ons te voldoen. Ondanks verschillende
betalingsherinneringen van onze zijde hebben wij tot op heden het verschuldigde bedrag niet of niet
volledig van u ontvangen".
2.5. Omstreeks september 2003 heeft Dexia de vordering uit handen gegeven aan haar
incassogemachtigde, die [X] op 2 september 2003 heeft gesommeerd om over te gaan tot betaling
van voornoemde hoofdsom, vermeerderd met de incassokosten en de rente (in totaal € 13.748,03).
2.6. [X] is aanvankelijk niet tot betaling overgegaan. Eerst op 4 november 2003 heeft [X]
een bedrag van € 12.287,34 voldaan.
3. DE VORDERING EN DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1. De vordering van Dexia strekt uiteindelijk tot veroordeling van [X] om aan Dexia te voldoen
de somma van € 1.460,69 vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96 % per maand, althans de
wettelijke rente, over € 12.287,34 vanaf 3 september 2003 tot 4 november 2003 en de contractuele
rente ad 0,96 % per maand, althans de wettelijke rente, over € 1.460,69 vanaf 4 november 2003 tot aan
de dag der algehele voldoening, kosten rechtens.
Indien de kantonrechter mocht oordelen dat het beroep van [X] op artikel 1:88 BW dient te
worden gehonoreerd, vordert Dexia veroordeling van [X] tot betaling van een bedrag gelijk aan
het verschil tussen de aankoopwaarde van de in artikel 1 van de overeenkomst genoemde effecten
minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de
overeenkomst, althans de waarde van deze effecten ten tijde van de verkoop daarvan, kosten rechtens.
3.2. Dexia baseert haar vordering op de vaststaande feiten en op het navolgende.
Dexia stelt dat [X] ondanks diverse aanmaningen in gebreke is gebleven met de betaling van
hetgeen hij uit hoofde van de beëindiging van de overeenkomst aan Dexia verschuldigd is. Dexia was
daarop genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Dexia heeft daardoor
vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ad € 929,39 inclusief
BTW. [X] dient deze kosten naast de hoofdsom te voldoen. Daarnaast vordert Dexia de
contractuele rente ad 0,96% per maand, welke berekend vanaf 4 april 2003 tot en met 2 september
2003 € 531,30 bedraagt, subsidiair de wettelijke rente. Nu [X] eerst na dagvaarding een bedrag
van € 12.287,34 heeft voldaan en de betaling in de eerste plaats in mindering strekt van de kosten,
vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de hoofdsom en de
lopende rente, heeft [X] derhalve slechts een gedeelte van de hoofdsom voldaan en dient hij het
restant van de vordering ad € 1.460,69 nog te voldoen.
3.3. [X] betwist de vordering. Op advies van de Stichting Leaseverlies heeft hij de hoofdsom van
de vordering betaald, onder protest en onder voorbehoud van rechten. [X] meent echter niets aan
Dexia verschuldigd te zijn. Naar het oordeel van [X] heeft Legio Lease bewust en verwijtbaar een
gebrekkige, onvolledige en misleidende voorstelling van zaken gegeven en heeft zij [X] niet
correct geïnformeerd. Zo zou [X] verteld zijn dat het om sparen ging. Daarnaast zou Dexia niet
aan haar zorgplicht hebben voldaan. Voorts betwist [X] regelmatig het infonnatie magazine
"Legio" te hebben ontvangen en zou Legio Lease zich schuldig gemaakt hebben aan
belangenverstrengeling. Verder stelt [X] dat zijn echtgenote het contract niet mede ondertekend
heeft en zij bij brief van 5 mei 2003 de vernietiging van het contract heeft ingeroepen zodat er geen
sprake meer is van een contract. [X] beroept zich in dit verband op de gezinsbeschermende
bepaling van artikel 1:88 BW. Tenslotte verwijt [X] Dexia dat zij twee gelijksoortige
leasecontracten met zijn minderjarige dochter is aangegaan.
3.4. In reactie op het verweer van [X] heeft Dexia in de eerste plaats aangevoerd dat [X] niet
gerechtigd is om een beroep op artike11:88 BW te doen, omdat alleen de echtgenote van [X] zich
op deze bepaling kan beroepen. Indien de kantonrechter van oordeel is dat er wel een oordeel over de
toepasselijkheid van artikel 1:88 BW moet worden gegeven, stelt Dezia zich op het standpunt dat dit
artikel niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. Daarbij merkt zij op dat effectenlease
geen koop op afbetaling is omdat zij betrekking heeft op vermogensrechten en zij ook voor het overige
niet voldoet aan de kenmerken van een koop op afbetaling. Verder betwist Dexia bij gebrek aan
wetenschap dat de echtgenote van [X] geen toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de
overeenkomst van haar echtgenoot. Zij beroept zich er op dat het in normale gezinsverhoudingen te
doen gebruikelijk is dat beleggingsbeslissingen niet zonder medeweten en instemming van beide
partners worden genomen.
Voorts betwist Dexia dat zij wanprestatie zou hebben gepleegd en zij onvoldoende informatie zou
hebben verstrekt.
4. DE BEOORDELING VAN HET GESCHIL
4.1. Vooropgesteld wordt dat onderwerp van dit geschil vormt de tussen [X] en
de rechtsvoorgangster van Dexia gesloten lease-overeenkomst met nummer 744-----. Dexia, als
eisende partij, vordert betaling van [X], als gedaagde partij, op grond van deze overeenkomst.
Dit brengt met zich mede dat de kantonrechter in deze procedure geen oordeel kan geven over de twee
overeenkomsten tussen Dexia en de dochter van [X], aangezien de onderhavige vordering van
Dexia geen betrekking heeft op laatstgenoemde overeenkomsten.
4.2. Het meest verstrekkende verweer van [X] is dat de onderhavige lease-overeenkomst zonder
toestemming van zijn echtgenote is gesloten en zijn echtgenote de overeenkomst bij aangetekende
brief van 5 mei 2003 heeft vernietigd.
Vaststaat dat de onderhavige overeenkomst op 5 respectievelijk 10 april 2000 tot stand is gekomen.
Op grond van het bepaalde in artikel 3:52 BW verjaart in het onderhavige geval de rechtsvordering tot
vernietiging van een rechtshandeling na drie jaar en kan de rechthandeling na de verjaring niet meer
op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd. In dit
verband wordt verwezen naar het bepaalde in artikel 3:52 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De
bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging is met het intreden van de verjaring dan ook komen te
vervallen.
4.2. Het beroep van [X] op de vernietigingsgrond bij wege van verweer in rechte kan evenmin
slagen nu uitsluitend de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond kan doen.
4.3. [X] heeft gesteld dat Dexia niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. Verder zou Dexia hem niet
correct geïnfonneerd hebben en een misleidende voorstelling van zaken hebben gegeven.
Voorzover [X] bedoelt te zeggen dat Dexia hem voorafgaand aan de totstandkoming van de
overeenkomst niet heeft gewezen op de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid dat
hij na het einde van de overeenkomst niet alleen zijn ingelegde geld kwijt zou zijn maar dat hij ook
nog een restschuld zou hebben aan Dexia, kan dit verweer niet slagen. Daarbij wordt overwogen dat
[X] niet betwist heeft dat hij de als productie 7 bij conclusie van repliek overgelegde brochure
over de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease heeft ontvangen. In voormelde brochure wordt de
term leasecontract gebruikt en wordt gesproken over de aankoop van aandelen. In deze brochure noch
in de onderhavige overeenkomst staat vermeld dat [X] spaarde en het gespaarde terug zou
krijgen. De inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst wekt niet de indruk dat er sprake was
van een soort 'spaarsysteem' .Uit de tekst van de overeenkomst, de brochure en de bijzondere
voorwaarden (waarvan de toepasselijkheid door [X] niet is betwist) heeft [X] redelijkerwijs
kunnen en moeten begrijpen dat de totaal overeengekomen leasesom ad € 23.808,06 voor een bedrag
van € 19.678,86 (het totaal van de aankoopbedragen) bestond uit een geldlening en het restant bedrag
rente betrof. In de brochure valt herhaaldelijk te lezen dat het vaste maandbedrag geheel bestaat uit
rente. Op grond hiervan had het [X] duidelijk kunnen zijn .dat er geen sprake was van een
spaarsysteem.
Nu [X] bij het aangaan van de overeenkomst de beschikking had over voornoemde documentatie,
kan niet gesteld worden dat hij door Dexia is misleid dan wel onvoldoende geïnformeerd. Van
[X] mag als aandachtige en nauwlettende consument verlangd worden dat hij het verstrekte
informatiemateriaal over het product voldoende nauwkeurig zou lezen. Deze risico's worden in
voornoemd foldermateriaal voldoende duidelijk weergegeven. Zo is in de brochure en in de
overeenkomst ondubbelzinnig te vinden dat [X] na drie jaar de volle verkoopopbrengst van de
aandelen ontvangt onder aftrek van de aankoopprijs. In de folder wordt daarbij expliciet opgemerkt:
"zou de verkoop van de aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het
verschil moeten bijbetalen".
Voorts bevat de folder onder het kopje "Let op!", onder meer de navolgende waarschuwingen:
"Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico 's met zich mee. Dat geldt ook
voor de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan
gemiddeld rendement. Dit risico is voor u" en "Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen
zijn gebaseerd op rendementen uit het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen
garantie voor de toekomst".
Ook blijkt uit de bewoordingen van artikel 4 en 5 van de toepasselijke voorwaarden dat wijziging in
de koerswaarden ertoe kan leiden dat de verkoopopbrengst minder is dan de (restant- )hoofdsom.
[X] kon er dus niet zonder meer van uitgaan dat hij na afloop van de overeenkomst meer zou
terugkrijgen dan hij had ingelegd.
4.4. Het verweer van [X] dat Dexia zich schuldig zou hebben gemaakt aan
belangenverstrengeling wordt als onvoldoende gemotiveerd, buiten beschouwing gelaten.
Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering zal worden toegewezen, behoudens het navolgende.
De gevorderde contractuele rente van 0,96% per maand komt niet voor toewijzing in aanmerking nu
uit de overgelegde overeenkomst noch uit de overgelegde voorwaarden blijkt dat een vertragingsrente
van 0,96% is overeengekomen. De subsidiair gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen.
Hetgeen Dexia ten aanzien van de buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft aangevoerd
rechtvaardigt niet het oordeel dat ter incasso daadwerkelijk andere werkzaamheden zijn verricht dan
die waarvoor de proceskosten een vergoeding plegen in te sluiten. Deze kosten komen derhalve niet
voor toewijzing in aanmerking.
[X] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden
veroordeeld.
DE BESLISSING
De kantonrechter, rechtdoende:
veroordeelt [X] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Dexia te voldoen de wettelijke rente
over € 12.287,34 vanaf 4 april 2003 tot en met 4 november 2003;
veroordeelt [X] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Dexia begroot op:
€ 450,00 voor salaris gemachtigde;
€ 84,25 voor explootkosten;
€ 260,00 voor griffierecht;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer en of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter Mr. P.G.Th. Lindeman-Verhaar. Het is uitgesproken ter
openbare terechtzitting van 16 september 2004 in tegenwoordigheid van de griffier.
Conclusie: bedenk je twee keer goed, voordat jouw zaak ook in dit rijtje komt te staan van verloren zaken (geprocedeerd zonder advocaat.
Lees volgende uitspraken maar eens waarin de mensen ook zelf dachten het af te kunnen, en dus zwaar op de koffie kwamen!
m.v.g. justice man
LJN: AS6437,Sector kanton Rechtbank Zwolle, 232924 CV 04-1079 Printbare versie
Datum uitspraak: 10-02-2005
Datum publicatie: 17-02-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Kantonzaak, Dexia; bijzondere overeenkomst
Uitspraak
R E C H T B A N K Z W O L L E - L E L Y S T A Dsector kanton – locatie Deventerzaaknr. : 232924 CV EXPL 04-1079 datum : 10 februari 2005Vonnis in de zaak van:de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,gevestigd te Amsterdam,eisende partij,verder te noemen: Dexia,gemachtigde: J.M. van Meggelen, gerechtsdeurwaarder te 7200 AG Zutphen, postbus 295.tegen[GEDAAGDE],wonende te [woonplaats],gedaagde partij,verder te noemen: [gedaagde],in persoon procederend.Het verloop van de procedureDe kantonrechter heeft kennis genomen van:-de dagvaarding-het antwoord van [gedaagde]-de nadere toelichtingen van partijen.Het geschilDexia eist van [gedaagde] betaling van € 4.296,33 bestaande uit € 3.512,16 hoofdsom, € 648,00 buitengerechtelijke incassokosten en € 136,17 contractuele rente berekend tot en met 10 december 2003.[gedaagde] bestrijdt deze eis.De beoordeling1.Tussen partijen staat het volgende vast.Nadat [gedaagde] telefonisch namens Dexia --althans haar rechtsvoorgangster Bank Labouchere N.V., handelend onder de naam Legio Lease-- was benaderd met de vraag of hij wellicht ge-ïnteresseerd was in een aandelenlease-overeenkomst en [gedaagde] die vraag positief had beantwoord, is hem een contract toegestuurd gedateerd 3 februari 2000, welke contract [gedaagde] heeft ondertekend en aan Dexia heeft teruggezonden. Bedoeld contract is als productie 1 bij dagvaarding overgelegd.2. De stelling van [gedaagde] dat hij een overeenkomst --Korting Kado geheten-- voor de duur van drie jaren heeft gesloten moet in het licht van de tekst van dit contract worden verworpen. Het contract vermeldt immers dat [gedaagde] gedurende 36 maanden een bedrag van € 46,35 is verschuldigd en gedurende de daaropvolgende 84 termijnen het bedrag van een nader te be-palen rentepercentage. In de brochure die bij de overeenkomst behoort en welke brochure [gedaagde] heeft ontvangen is een en andermaal vermeld, dat de totale looptijd van het contract 10 jaren is met dien verstan-de dat het contract na drie jaren kan worden beëindigd.De stelling van [gedaagde] dat hij in dit opzicht is bedrogen moet dan ook als ongegrond worden gepasseerd.3.De kantonrechter heeft zich ambtshalve geconfronteerd met de vraag of de Wet op het Con-sumentenkrediet (verder: WCK) van toepassing is. Het is de kantonrechter bekend dat die toepasselijkheid in de rechtspraak is aangenomen. In dit verband wordt het volgende overwo-gen.4.De vraag is allereerst of de transactie tussen partijen onder de definitie van een krediettrans-actie als bedoeld in artikel 1 aanhef en onder a van de WCK valt.De WCK onderscheidt geldkredieten en goederenkredieten. Van een geldkrediet is sprake indien --kort gezegd-- de kredietgever een geldsom aan de kredietnemer ter beschikking stelt. Blijkens de Memorie van Toelichting (Tweede Kamer 1986-1987, 19785, nummer 3, blz. 69) gaat het bij geldkrediet meestal om een persoonlijke lening of een doorlopend krediet. Van belang daarbij is dat het geleende bedrag hetzij giraal hetzij chartaal aan de kredietnemer wordt betaald. De kredietnemer kan het bedrag veelal naar eigen inzicht besteden. Hiervan is in de onderhavige situatie geen sprake. [gedaagde] heeft in het geheel geen geldbedrag van Dexia ontvangen. Dexia heeft voor [gedaagde] aandelen gekocht en het bedrag van de daartoe benodigde koopsom --inclusief rente-- vormt het kredietbedrag (de leasesom).Een goederenkrediet betreft --kort samengevat-- het verschaffen van het genot van een roe-rende zaak of een dienst tegen betaling. De Memorie van Toelichting (blz. 70) vermeldt in dit verband het volgende: "Goederenkredieten doen zich in de praktijk zoal voor in de vorm dan wel onder de naam van huurkoop, leasing, koop op afbetaling, postorderkrediet en kredietkaarttransacties.". Van belang bij deze vorm van krediet is dat de kredietverlening gekoppeld is aan het leveren van een zaak dan wel het verlenen van een dienst, waarbij de kredietverle-ner of een derde de leverancier dan wel dienstverlener is. Dexia heeft aandelen voor [gedaagde] gekocht en deze op de wijze voorzien in de overeenkomst (middels bijschrijving in de administratie ex artikel 17 Wet Giraal Effectenverkeer) aan Kre-kel geleverd. Daarnaast hebben partijen voor het bedrag van de koopsom vermeerderd met rente een kredietovereenkomst gesloten. De leverancier van de aandelen én de kredietverlener vallen samen en zijn in één persoon, te weten Dexia, verenigd. De Memorie van Toelichting (blz. 70) spreekt in dat geval over een "zelffinancierende detailhandelaar". De kantonrechter neemt tot uitgangspunt dat in het onderhavige geval van een goederenkrediet sprake is.De WCK beperkt het goederenkrediet echter tot het verschaffen van het genot van een roe-rende zaak. Aangezien een aandeel geen roerende zaak maar een vermogensrecht is, is bij deze stand van zaken de WCK niet van toepassing. 5.De vraag is echter wel of op grond van de EG-richtlijn 87/102 d.d. 22 december 1986 betref-fende de harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen van de Lidstaten inzake het consumentenkrediet (verder: de Richtlijn), de wettelijke definities van hetzij geld-krediet hetzij goederenkrediet zo dienen te worden uitgelegd dat de onderhavige kredietover-eenkomst toch daaronder valt (richtlijnconforme interpretatie). Voorop moet worden gesteld dat het de bedoeling van de wetgever is geweest de Richtlijn volledig om te zetten. Aldus de regering in de Nota naar aanleiding van het Eindverslag (Tweede Kamer 1988-1989, 19785, nummer 12, blz. 7: “ Wij willen er op wijzen dat alle aanpassingen, waartoe de richtlijn noodzaakt, met de nota van wijziging, in het voorstel zijn aangebracht.). Ten aanzien van de vraag of die omzetting volledig is geslaagd is gerede twijfel mogelijk omdat de Richtlijn, anders dan de wettelijke definitie van krediettransactie, niet is beperkt tot roerende zaken.In verband met de richtlijnconforme interpretatie wordt het volgende overwogen. De rechter is gehouden de eigen wettelijke bepalingen richtlijnconform uit te leggen, maar die uitlegging vindt zijn begrenzing in de beginselen van rechtszekerheid en legaliteit. Uitgebreid over deze uitleg: mr. M.H. Wissink, Richtlijnconforme Interpretatie van Burgerlijk Recht, Serie Recht en Praktijk nummer 115, Deventer, 2001.Naar het oordeel van de kantonrechter stuit een richtlijnconforme interpretatie die de aande-lenlease onder de reikwijdte van de WCK brengt daarop af en wel op grond van het volgende.6.De bewoordingen van de WCK zijn duidelijk en ondubbelzinnig, terwijl in het algemeen geldt dat een richtlijnconforme interpretatie niet mag leiden tot een uitleg contra legem. Een zoda-nige uitleg van het begrip roerende zaak dat daaronder ook een vermogensrecht (een aandeel) valt, druist evident in tegen de wettekst. Aan een zodanige uitleg van het begrip geldkrediet dat daaronder ook een goederenkrediet als bedoeld in de WCK valt, kleeft hetzelfde bezwaar. Die uitleg betekent immers in wezen dat daar waar de WCK een duidelijk onderscheid maakt tussen de beide vormen van krediet, via wetsuitleg dat onderscheid wordt weggepoetst.7.Kennisneming van de parlementaire- en wetsgeschiedenis bevestigt bedoeld oordeel.De Memorie van Toelichting op de WCK (blz. 68) vermeldt dat “Centraal in de wet staat het begrip krediettransactie, dat beoogt alle relevante vormen van consumentenkrediet te omvat-ten”. De vraag is of daaruit mag worden afgeleid dat het in elk geval de bedoeling van de wetgever was ook de onderhavige vorm van krediet onder de werking van de wet te brengen. In dit verband is van belang dat de Wet op het Afbetalingsstelsel 1961 (verder: WAS), waar-van de WCK de opvolger is, in artikel 1 aanhef en onder a een afbetalingstransactie aldus de-finieerde: “iedere overeenkomst en ieder samenstel van overeenkomsten met de strekking, dat een der partijen ervoor heeft te zorgen, dat aan een tweede partij het genot van een roerende lichamelijk zaak of een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen roerende onlichamelijke zaak wordt verschaft of een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen dienst wordt verleend.Een roerende onlichamelijke zaak --zoals een aandeel (zie HR 26 juni 1942 NJ 1942-579)-- viel dus in beginsel onder de reikwijdte van de WAS. Echter volgens mr. L. Dommering-Van Rongen (in: Krediet, afbetaling en colportage, Deventer/Zwolle 1979, blz. 35) is van de mogelijkheid om een roerende onlichamelijke zaak of dienst onder de werking van de WAS te brengen door deze aan te wijzen bij algemene maatregel van bestuur, geen gebruik gemaakt. In dit licht bezien is te verklaren dat in het Voorstel van Wet (Tweede Kamer 1986-1987, 19785, nummer 2) de definitie van krediettransactie beperkt is tot een roerende lichamelijke zaak (het oud BW was nog van kracht) en (omdat de regering blijkens de Memorie van Toelichting, blz. 69, erover dacht reisovereenkomsten, bepaalde computercursussen en dienst-verlening in verband met koop onder de reikwijdte van de WCK te brengen) een bij algemene maatregel van bestuur aan te wijzen dienst. In de wetsgeschiedenis is geen toelichting te vin-den waarom een roerende onlichamelijke zaak niet in de definitie is teruggekeerd, maar aan-genomen mag worden dat een consumentenkrediet ten aanzien van die zaak niet als een “rele-vante vorm” werd beschouwd. De bedoeling van de wetgever kan --nu effectenlease in de onderhavige vorm destijds niet voorkwam -- in dezen dan ook geen rol van betekenis spelen, terwijl uit het oogpunt van rechtszekerheid een terughoudend standpunt voor wat betreft de reikwijdte van de WCK moet worden ingenomen omdat de WCK, anders dan de WAS, zich niet tot een transactie ten aanzien van een roerende onlichamelijk zaak uitstrekt.8.De minister van Financiën heeft op 6 juli 1998 --toen, anders dan ten tijde van de totstandko-ming van de WCK effectenlease inmiddels een gangbaar product was geworden-- op de vraag waarom aanbieders van aandelenleasecontracten zich niet aan de WCK hoeven te houden geantwoord, dat hij geen reden zag de effectenlease onder de reikwijdte van de WCK te bren-gen, waaruit volgt dat de WCK volgens de minister niet van toepassing was (kamervragen Tweede Kamer 1997-1998, nummer 1470). De vraag of de motivering van dit antwoord in alle opzichten juist is --waaraan de kanton-rechter twijfelt omdat de uitzondering van artikel 4 lid 1 onder h WCK anders dan de minister betoogde niet van toepassing lijkt-- speelt thans geen rol, omdat het met het oog op de rechts-zekerheid gaat om het antwoord zelf.9.In artikel 1 aanhef en onder r van het wetsvoorstel van de Wet Financiële Dienstverlening (Tweede Kamer 2003-2004, 29507, nummer 2, blz. 3) is het aan de WCK ontleende onder-scheid tussen geldkrediet en goederenkrediet gehandhaafd, maar aan de definitie van goede-renkrediet het genot van een effect (naast dat van een roerende zaak) toegevoegd. De Memorie van Toelichting (29507, nummer 3) vermeldt in dit verband: “Door aan de defi-nitie van goederenkrediet het verschaffen van het genot van een effect toe te voegen worden producten bestaande uit een beleggingselement en een kredietelement, zoals effectenlease producten, voor wat het kredietelement betreft expliciet onder de reikwijdte van het wetsvoor-stel gebracht. Buiten deze toevoeging is met de in het wetsvoorstel gehanteerde terminologie niet bedoeld een verschil aan te brengen in de reikwijdte van de definitie ten opzichte van de WCK”.Hieruit volgt dat middels bedoelde toevoeging de reikwijdte van de definitie ten opzichte van de WCK is vergroot, oftewel dat het genot van een effect niet onder de WCK valt.10. De rechter dient met het oog op de scheiding van de machten terughoudendheid te betrachten indien de tekst van de wet op zichzelf duidelijk is en uit de wets- en parlementaire geschiede-nis het (herhaalde) standpunt van de wetgever/regering volgt dat effectenlease niet onder de WCK valt. Het is dan ook in strijd met de rechtszekerheid via een richtlijnconforme interpre-tatie de WCK alsnog op de onderhavige effectenlease van toepassing te verklaren.De definitie van een krediettransactie in de WCK kan niet anders worden begrepen dan dat effectenlease niet onder die definitie valt, zodat het de rechter niet vrijstaat die definitie op grond van een richtlijnconforme interpretatie zodanig uit te leggen dat die leasevorm er wel onder valt (vergelijk HR 20 oktober 1995 NJ 1996-330). 11.Tot slot is van belang dat indien de toepasselijkheid van de WCK op de onderhavige aandelenlease wel zou worden aangenomen, zulks tot de conclusie leidt dat Dexia --naar achteraf blijkt-- ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst over de ingevolge artikel 9 WCK vereiste vergunning diende te beschikken, met alle (mogelijke) gevolgen van dien voor de rechtsgeldigheid van de onderhavige overeenkomst indien Dexia niet over die vergunning beschikte. Richtlijnconforme uitleg op het gebied van het bestuursrecht --dat op het punt van de vergunning aan de orde is-- is vanwege het legaliteitsbeginsel aan enge(re) grenzen is ge-bonden. 12.De conclusie is dat de WCK niet van toepassing is.13.Nu het verweer van [gedaagde] geen doel treft en de kantonrechter geen aanleiding vindt ambts-halve in de overeenkomst in te grijpen, dient [gedaagde] de gevorderde hoofdsom te betalen. De gevorderde rente en buitengerechtelijke incassokosten zijn eveneens toewijsbaar.14.[gedaagde] dient als verliezende partij in de proceskosten te worden veroordeeld.De beslissingDe kantonrechter:- veroordeelt [gedaagde] tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Dexia te betalen € 4.296,33vermeerderd met de contractuele rente ad 1,03% per maand over € 3.512,16 vanaf 11 december 2003 tot aan de dag van de algehele voldoening;- veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten aan de zijde van Dexia welke kosten tot op heden zijn begroot op:? € 450,00 voor salaris gemachtigde? € 190,00 voor griffierecht? € 86,75 voor explootkosten;- verklaart het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;- wijst het meer of anders gevorderde af.Aldus gewezen door mr. C.H. de Haan, kantonrechter te Deventer en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 februari 2005 in aanwezigheid van de griffier.
RECHTBANK 's-HERTOGENBOSCH
KANTONRECHTER te 's-HERTOGENBOSCH
Vonnis: 16 september 2004
Rolno : 404/04
Zaakno:329336
DK
VONNIS
In de zaak van:
de naamloze vennootschap
Dexia Bank Nederland N.V.
rechtsopvolgster onder algemene titel van Bank
Labouchere N.V., gevestigd te Amsterdam,
eveneens handelend onder de naam Legio,
rechtsopvolger van Legio Lease B.V.,
gevestigd te Amsterdam;
eiseres bij exploot van dagvaarding d.d. 9 oktober
2003;
procederende bij haar gemachtigden
gerechtsdeurwaarders P.J. van Gompel en G.J.F. van
Ooijen, postbus 2174, 5600 CD Eindhoven;
tegen:
[X].
wonende te [woonplaats], aan de [straat en nummer];
gedaagde bij gemeld exploot van dagvaarding;
procederende in persoon.
Partijen zullen hierna worden aangeduid als "Dexia" en "[X]".
1. DE PROCEDURE
Dexia heeft gesteld en gevorderd zoals vermeld in de inleidende dagvaarding, waarbij een zestal
producties zijn overgelegd. Zij heeft haar vordering na dagvaarding bij akte d.d. 17 december 2003
venninderd. De enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken van deze rechtbank
heeft op 14januari 2004 een verstekvonnis gewezen, waarbij de zaak op grond van artikel 71 tweede
lid Rv naar de sector kanton van deze rechtbank is verwezen. [X] heeft een conclusie van
antwoord ingediend. De kantonrechter heeft daarop een comparitie van partijen gelast. Deze is
gehouden op 29 maart 2004. Dexia heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door mevrouw
M. Versteegh. [X] is in persoon verschenen. Partijen hebben hun standpunten ter zitting nader
toegelicht, onder overlegging van producties.
Dexia heeft vervolgens een conclusie van repliek, tevens akte houdende voorwaardelijke wijziging van
eis genomen, waarna [X] heeft gedupliceerd. Dexia heeft tenslotte een akte uitlating producties
genomen.
Het vonnis is daarop nader bepaald op heden.
2. DE FEITEN
2.1. [X] is gehuwd met mevrouw J.C.M. [X]- ______.
2.2. [X] heeft op of omstreeks 5 april 2000 een zogenoemde "WinstVerDriedubbelaar" leaseovereenkomst
gesloten met de rechtsvoorgangster van Dexia, Bank Labouchere N.V. Op de
overeenkomst zijn de Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease van Legio-Lease van toepassing. De
tussen partijen overeengekomen leasesom bedraagt f52.466,06 (€ 23.808,06), te betalen in 36 gelijke
maandtermijnen van f 252,77 (€ 114,70),op of omstreeks de 35e maand een bedrag van f 100,00 en
aan het einde van de lease-overeenkomst een bedrag van f 43.266,50 (€ 19.633,48), welk bedrag op
grond van het bepaalde in de overeenkomst in principe wordt verrekend met de verkoopopbrengst van
de waarden. [X] heeft het contract van zijn handtekening voorzien.
2.3. Op of omstreeks 4 april 2003 heeft Dexia [X] een eindafrekening gestuurd ten belope van
€ 12.402,04.
2.4. Bij aangetekend schrijven van 17juli 2003 heeft Dexia [X] onder meer het volgende bericht:
"Op 4 april 2003 is bovengenoemde lease-overeenkomst met verlies beëindigd. Middels een
toegezonden eindafrekening hebben wij u hiervan in kennis gesteld en hebben u tevens verzocht het
verschuldigde bedrag van € 12.287,34 aan ons te voldoen. Ondanks verschillende
betalingsherinneringen van onze zijde hebben wij tot op heden het verschuldigde bedrag niet of niet
volledig van u ontvangen".
2.5. Omstreeks september 2003 heeft Dexia de vordering uit handen gegeven aan haar
incassogemachtigde, die [X] op 2 september 2003 heeft gesommeerd om over te gaan tot betaling
van voornoemde hoofdsom, vermeerderd met de incassokosten en de rente (in totaal € 13.748,03).
2.6. [X] is aanvankelijk niet tot betaling overgegaan. Eerst op 4 november 2003 heeft [X]
een bedrag van € 12.287,34 voldaan.
3. DE VORDERING EN DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
3.1. De vordering van Dexia strekt uiteindelijk tot veroordeling van [X] om aan Dexia te voldoen
de somma van € 1.460,69 vermeerderd met de contractuele rente ad 0,96 % per maand, althans de
wettelijke rente, over € 12.287,34 vanaf 3 september 2003 tot 4 november 2003 en de contractuele
rente ad 0,96 % per maand, althans de wettelijke rente, over € 1.460,69 vanaf 4 november 2003 tot aan
de dag der algehele voldoening, kosten rechtens.
Indien de kantonrechter mocht oordelen dat het beroep van [X] op artikel 1:88 BW dient te
worden gehonoreerd, vordert Dexia veroordeling van [X] tot betaling van een bedrag gelijk aan
het verschil tussen de aankoopwaarde van de in artikel 1 van de overeenkomst genoemde effecten
minus de waarde van bedoelde effecten op de datum van vernietiging of ontbinding van de
overeenkomst, althans de waarde van deze effecten ten tijde van de verkoop daarvan, kosten rechtens.
3.2. Dexia baseert haar vordering op de vaststaande feiten en op het navolgende.
Dexia stelt dat [X] ondanks diverse aanmaningen in gebreke is gebleven met de betaling van
hetgeen hij uit hoofde van de beëindiging van de overeenkomst aan Dexia verschuldigd is. Dexia was
daarop genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven. Dexia heeft daardoor
vermogensschade geleden, bestaande uit de buitengerechtelijke incassokosten ad € 929,39 inclusief
BTW. [X] dient deze kosten naast de hoofdsom te voldoen. Daarnaast vordert Dexia de
contractuele rente ad 0,96% per maand, welke berekend vanaf 4 april 2003 tot en met 2 september
2003 € 531,30 bedraagt, subsidiair de wettelijke rente. Nu [X] eerst na dagvaarding een bedrag
van € 12.287,34 heeft voldaan en de betaling in de eerste plaats in mindering strekt van de kosten,
vervolgens in mindering van de verschenen rente en tenslotte in mindering van de hoofdsom en de
lopende rente, heeft [X] derhalve slechts een gedeelte van de hoofdsom voldaan en dient hij het
restant van de vordering ad € 1.460,69 nog te voldoen.
3.3. [X] betwist de vordering. Op advies van de Stichting Leaseverlies heeft hij de hoofdsom van
de vordering betaald, onder protest en onder voorbehoud van rechten. [X] meent echter niets aan
Dexia verschuldigd te zijn. Naar het oordeel van [X] heeft Legio Lease bewust en verwijtbaar een
gebrekkige, onvolledige en misleidende voorstelling van zaken gegeven en heeft zij [X] niet
correct geïnformeerd. Zo zou [X] verteld zijn dat het om sparen ging. Daarnaast zou Dexia niet
aan haar zorgplicht hebben voldaan. Voorts betwist [X] regelmatig het infonnatie magazine
"Legio" te hebben ontvangen en zou Legio Lease zich schuldig gemaakt hebben aan
belangenverstrengeling. Verder stelt [X] dat zijn echtgenote het contract niet mede ondertekend
heeft en zij bij brief van 5 mei 2003 de vernietiging van het contract heeft ingeroepen zodat er geen
sprake meer is van een contract. [X] beroept zich in dit verband op de gezinsbeschermende
bepaling van artikel 1:88 BW. Tenslotte verwijt [X] Dexia dat zij twee gelijksoortige
leasecontracten met zijn minderjarige dochter is aangegaan.
3.4. In reactie op het verweer van [X] heeft Dexia in de eerste plaats aangevoerd dat [X] niet
gerechtigd is om een beroep op artike11:88 BW te doen, omdat alleen de echtgenote van [X] zich
op deze bepaling kan beroepen. Indien de kantonrechter van oordeel is dat er wel een oordeel over de
toepasselijkheid van artikel 1:88 BW moet worden gegeven, stelt Dezia zich op het standpunt dat dit
artikel niet van toepassing is op de onderhavige overeenkomst. Daarbij merkt zij op dat effectenlease
geen koop op afbetaling is omdat zij betrekking heeft op vermogensrechten en zij ook voor het overige
niet voldoet aan de kenmerken van een koop op afbetaling. Verder betwist Dexia bij gebrek aan
wetenschap dat de echtgenote van [X] geen toestemming heeft gegeven voor het aangaan van de
overeenkomst van haar echtgenoot. Zij beroept zich er op dat het in normale gezinsverhoudingen te
doen gebruikelijk is dat beleggingsbeslissingen niet zonder medeweten en instemming van beide
partners worden genomen.
Voorts betwist Dexia dat zij wanprestatie zou hebben gepleegd en zij onvoldoende informatie zou
hebben verstrekt.
4. DE BEOORDELING VAN HET GESCHIL
4.1. Vooropgesteld wordt dat onderwerp van dit geschil vormt de tussen [X] en
de rechtsvoorgangster van Dexia gesloten lease-overeenkomst met nummer 744-----. Dexia, als
eisende partij, vordert betaling van [X], als gedaagde partij, op grond van deze overeenkomst.
Dit brengt met zich mede dat de kantonrechter in deze procedure geen oordeel kan geven over de twee
overeenkomsten tussen Dexia en de dochter van [X], aangezien de onderhavige vordering van
Dexia geen betrekking heeft op laatstgenoemde overeenkomsten.
4.2. Het meest verstrekkende verweer van [X] is dat de onderhavige lease-overeenkomst zonder
toestemming van zijn echtgenote is gesloten en zijn echtgenote de overeenkomst bij aangetekende
brief van 5 mei 2003 heeft vernietigd.
Vaststaat dat de onderhavige overeenkomst op 5 respectievelijk 10 april 2000 tot stand is gekomen.
Op grond van het bepaalde in artikel 3:52 BW verjaart in het onderhavige geval de rechtsvordering tot
vernietiging van een rechtshandeling na drie jaar en kan de rechthandeling na de verjaring niet meer
op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd. In dit
verband wordt verwezen naar het bepaalde in artikel 3:52 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek. De
bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging is met het intreden van de verjaring dan ook komen te
vervallen.
4.2. Het beroep van [X] op de vernietigingsgrond bij wege van verweer in rechte kan evenmin
slagen nu uitsluitend de andere echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond kan doen.
4.3. [X] heeft gesteld dat Dexia niet aan haar zorgplicht heeft voldaan. Verder zou Dexia hem niet
correct geïnfonneerd hebben en een misleidende voorstelling van zaken hebben gegeven.
Voorzover [X] bedoelt te zeggen dat Dexia hem voorafgaand aan de totstandkoming van de
overeenkomst niet heeft gewezen op de risico's van beleggen met geleend geld en de mogelijkheid dat
hij na het einde van de overeenkomst niet alleen zijn ingelegde geld kwijt zou zijn maar dat hij ook
nog een restschuld zou hebben aan Dexia, kan dit verweer niet slagen. Daarbij wordt overwogen dat
[X] niet betwist heeft dat hij de als productie 7 bij conclusie van repliek overgelegde brochure
over de WinstVerDriedubbelaar van Legio-Lease heeft ontvangen. In voormelde brochure wordt de
term leasecontract gebruikt en wordt gesproken over de aankoop van aandelen. In deze brochure noch
in de onderhavige overeenkomst staat vermeld dat [X] spaarde en het gespaarde terug zou
krijgen. De inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst wekt niet de indruk dat er sprake was
van een soort 'spaarsysteem' .Uit de tekst van de overeenkomst, de brochure en de bijzondere
voorwaarden (waarvan de toepasselijkheid door [X] niet is betwist) heeft [X] redelijkerwijs
kunnen en moeten begrijpen dat de totaal overeengekomen leasesom ad € 23.808,06 voor een bedrag
van € 19.678,86 (het totaal van de aankoopbedragen) bestond uit een geldlening en het restant bedrag
rente betrof. In de brochure valt herhaaldelijk te lezen dat het vaste maandbedrag geheel bestaat uit
rente. Op grond hiervan had het [X] duidelijk kunnen zijn .dat er geen sprake was van een
spaarsysteem.
Nu [X] bij het aangaan van de overeenkomst de beschikking had over voornoemde documentatie,
kan niet gesteld worden dat hij door Dexia is misleid dan wel onvoldoende geïnformeerd. Van
[X] mag als aandachtige en nauwlettende consument verlangd worden dat hij het verstrekte
informatiemateriaal over het product voldoende nauwkeurig zou lezen. Deze risico's worden in
voornoemd foldermateriaal voldoende duidelijk weergegeven. Zo is in de brochure en in de
overeenkomst ondubbelzinnig te vinden dat [X] na drie jaar de volle verkoopopbrengst van de
aandelen ontvangt onder aftrek van de aankoopprijs. In de folder wordt daarbij expliciet opgemerkt:
"zou de verkoop van de aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het
verschil moeten bijbetalen".
Voorts bevat de folder onder het kopje "Let op!", onder meer de navolgende waarschuwingen:
"Beleggen bij wie en in welke vorm dan ook brengt financiële risico 's met zich mee. Dat geldt ook
voor de WinstVerDriedubbelaar. Beleggen geeft u kans op een hoger, maar ook op een lager dan
gemiddeld rendement. Dit risico is voor u" en "Wij wijzen u erop, dat de gehanteerde rendementen
zijn gebaseerd op rendementen uit het verleden. In het verleden behaalde resultaten bieden geen
garantie voor de toekomst".
Ook blijkt uit de bewoordingen van artikel 4 en 5 van de toepasselijke voorwaarden dat wijziging in
de koerswaarden ertoe kan leiden dat de verkoopopbrengst minder is dan de (restant- )hoofdsom.
[X] kon er dus niet zonder meer van uitgaan dat hij na afloop van de overeenkomst meer zou
terugkrijgen dan hij had ingelegd.
4.4. Het verweer van [X] dat Dexia zich schuldig zou hebben gemaakt aan
belangenverstrengeling wordt als onvoldoende gemotiveerd, buiten beschouwing gelaten.
Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering zal worden toegewezen, behoudens het navolgende.
De gevorderde contractuele rente van 0,96% per maand komt niet voor toewijzing in aanmerking nu
uit de overgelegde overeenkomst noch uit de overgelegde voorwaarden blijkt dat een vertragingsrente
van 0,96% is overeengekomen. De subsidiair gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen.
Hetgeen Dexia ten aanzien van de buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft aangevoerd
rechtvaardigt niet het oordeel dat ter incasso daadwerkelijk andere werkzaamheden zijn verricht dan
die waarvoor de proceskosten een vergoeding plegen in te sluiten. Deze kosten komen derhalve niet
voor toewijzing in aanmerking.
[X] zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de kosten van dit geding worden
veroordeeld.
DE BESLISSING
De kantonrechter, rechtdoende:
veroordeelt [X] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan Dexia te voldoen de wettelijke rente
over € 12.287,34 vanaf 4 april 2003 tot en met 4 november 2003;
veroordeelt [X] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Dexia begroot op:
€ 450,00 voor salaris gemachtigde;
€ 84,25 voor explootkosten;
€ 260,00 voor griffierecht;
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer en of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter Mr. P.G.Th. Lindeman-Verhaar. Het is uitgesproken ter
openbare terechtzitting van 16 september 2004 in tegenwoordigheid van de griffier.
Conclusie: bedenk je twee keer goed, voordat jouw zaak ook in dit rijtje komt te staan van verloren zaken (geprocedeerd zonder advocaat.
-
vvseverine
- Berichten: 60
- Lid geworden op: 23 feb 2005 15:43
Re: kk
Beste Justiceman,
Dit verwachtte ik wel van jou. Ik vroeg daarom ook om jurispredentie over gewonnen zaken van mensen die hun zaak zelf hebben verdedigd. Bedankt voor je moeite in ieder geval.
Vrg Vera
Dit verwachtte ik wel van jou. Ik vroeg daarom ook om jurispredentie over gewonnen zaken van mensen die hun zaak zelf hebben verdedigd. Bedankt voor je moeite in ieder geval.
Vrg Vera
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
Justice
Jij hebt 2 zaken opgehaald, waarvan 1 zaak speelde in september vorig jaar, Toen dachten rechters nog niet in dezelfde richting.
b.v.
De rechter stelt dat de nietig verklaring is verjaard.
In mijn zaak en tussen vonnis stelde de rechter dat verjaring in deze niet opging en dat het huurkoop betrof.
De andere zaak is recent en was vooral toegespitst op de WCK,
Hier is door de advocatuur ook nog niet de absolute overwinning behaald.
Ik denk dat hier gewoon sprake is van botte pech.
omdat het vonnis iets te vroeg is uitgesproken.
Hier zou de gedupeerde wel gebaat zijn geweest met enig uitstel, omdat de opinie over de WCK nog wel zal wijzigen, vrees ik voor dexia.
Lfs Ad
Jij hebt 2 zaken opgehaald, waarvan 1 zaak speelde in september vorig jaar, Toen dachten rechters nog niet in dezelfde richting.
b.v.
De rechter stelt dat de nietig verklaring is verjaard.
In mijn zaak en tussen vonnis stelde de rechter dat verjaring in deze niet opging en dat het huurkoop betrof.
De andere zaak is recent en was vooral toegespitst op de WCK,
Hier is door de advocatuur ook nog niet de absolute overwinning behaald.
Ik denk dat hier gewoon sprake is van botte pech.
omdat het vonnis iets te vroeg is uitgesproken.
Hier zou de gedupeerde wel gebaat zijn geweest met enig uitstel, omdat de opinie over de WCK nog wel zal wijzigen, vrees ik voor dexia.
Lfs Ad
Laatst gewijzigd door ad snoeren op 26 feb 2005 01:01, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
Ik zou zeggen avondroze, doe eens een poging?
Liefs Ad
Liefs Ad
Re: kk
Nou nou Paula heb je er nog geen genoeg van om tegen jezelf te praten? Je krijgt weinig respons vanavond. Ben je eenzaam of wil je contact je mag me mailen maar laat die onzin die je over Ad heen spuit nu eens achterwegen. Die is niet ziek en hoeft niet te genezen worden maar jij wel.
Re: kk
De tweede zaak - in Den Bosch - die Justiceman aanhaalt gaat over een geschil van 12.400 eu en dat lijkt me niet te kunnen zonder advocaat omdat het boven de 5000 eu komt.
Verloren MET advocaat dus.
Is JM soms zelf advocaat op zoek naar winst?
Verloren MET advocaat dus.
Is JM soms zelf advocaat op zoek naar winst?
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
Beste Mensen,
Wij gedupeerden zijn bezig met ons gelijk, of niet ,
Wat heeft het dan voor zin om elkaar en /of sommige elkaar zo domzinnig te bejegenen
Iedereen is toch bezig met zijn gelijk!
Beste AvondRood C.Q , dat je aan jezelf twijfelt is menselijk,maar het is ook menselijk dat mensen verdriet en pijn ervaren over hun verlies.
dus beste jongen, hou op met je acties , denk na
Zorg ervoor dat je mens blijft
Wouter man van.
Wij gedupeerden zijn bezig met ons gelijk, of niet ,
Wat heeft het dan voor zin om elkaar en /of sommige elkaar zo domzinnig te bejegenen
Iedereen is toch bezig met zijn gelijk!
Beste AvondRood C.Q , dat je aan jezelf twijfelt is menselijk,maar het is ook menselijk dat mensen verdriet en pijn ervaren over hun verlies.
dus beste jongen, hou op met je acties , denk na
Zorg ervoor dat je mens blijft
Wouter man van.
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: kk
Ik zal enkele even uit hun droom helpen.De tweede zaak - in Den Bosch - die Justiceman aanhaalt gaat over een geschil van 12.400 eu en dat lijkt me niet te kunnen zonder advocaat omdat het boven de 5000 eu komt.
Verloren MET advocaat dus.
Is JM soms zelf advocaat op zoek naar winst?
Ik ben op de eerste plaats zelf géén advocaat en ook géén Dexia medewerker.
Waarom ik de zaken van 2 verloren zelf procederende mensen naar voren haalde is heel simpel.
Als je een recht zaak begint of je word door Dexia gedagvaard dan zit er tegenover je een (top)advocaat van Dexia, en aan de andere kant jij als gewone doorsnee burger want dat zijn we toch?
Dan verlies je vrijwel zeker, althans je resultaat zal in vrijwel alle zaken minder zijn dan als er een deskundig advocaat naast je zou zitten.
Aandelenlease is huurkoop, dat houdt in dat hoe hoog de vordering ook moge zijn (al is die dus 100.000 euro) deze altijd door de kanton rechter behandeld dient te worden.
De hoogte bij huurkoop zaken maakt dus niks uit, m.a.w. de kantonrechter behandeld alle huurkoopzaken, waar aandelenlease dus ook onder valt!
Uiteraard is iedereen vrij om zelf te gaan procederen, mensen die al maanden of zelfs enkele jaren op dit forum komen, maken zelf wellicht een redelijke kans, maar wie heeft de tijd, en de kennis voor alles te volgen, wie kent vrijwel alle mogelijke verweermogelijkheden?
Dat zijn er maar enkele, voor de overige is het echt dringend aan te raden om niet zelf te gaan procederen, de kans dat je wint van een (top)advocaat van Dexia is nihil.
De kans dat Ajax dit jaar (2005) nog kampioen wordt is nog groter.
Even alle gekheid op een stokje: je kan je eigen zaak verdedigen, maar dit is getuige de ervaringen van voorgangers absoluut NIET aan te raden.
Wel is het goed dat je wat van aandelenlease af weet, en je op de hoogte blijft, zodat je nieuwtjes en mogelijke interessante ontwikkelingen kunt melden aan je advocaat die dit (extra) argument weer in jou dagvaarding (aan Dexia) kan aanbieden.
Als je een advocaat neemt, wil dat NIET zeggen dat je niks meer te bepalen hebt, je koopt "slechts" zijn juridische kennis en ervaring in, wat je ermee doet, moet jezelf weten.
Je betaald dus eigenlijk voor een stukje juridische informatie, ervaring, kennis.
Hoop hiermee duidelijk te hebben gemaakt, dat het allerdomste wat je kunt doen zelf procederen is, op enkele uitzonderingen daargelaten, die mensen die zoveel uren in deze problematiek hebben gestoken dat ze op dit gebied zelf haast advocaat genoemd kunnen worden even buiten beschouwing gelaten.
m.v.g. justice man
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: kk
Nee, Ad.
Ik weet dat jij zelf aan het procederen bent, maar jij bent dan ook 1 van die handjevol uitzonderingen die door (vrijwel) iedere dag aanwezig te zijn op het forum zo goed op de hoogte is van alle in en outs dat in jou specifieke situatie zelf procederen realistisch is.
m.v.g. justice man
Ik weet dat jij zelf aan het procederen bent, maar jij bent dan ook 1 van die handjevol uitzonderingen die door (vrijwel) iedere dag aanwezig te zijn op het forum zo goed op de hoogte is van alle in en outs dat in jou specifieke situatie zelf procederen realistisch is.
m.v.g. justice man
Re: kk
JM 007 bedoel je nou te zeggen dat je met een geschil van 12.400 eu zonder advocaat bij de kantonrechter kan staan? Of bedoel je dat MET advocaat deze zaak verloren werd.
Overigens zijn er voor mij maar 2 integere advocaten; zij die 'pro-deo' werken en zij die 'no cure, no pay' werken.
De rest vult z'n zakken met een uurtarief dat 2x hoger ligt dan dat van een tandarts (met 8 jaar studie) en heeft daarbij geen enkele aansprakelijkheid.
Gaat zelfs voor je in beroep ook als ie zeker weet het te verliezen...
Laat JM nu maar eens jurisprudentie zien van gewonnen zaken zonder advocaat - daar vroeg Vera ook al naar.
Alvast bedankt[/i]
Overigens zijn er voor mij maar 2 integere advocaten; zij die 'pro-deo' werken en zij die 'no cure, no pay' werken.
De rest vult z'n zakken met een uurtarief dat 2x hoger ligt dan dat van een tandarts (met 8 jaar studie) en heeft daarbij geen enkele aansprakelijkheid.
Gaat zelfs voor je in beroep ook als ie zeker weet het te verliezen...
Laat JM nu maar eens jurisprudentie zien van gewonnen zaken zonder advocaat - daar vroeg Vera ook al naar.
Alvast bedankt[/i]
Re: kk
rbz
Geplaatst op 26 Feb 2005 15:17 door rbz
--------------------------------------------------------------------------------
JM 007 bedoel je nou te zeggen dat je met een geschil van 12.400 eu zonder advocaat bij de kantonrechter kan staan? Of bedoel je dat MET advocaat deze zaak verloren werd.
Overigens zijn er voor mij maar 2 integere advocaten; zij die 'pro-deo' werken en zij die 'no cure, no pay' werken.
De rest vult z'n zakken met een uurtarief dat 2x hoger ligt dan dat van een tandarts (met 8 jaar studie) en heeft daarbij geen enkele aansprakelijkheid.
Gaat zelfs voor je in beroep ook als ie zeker weet het te verliezen...
Laat JM nu maar eens jurisprudentie zien van gewonnen zaken zonder advocaat - daar vroeg Vera ook al naar.
Alvast bedankt[/i]
op WWW.rechtspraak.nl
kun je gratis alle uitspraken vinden.en daar worden dan alle vragen beantwoord, over hoe een uitspraak in elkaar zit.
Hoeft een ander ook niet zijn tijd te verdoen. ( no cure no pay)
Bovendien dan maakt de ander ook geen fouten die je weer moet bekritiseren. Dat heet "uit eigen waarneming."
Vriendelijke groet, Janny
Re: kk
Ad,
over het algemeen ben ik positief over jou bijdrage op dit forum maar het advies wat jij nu geeft vindt ik erg riskant.
Het klopt wel dat je bij de kantonrechter geen advocaat nodig hebt maar dat komt doordat er meestal niet zo'n zware zaken worden behandeld. Doordat we hier met Dexia te maken hebben en gezien de omvang en de baelangen van de gehele aandelenlease affaire denk ik dat het in dit geval heel anders ligt. Ik vindt het fantastisch dat jij het in je eentje al zover geschopt heb!
Maar ik vindt het gevaarlijk om andere te adviseren het ook zo aan te pakken. Velen zullen niet goed in staat zijn zichzelf te verdedigen (tewijl men dat soms wel van zichzelf denkt). Anderen zijn mogelijk niet bestand tegen de druk en klappen bijv. dicht als ze tegenover de advocaten van Dexia staan.
Het zal best zo zijn dat er mensen zijn het zonder advocaat af kunnen maar dat zal zeker niet voor iedereen gelden. Wil je het risico beperken dan zeker een advocaat.
Groeten Hans A
over het algemeen ben ik positief over jou bijdrage op dit forum maar het advies wat jij nu geeft vindt ik erg riskant.
Het klopt wel dat je bij de kantonrechter geen advocaat nodig hebt maar dat komt doordat er meestal niet zo'n zware zaken worden behandeld. Doordat we hier met Dexia te maken hebben en gezien de omvang en de baelangen van de gehele aandelenlease affaire denk ik dat het in dit geval heel anders ligt. Ik vindt het fantastisch dat jij het in je eentje al zover geschopt heb!
Maar ik vindt het gevaarlijk om andere te adviseren het ook zo aan te pakken. Velen zullen niet goed in staat zijn zichzelf te verdedigen (tewijl men dat soms wel van zichzelf denkt). Anderen zijn mogelijk niet bestand tegen de druk en klappen bijv. dicht als ze tegenover de advocaten van Dexia staan.
Het zal best zo zijn dat er mensen zijn het zonder advocaat af kunnen maar dat zal zeker niet voor iedereen gelden. Wil je het risico beperken dan zeker een advocaat.
Groeten Hans A
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
Hans en Justice.
Ik geef niet het advies om zonder advocaat te gaan procederen.
Ik gaf antwoord op een vraag omtrend het nemen van een advocaat, als je een lage restschuld hebt.
Als de kosten voor een advoaat ongeveer gelijk staan aan je restschuld, is het zinnig om mits je over een normaal gezond verstand beschikt in overweging te nemen om de weg te gaan die ik ben gegaan.
Overigens ik heb nog niet gewonnen, al denk ik er goed voor te staan.
Persoonlijk heb ik niet zoveel vertrouwen in de advocatuur, daar heb ik
ZEEER slechte ervaring mee op gedaan in verschillende zaken.
en heb bijna aan de bedelstaf gezeten vanwege de stommiteiten die ze uithaalden omdat ze gewoon hun huiswerk niet deden.
Verder ben ik van mening dat er momenteel een aantal goede advocaten bezig zijn, maar ik ben er zeker van dat er veel zullen zijn die enorm zullen blunderen in deze materie.
Arrogantie is in die wereld niet vreemd
Op dit forum zitten mensen die enorm veel spitwerk verrichten, waar de goede advocaten ook gretig gebruik van maken, en waar iemand met gezond verstand en invoelingsvermogen, ook heel ver mee kan komen.
Dat jullie mijn visie afwijzen vind ik prima. Maar die verheerlijking van de advocatuur vind ik griezelig, daarom vind ik wat tegenwicht hierin wel op z'n plaats.
En Justice hoe positief je ook bent, er valt in dit leven ook voor jou nog heel wat te leren.
Vergeet niet dat alles wat je roept, slechts je eigen waarneming en waarheid is.
Verder wens en hoop ik voor iedereen op een goede afloop, behalve voor dexia natuurlijk.
Liefs Ad
Ik geef niet het advies om zonder advocaat te gaan procederen.
Ik gaf antwoord op een vraag omtrend het nemen van een advocaat, als je een lage restschuld hebt.
Als de kosten voor een advoaat ongeveer gelijk staan aan je restschuld, is het zinnig om mits je over een normaal gezond verstand beschikt in overweging te nemen om de weg te gaan die ik ben gegaan.
Overigens ik heb nog niet gewonnen, al denk ik er goed voor te staan.
Persoonlijk heb ik niet zoveel vertrouwen in de advocatuur, daar heb ik
ZEEER slechte ervaring mee op gedaan in verschillende zaken.
en heb bijna aan de bedelstaf gezeten vanwege de stommiteiten die ze uithaalden omdat ze gewoon hun huiswerk niet deden.
Verder ben ik van mening dat er momenteel een aantal goede advocaten bezig zijn, maar ik ben er zeker van dat er veel zullen zijn die enorm zullen blunderen in deze materie.
Arrogantie is in die wereld niet vreemd
Op dit forum zitten mensen die enorm veel spitwerk verrichten, waar de goede advocaten ook gretig gebruik van maken, en waar iemand met gezond verstand en invoelingsvermogen, ook heel ver mee kan komen.
Dat jullie mijn visie afwijzen vind ik prima. Maar die verheerlijking van de advocatuur vind ik griezelig, daarom vind ik wat tegenwicht hierin wel op z'n plaats.
En Justice hoe positief je ook bent, er valt in dit leven ook voor jou nog heel wat te leren.
Vergeet niet dat alles wat je roept, slechts je eigen waarneming en waarheid is.
Verder wens en hoop ik voor iedereen op een goede afloop, behalve voor dexia natuurlijk.
Liefs Ad
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: kk
Beste Ad,En Justice hoe positief je ook bent, er valt in dit leven ook voor jou nog heel wat te leren.
Vergeet niet dat alles wat je roept, slechts je eigen waarneming en waarheid is.
Ik zal inderdaad nog een hoop (levens)ervaring moeten opdoen, maar gelukkig heb ik goede leermeesters als me ouders, docenten en op het gebied van aandelenlease hebben we “meester Piet”, daar heb ik veel respect en waardering voor.
En bovendien is die zeer kundig!
m.v.g. justice man
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
Als we elkaar een beetje helpen, en ieder in z'n waarde laten zijn we al een heel eind Just
Samen staan we sterk.
Lfs Ad
Samen staan we sterk.
Lfs Ad
Re: kk
Beste Ad,
Vraagje: Waar kan ik jouw vonnis of tussenvonnis lezen?
Ik ben nl. ook de mening toegedaan dat het in sommige gevallen best verstandig is om zelf ( zonder dure advocaat ) te procederen.
Bij een schuld van 5000 euro of lager, is niet geschoten altijd mis.
Bovendien heb je nu de kans, omdat aandelenlease veelal als Huurkoop wordt aangemerkt ( je kunt nu zelf kijken welke rechters dit beamen) ook met een schuld van 5000 euro of ( iets) meer je zaak zelf te verdedigen. ( nu kan dat bij de kantonrechter, anders was je verplicht een advocaat in de arm te nemen)
Er staan inmiddels veel uitspraken op het internet, ( indien je zelf of een ander die je hierin helpt in staat bent/is deze te lezen), zodat je je eigen geval veelal kunt vergelijken met een analoog geval.
Het vergt wel veel opzoekwerk, maar wat niet van toepassing is op je eigen zaak kun je direct overslaan.( info avonden bezoeken en vragen etc)
Dus samengevat: uitbesteden en advocaat betalen of bij niet al te grote schuldbedragen zelf ( indien je hiertoe enigszins in staat toe bent)je goed verdiepen in de materie en het zelf doen omdat anders bij winst van de zaak je na aftrek van de advocaatkosten er niets of weing meer over blijft.
Hetzelfde speelt m.b.t. de WBP materie. Als je een advocaat dit laat opknappen ben je wel erg veel eurootje kwijt om je dossier volledig samengevat weergegeven ter kennisname te verkrijgen.
Dat is zo mijn idee, er zijn wellicht anders denkenden en dat is maar goed ook, daar is zo'n forum denk ik voor.
groetjes
JJ
Vraagje: Waar kan ik jouw vonnis of tussenvonnis lezen?
Ik ben nl. ook de mening toegedaan dat het in sommige gevallen best verstandig is om zelf ( zonder dure advocaat ) te procederen.
Bij een schuld van 5000 euro of lager, is niet geschoten altijd mis.
Bovendien heb je nu de kans, omdat aandelenlease veelal als Huurkoop wordt aangemerkt ( je kunt nu zelf kijken welke rechters dit beamen) ook met een schuld van 5000 euro of ( iets) meer je zaak zelf te verdedigen. ( nu kan dat bij de kantonrechter, anders was je verplicht een advocaat in de arm te nemen)
Er staan inmiddels veel uitspraken op het internet, ( indien je zelf of een ander die je hierin helpt in staat bent/is deze te lezen), zodat je je eigen geval veelal kunt vergelijken met een analoog geval.
Het vergt wel veel opzoekwerk, maar wat niet van toepassing is op je eigen zaak kun je direct overslaan.( info avonden bezoeken en vragen etc)
Dus samengevat: uitbesteden en advocaat betalen of bij niet al te grote schuldbedragen zelf ( indien je hiertoe enigszins in staat toe bent)je goed verdiepen in de materie en het zelf doen omdat anders bij winst van de zaak je na aftrek van de advocaatkosten er niets of weing meer over blijft.
Hetzelfde speelt m.b.t. de WBP materie. Als je een advocaat dit laat opknappen ben je wel erg veel eurootje kwijt om je dossier volledig samengevat weergegeven ter kennisname te verkrijgen.
Dat is zo mijn idee, er zijn wellicht anders denkenden en dat is maar goed ook, daar is zo'n forum denk ik voor.
groetjes
JJ
-
ad snoeren
- Berichten: 2987
- Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38
Re: kk
jeanjean
Die is te lezen via Platform aandelen lease,
onder uitspraken rechtbanken.
18-11-2004 Breda L J N: AR5929,Rechtbank Breda 291091/CV/03-8474.
Lfs Ad
Die is te lezen via Platform aandelen lease,
onder uitspraken rechtbanken.
18-11-2004 Breda L J N: AR5929,Rechtbank Breda 291091/CV/03-8474.
Lfs Ad
