[ archief ] Leaseproces overweegt Rechtbank Amsterdam opzij te schuiven

[jeroenEUR]

Van de website van Leaseproces:

Met de nieuwe richtlijnen wil de rechtbank Dexia aan de ene kant en Leaseproces en de overige advocaten en juristen aan de andere kant een handvat geven om te schikken. Tot nu toe zegt Dexia echter dat zij niet wil schikken. Wij dienen nu af te wachten in welk tempo de rechtbank de zaken af kan handelen.

Mocht dat tempo te laag liggen, bijvoorbeeld omdat er te weinig rechter in Amsterdam beschikbaar zijn, dan zullen wij overwegen om de zaken aan te brengen bij de overige 60 kantonrechters door het hele land. Wij verwachten dat hierover in de loop van september meer duidelijkheid zal ontstaan.

Goed zo! Wil de Rechtbank Amsterdam niet meewerken, dan doen we het wel zo. Op deze manier wordt de afhandeling van alle aandelenleasezaken nog chaotischer.

[B17]

Dat Dexia niet wil kijken naar de gedupeerden om met veel betere schikkingen te komen, moge wel duidelijk zijn. Het bagateliseerd vermogen van de nwe voorzitter is zeer hoog te noemen.

In 2003/4 waren er ook al weinig uitspraken vlgs Dexia en nu schijnt het
weer zo te zijn vlgs Dexia, alle vertragingen en rookgordijnen van deze
onbetrouwbare bank ten spijt. De WCAM is er nu, en het was toegestaan om te opt-outen, dus niet gebonden willen zijn aan de DR
Regeling. Laat die derde meneer van bank D. nou weer niet proberen om zjn wil op te leggen, want dan maak je overal een farce van.
Zoals je met de Koop op Afbetalingsovereenkomsten ook al probeert te doen, terwijl het door toedoen van Dexia telkenmate ontkend en vertraagd is.

Een andere belangrijke zaak is, dat een vaststellingsovereenlomst is geen bewijs van verkoop middels een effectennota's, want die gehele
rotzooi staat niet op naam van de gedupeerden.

b17.

[Oom Dagobert]

De eerste schikking olv Duisenberg is tot stand gekomen met de veradersclub SLV die met 4 miljoen in kas van ons af wilde.
De CB, die eerst had geadviseerd aandelen te leasen, wilde ook
zsm het leasedrama achter zich laten en mocht daarom mee onderhandelen.
Echte belangenverenigingen werden door Dexia niet toegelaten.
En Duisenberg zelf had geen vrijheid om beter voor ons op te komen, hij stond onder druk van Zalm om de zaak af te handelen, er zou en moest een schikking komen. Dat Dexia alleen zou instemmen met een schikking waar alleen zijzelf beter op werd had Oosting in de eerste bemiddelingspoging ook al ondervonden. Hij heeft zijn opdracht daarom ook gewetensvol teruggegeven. Duisenberg, met de hete adem van de Nederlandes Banken in zijn nek is helaas voor Dexia door zijn knieen gegaan.

Dat ook Dexia het leasedrama liefst dit jaar achter zich zou willen laten moge duidelijk zijn. Om echter rechtstreeks te onderhandelen met een belangenvereniging over 30.000 man zal nog te vroeg zijn.
De mensen die Duisenberg geaccepteerd hebben moeten zich niet opnieuw genomen gaan voelen.
En een krantenkop in Belgie met "Dexia gaat door de knieen voor de opt-outers en kost haar meer dan de Duisenbergregeling" moet voorkomen worden.
Dexia zal met individuele schikkingen de komende tijd het aantal op-outers eerst zoveel mogelijk trachten uit te dunnen.
Want in een nieuwe onderhandelingsronde zal Dexia minder goed wegkomen.
Het zal Dexia nu wel duidelijk zijn dat de rechters niet volgens Duisenberg gaan vonnissen wat steeds haar aanname was.
De categorieen liegen er niet om.
BIj Duisenberg ging het alleen om een percentage van de restschuld, in de voorbeeldcategorieen gaat het om percentages van restschuld + inleg.
De rechtbank en Dexia kunnen wel beweren dat zij er een aantal jaren voor uitrekken tot alle processen zijn afgehandeld maar je kunt zo wel nagaan dat dat zinloos is als de uitkomst aan de hand van de voorbeeldcategorieen al vast staat.
Ik heb al eerder geschreven, de rechtbank kan Dexia dwingen tot een massale schikking met de opt-outers door aan de kant van de gedupeerden te gaan staan.
En in elk proces zie je dat de rechtbank liever een schikking heeft dan dat ze een uitspraak moet doen.
Een schikking met Leaseproces kan daarom m.i. niet uitblijven.
OD.

[B17]

Recent wederom gebeld door een vriendelijke dame van Dexia met het verzoek om te betalen, ik zie, de zaak is onder de rechter binnen niet
al te lange tijd een vonnis te verwachten. Daar hebben wij niets mee te
maken, alsdus deze vriendelijke dame, u moet betalen.

Deze vriendelijke dame zal ongetwijfeld zijn van de Afd. Klantenservice,
als zij wat eerlijker tegen mij had gezegd: u heeft totaal geen rechten bij ons en het is uw eigen schuld dat wij er een rotzooi van gemaakt hebben, dan had ik echt kunnen lachen.

Dit is de houding van Dexia ten voeten uit, je kun deze leasebank niet
vertrouwen, nu vele advocatenkantoren ten behoeve van de gedupeerden wel weten wat er aan de kant en klare produkten schort.

Kortom een schikking: de inleg terug alsmede de onnodige advocaatkosten, gemaakt om je te weren tegen een dergeljk terreur.
is acceptabel, anders hoog de boom in.

b17

[peewee]

De rechterlijke macht in Nederland krijgt het zoals ze het zelf wil:

-geen nietigheid o.g.v. Wck WILLEN toewijzen (in weerwil onontkoombare argumenten daartoe !)

DAN GEWOON 60.000 INDIVIDUELE LEASERECHTSZAKEN AF TE WERKEN

Een schitterend causaal verband !

[B17]

Op deze wijze wordt gelukkig de rekening voor de Dexia Groep ook steeds hoger, tenslotte is het bij deze bank nooit goedschiks gegaan.

Eenzijdige oplossingen, wordt niet langer getolereerd, dus wordt het kwaadschiks, ach jamer dan.


De opmerkingen wij zijn niet schuld, heb ik meer gehoord
b17

[CashDamageLeader]

Dexia is nooit eerlijk geweest en dat zullen ze altijd blijven doen Dexia kennende, daarom Dexia moet nu uiteindelijk gaan bloeden voor z'n daden, en sterft langzaam een eenzame dood, eigen schuld dikke bult.

[B17]

Hye Hye die Captain, dit las op de website van Stichting Leaseleed,
haartjes stijl achterover ? :


Gewijzigde visie (?) op effectenlease door Peter Paul de Vries NA uitspraak Gerechtshof

Onderstaand artikel is verschenen in het Financieel Dagblad, aan de hand van een interview met Peter Paul de Vries in het programma Buitenhof op zondag 28 januari jl.

Zoals bekend is de heer de Vries directeur van de VEB (Vereniging van Effectenbezitters) en tevens vervent voorstander geweest (samen met Leaseverlies en Eegalease en de Consumentenbond) voor de Duisenberg Regeling en de verbindverklaring hiervan. Nu deze verbindverklaring akkoord is bevonden door het Gerechtshof is hij van mening dat:

Er wel degelijk opzet aanwezig was in de verkoop van leaseproducten
De gedupeerden zijn er willens en wetens ingeluisd
Hij ontkent categorisch iedere eigen verantwoordelijkheid van de deelnemers
De verkopers hebben de woorden “verlies”en “schuld” et cetera vermeden
Tevens geeft hij aan dat ook hoog opgeleide (zoals medici, advocaten, rechters) er ook zijn ingetrapt door het feit dat het een marketingapparaat is geweest.



Zo worden duizenden mensen door Dexia Groep uitgekleed, op een intimerende wijze sedert de overname.

De gedupeerden zullen kunnen zeggen wie het laatst lacht lacht het best.

Kortom Dexia is slecht voor uw portemonnee.


een prettige middag

b17

[hupo]

Prachtig maar dat maakt iemand anders wel uit de brandweer bijvoorbeeld !

[Martinvdm]

Het lijkt er op dat LP er snel een punt achter wil zetten en eindelijk in actie komt....

Klasse jongens !!

[jeroenEUR]

Hoi Martin,

Hoe kom je daar bij? Heb je een brief van Leaseproces ontvangen?